Суд округа напомнил, что переход в основное судебное заседание может быть осуществлён лишь при отсутствии возражений участвующих в деле лиц (Постановление АС Московского округа от 15.02.21 по делу № А40-329912/2019)

Фабула дела:

ООО «Майкар» обратилось к ООО «Территория безопасности» с иском о взыскании неосновательного обогащения. Как указывает истец, ООО «Евро-Монтаж» в адрес ООО «Территория Безопасности» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 23 551 285,53 руб., что подтверждается платежным поручением, а в дальнейшем требование из неосновательного обогащения было уступлено названным лицом истцу.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суды исходили из того, что законных оснований для удержания ошибочно перечисленной истцом ответчику денежной суммы у последнего не имеется, сумма процентов начислена обоснованно, однако подлежит взысканию за период с 07.11.2019 по 09.12.2019, где 07.11.2019 дата получения ответчиком уведомления о передаче права требования на сумму неосновательного обогащения;

🔸Суд округа судебные акт отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Как ч. 4 ст. 137 АПК РФ, так и её толкование, изложенное в ПП ВАС РФ от 20.12.06 № 65 однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и ПП № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 05.11.2019 представитель ответчика возражал против перехода в судебное заседание, просил назначить судебное заседание через один месяц для представления доказательств, а именно объяснений генерального директора третьего лица, договора уступки с другим лицом (ООО «Орион медиа»). Представитель ответчика также пояснил, что от неизвестных лиц поступали требования по договору цессии, тогда как Басыров И.Р. (директор ООО «ЕвроМонтаж») в телефонном разговоре подтвердил заключение договора цессии только с ООО «Орион медиа». Ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным.

Таким образом, в данном деле имелось возражение ответчика о переходе из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, которое было проигнорировано судом, что лишило ответчика возможности представить свои доказательства.

При расторжении договора подряда вывод судов об отсутствии убытков заказчика не может быть сделан одновременно с выводом о полной неотработке подрядчиком переданного ему аванса (Постановление АС Московского округа от 16.02.21 по делу № А40-46828/2020)

Фабула дела:

ООО «Медснаб» обратилось в суд с иском ИП Трофимовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по смешанным договорам, а также убытков по этим договорам и расходов на оплату услуг представителя.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.

Исследовав доказательства, на основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам, что договор расторгнут истцом на основании ст. 717 ГК РФ, что не предоставляет заказчику право требовать возмещения убытков ввиду отсутствия виновных действий ответчика, что оплата работ по договору с иным лицом не находится в причинной связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по указанному договору. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков;

🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в соответствующей части дело направил на новое рассмотрение.

1. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что основанием расторжения договора является волеизъявление заказчика на отказ от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ), в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ.

Вместе с тем, в отношении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны противоречивые и противоположные выводы без учета условий договоров и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса в полном объеме, посчитали, что ответчиком не представлено доказательств передачи результата работ на полную сумму перечисленного аванса.

При этом, суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, установил, что работы ответчиком выполнялись, и также установил, что по актам от 04.10.2019 и от 30.10.2019 ответчик передал, а истец принял товары на сумму 517 216,50 руб. Однако при определении размера неотработанного аванса, суд первой инстанции не учел данные установленных им обстоятельств передачи товара по этим актам.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неотработанного аванса в полном объеме противоречит установленным им фактическим обстоятельствам дела.

2. Суд первой инстанции также не исследовал и не дал оценку акту приемки товара №12/0610М, не содержащему подписи получателя. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписанный в одностороннем порядке указанный акт не может подтверждать фактическую передачу товара, суд кассационной инстанции считает преждевременным, поскольку суды не установили содержание данного акта и его соотносимость (по содержанию) с двумя указанными актами приемки товара.

Суд округа напомнил о необходимости руководствоваться буквальным толкованием, а также о возможности прибегнуть к толкованию в пользу добросовестного (Постановление АС Московского округа от 16.02.21 по делу № А40-31669/2020)

Фабула дела:

АО «ТД РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Рослокомотив» неустойки по договору поставки. Основанием требования выступила просрочка в гарантийном ремонте.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет пени судом проверен и признан верным, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки судами не установлено.
Судами отклонен довод ответчика о том, что срок гарантийного ремонта Электропоезда должен рассчитываться с даты составления акта-рекламации, а не с даты уведомления ответчика о случае неисправности;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Суды указали, что в соответствии с п. 5.6 договора ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления истца или получателя товара.

Кассационный суд отмечает, что это утверждение судов не соответствует тексту указанного пункта договора, согласно которому поставщик (изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта в срок, определенный для соответствующего получателя: Горьковская, Московская, Приволжская, Северо-Кавказская, Юго-Восточная, Куйбышевская дирекции моторвагонного подвижного состава – 5 рабочих дней. То есть в данном пункте договора нет указания на то, что срок следует считать с даты получения уведомления поставщиком от получателя товара.

Кассационный суд обращает внимание на то, что в абз. 3 п. 43 ПП ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 того же ПП ВС РФ при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Суды не могут установить мнимость сделки и аффилированность сторон спора без вынесения соответствующих вопросов на обсуждение участников процесса (Постановление АС Московского округа от 16.02.21 по делу № А40-272248/2019)

Фабула дела:

АО «ИНВЕСТТРАСТ» (займодавец) обратилось в суд с иском к ООО «РЕКАПСТРОЙ» (заёмщик) о взыскании задолженности по нескольким договорам процентного займа.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из наличия совокупности обстоятельств, указывающих на мнимый характер заемных отношений по спорным договорам займа, аффилированности сторон спора, отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения обязательства заимодавцем перед заемщиком по передаче спорной суммы денежных средств, отметив, что само по себе наличие копий платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета плательщика не является надлежащим доказательствам получения спорной суммы ответчиком;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод истца о неполном выяснении судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела и противоречии вследствие этого выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, поскольку при наличии ответа на судебный запрос в ГК «АСВ», в ответ на который банк представил платежные поручения и выписки по счетам, содержащие информацию о платежах, в электронном виде, чем подтвердил факт перечисления денежных средств, установив перечисление денежных средств во исполнение договоров займа, суды не применили положения ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить полученные суммы займа.

В свою очередь в оспариваемых судебных актах, суды ссылаются на доказанность обстоятельств, указывающих на мнимый характер заемных отношений по спорным договорам займа, аффилированности сторон спора, отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения обязательства заимодавцем перед заемщиком по передаче спорной суммы денежных средств, однако между тем в тексте оспариваемых судебных актах суды не приводят оснований такого утверждения.

Кроме того, указывая на мнимость и аффилированность в отсутствие заявлений об этом от лиц, участвующих в деле, и без вынесения соответствующих вопросов на обсуждение, суды лишили истца возможности представлять доказательства и пояснения в защиту своей позиции. Суд при возникновении сомнений относительно аффилированное и мнимости был обязан вынести данный вопросы на обсуждение и предложить истцу представить дополнительные доказательства в опровержение данных сомнений, что следует из ч. 2 ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении дел, связанных с аффилированностью и мнимостью, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений, цели и экономическую целесообразность сделки. Для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание и цель заключения спорного договора, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Суд округа указал на недопустимость одновременного взыскания неосновательного обогащения и убытков на заключение замещающей сделки при неправомерном удержании одним лицом имущества другого лица (Постановление АС Московского округа от 18.02.21 по делу № А40-334067/2019)

Фабула дела:

ООО «ИЦ «Европейская электротехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СиАрСиСи Рус» о взыскании неосновательного обогащения и убытков. Требование основывается на том, что по итогам расторжения договора подряда, существовавшего между сторонами, у ответчика остались металлоконструкции, которые тот отказывается возвратить. Размер требований составлен из стоимости данных конструкций, а также затрат на заключение замещающего договора поставки аналогичных конструкций.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили частично.

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение

В обоснование позиции по спору ответчик ссылался на то, что в силу ст. 393.1 ГК РФ истец не был вправе заявлять о взыскании полной стоимости замещающей сделки (покупка металлоконструкций у ООО «НАЙ» по договору от 01.06.2019 № 015-ИЦ), так как мог рассчитывать только на получение разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем, судами не была дана оценка доводам ответчика о том, что приобретенное истцом замещающее имущество таковым не является. Так, истцом приобретена мобильная установка, в то время, как возврату подлежали именно металлоконструкции.

Кроме того, удовлетворение судами заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения и убытков фактически привело к двойному взысканию с ответчика стоимости металлоконструкций и неосновательному обогащению истца.

Проценты по ст. 395 ГК РФ в случае невыплаты действительной стоимости доли участнику, выходящему из ООО, подлежат начислению с момента истечения трёхмесячного срока на уплату, а не взыскания задолженности в судебном порядке (Постановление АС Московского округа от 18.02.21 по делу № А40-26274/2020)

Фабула дела:

Алехина С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Авилон» процентов за пользование чужими денежными за период с 30.08.2018 по 11.02.2020, начисленных на сумму долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. При этом задолженность по выплате действительной стоимости доли была взыскана Алёхиной в рамках другого дела.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование в части.

Удовлетворяя требования истца частично, суды исходили из того, что размер действительной стоимости доли 40% уставного капитала общества был определен только по результатам рассмотрения другого дела, по настоящему делу истец ссылался на просрочку суммы в размере 40 672 326 руб., которая установлена решением суда, указывая на правовую природу процентов по ст. 395 ГК РФ. Суды пришли к выводу, что подлежат взысканию проценты за период с 18.10.2019 по 11.02.2020 в размере 766 316 руб. 80 коп;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А40-193580/2018, заявление Алехиной С.А. о выходе из состава участников общества было получено последним 29.05.2018. Соответственно, общество должно было исполнить обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли не позднее 29.08.2018.

Ненадлежащее исполнение обществом этой обязанности является основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, то есть с момента истечения срока выплаты действительной стоимости доли.

Вопреки выводам судов, принятие судебного акта, подтверждающего наличие у общества такой обязанности в определенном размере, не изменяет срока исполнения обязательства. Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, то указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности. При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2018 по 11.02.2020.

Суд округа указывает, какие доказательства могут быть положены в основу вывода о безденежности займа (Постановление АС Московского округа от 18.02.21 по делу № А40-299529/2019)

Фабула дела:

Морозкин А.А. обратился в суд с иском о включении своего требования к Птицыну Р.В. из договора займа в реестр требований кредиторов.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.

В материалы дела предоставлен письменный договор займа. Материалами дела подтверждается, что истец имел финансовую возможность выдать заём в заявленном размере. Кроме того, по мнению судебной апелляционной коллегии, то обстоятельство, что в течение трех месяцев с момента начала течения срока исковой давности Морозкин А.А. не обратился с исковым заявлением в суд, не свидетельствует о его недобросовестности либо о злоупотреблении им своими правами, равно как и тот факт, что Морозкин А.А. обратился за оформлением доверенности к нотариусу Храповой А.Ю., к которой ранее обращался Птицын Р.В.;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Суды обеих инстанций, в подтверждение реальности заключенного сторонами договора займа сослались на представленные в материалы дела договор займа и расписку. Также суды указали, что материалы дела содержат справки о доходах Морозкина А.А. за 2017-2019 гг.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор Нефедов А.В. последовательно возражали в судах первой и апелляционной инстанций против удовлетворения требования Морозкина А.А. и ссылались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности для выдачи займа, а также отсутствия каких-либо пояснений относительно цели получения займа и дальнейшего его использования должником, учитывая то обстоятельство, что на дату выдачи займа у должника имелась просуженная задолженность перед Нефедовым А.В. однако должник не направил полученный заём на погашение просроченной задолженности.

Так, заявители указывают, что согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за период 2017 - 2019 гг., Морозкин А.А. заработал с 01 января 2017 года по 31 марта 2019 года 884 962,53 рублей за вычетом НДФЛ, при этом, минимальные расходы Морозкина А.А. за названный период не могли составлять менее величины прожиточного минимума, таким образом, с учетом минимальных трат Морозкин А.А. смог бы накопить лишь 391 537,53 рублей. Данные доводы и обстоятельства суды не оценили, формально сославшись на наличие в материалах дела указанных справок, и не установив при этом, действительно ли при указанных доходах Морозкин А.А. имел финансовую возможность предоставить заем должнику на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя судам надлежало установить его законность и обоснованность, исходя из наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления займа, из фактических обстоятельств выбранного кредитором способа взыскания задолженности, цели получения должником займа и его израсходования, принимая во внимание, доводы и возражения финансового управлявшего и конкурирующего кредитора.