#PLP_Лица
#PLP_Участники
#PLP_Исключение

Если на момент заключения спорных сделок ответчик по иску об исключении участника не являлся участником общества, то заключение данных сделок не может расцениваться как нарушение обязанностей участника общества, которыми ответчик на момент совершения спорных сделок не обладал (Постановление АС МО от 4 мая 2021 года № А40-319910/2019).

Истцы обратились с иском об исключении из Общества участника М., ссылаясь на заключение им от имени Общества ряда сделок 2013 года, причинивших ущерб Обществу.

🟦 Суды трёх инстанций отказали в иске.

Среди прочего, кассационный суд обращал внимание на следующие основания к отказу в иске.

М. стал участником общества только в 2014 году в связи с заключением договора дарения части доли между Ф. и М.

На момент заключения спорных сделок ответчик не являлся участником Общества, в связи с чем заключение таких сделок не может расцениваться как нарушение обязанностей участника общества, которыми ответчик на момент совершения спорных сделок не обладал.

Кроме того, исключение участника общества на основании сделок, совершенных более 6 лет назад, не будет преследовать цель устранения препятствий в деятельности общества.

💡Друзья,

Мы планируем возобновить публикации в Private Law Practice (Практика АС Московского округа), в связи с чем мы ищем помощника-редактора. В его функционал будет входить отслеживание практики АС Московского округа и подготовка аналитических постов на их основе + организация каталога библиотеки.

Если вам интересна эта вакансия, то просим написать в наш бот @pllmanagerbot обратной связи (прислать резюме), в ответ мы пришлём вам 2 решения для анализа.

#PLP_Обязательство
#PLP_Бремя_содержания_имущества
#PLP_Внедоговорное_потребление

Нахождение имущества в ведении третьего лица не освобождает ответчика от обязанностей собственника такого имущества по оплате бездоговорного потребления электроэнергии (Постановление АС МО от 28 июня 2022 года № А40-137858/2021).

Истец обратился с иском о взыскании платы за внедоговорное потребление электроэнергии.

🟦 Суды трёх инстанций иск удовлетворили.

Ответчик, возражая против исковых требований сослался на тот факт, что спорные помещения, плату за внедоговорное снабжение электроэнергией которых истец требовал взыскать в своем исковом заявлении, находятся в ведении третьего лица.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции указал, что указанное обстоятельство значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества вне зависимости от фигуры лица, фактически владеющего имуществом, сославшись также на принцип относительности обязательства (ст. 308 ГК РФ).

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Аффилированность

При установлении обстоятельства фактической аффилированности должника и кредитора факт исполнения обязательства, являющегося основанием для включения в реестр требований кредиторов, не более, чем на 1% от оборота свидетельствует о нерыночности условий сделки (Постановление АС МО от 28 июня 2022 года № А40-184527/2020).

Кредитор обратился с заявлением о включении требования из договора поставки в реестр должника.

🟦 Суды трёх инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Обосновывая свою позицию, суд округа, среди прочего отметил, что незначительность денежного исполнения по договору поставки (297 559, 70 руб. при обороте в 31 136 564, 54 руб. согласно УПД) свидетельствует, при наличии других факторов аффилированности, о заключении договора на условиях, недоступных другим участникам рынка.

Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что спорный договор содержал условие о 100% предоплате, а также на факт заключения между должником и кредитором других договоров при наличии непогашенной задолженности, что свидетельствует об экономической необоснованности таких действий.

Несмотря на выполнение строительных работ должником, доказательств получения им от кредитора каких-либо строительных материалов и использовании их при строительстве также не представлено.

Отдельно отмечено также и то, что, согласно УПД поставка груза осуществляется в офисное помещение на первом этаже жилого дома при отсутствии какой-либо физической возможности отгрузки асфальтовой смеси в таких объемах по адресу жилого дома.

#PLP_Банкротство
#PLP_Взыскание_убытков
#PLP_Доверенность

Поверенный, совершая сделку от имени юридического лица, обязан проявить должную осмотрительность, запросив у доверителя дополнительные сведения о сделке, если им усматриваются признаки ее убыточности (Постановление АС МО от 28 июня 2022 года № А40-65291/18).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с бенефициаров должника.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.

🟦 Суд округа судебные акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что конкурсным управляющим подтвержден факт совершения ответчиками по обособленному спору убыточных сделок, а сами суды преждевременно сделали вывод о недоказанности причинной связи между совершенными деяниями и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий привел доводы о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков при совершении и
исполнении гражданско-правовых сделок с имуществом, принадлежащим должнику.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий также ссылался на заключение агентских договоров, во-первых, в отсутствие экономической целесообразности, во-вторых, ненадлежащее исполнение
которых со стороны агентов привело к возникновению убытков на стороне должника.

Окружной суд отметил, что в соответствии с правилами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 при доказанности заявителем факта совершением ответчиками недобросовестных деяний, бремя доказывания обратного переходит на ответчиков.

Однако, в данном случае, суды, установив непосредственную причастность к совершению убыточных сделок лиц, о взыскании с которых суммы убытков просил конкурсный управляющий, фактически уклонились от выяснения элементов состава (совокупности условий) правонарушения, для однозначного вывода о наличии либо отсутствии оснований для взыскания убытков.

Отдельно суд отметил, что в части заявления о взыскании убытков с лиц, заключавших договоры от имени юридического лица по доверенности, судам надлежало исследовать, была ли проявлена такими лицами надлежащая осмотрительность, указав, что ответчик должна была удостовериться в юридической чистоте совершаемой сделки, однако устранилась от данной обязанности.

Кроме того, суд указал на право поверенного отступить от
указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

#PLP_Лизинг
#PLP_Изъятие_предмета_лизинга

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд должен учесть, не приведет ли это к наступлению для лизингополучателя значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения его требований без изъятия имущества (Постановление АС МО от 28 июня 2022 года № А40-162454/21).

Лизингодатель обратился к лизингополучателю с требованием об изъятии предмета лизинга.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, ввиду подтверждения факта наличия задолженности ответчика перед истцом, последний правомерно отказался от исполнения договора лизинга.

🟦 Суд округа судебные акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с нижестоящими судами, кассация отметила, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, с учетом механизма эстоппель, судами не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что никаких требований о погашении задолженности от истца, уведомления о расторжении договоров от истца в адрес ответчика не поступало, после определенной даты договоры сторонами исполнялись; то есть, судами не выяснена действительная воля сторон, а именно не исследован вопрос о том, не является ли вышеуказанное свидетельством того, факта, что из действий лизингополучателя и лизингодателя следовала их воля на сохранение договоров лизинга.

Отдельно суд обратил внимание на сходство титульного обеспечения с правоотношениями залога, что означает недопустимость обращения взыскания на предмет лизинга, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

#PLP_Деловая_репутация

При обращении в суд с заявлением о признании сведений порочащими деловую репутацию лицо не обязано предпринимать попыток установления администратора сайта, где такие сведения были размещены (Постановление АС МО от 29 июня 2022 года № А40-209817/21).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространенных в сети Интернет.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций оставили заявление без рассмотрения.

Судами указано, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия попыток выявить лицо, распространившее информацию, которую он требует признать недействительной.

Кроме того, суды обеих инстанций отметили, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства предпринятых им попыток установления администратора спорного сайта, в том числе направления запроса регистратору, предъявления соответствующих претензий и отказа ответственных лиц от их удовлетворения.

🟦 Суд округа судебные акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа обратил внимание судов на тот факт, что заявления о признании сведений порочащими деловую репутацию рассматриваются арбитражными судами в порядке особого производства за исключением случаев, когда в ходе разбирательства по делу установлено наличие спора о праве.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы, суд отметил, что владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.

Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения, которые не были исследованы судами, ввиду чего вывод об ответственности администратора сайта и необходимости предъявить соответствующее исковое требование к нему в качестве ответчика, сделан преждевременно.

#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка

Сочетание разных видов неустоек за одно и то же нарушение обязательства не противоречит закону и не является двойной ответственностью (Постановление АС МО от 28 июня 2022 года № А40-92057/21).

ОАО «РЖД» обратилось с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Между сторонами был заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов, в рамках исполнения которого ответчик обязался выполнить соответствующие работы.

После выполнения и принятия работ по сварке рельсового стыка алюминотермитным способом допущен излом рельса.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за излом рельса в размере 1 000 000 руб.

В то же время, другим пунктом договора предусмотрена уплата штрафа в размере 10% от цены соответствующих работ.

Ответчиком уплачен вышеуказанный штраф, однако требование об уплате штрафа за излом рельса оставлено без удовлетворения.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Судами указано, что начисление двух разных видов неустойки за одно деяние является нарушением принципа недопустимости двойной ответственности.

🟦 Суд округа судебные акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассация обратила внимание судов на следующие обстоятельства.

Пункт договора, устанавливающий ответственность подрядчика в виде 10%-ого штрафа является общей нормой по отношению к другому пункту договора, которым установлена отдельная ответственность именно за излом рельса (lex specialis derogat generalis).

Специальная мера ответственности, предусмотренная пунктом договора за излом рельса соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности, как правило, относится к одновременному начислению процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной договором.

Сочетание же разных видов неустоек за одно и то же нарушение обязательства не противоречит закону.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается одновременное применение различных видов неустойки за одно и то же нарушение, в том числе штрафной неустойки и неустойки в виде пени.

Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае, речь идет о применении одного вида договорной неустойки.

#PLP_Банкротство
#PLP_Сделки
#PLP_Оспаривание_сделок

При рассмотрении заявлений об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок суды должны оценивать всю совокупность сделок и не вправе по собственной инициативе оценивать каждую из них по отдельности на предмет наличия признаков недействительности (Постановление АС МО от 30 июня 2022 года № А40-66572/17).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной единой сделки по продаже бизнеса (имущественного комплекса) должника - сети розничных магазинов, расположенных в ряде торговых центров.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления суды отметили, что оспариваемые сделки не являются единой сделкой по продаже бизнеса должника.

🟦 Суд округа судебные акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на то, что для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату.

При этом, суды оставили без должного внимания то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой цепочки сделок, должник фактически утратил возможность осуществления деятельности.

Отдельно суд округа согласился с апелляцией в той части, что суд не вправе по собственной инициативе после отказа в признании недействительной единой цепочки сделок, оценивать на предмет наличия признаков недействительности каждую из них по отдельности, поскольку иное являлось бы изменением судом по своему усмотрению предмета или основания заявления, что недопустимо.

#PLP_Строительный_подряд
#PLP_Расторжение_договора
#PLP_Неустойка
#PLP_Мировое_соглашение

В случае обращения в суд с новым требованием, вытекающим из правоотношения, в рамках которого судом утверждено мировое соглашение, суду, рассматривающему новое требование, необходимо оценить условия данного мирового соглашения на предмет наличия иных правовых последствий, исключающих полное прекращение спора (Постановление АС МО от 30 июня 2022 года № А40-219466/16).

В рамках производства по делу о признании государственного контракта на выполнение строительных работ и оспаривании отказа от исполнения договора (встречное требование) судом утверждено мировое соглашение, которым стороны расторгли государственный контракт.

Впоследствии, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В свою очередь, признав с учетом мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу, согласно которому сумма невозвращенного аванса составляет 1 021 399 544, 21 руб., и удовлетворения иска по настоящему делу о взыскании неустойки в размере 1 021 399 544, 21 руб., итоговое сальдо расчетов между сторонами равным нулю, суды посчитали обязательства сторон прекращенными, в связи с чем отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды указали на то, что сумма заявленной истцом неустойки покрывает понесенные убытки.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика и третьего лица об урегулировании всех претензий с истцом при расторжении контракта в рамках ранее рассмотренного судом спора, где производство по делу было прекращено ввиду заключения мирового соглашения, суды указали, что в названном деле урегулирован конкретный спор и требования по настоящему делу не входили в объем требований, заявленных в рамках ранее рассмотренного спора, а с учетом поддержания настоящего иска истцом оговорка об отсутствии претензий сторон друг к другу в мировом соглашении не влечет отказ истца от осуществления принадлежащих ему прав.

🟦 Суд округа судебные акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа отметил, что вывод судов о том, что настоящие требования о взыскании неустойки и убытков не являлись предметом исковых требований по ранее рассмотренному делу, а потому не могли быть урегулированы утвержденным по этому делу мировым соглашением, является неверным.

Кассация обратила внимание нижестоящих судов на то, что в случае обращения в суд с новым требованием, вытекающим из правоотношения, в рамках которого судом утверждено мировое соглашение, суду, рассматривающему новое требование, необходимо оценить условия данного мирового соглашения на предмет наличия иных правовых последствий, исключающих полное прекращение спора.

Суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание пункты мирового соглашения, предусматривающие прекращение обязательств сторон, в том числе в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств сторон, возникших из государственного контракта. Наличие либо отсутствие иных правовых последствий, исключающих полное прекращение спора, не установили.

#PLP_Наем
#PLP_Собственность
#PLP_Причинение_вреда

Перед третьими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, поскольку бремя содержания имущества несет собственник (Постановление АС МО от 30 июня 2022 года № А40-191097/21).

Страховая организация обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса к ДГИ г. Москвы.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что повреждение имущества наступило в результате действий нанимателя по договору социального найма, а ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком.

🟦 Суд округа судебные акты нижестоящих судов отменил, удовлетворив иск.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Обязательства нанимателя перед собственником возникли из договора найма, и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора.

Между тем, перед другими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП ДГИ г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Таким образом, поскольку бремя содержания городского имущества в силу наличия у ДГИ г. Москвы полномочий собственника возлагается на ответчика, исковые требования, согласно позиции кассации, подлежали удовлетворению.