#PLP_Лица
#PLP_Участники
#PLP_Косвенные_иски

Ссылаясь в обоснование своего права на подачу искового заявления об оспаривании сделки по корпоративным основаниям на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, косвенный участник (участник участника) смешивает такие понятия как «косвенный иск», предусмотренный нормой ст. 53.1 ГК РФ, положениями п. 32 указанного Постановления Пленума, и понятие «косвенного участника», правовой статус которого не урегулирован ни нормами гражданского, ни нормами корпоративного законодательства (Постановление Девятого ААС от 10 марта 2021 года по делу № А40-205557/2020).

Общество обратилось в суд от имени Корпорации с косвенным иском об оспаривании сделки.

Судом было установлено, что Общество владеет 50% акций Компании, которая в свою очередь владеет 100% долями участия в Корпорации.

🟦 Суды трёх инстанции оставили иск без рассмотрения.

Суд первой инстанции отклонил довод о том, что Общество является косвенным участником Корпорации, как противоречащий п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Суд также отклонил ссылку истца на позицию Верховного Суда РФ по делу в отношении БАНКА «АСПЕКТ», поскольку в том деле иск был подан конечным бенефициаром общества не от имени общества, а от своего имени. [Речь очевидно идёт о знаменитом деле «Аспект-Финанса» (Определение СКЭС ВС РФ от 27 мая 2016 г. N 305-ЭС15-16796) – прим. Редактора]

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции и указал, что ссылаясь в обоснование своего права на подачу искового заявления по настоящему делу на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, Общество смешивает такие понятия как «косвенный иск», предусмотренный нормой ст. 53.1 ГК РФ, положениями п. 32 указанного Постановления Пленума, и понятие «косвенного участника», правовой статус которого не урегулирован ни нормами гражданского, ни нормами корпоративного законодательства.

Кассационный суд оставил в силе акты нижестоящих судов.

#PLP_Лица
#PLP_Участники
#PLP_Исключение

Если на момент заключения спорных сделок ответчик по иску об исключении участника не являлся участником общества, то заключение данных сделок не может расцениваться как нарушение обязанностей участника общества, которыми ответчик на момент совершения спорных сделок не обладал (Постановление АС МО от 4 мая 2021 года № А40-319910/2019).

Истцы обратились с иском об исключении из Общества участника М., ссылаясь на заключение им от имени Общества ряда сделок 2013 года, причинивших ущерб Обществу.

🟦 Суды трёх инстанций отказали в иске.

Среди прочего, кассационный суд обращал внимание на следующие основания к отказу в иске.

М. стал участником общества только в 2014 году в связи с заключением договора дарения части доли между Ф. и М.

На момент заключения спорных сделок ответчик не являлся участником Общества, в связи с чем заключение таких сделок не может расцениваться как нарушение обязанностей участника общества, которыми ответчик на момент совершения спорных сделок не обладал.

Кроме того, исключение участника общества на основании сделок, совершенных более 6 лет назад, не будет преследовать цель устранения препятствий в деятельности общества.

💡Друзья,

Мы планируем возобновить публикации в Private Law Practice (Практика АС Московского округа), в связи с чем мы ищем помощника-редактора. В его функционал будет входить отслеживание практики АС Московского округа и подготовка аналитических постов на их основе + организация каталога библиотеки.

Если вам интересна эта вакансия, то просим написать в наш бот @pllmanagerbot обратной связи (прислать резюме), в ответ мы пришлём вам 2 решения для анализа.

#PLP_Обязательство
#PLP_Бремя_содержания_имущества
#PLP_Внедоговорное_потребление

Нахождение имущества в ведении третьего лица не освобождает ответчика от обязанностей собственника такого имущества по оплате бездоговорного потребления электроэнергии (Постановление АС МО от 28 июня 2022 года № А40-137858/2021).

Истец обратился с иском о взыскании платы за внедоговорное потребление электроэнергии.

🟦 Суды трёх инстанций иск удовлетворили.

Ответчик, возражая против исковых требований сослался на тот факт, что спорные помещения, плату за внедоговорное снабжение электроэнергией которых истец требовал взыскать в своем исковом заявлении, находятся в ведении третьего лица.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции указал, что указанное обстоятельство значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества вне зависимости от фигуры лица, фактически владеющего имуществом, сославшись также на принцип относительности обязательства (ст. 308 ГК РФ).

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Аффилированность

При установлении обстоятельства фактической аффилированности должника и кредитора факт исполнения обязательства, являющегося основанием для включения в реестр требований кредиторов, не более, чем на 1% от оборота свидетельствует о нерыночности условий сделки (Постановление АС МО от 28 июня 2022 года № А40-184527/2020).

Кредитор обратился с заявлением о включении требования из договора поставки в реестр должника.

🟦 Суды трёх инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Обосновывая свою позицию, суд округа, среди прочего отметил, что незначительность денежного исполнения по договору поставки (297 559, 70 руб. при обороте в 31 136 564, 54 руб. согласно УПД) свидетельствует, при наличии других факторов аффилированности, о заключении договора на условиях, недоступных другим участникам рынка.

Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что спорный договор содержал условие о 100% предоплате, а также на факт заключения между должником и кредитором других договоров при наличии непогашенной задолженности, что свидетельствует об экономической необоснованности таких действий.

Несмотря на выполнение строительных работ должником, доказательств получения им от кредитора каких-либо строительных материалов и использовании их при строительстве также не представлено.

Отдельно отмечено также и то, что, согласно УПД поставка груза осуществляется в офисное помещение на первом этаже жилого дома при отсутствии какой-либо физической возможности отгрузки асфальтовой смеси в таких объемах по адресу жилого дома.

#PLP_Банкротство
#PLP_Взыскание_убытков
#PLP_Доверенность

Поверенный, совершая сделку от имени юридического лица, обязан проявить должную осмотрительность, запросив у доверителя дополнительные сведения о сделке, если им усматриваются признаки ее убыточности (Постановление АС МО от 28 июня 2022 года № А40-65291/18).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с бенефициаров должника.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.

🟦 Суд округа судебные акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что конкурсным управляющим подтвержден факт совершения ответчиками по обособленному спору убыточных сделок, а сами суды преждевременно сделали вывод о недоказанности причинной связи между совершенными деяниями и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий привел доводы о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков при совершении и
исполнении гражданско-правовых сделок с имуществом, принадлежащим должнику.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий также ссылался на заключение агентских договоров, во-первых, в отсутствие экономической целесообразности, во-вторых, ненадлежащее исполнение
которых со стороны агентов привело к возникновению убытков на стороне должника.

Окружной суд отметил, что в соответствии с правилами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 при доказанности заявителем факта совершением ответчиками недобросовестных деяний, бремя доказывания обратного переходит на ответчиков.

Однако, в данном случае, суды, установив непосредственную причастность к совершению убыточных сделок лиц, о взыскании с которых суммы убытков просил конкурсный управляющий, фактически уклонились от выяснения элементов состава (совокупности условий) правонарушения, для однозначного вывода о наличии либо отсутствии оснований для взыскания убытков.

Отдельно суд отметил, что в части заявления о взыскании убытков с лиц, заключавших договоры от имени юридического лица по доверенности, судам надлежало исследовать, была ли проявлена такими лицами надлежащая осмотрительность, указав, что ответчик должна была удостовериться в юридической чистоте совершаемой сделки, однако устранилась от данной обязанности.

Кроме того, суд указал на право поверенного отступить от
указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

#PLP_Лизинг
#PLP_Изъятие_предмета_лизинга

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд должен учесть, не приведет ли это к наступлению для лизингополучателя значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения его требований без изъятия имущества (Постановление АС МО от 28 июня 2022 года № А40-162454/21).

Лизингодатель обратился к лизингополучателю с требованием об изъятии предмета лизинга.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, ввиду подтверждения факта наличия задолженности ответчика перед истцом, последний правомерно отказался от исполнения договора лизинга.

🟦 Суд округа судебные акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с нижестоящими судами, кассация отметила, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, с учетом механизма эстоппель, судами не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что никаких требований о погашении задолженности от истца, уведомления о расторжении договоров от истца в адрес ответчика не поступало, после определенной даты договоры сторонами исполнялись; то есть, судами не выяснена действительная воля сторон, а именно не исследован вопрос о том, не является ли вышеуказанное свидетельством того, факта, что из действий лизингополучателя и лизингодателя следовала их воля на сохранение договоров лизинга.

Отдельно суд обратил внимание на сходство титульного обеспечения с правоотношениями залога, что означает недопустимость обращения взыскания на предмет лизинга, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

#PLP_Деловая_репутация

При обращении в суд с заявлением о признании сведений порочащими деловую репутацию лицо не обязано предпринимать попыток установления администратора сайта, где такие сведения были размещены (Постановление АС МО от 29 июня 2022 года № А40-209817/21).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространенных в сети Интернет.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций оставили заявление без рассмотрения.

Судами указано, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия попыток выявить лицо, распространившее информацию, которую он требует признать недействительной.

Кроме того, суды обеих инстанций отметили, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства предпринятых им попыток установления администратора спорного сайта, в том числе направления запроса регистратору, предъявления соответствующих претензий и отказа ответственных лиц от их удовлетворения.

🟦 Суд округа судебные акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа обратил внимание судов на тот факт, что заявления о признании сведений порочащими деловую репутацию рассматриваются арбитражными судами в порядке особого производства за исключением случаев, когда в ходе разбирательства по делу установлено наличие спора о праве.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы, суд отметил, что владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.

Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения, которые не были исследованы судами, ввиду чего вывод об ответственности администратора сайта и необходимости предъявить соответствующее исковое требование к нему в качестве ответчика, сделан преждевременно.

#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка

Сочетание разных видов неустоек за одно и то же нарушение обязательства не противоречит закону и не является двойной ответственностью (Постановление АС МО от 28 июня 2022 года № А40-92057/21).

ОАО «РЖД» обратилось с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Между сторонами был заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов, в рамках исполнения которого ответчик обязался выполнить соответствующие работы.

После выполнения и принятия работ по сварке рельсового стыка алюминотермитным способом допущен излом рельса.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за излом рельса в размере 1 000 000 руб.

В то же время, другим пунктом договора предусмотрена уплата штрафа в размере 10% от цены соответствующих работ.

Ответчиком уплачен вышеуказанный штраф, однако требование об уплате штрафа за излом рельса оставлено без удовлетворения.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Судами указано, что начисление двух разных видов неустойки за одно деяние является нарушением принципа недопустимости двойной ответственности.

🟦 Суд округа судебные акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассация обратила внимание судов на следующие обстоятельства.

Пункт договора, устанавливающий ответственность подрядчика в виде 10%-ого штрафа является общей нормой по отношению к другому пункту договора, которым установлена отдельная ответственность именно за излом рельса (lex specialis derogat generalis).

Специальная мера ответственности, предусмотренная пунктом договора за излом рельса соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности, как правило, относится к одновременному начислению процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной договором.

Сочетание же разных видов неустоек за одно и то же нарушение обязательства не противоречит закону.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается одновременное применение различных видов неустойки за одно и то же нарушение, в том числе штрафной неустойки и неустойки в виде пени.

Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае, речь идет о применении одного вида договорной неустойки.