#PLP_Страхование
#PLP_Страховое_возмещение
Действующее гражданское законодательство не предусматривает выплату страхового возмещения сверх страховой суммы (Постановление АС МО от 07 июля 2022 года № А40-223989/20).
⚔️ Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к ответчику.
Между банком и истцом был заключен договор цессии, на основании которого банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц.
Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование, подписанное заемщиком-физическим лицом, в котором тот выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней.
Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при
наступлении страхового случая. Подписав заявления на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть застрахованного лица.
На основании данных фактов истцом было предъявлено требование к страховой организации о выплате страхового возмещения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме.
🟢 Удовлетворяя исковое заявление на основании статей 309, 310, 382, 384, 431, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела исходили из доказанности его материалами факта наступления страхового случая (смерти застрахованного лица).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций изменил, удовлетворив требование частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая;
(2) Кроме того, Арбитражный суд Московского округа подчеркнул, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора;
(3) Как следует из материалов дела, согласно страховому полису страховая сумма составляет определенную сумму, которая и должна была быть взыскана в качестве страхового возмещения;
(4) Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма, большая, чем указано в полисе: страховая сумма + плата за подключение к Программе страхования.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что страховое возмещение должно выплачиваться в соответствии с условиями договора страхования и в размере страховой суммы, а взыскание страхового возмещение в большем размере незаконно, ввиду чего изменил судебные акты, удовлетворив иск в части.
#PLP_Страховое_возмещение
Действующее гражданское законодательство не предусматривает выплату страхового возмещения сверх страховой суммы (Постановление АС МО от 07 июля 2022 года № А40-223989/20).
⚔️ Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к ответчику.
Между банком и истцом был заключен договор цессии, на основании которого банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц.
Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование, подписанное заемщиком-физическим лицом, в котором тот выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней.
Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при
наступлении страхового случая. Подписав заявления на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть застрахованного лица.
На основании данных фактов истцом было предъявлено требование к страховой организации о выплате страхового возмещения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме.
🟢 Удовлетворяя исковое заявление на основании статей 309, 310, 382, 384, 431, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела исходили из доказанности его материалами факта наступления страхового случая (смерти застрахованного лица).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций изменил, удовлетворив требование частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая;
(2) Кроме того, Арбитражный суд Московского округа подчеркнул, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора;
(3) Как следует из материалов дела, согласно страховому полису страховая сумма составляет определенную сумму, которая и должна была быть взыскана в качестве страхового возмещения;
(4) Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма, большая, чем указано в полисе: страховая сумма + плата за подключение к Программе страхования.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что страховое возмещение должно выплачиваться в соответствии с условиями договора страхования и в размере страховой суммы, а взыскание страхового возмещение в большем размере незаконно, ввиду чего изменил судебные акты, удовлетворив иск в части.
👍1
#PLP_Самовольная_постройка
Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ст. 222 ГК РФ нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство (Постановление АС МО от 07 июля 2022 года № А41-39271/21).
⚔️ Администрации городского округа обратилась с требованием о сносе самовольных построек к ИП.
В обоснование требования администрация указала на то, что в собственности ИП находятся земельные участки, на которых им возведено нежилое здание в отсутствие разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истец не является собственником спорного земельного участка, поэтому не является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Кроме того, суды посчитали, что такой признак самовольной постройки, как строение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем спорного объекта, отсутствует.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что самовольная постройка обладает тремя следующими признаками: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков);
(2) В силу того, что орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки при получении уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие соответствующих признаков, обязан рассмотреть уведомление и документы, по результатам чего совершить предусмотренные законом действия, вывод судов о ненадлежащем характере истца является преждевременным;
(3) Суд округа указал на то, что судами не установлено, принимал ли ответчик меры для получения разрешения на строительство, был ли отказ в получении такого разрешения, чем подтверждена безопасность здания;
(4) При этом, отсутствие разрешения на строительство является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что судами необоснованно возложено бремя доказывания самовольности постройки только на истца, документы, подтверждающие правомерность возведения ответчиком нежилого здания, не истребованы, а истец признан ненадлежащим при отсутствии к тому оснований, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ст. 222 ГК РФ нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство (Постановление АС МО от 07 июля 2022 года № А41-39271/21).
⚔️ Администрации городского округа обратилась с требованием о сносе самовольных построек к ИП.
В обоснование требования администрация указала на то, что в собственности ИП находятся земельные участки, на которых им возведено нежилое здание в отсутствие разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истец не является собственником спорного земельного участка, поэтому не является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Кроме того, суды посчитали, что такой признак самовольной постройки, как строение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем спорного объекта, отсутствует.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что самовольная постройка обладает тремя следующими признаками: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков);
(2) В силу того, что орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки при получении уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие соответствующих признаков, обязан рассмотреть уведомление и документы, по результатам чего совершить предусмотренные законом действия, вывод судов о ненадлежащем характере истца является преждевременным;
(3) Суд округа указал на то, что судами не установлено, принимал ли ответчик меры для получения разрешения на строительство, был ли отказ в получении такого разрешения, чем подтверждена безопасность здания;
(4) При этом, отсутствие разрешения на строительство является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что судами необоснованно возложено бремя доказывания самовольности постройки только на истца, документы, подтверждающие правомерность возведения ответчиком нежилого здания, не истребованы, а истец признан ненадлежащим при отсутствии к тому оснований, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍2👎2
#PLP_Банкротство
#PLP_Отстранение_управляющего
Отсутствие возражений относительно включения требования конкретного кредитора в реестр не является основанием для отстранения управляющего (Постановление АС МО от 07 июля 2022 года № А40-14744/20).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.
В обоснование заявления кредитор указал 2 основания для отстранения: аффилированность СРО АУ и конкурсного кредитора, которым подано заявление о признании должника банкротом (Банк); необращение управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника - кредитного договора, заключенного между должником и Банком.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Обосновывая свою позицию, суды указали, что, управляющим занята пассивная позиция относительно включения требований Банка в реестр, отзывы не представлялись, конкурсным управляющим не предприняты меры по обжалованию судебных актов, на основании которых Банком были заявлены требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что из содержания судебных актов не усматривается, исходя из каких конкретно обстоятельств суды пришли к выводу о наличии признаков аффилированности указанного банка, конкурсным управляющим которого является ГК АСВ;
(2) Суд отметил, что конкурсным управляющим на момент рассмотрения требования о его отстранении подано заявление об оспаривании сделки, совершенной между должником и Банком;
(3) Суд округа отметил, что нижестоящие инстанции, указывая, что конкурсный управляющий не оспорил сделку с аффилированным кредитором не установили какими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего были нарушены права кредиторов, принимая во внимание, что сроки для оспаривания указанной сделки не истекли;
(4) Кроме того, приняты во внимание доводы управляющего о том, что им принимались исчерпывающие меры по недопущению включения в реестр требований кредиторов фиктивных кредиторов, проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что судами преждевременно сделан вывод о наличии аффилированности между СРО АУ и Банком, а также о наличии оснований для отстранения управляющего, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Отстранение_управляющего
Отсутствие возражений относительно включения требования конкретного кредитора в реестр не является основанием для отстранения управляющего (Постановление АС МО от 07 июля 2022 года № А40-14744/20).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.
В обоснование заявления кредитор указал 2 основания для отстранения: аффилированность СРО АУ и конкурсного кредитора, которым подано заявление о признании должника банкротом (Банк); необращение управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника - кредитного договора, заключенного между должником и Банком.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Обосновывая свою позицию, суды указали, что, управляющим занята пассивная позиция относительно включения требований Банка в реестр, отзывы не представлялись, конкурсным управляющим не предприняты меры по обжалованию судебных актов, на основании которых Банком были заявлены требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что из содержания судебных актов не усматривается, исходя из каких конкретно обстоятельств суды пришли к выводу о наличии признаков аффилированности указанного банка, конкурсным управляющим которого является ГК АСВ;
(2) Суд отметил, что конкурсным управляющим на момент рассмотрения требования о его отстранении подано заявление об оспаривании сделки, совершенной между должником и Банком;
(3) Суд округа отметил, что нижестоящие инстанции, указывая, что конкурсный управляющий не оспорил сделку с аффилированным кредитором не установили какими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего были нарушены права кредиторов, принимая во внимание, что сроки для оспаривания указанной сделки не истекли;
(4) Кроме того, приняты во внимание доводы управляющего о том, что им принимались исчерпывающие меры по недопущению включения в реестр требований кредиторов фиктивных кредиторов, проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что судами преждевременно сделан вывод о наличии аффилированности между СРО АУ и Банком, а также о наличии оснований для отстранения управляющего, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Наличие у лица одного только статуса учредителя юридического лица не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 11 июля 2022 года № А40-58648/19).
⚔️ Группа кредиторов и конкурсный управляющий обратились с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители сослались на доведение ответчиками должника до банкротства.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности, в том числе, привлечен один из учредителей должника.
🟢 Обосновывая свою позицию, суды указали на то, что в действиях учредителя наличествует вина в невозможности удовлетворения требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на следующие нарушения нижестоящих судов: в судебных актах не нашло отражение, какие именно основания предъявлены заявителями для привлечения кассатора к субсидиарной ответственности, не отражены установленные судом обстоятельства, не исследованы соответствующие доказательства, не отражены результаты их оценки, отсутствуют выводы судов;
(2) Судом отмечено, что участие кассатора в деятельности должника в качестве учредителя ограничилось, и никаких деловых решений им не принималось - он не был пайщиком должника (кредитный кооператив), не состоял ни в правлении кооператива, ни в ревизионных органах, не участвовал в связи с этим в собраниях членов кооператива (пайщиков) и, исходя из этого, не владел информацией о финансовом состоянии кооператива и его деятельности.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что указание ответчика в качестве учредителя кооператива в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о наличии у него статуса КДЛ, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Наличие у лица одного только статуса учредителя юридического лица не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 11 июля 2022 года № А40-58648/19).
⚔️ Группа кредиторов и конкурсный управляющий обратились с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители сослались на доведение ответчиками должника до банкротства.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности, в том числе, привлечен один из учредителей должника.
🟢 Обосновывая свою позицию, суды указали на то, что в действиях учредителя наличествует вина в невозможности удовлетворения требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на следующие нарушения нижестоящих судов: в судебных актах не нашло отражение, какие именно основания предъявлены заявителями для привлечения кассатора к субсидиарной ответственности, не отражены установленные судом обстоятельства, не исследованы соответствующие доказательства, не отражены результаты их оценки, отсутствуют выводы судов;
(2) Судом отмечено, что участие кассатора в деятельности должника в качестве учредителя ограничилось, и никаких деловых решений им не принималось - он не был пайщиком должника (кредитный кооператив), не состоял ни в правлении кооператива, ни в ревизионных органах, не участвовал в связи с этим в собраниях членов кооператива (пайщиков) и, исходя из этого, не владел информацией о финансовом состоянии кооператива и его деятельности.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что указание ответчика в качестве учредителя кооператива в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о наличии у него статуса КДЛ, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍7
#PLP_Лизинг
#PLP_Сальдо_встречных_обязательств
#PLP_Неосновательное_обогащение
При продаже предмета лизинга лизингодатель обязан учитывать интересы лизингополучателя и установить цену, соответствующую рыночной (Постановление АС МО от 12 июля 2022 года № А40-162031/21).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с требованием о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.
Между сторонами заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и предоставил во временное владение и пользование истца предметы лизинга.
В результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по уплате лизинговых платежей ответчик отказался от исполнения договоров и изъял предметы лизинга, реализовав их на основании договоров купли-продажи.
Свое требование истец мотивировал тем, что ответчик оказался в лучшем положении, чем, если бы договоры лизинга были исполнены надлежащими образом, поскольку стоимость продажи предметов лизинга является явно заниженной в отличие от цены, по которой они могли быть реализованы при разумном подходе к организации процесса реализации, сроки реализации по двум предметам лизинга не являются разумными, а также на то, что лизингодателем при расчете сальдо указаны неверные общие суммы выплаченных лизинговых платежей.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Разрешая спор, суды исходили из того, что истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту, при этом при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов;
(2) Судом отмечено, что, исходя из данных оценочного отчета и выборки с сайта Avito, ответчиком допущено необоснованное занижение цены продажи предметов лизинга;
(3) Кассационный суд также обратил внимание на то, что в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что предметы лизинга были возвращены с недостатками, наличие которых могло повлиять на стоимость имущества. Покупатель был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судами не в полной мере исследованы доказательства по делу в части принятия лизингодателем мер по реализации предметов лизинга по цене, максимально приближенной к рыночной, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Сальдо_встречных_обязательств
#PLP_Неосновательное_обогащение
При продаже предмета лизинга лизингодатель обязан учитывать интересы лизингополучателя и установить цену, соответствующую рыночной (Постановление АС МО от 12 июля 2022 года № А40-162031/21).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с требованием о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.
Между сторонами заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и предоставил во временное владение и пользование истца предметы лизинга.
В результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по уплате лизинговых платежей ответчик отказался от исполнения договоров и изъял предметы лизинга, реализовав их на основании договоров купли-продажи.
Свое требование истец мотивировал тем, что ответчик оказался в лучшем положении, чем, если бы договоры лизинга были исполнены надлежащими образом, поскольку стоимость продажи предметов лизинга является явно заниженной в отличие от цены, по которой они могли быть реализованы при разумном подходе к организации процесса реализации, сроки реализации по двум предметам лизинга не являются разумными, а также на то, что лизингодателем при расчете сальдо указаны неверные общие суммы выплаченных лизинговых платежей.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Разрешая спор, суды исходили из того, что истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту, при этом при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов;
(2) Судом отмечено, что, исходя из данных оценочного отчета и выборки с сайта Avito, ответчиком допущено необоснованное занижение цены продажи предметов лизинга;
(3) Кассационный суд также обратил внимание на то, что в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что предметы лизинга были возвращены с недостатками, наличие которых могло повлиять на стоимость имущества. Покупатель был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судами не в полной мере исследованы доказательства по делу в части принятия лизингодателем мер по реализации предметов лизинга по цене, максимально приближенной к рыночной, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍5
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Зачет
Типичный характер сделок зачета, совершаемых должником в определенный период времени при недоказанности осведомленности контрагента о кризисном состоянии должника, не позволяет оспорить сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (Постановление АС МО от 13 июля 2022 года № А40-245129/19).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - зачета встречных однородных обязательств.
Согласно акту зачета, стороны прекратили взаимные обязательства перед друг другом: из договора цессии и договора поставки.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на фактическую аффилированность сторон сделки и осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника, а также на факт причинения вреда кредиторам.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Разрешая спор, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо обоснования экономически целесообразными целями.
Кроме того, суды посчитали доказанным факт осведомленности ответчика по обособленному спору о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, ввиду фактической аффилированности сторон сделки.
Помимо этого, суды признали задолженность из договора поставки, которая была принята к зачету, разновидностью корпоративного финансирования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов, что доказательствами не подтверждаются признаки фактической аффилированности, указав, что о таковой могут свидетельствовать следующие обстоятельства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом;
(2) Судом отмечено, что конкретные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности должника и ответчика по обособленному спору, судами не указаны;
(3) Кроме того, кассационный суд отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о компенсационном характере обязательств должника перед обществом также сделан без ссылок на соответствующие относимые и допустимые доказательства;
(4) Отдельного внимания заслужил довод кассатора о типичном характере совершения зачетов в спорный период с иными контрагентами, а также о совершении ответчиком спорного зачета в условиях обычной хозяйственной деятельности, исходя из частичной оплаты посредством безналичных перечислений и из видов деятельности общества.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судами не в полной мере исследованы доказательства по делу и не установлены существенные обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Зачет
Типичный характер сделок зачета, совершаемых должником в определенный период времени при недоказанности осведомленности контрагента о кризисном состоянии должника, не позволяет оспорить сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (Постановление АС МО от 13 июля 2022 года № А40-245129/19).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - зачета встречных однородных обязательств.
Согласно акту зачета, стороны прекратили взаимные обязательства перед друг другом: из договора цессии и договора поставки.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на фактическую аффилированность сторон сделки и осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника, а также на факт причинения вреда кредиторам.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Разрешая спор, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо обоснования экономически целесообразными целями.
Кроме того, суды посчитали доказанным факт осведомленности ответчика по обособленному спору о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, ввиду фактической аффилированности сторон сделки.
Помимо этого, суды признали задолженность из договора поставки, которая была принята к зачету, разновидностью корпоративного финансирования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов, что доказательствами не подтверждаются признаки фактической аффилированности, указав, что о таковой могут свидетельствовать следующие обстоятельства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом;
(2) Судом отмечено, что конкретные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности должника и ответчика по обособленному спору, судами не указаны;
(3) Кроме того, кассационный суд отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о компенсационном характере обязательств должника перед обществом также сделан без ссылок на соответствующие относимые и допустимые доказательства;
(4) Отдельного внимания заслужил довод кассатора о типичном характере совершения зачетов в спорный период с иными контрагентами, а также о совершении ответчиком спорного зачета в условиях обычной хозяйственной деятельности, исходя из частичной оплаты посредством безналичных перечислений и из видов деятельности общества.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судами не в полной мере исследованы доказательства по делу и не установлены существенные обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍2
#PLP_Убытки
Для взыскания НДС в качестве убытков лицо обязано доказать, что суммы налогов не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (Постановление АС МО от 11 июля 2022 года № А40-144269/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, в том числе суммы штрафов за нахождение арендуемых вагонов в нерабочем парке и НДС.
Между сторонами были заключены договоры на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам (некачественного ремонта) истец был вынужден направить вагоны для выполнения текущего ремонта за свой счет.
Стороны согласовали, что расходы, понесенные заказчиком (истцом) за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает подрядчик (ответчик).
Истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков: расходов на текущий ремонт, а также сумм НДС и договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены в полном объеме.
🟢 Суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, и удовлетворили иск, отклонив доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков сумм НДС и договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте.
Нижестоящие инстанции указали, что ни законом, ни договорами на выполнение работ по ремонту вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ;
(2) Судом отмечено, что из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ;
(3) Суд округа указал, что недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету делает вывод об удовлетворении иска в данной части преждевременным;
(4) Относительно требования о взыскании штрафа в качестве убытков суд отметил, что штраф является санкцией, уплаченной истцом как арендатором вагонов их арендодателям за нахождение арендуемых вагонов в нерабочем парке - то есть договорной ответственностью в рамках правоотношений, участником которых ответчик не является;
(5) Кассация пришла к выводу о том, что судам следует оценить правомерность и обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца данных убытков в виде штрафов истца по договорам аренды, заключенным последним с третьими лицами.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судами не в полной мере исследованы доказательства по делу и не установлены существенные обстоятельства, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Для взыскания НДС в качестве убытков лицо обязано доказать, что суммы налогов не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (Постановление АС МО от 11 июля 2022 года № А40-144269/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, в том числе суммы штрафов за нахождение арендуемых вагонов в нерабочем парке и НДС.
Между сторонами были заключены договоры на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам (некачественного ремонта) истец был вынужден направить вагоны для выполнения текущего ремонта за свой счет.
Стороны согласовали, что расходы, понесенные заказчиком (истцом) за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает подрядчик (ответчик).
Истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков: расходов на текущий ремонт, а также сумм НДС и договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены в полном объеме.
🟢 Суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, и удовлетворили иск, отклонив доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков сумм НДС и договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте.
Нижестоящие инстанции указали, что ни законом, ни договорами на выполнение работ по ремонту вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ;
(2) Судом отмечено, что из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ;
(3) Суд округа указал, что недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету делает вывод об удовлетворении иска в данной части преждевременным;
(4) Относительно требования о взыскании штрафа в качестве убытков суд отметил, что штраф является санкцией, уплаченной истцом как арендатором вагонов их арендодателям за нахождение арендуемых вагонов в нерабочем парке - то есть договорной ответственностью в рамках правоотношений, участником которых ответчик не является;
(5) Кассация пришла к выводу о том, что судам следует оценить правомерность и обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца данных убытков в виде штрафов истца по договорам аренды, заключенным последним с третьими лицами.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судами не в полной мере исследованы доказательства по делу и не установлены существенные обстоятельства, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍8
#PLP_Банкротство
#PLP_Залог
#PLP_Разрешение_разногласий
Установление старшинства залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве должников должно осуществляться именно при разрешении разногласий относительно вопроса об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, а не в порядке разрешения разногласий по содержанию положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества (Постановление АС МО от 12 июля 2022 года № А40-52617/17).
⚔️ Кредитор (Банк) обратился с заявлением о о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами, в котором просил суд определить старшинство залогов.
Требования АСВ и Банка были включены в реестр должника как обеспеченные залогом имущества должника: объектом незавершенного строительства и машиноместами.
Как следует из позиции Банка, в настоящее время во избежание затягивания реализации имущества положение о торгах в отношении спорного имущества должника согласовано без определения
старшинства залогодержателей, имущество выставлено на торги, однако порядок распределения денежных средств, которые поступят при реализации имущества, возможно определить только при рассмотрении настоящего спора и разрешении разногласий, которые в настоящее время очевидно существуют.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не доказан факт наличия между ним и конкурсным управляющим разногласий. Кроме того, судами указано на то, что со стороны залоговых кредиторов имеется попытка переложить ответственность по определению очередности погашения требований кредиторов на суд посредством поступившего заявления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что отказав в разрешении разногласий, суды фактически сохранили ситуацию правовой неопределенности, которая может привести к нарушению прав кредиторов, что недопустимо;
(2) Судом отмечено, что разрешение вопроса о старшинстве залогов в отношении имущества должника, признанного банкротом, является крайне важным для определения очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов и порядка распределения денежных средств, которые поступят от продажи заложенного имущества;
(3) Суд округа указал на то, что согласно актуальной практике судов установление старшинства залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве должников именно при разрешении разногласий относительно вопроса об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, а не в порядке разрешения разногласий по содержанию положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества;
(4) Отдельно кассационный суд обратил внимание на то, что занятая нижестоящими судами позиция не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку суды вместо разрешения уже существующих разногласий в уже существующем обособленном споре фактически указывают сторонам о возможности инициировать новый спор после продажи имущества должника.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Залог
#PLP_Разрешение_разногласий
Установление старшинства залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве должников должно осуществляться именно при разрешении разногласий относительно вопроса об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, а не в порядке разрешения разногласий по содержанию положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества (Постановление АС МО от 12 июля 2022 года № А40-52617/17).
⚔️ Кредитор (Банк) обратился с заявлением о о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами, в котором просил суд определить старшинство залогов.
Требования АСВ и Банка были включены в реестр должника как обеспеченные залогом имущества должника: объектом незавершенного строительства и машиноместами.
Как следует из позиции Банка, в настоящее время во избежание затягивания реализации имущества положение о торгах в отношении спорного имущества должника согласовано без определения
старшинства залогодержателей, имущество выставлено на торги, однако порядок распределения денежных средств, которые поступят при реализации имущества, возможно определить только при рассмотрении настоящего спора и разрешении разногласий, которые в настоящее время очевидно существуют.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не доказан факт наличия между ним и конкурсным управляющим разногласий. Кроме того, судами указано на то, что со стороны залоговых кредиторов имеется попытка переложить ответственность по определению очередности погашения требований кредиторов на суд посредством поступившего заявления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что отказав в разрешении разногласий, суды фактически сохранили ситуацию правовой неопределенности, которая может привести к нарушению прав кредиторов, что недопустимо;
(2) Судом отмечено, что разрешение вопроса о старшинстве залогов в отношении имущества должника, признанного банкротом, является крайне важным для определения очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов и порядка распределения денежных средств, которые поступят от продажи заложенного имущества;
(3) Суд округа указал на то, что согласно актуальной практике судов установление старшинства залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве должников именно при разрешении разногласий относительно вопроса об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, а не в порядке разрешения разногласий по содержанию положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества;
(4) Отдельно кассационный суд обратил внимание на то, что занятая нижестоящими судами позиция не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку суды вместо разрешения уже существующих разногласий в уже существующем обособленном споре фактически указывают сторонам о возможности инициировать новый спор после продажи имущества должника.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍6
#PLP_Аренда
#PLP_Купля-продажа
#PLP_Арендная_плата
Если между сторонами ранее действовал договор аренды недвижимости, а впоследствии заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, признанный впоследствии незаключенным, обязанность по внесению арендной платы сохраняется (Постановление АС МО от 12 июля 2022 года № А40-169940/21).
⚔️ ДГИ г. Москвы обратилось с иском к обществу, в котором требовало взыскать денежные средства в счет платежей по договору аренды недвижимости.
Кроме того, заявлено требование о расторжении договора аренды и выселении, от которого истец впоследствии отказался.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций производство по части требований прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суд обязал ДГИ г. Москвы заключить с ответчиком договор купли-продажи спорной недвижимости и пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований за период после заключения договора купли-продажи объекта аренды не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил в части отказа в удовлетворении иска, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что спорная недвижимость относится к объектам культурного наследия, ввиду чего на договоры купли-продажи в отношении него распространяются положения Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ в части необходимости включения в них существенного условия обязанности нового собственника по выполнению требований охранного обязательства;
(2) Судом отмечено, что более поздним судебным актом договор купли-продажи признан незаключенным в силу отсутствия вышеуказанного условия;
(3) Суд округа принял во внимание доводы кассатора о том, что при незаключенности договора купли-продажи, правоотношения сторон по поводу спорного объекта недвижимости регулируются договором аренды и, в частности, условиями о необходимости внесения арендной платы.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судам необходимо определить характер спорных правоотношений и в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права, в том числе о сроках исковой давности, установить предмет доказывания по каждому заявленному истцом требованию, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Купля-продажа
#PLP_Арендная_плата
Если между сторонами ранее действовал договор аренды недвижимости, а впоследствии заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, признанный впоследствии незаключенным, обязанность по внесению арендной платы сохраняется (Постановление АС МО от 12 июля 2022 года № А40-169940/21).
⚔️ ДГИ г. Москвы обратилось с иском к обществу, в котором требовало взыскать денежные средства в счет платежей по договору аренды недвижимости.
Кроме того, заявлено требование о расторжении договора аренды и выселении, от которого истец впоследствии отказался.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций производство по части требований прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суд обязал ДГИ г. Москвы заключить с ответчиком договор купли-продажи спорной недвижимости и пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований за период после заключения договора купли-продажи объекта аренды не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил в части отказа в удовлетворении иска, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что спорная недвижимость относится к объектам культурного наследия, ввиду чего на договоры купли-продажи в отношении него распространяются положения Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ в части необходимости включения в них существенного условия обязанности нового собственника по выполнению требований охранного обязательства;
(2) Судом отмечено, что более поздним судебным актом договор купли-продажи признан незаключенным в силу отсутствия вышеуказанного условия;
(3) Суд округа принял во внимание доводы кассатора о том, что при незаключенности договора купли-продажи, правоотношения сторон по поводу спорного объекта недвижимости регулируются договором аренды и, в частности, условиями о необходимости внесения арендной платы.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судам необходимо определить характер спорных правоотношений и в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права, в том числе о сроках исковой давности, установить предмет доказывания по каждому заявленному истцом требованию, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍4
#PLP_Солидарная_ответственность
#PLP_Реорганизация
Разделительный баланс является не единственным доказательством факта правопреемства при реорганизации юридического лица (Постановление АС МО от 08 июля 2022 года № А40-95291/21).
⚔️ Истец обратился к 2 соответчикам о солидарном взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между истцом и правопредшественникам ответчиков (реорганизован в форме разделения) заключен договор строительного подряда.
В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору истец был вынужден заключить договор строительного подряда с третьим лицом для устранения недостатков выполненных работ.
В связи с неустранением недостатков работ и нарушением сроков истец обратился к ответчикам с соответствующим требованием в суд.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 В обоснование своего решения суд указал, что работы по договору выполнены частично, исходил из того, что поскольку на сумму 9 625 000 руб. работы приняты истцом без замечаний, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса подлежит взысканию с ответчика в размере 5 775 000 руб.
🔴 В удовлетворении требования о взыскании убытков судом первой инстанции отказано на том основании, что работы по договору приостанавливались по вине истца, в отсутствие уведомления подрядчика о недостатках работ у истца не возникло право на устранение недостатков работ за свой счет.
🟦 Суд апелляционной инстанции решение изменил.
🟢 В своем постановлении апелляционный суд указал, что стоимость работ
надлежащего качества подтверждена экспертным заключением, пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неотработанного аванса в размере 12 935 718, 84 руб.
🔴 В удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано в связи с отсутствием доказательств полного состава гражданского правонарушения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, подрядчик был реорганизован в форме разделения на 2 организации в форме ООО, сославшись отсутствие разделительного баланса, удовлетворили иск в отношении ответчиков солидарно, посчитав невозможным определить правопреемника по обязательствам подрядчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что при разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом;
(2) Вместе с тем, при разделении в спорный период общества с ограниченной ответственностью его права и обязанности переходят к вновь созданным юридическим лицам в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников;
(3) Суд округа также указал на то, что судами необоснованно оставлено без внимания решение единственного участника подрядчика, содержащее порядок и условия разделения общества.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судам необходимо дать надлежащую оценку представленным доказательствам и квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Реорганизация
Разделительный баланс является не единственным доказательством факта правопреемства при реорганизации юридического лица (Постановление АС МО от 08 июля 2022 года № А40-95291/21).
⚔️ Истец обратился к 2 соответчикам о солидарном взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между истцом и правопредшественникам ответчиков (реорганизован в форме разделения) заключен договор строительного подряда.
В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору истец был вынужден заключить договор строительного подряда с третьим лицом для устранения недостатков выполненных работ.
В связи с неустранением недостатков работ и нарушением сроков истец обратился к ответчикам с соответствующим требованием в суд.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 В обоснование своего решения суд указал, что работы по договору выполнены частично, исходил из того, что поскольку на сумму 9 625 000 руб. работы приняты истцом без замечаний, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса подлежит взысканию с ответчика в размере 5 775 000 руб.
🔴 В удовлетворении требования о взыскании убытков судом первой инстанции отказано на том основании, что работы по договору приостанавливались по вине истца, в отсутствие уведомления подрядчика о недостатках работ у истца не возникло право на устранение недостатков работ за свой счет.
🟦 Суд апелляционной инстанции решение изменил.
🟢 В своем постановлении апелляционный суд указал, что стоимость работ
надлежащего качества подтверждена экспертным заключением, пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неотработанного аванса в размере 12 935 718, 84 руб.
🔴 В удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано в связи с отсутствием доказательств полного состава гражданского правонарушения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, подрядчик был реорганизован в форме разделения на 2 организации в форме ООО, сославшись отсутствие разделительного баланса, удовлетворили иск в отношении ответчиков солидарно, посчитав невозможным определить правопреемника по обязательствам подрядчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что при разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом;
(2) Вместе с тем, при разделении в спорный период общества с ограниченной ответственностью его права и обязанности переходят к вновь созданным юридическим лицам в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников;
(3) Суд округа также указал на то, что судами необоснованно оставлено без внимания решение единственного участника подрядчика, содержащее порядок и условия разделения общества.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судам необходимо дать надлежащую оценку представленным доказательствам и квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
🔥2
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
Может ли выгодоприобретатель по договору страхования требовать у страховщика выплату страхового возмещения сверх страховой суммы (например, включить в требование плату за подключение к программе страхования)?
Anonymous Quiz
30%
Да, действующим законодательством такая возможность не ограничена
70%
Нет, требование может быть заявлено только в пределах указанной в страховом полисе суммы
👍3
Может ли бенефициар быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если в качестве основания для такой ответственности заявляется только статус учредителя у такого бенефициара?
Anonymous Quiz
83%
Нет, должно быть доказано также то, что таким лицом принимались деловые решения в отношении должника
17%
Да, статус учредителя возлагает на лицо ответственность за неисполнение должником обязательств
В каком случае НДС может быть взыскан в качестве убытков?
Anonymous Quiz
7%
В любом случае
93%
Только если будет доказано, что НДС не может быть принят к вычету
#PLP_Банкротство
#PLP_Обеспечительные_меры
Вероятность того, что сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве является основанием для принятия обеспечительных мер (Постановление АС МО от 15 июля 2022 года № А40-187908/21).
⚔️ ИФНС подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.
Вступившим в законную силу решением суда в пользу одного из кредиторов должника обращено взыскание на заложенное имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которых недвижимость передана кредитору по акту (lex comissoria).
Кредитор обратился в Росреестр с заявлением о проведении регистрации права собственности на спорное помещение.
Уведомлением фереральной службы регистрационные действия приостановлены.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИФНС указала на то, что действия по оставлению кредитором имущества за собой имеют признаки оспоримой сделки.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, посчитал необходимым удовлетворить заявление ИФНС.
🟦 Суд апелляционной инстанции определение отменил, отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Апелляция указала, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что спорное имущество передано кредитору на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которые до настоящего времени не отменены и не признаны недействительными.
Кроме того, суд отметил, что действия Росреестра по приостановке регистрации перехода права собственности признаны судом незаконными.
Таким образом, апелляция пришла к выводу о том, что, учитывая, что имущество уже передано кредитору, а также действительность сделки, регистрация перехода права собственности кредитора на спорный объект не повлияет на разрешение настоящего дела, а обеспечительные меры подлежат отмене.
🟦 Суд кассационной инстанции апелляционное постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства;
(2) Суд округа согласился с выводами первой инстанции, которая, принимая обеспечительные меры, учитывала доводы уполномоченного органа, что регистрация перехода права собственности за кредитором после возбуждения дела о банкротстве повлечет оказание предпочтения названному кредитору, а также отчуждение единственного актива должника, что, в свою очередь, приведет к невозможности осуществления расчетов с иными кредиторами, включая и уполномоченный орган;
(3) Кассационный суд также обратил внимание апелляции на то, что односторонняя сделка по передаче имущества должника в рамках исполнительного производства может быть оспорена как по правилам Закона о банкротстве, так и по основаниям, закрепленным в ГК РФ;
(4) Кроме того, суд отметил, что судебный акт, которым признано незаконным уведомление Росреестра о приостановке регистрационных действий, не вступил в законную силу.
✅ Таким образом, суд округа, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, отменил апелляционное постановление, оставив в силе определение первой инстанции.
#PLP_Обеспечительные_меры
Вероятность того, что сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве является основанием для принятия обеспечительных мер (Постановление АС МО от 15 июля 2022 года № А40-187908/21).
⚔️ ИФНС подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.
Вступившим в законную силу решением суда в пользу одного из кредиторов должника обращено взыскание на заложенное имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которых недвижимость передана кредитору по акту (lex comissoria).
Кредитор обратился в Росреестр с заявлением о проведении регистрации права собственности на спорное помещение.
Уведомлением фереральной службы регистрационные действия приостановлены.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИФНС указала на то, что действия по оставлению кредитором имущества за собой имеют признаки оспоримой сделки.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, посчитал необходимым удовлетворить заявление ИФНС.
🟦 Суд апелляционной инстанции определение отменил, отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Апелляция указала, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что спорное имущество передано кредитору на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которые до настоящего времени не отменены и не признаны недействительными.
Кроме того, суд отметил, что действия Росреестра по приостановке регистрации перехода права собственности признаны судом незаконными.
Таким образом, апелляция пришла к выводу о том, что, учитывая, что имущество уже передано кредитору, а также действительность сделки, регистрация перехода права собственности кредитора на спорный объект не повлияет на разрешение настоящего дела, а обеспечительные меры подлежат отмене.
🟦 Суд кассационной инстанции апелляционное постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства;
(2) Суд округа согласился с выводами первой инстанции, которая, принимая обеспечительные меры, учитывала доводы уполномоченного органа, что регистрация перехода права собственности за кредитором после возбуждения дела о банкротстве повлечет оказание предпочтения названному кредитору, а также отчуждение единственного актива должника, что, в свою очередь, приведет к невозможности осуществления расчетов с иными кредиторами, включая и уполномоченный орган;
(3) Кассационный суд также обратил внимание апелляции на то, что односторонняя сделка по передаче имущества должника в рамках исполнительного производства может быть оспорена как по правилам Закона о банкротстве, так и по основаниям, закрепленным в ГК РФ;
(4) Кроме того, суд отметил, что судебный акт, которым признано незаконным уведомление Росреестра о приостановке регистрационных действий, не вступил в законную силу.
✅ Таким образом, суд округа, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, отменил апелляционное постановление, оставив в силе определение первой инстанции.
#PLP_Поставка
#PLP_Соразмерное_уменьшение_стоимости
Неисполнение гарантийных обязательств является основанием для соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара (Постановление АС МО от 15 июля 2022 года № А40-170306/21).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском о взыскании с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, а также взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости товара ненадлежащего качества.
Между сторонами был заключен контракт на поставку типовых автоматизированных рабочих мест медицинских работников для внедрения общегородских информационных сервисов здравоохранения Единой медицинской информационно-аналитической системы.
Согласно условиям контракта в период гарантийного срока поставщик
обязуется за свой счет производить гарантийное обслуживание.
Истец направил в адрес ответчика 153 заявки на устранение недостатков оборудования, которые неоднократно не исполнялись.
По мнению истца, в связи с уклонением ответчика от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств (технической поддержки) в течение длительного периода времени, у заказчика имеются основания для применения норм ст. 475 Гражданского кодекса РФ и взыскания денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в части взыскания штрафа, в части соразмерного уменьшения стоимости товара отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении части требований, суды указали, что соразмерное уменьшение покупной цены как мера, установленная статьи 475 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, в том числе потому, что истцом не заявлены претензии относительно качества поставленного товара; истец не доказал, что выход из строя оборудования произошел ввиду производственных дефектов товара.
Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суды указали необоснованность расчета уменьшения стоимости, представленного истцом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки, подряда и услуг;
(2) Суд округа принял во внимание довод кассатора о том, что, поскольку стоимость договора включает в себя стоимость услуг по гарантийному обслуживанию, неисполнение принятых на себя обязательств поставщиком является основанием для уменьшения стоимости договора;
(3) Кассационный суд отдельно отметил, что нижестоящими инстанциями не учтено, что само по себе указание в контракте твердой цены не лишает заказчика права на уменьшение его стоимости по основаниям уменьшения объема оказываемых услуг;
(4) Арбитражный суд Московского округа напомнил нижестоящим инстанциям о том, что в случае несогласия с правовой квалификацией правоотношений истцом (ст. 475 ГК РФ), они вправе самостоятельно определить применимые нормы права (jura novit curia).
✅ Таким образом, суд округа указал на неполноту исследования нижестоящими инстанциями доказательств, невыполнение обязанности по квалификации спорных правоотношений, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Соразмерное_уменьшение_стоимости
Неисполнение гарантийных обязательств является основанием для соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара (Постановление АС МО от 15 июля 2022 года № А40-170306/21).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском о взыскании с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, а также взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости товара ненадлежащего качества.
Между сторонами был заключен контракт на поставку типовых автоматизированных рабочих мест медицинских работников для внедрения общегородских информационных сервисов здравоохранения Единой медицинской информационно-аналитической системы.
Согласно условиям контракта в период гарантийного срока поставщик
обязуется за свой счет производить гарантийное обслуживание.
Истец направил в адрес ответчика 153 заявки на устранение недостатков оборудования, которые неоднократно не исполнялись.
По мнению истца, в связи с уклонением ответчика от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств (технической поддержки) в течение длительного периода времени, у заказчика имеются основания для применения норм ст. 475 Гражданского кодекса РФ и взыскания денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в части взыскания штрафа, в части соразмерного уменьшения стоимости товара отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении части требований, суды указали, что соразмерное уменьшение покупной цены как мера, установленная статьи 475 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, в том числе потому, что истцом не заявлены претензии относительно качества поставленного товара; истец не доказал, что выход из строя оборудования произошел ввиду производственных дефектов товара.
Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суды указали необоснованность расчета уменьшения стоимости, представленного истцом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки, подряда и услуг;
(2) Суд округа принял во внимание довод кассатора о том, что, поскольку стоимость договора включает в себя стоимость услуг по гарантийному обслуживанию, неисполнение принятых на себя обязательств поставщиком является основанием для уменьшения стоимости договора;
(3) Кассационный суд отдельно отметил, что нижестоящими инстанциями не учтено, что само по себе указание в контракте твердой цены не лишает заказчика права на уменьшение его стоимости по основаниям уменьшения объема оказываемых услуг;
(4) Арбитражный суд Московского округа напомнил нижестоящим инстанциям о том, что в случае несогласия с правовой квалификацией правоотношений истцом (ст. 475 ГК РФ), они вправе самостоятельно определить применимые нормы права (jura novit curia).
✅ Таким образом, суд округа указал на неполноту исследования нижестоящими инстанциями доказательств, невыполнение обязанности по квалификации спорных правоотношений, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3