#PLP_Лизинг
#PLP_Сальдо_встречных_обязательств
#PLP_Неосновательное_обогащение
При продаже предмета лизинга лизингодатель обязан учитывать интересы лизингополучателя и установить цену, соответствующую рыночной (Постановление АС МО от 12 июля 2022 года № А40-162031/21).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с требованием о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.
Между сторонами заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и предоставил во временное владение и пользование истца предметы лизинга.
В результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по уплате лизинговых платежей ответчик отказался от исполнения договоров и изъял предметы лизинга, реализовав их на основании договоров купли-продажи.
Свое требование истец мотивировал тем, что ответчик оказался в лучшем положении, чем, если бы договоры лизинга были исполнены надлежащими образом, поскольку стоимость продажи предметов лизинга является явно заниженной в отличие от цены, по которой они могли быть реализованы при разумном подходе к организации процесса реализации, сроки реализации по двум предметам лизинга не являются разумными, а также на то, что лизингодателем при расчете сальдо указаны неверные общие суммы выплаченных лизинговых платежей.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Разрешая спор, суды исходили из того, что истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту, при этом при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов;
(2) Судом отмечено, что, исходя из данных оценочного отчета и выборки с сайта Avito, ответчиком допущено необоснованное занижение цены продажи предметов лизинга;
(3) Кассационный суд также обратил внимание на то, что в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что предметы лизинга были возвращены с недостатками, наличие которых могло повлиять на стоимость имущества. Покупатель был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судами не в полной мере исследованы доказательства по делу в части принятия лизингодателем мер по реализации предметов лизинга по цене, максимально приближенной к рыночной, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Сальдо_встречных_обязательств
#PLP_Неосновательное_обогащение
При продаже предмета лизинга лизингодатель обязан учитывать интересы лизингополучателя и установить цену, соответствующую рыночной (Постановление АС МО от 12 июля 2022 года № А40-162031/21).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с требованием о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.
Между сторонами заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и предоставил во временное владение и пользование истца предметы лизинга.
В результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по уплате лизинговых платежей ответчик отказался от исполнения договоров и изъял предметы лизинга, реализовав их на основании договоров купли-продажи.
Свое требование истец мотивировал тем, что ответчик оказался в лучшем положении, чем, если бы договоры лизинга были исполнены надлежащими образом, поскольку стоимость продажи предметов лизинга является явно заниженной в отличие от цены, по которой они могли быть реализованы при разумном подходе к организации процесса реализации, сроки реализации по двум предметам лизинга не являются разумными, а также на то, что лизингодателем при расчете сальдо указаны неверные общие суммы выплаченных лизинговых платежей.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Разрешая спор, суды исходили из того, что истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту, при этом при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов;
(2) Судом отмечено, что, исходя из данных оценочного отчета и выборки с сайта Avito, ответчиком допущено необоснованное занижение цены продажи предметов лизинга;
(3) Кассационный суд также обратил внимание на то, что в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что предметы лизинга были возвращены с недостатками, наличие которых могло повлиять на стоимость имущества. Покупатель был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судами не в полной мере исследованы доказательства по делу в части принятия лизингодателем мер по реализации предметов лизинга по цене, максимально приближенной к рыночной, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍5
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Зачет
Типичный характер сделок зачета, совершаемых должником в определенный период времени при недоказанности осведомленности контрагента о кризисном состоянии должника, не позволяет оспорить сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (Постановление АС МО от 13 июля 2022 года № А40-245129/19).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - зачета встречных однородных обязательств.
Согласно акту зачета, стороны прекратили взаимные обязательства перед друг другом: из договора цессии и договора поставки.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на фактическую аффилированность сторон сделки и осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника, а также на факт причинения вреда кредиторам.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Разрешая спор, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо обоснования экономически целесообразными целями.
Кроме того, суды посчитали доказанным факт осведомленности ответчика по обособленному спору о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, ввиду фактической аффилированности сторон сделки.
Помимо этого, суды признали задолженность из договора поставки, которая была принята к зачету, разновидностью корпоративного финансирования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов, что доказательствами не подтверждаются признаки фактической аффилированности, указав, что о таковой могут свидетельствовать следующие обстоятельства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом;
(2) Судом отмечено, что конкретные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности должника и ответчика по обособленному спору, судами не указаны;
(3) Кроме того, кассационный суд отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о компенсационном характере обязательств должника перед обществом также сделан без ссылок на соответствующие относимые и допустимые доказательства;
(4) Отдельного внимания заслужил довод кассатора о типичном характере совершения зачетов в спорный период с иными контрагентами, а также о совершении ответчиком спорного зачета в условиях обычной хозяйственной деятельности, исходя из частичной оплаты посредством безналичных перечислений и из видов деятельности общества.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судами не в полной мере исследованы доказательства по делу и не установлены существенные обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Зачет
Типичный характер сделок зачета, совершаемых должником в определенный период времени при недоказанности осведомленности контрагента о кризисном состоянии должника, не позволяет оспорить сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (Постановление АС МО от 13 июля 2022 года № А40-245129/19).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - зачета встречных однородных обязательств.
Согласно акту зачета, стороны прекратили взаимные обязательства перед друг другом: из договора цессии и договора поставки.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на фактическую аффилированность сторон сделки и осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника, а также на факт причинения вреда кредиторам.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Разрешая спор, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо обоснования экономически целесообразными целями.
Кроме того, суды посчитали доказанным факт осведомленности ответчика по обособленному спору о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, ввиду фактической аффилированности сторон сделки.
Помимо этого, суды признали задолженность из договора поставки, которая была принята к зачету, разновидностью корпоративного финансирования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов, что доказательствами не подтверждаются признаки фактической аффилированности, указав, что о таковой могут свидетельствовать следующие обстоятельства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом;
(2) Судом отмечено, что конкретные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности должника и ответчика по обособленному спору, судами не указаны;
(3) Кроме того, кассационный суд отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о компенсационном характере обязательств должника перед обществом также сделан без ссылок на соответствующие относимые и допустимые доказательства;
(4) Отдельного внимания заслужил довод кассатора о типичном характере совершения зачетов в спорный период с иными контрагентами, а также о совершении ответчиком спорного зачета в условиях обычной хозяйственной деятельности, исходя из частичной оплаты посредством безналичных перечислений и из видов деятельности общества.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судами не в полной мере исследованы доказательства по делу и не установлены существенные обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍2
#PLP_Убытки
Для взыскания НДС в качестве убытков лицо обязано доказать, что суммы налогов не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (Постановление АС МО от 11 июля 2022 года № А40-144269/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, в том числе суммы штрафов за нахождение арендуемых вагонов в нерабочем парке и НДС.
Между сторонами были заключены договоры на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам (некачественного ремонта) истец был вынужден направить вагоны для выполнения текущего ремонта за свой счет.
Стороны согласовали, что расходы, понесенные заказчиком (истцом) за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает подрядчик (ответчик).
Истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков: расходов на текущий ремонт, а также сумм НДС и договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены в полном объеме.
🟢 Суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, и удовлетворили иск, отклонив доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков сумм НДС и договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте.
Нижестоящие инстанции указали, что ни законом, ни договорами на выполнение работ по ремонту вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ;
(2) Судом отмечено, что из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ;
(3) Суд округа указал, что недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету делает вывод об удовлетворении иска в данной части преждевременным;
(4) Относительно требования о взыскании штрафа в качестве убытков суд отметил, что штраф является санкцией, уплаченной истцом как арендатором вагонов их арендодателям за нахождение арендуемых вагонов в нерабочем парке - то есть договорной ответственностью в рамках правоотношений, участником которых ответчик не является;
(5) Кассация пришла к выводу о том, что судам следует оценить правомерность и обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца данных убытков в виде штрафов истца по договорам аренды, заключенным последним с третьими лицами.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судами не в полной мере исследованы доказательства по делу и не установлены существенные обстоятельства, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Для взыскания НДС в качестве убытков лицо обязано доказать, что суммы налогов не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (Постановление АС МО от 11 июля 2022 года № А40-144269/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, в том числе суммы штрафов за нахождение арендуемых вагонов в нерабочем парке и НДС.
Между сторонами были заключены договоры на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам (некачественного ремонта) истец был вынужден направить вагоны для выполнения текущего ремонта за свой счет.
Стороны согласовали, что расходы, понесенные заказчиком (истцом) за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает подрядчик (ответчик).
Истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков: расходов на текущий ремонт, а также сумм НДС и договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены в полном объеме.
🟢 Суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, и удовлетворили иск, отклонив доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков сумм НДС и договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте.
Нижестоящие инстанции указали, что ни законом, ни договорами на выполнение работ по ремонту вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ;
(2) Судом отмечено, что из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ;
(3) Суд округа указал, что недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету делает вывод об удовлетворении иска в данной части преждевременным;
(4) Относительно требования о взыскании штрафа в качестве убытков суд отметил, что штраф является санкцией, уплаченной истцом как арендатором вагонов их арендодателям за нахождение арендуемых вагонов в нерабочем парке - то есть договорной ответственностью в рамках правоотношений, участником которых ответчик не является;
(5) Кассация пришла к выводу о том, что судам следует оценить правомерность и обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца данных убытков в виде штрафов истца по договорам аренды, заключенным последним с третьими лицами.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судами не в полной мере исследованы доказательства по делу и не установлены существенные обстоятельства, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍8
#PLP_Банкротство
#PLP_Залог
#PLP_Разрешение_разногласий
Установление старшинства залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве должников должно осуществляться именно при разрешении разногласий относительно вопроса об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, а не в порядке разрешения разногласий по содержанию положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества (Постановление АС МО от 12 июля 2022 года № А40-52617/17).
⚔️ Кредитор (Банк) обратился с заявлением о о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами, в котором просил суд определить старшинство залогов.
Требования АСВ и Банка были включены в реестр должника как обеспеченные залогом имущества должника: объектом незавершенного строительства и машиноместами.
Как следует из позиции Банка, в настоящее время во избежание затягивания реализации имущества положение о торгах в отношении спорного имущества должника согласовано без определения
старшинства залогодержателей, имущество выставлено на торги, однако порядок распределения денежных средств, которые поступят при реализации имущества, возможно определить только при рассмотрении настоящего спора и разрешении разногласий, которые в настоящее время очевидно существуют.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не доказан факт наличия между ним и конкурсным управляющим разногласий. Кроме того, судами указано на то, что со стороны залоговых кредиторов имеется попытка переложить ответственность по определению очередности погашения требований кредиторов на суд посредством поступившего заявления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что отказав в разрешении разногласий, суды фактически сохранили ситуацию правовой неопределенности, которая может привести к нарушению прав кредиторов, что недопустимо;
(2) Судом отмечено, что разрешение вопроса о старшинстве залогов в отношении имущества должника, признанного банкротом, является крайне важным для определения очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов и порядка распределения денежных средств, которые поступят от продажи заложенного имущества;
(3) Суд округа указал на то, что согласно актуальной практике судов установление старшинства залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве должников именно при разрешении разногласий относительно вопроса об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, а не в порядке разрешения разногласий по содержанию положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества;
(4) Отдельно кассационный суд обратил внимание на то, что занятая нижестоящими судами позиция не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку суды вместо разрешения уже существующих разногласий в уже существующем обособленном споре фактически указывают сторонам о возможности инициировать новый спор после продажи имущества должника.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Залог
#PLP_Разрешение_разногласий
Установление старшинства залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве должников должно осуществляться именно при разрешении разногласий относительно вопроса об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, а не в порядке разрешения разногласий по содержанию положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества (Постановление АС МО от 12 июля 2022 года № А40-52617/17).
⚔️ Кредитор (Банк) обратился с заявлением о о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами, в котором просил суд определить старшинство залогов.
Требования АСВ и Банка были включены в реестр должника как обеспеченные залогом имущества должника: объектом незавершенного строительства и машиноместами.
Как следует из позиции Банка, в настоящее время во избежание затягивания реализации имущества положение о торгах в отношении спорного имущества должника согласовано без определения
старшинства залогодержателей, имущество выставлено на торги, однако порядок распределения денежных средств, которые поступят при реализации имущества, возможно определить только при рассмотрении настоящего спора и разрешении разногласий, которые в настоящее время очевидно существуют.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не доказан факт наличия между ним и конкурсным управляющим разногласий. Кроме того, судами указано на то, что со стороны залоговых кредиторов имеется попытка переложить ответственность по определению очередности погашения требований кредиторов на суд посредством поступившего заявления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что отказав в разрешении разногласий, суды фактически сохранили ситуацию правовой неопределенности, которая может привести к нарушению прав кредиторов, что недопустимо;
(2) Судом отмечено, что разрешение вопроса о старшинстве залогов в отношении имущества должника, признанного банкротом, является крайне важным для определения очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов и порядка распределения денежных средств, которые поступят от продажи заложенного имущества;
(3) Суд округа указал на то, что согласно актуальной практике судов установление старшинства залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве должников именно при разрешении разногласий относительно вопроса об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, а не в порядке разрешения разногласий по содержанию положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества;
(4) Отдельно кассационный суд обратил внимание на то, что занятая нижестоящими судами позиция не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку суды вместо разрешения уже существующих разногласий в уже существующем обособленном споре фактически указывают сторонам о возможности инициировать новый спор после продажи имущества должника.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍6
#PLP_Аренда
#PLP_Купля-продажа
#PLP_Арендная_плата
Если между сторонами ранее действовал договор аренды недвижимости, а впоследствии заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, признанный впоследствии незаключенным, обязанность по внесению арендной платы сохраняется (Постановление АС МО от 12 июля 2022 года № А40-169940/21).
⚔️ ДГИ г. Москвы обратилось с иском к обществу, в котором требовало взыскать денежные средства в счет платежей по договору аренды недвижимости.
Кроме того, заявлено требование о расторжении договора аренды и выселении, от которого истец впоследствии отказался.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций производство по части требований прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суд обязал ДГИ г. Москвы заключить с ответчиком договор купли-продажи спорной недвижимости и пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований за период после заключения договора купли-продажи объекта аренды не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил в части отказа в удовлетворении иска, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что спорная недвижимость относится к объектам культурного наследия, ввиду чего на договоры купли-продажи в отношении него распространяются положения Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ в части необходимости включения в них существенного условия обязанности нового собственника по выполнению требований охранного обязательства;
(2) Судом отмечено, что более поздним судебным актом договор купли-продажи признан незаключенным в силу отсутствия вышеуказанного условия;
(3) Суд округа принял во внимание доводы кассатора о том, что при незаключенности договора купли-продажи, правоотношения сторон по поводу спорного объекта недвижимости регулируются договором аренды и, в частности, условиями о необходимости внесения арендной платы.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судам необходимо определить характер спорных правоотношений и в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права, в том числе о сроках исковой давности, установить предмет доказывания по каждому заявленному истцом требованию, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Купля-продажа
#PLP_Арендная_плата
Если между сторонами ранее действовал договор аренды недвижимости, а впоследствии заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, признанный впоследствии незаключенным, обязанность по внесению арендной платы сохраняется (Постановление АС МО от 12 июля 2022 года № А40-169940/21).
⚔️ ДГИ г. Москвы обратилось с иском к обществу, в котором требовало взыскать денежные средства в счет платежей по договору аренды недвижимости.
Кроме того, заявлено требование о расторжении договора аренды и выселении, от которого истец впоследствии отказался.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций производство по части требований прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суд обязал ДГИ г. Москвы заключить с ответчиком договор купли-продажи спорной недвижимости и пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований за период после заключения договора купли-продажи объекта аренды не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил в части отказа в удовлетворении иска, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что спорная недвижимость относится к объектам культурного наследия, ввиду чего на договоры купли-продажи в отношении него распространяются положения Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ в части необходимости включения в них существенного условия обязанности нового собственника по выполнению требований охранного обязательства;
(2) Судом отмечено, что более поздним судебным актом договор купли-продажи признан незаключенным в силу отсутствия вышеуказанного условия;
(3) Суд округа принял во внимание доводы кассатора о том, что при незаключенности договора купли-продажи, правоотношения сторон по поводу спорного объекта недвижимости регулируются договором аренды и, в частности, условиями о необходимости внесения арендной платы.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судам необходимо определить характер спорных правоотношений и в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права, в том числе о сроках исковой давности, установить предмет доказывания по каждому заявленному истцом требованию, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍4
#PLP_Солидарная_ответственность
#PLP_Реорганизация
Разделительный баланс является не единственным доказательством факта правопреемства при реорганизации юридического лица (Постановление АС МО от 08 июля 2022 года № А40-95291/21).
⚔️ Истец обратился к 2 соответчикам о солидарном взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между истцом и правопредшественникам ответчиков (реорганизован в форме разделения) заключен договор строительного подряда.
В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору истец был вынужден заключить договор строительного подряда с третьим лицом для устранения недостатков выполненных работ.
В связи с неустранением недостатков работ и нарушением сроков истец обратился к ответчикам с соответствующим требованием в суд.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 В обоснование своего решения суд указал, что работы по договору выполнены частично, исходил из того, что поскольку на сумму 9 625 000 руб. работы приняты истцом без замечаний, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса подлежит взысканию с ответчика в размере 5 775 000 руб.
🔴 В удовлетворении требования о взыскании убытков судом первой инстанции отказано на том основании, что работы по договору приостанавливались по вине истца, в отсутствие уведомления подрядчика о недостатках работ у истца не возникло право на устранение недостатков работ за свой счет.
🟦 Суд апелляционной инстанции решение изменил.
🟢 В своем постановлении апелляционный суд указал, что стоимость работ
надлежащего качества подтверждена экспертным заключением, пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неотработанного аванса в размере 12 935 718, 84 руб.
🔴 В удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано в связи с отсутствием доказательств полного состава гражданского правонарушения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, подрядчик был реорганизован в форме разделения на 2 организации в форме ООО, сославшись отсутствие разделительного баланса, удовлетворили иск в отношении ответчиков солидарно, посчитав невозможным определить правопреемника по обязательствам подрядчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что при разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом;
(2) Вместе с тем, при разделении в спорный период общества с ограниченной ответственностью его права и обязанности переходят к вновь созданным юридическим лицам в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников;
(3) Суд округа также указал на то, что судами необоснованно оставлено без внимания решение единственного участника подрядчика, содержащее порядок и условия разделения общества.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судам необходимо дать надлежащую оценку представленным доказательствам и квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Реорганизация
Разделительный баланс является не единственным доказательством факта правопреемства при реорганизации юридического лица (Постановление АС МО от 08 июля 2022 года № А40-95291/21).
⚔️ Истец обратился к 2 соответчикам о солидарном взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между истцом и правопредшественникам ответчиков (реорганизован в форме разделения) заключен договор строительного подряда.
В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору истец был вынужден заключить договор строительного подряда с третьим лицом для устранения недостатков выполненных работ.
В связи с неустранением недостатков работ и нарушением сроков истец обратился к ответчикам с соответствующим требованием в суд.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 В обоснование своего решения суд указал, что работы по договору выполнены частично, исходил из того, что поскольку на сумму 9 625 000 руб. работы приняты истцом без замечаний, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса подлежит взысканию с ответчика в размере 5 775 000 руб.
🔴 В удовлетворении требования о взыскании убытков судом первой инстанции отказано на том основании, что работы по договору приостанавливались по вине истца, в отсутствие уведомления подрядчика о недостатках работ у истца не возникло право на устранение недостатков работ за свой счет.
🟦 Суд апелляционной инстанции решение изменил.
🟢 В своем постановлении апелляционный суд указал, что стоимость работ
надлежащего качества подтверждена экспертным заключением, пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неотработанного аванса в размере 12 935 718, 84 руб.
🔴 В удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано в связи с отсутствием доказательств полного состава гражданского правонарушения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, подрядчик был реорганизован в форме разделения на 2 организации в форме ООО, сославшись отсутствие разделительного баланса, удовлетворили иск в отношении ответчиков солидарно, посчитав невозможным определить правопреемника по обязательствам подрядчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что при разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом;
(2) Вместе с тем, при разделении в спорный период общества с ограниченной ответственностью его права и обязанности переходят к вновь созданным юридическим лицам в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников;
(3) Суд округа также указал на то, что судами необоснованно оставлено без внимания решение единственного участника подрядчика, содержащее порядок и условия разделения общества.
✅ Таким образом, суд округа отметил, что, судам необходимо дать надлежащую оценку представленным доказательствам и квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
🔥2
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
Может ли выгодоприобретатель по договору страхования требовать у страховщика выплату страхового возмещения сверх страховой суммы (например, включить в требование плату за подключение к программе страхования)?
Anonymous Quiz
30%
Да, действующим законодательством такая возможность не ограничена
70%
Нет, требование может быть заявлено только в пределах указанной в страховом полисе суммы
👍3
Может ли бенефициар быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если в качестве основания для такой ответственности заявляется только статус учредителя у такого бенефициара?
Anonymous Quiz
83%
Нет, должно быть доказано также то, что таким лицом принимались деловые решения в отношении должника
17%
Да, статус учредителя возлагает на лицо ответственность за неисполнение должником обязательств
В каком случае НДС может быть взыскан в качестве убытков?
Anonymous Quiz
7%
В любом случае
93%
Только если будет доказано, что НДС не может быть принят к вычету
#PLP_Банкротство
#PLP_Обеспечительные_меры
Вероятность того, что сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве является основанием для принятия обеспечительных мер (Постановление АС МО от 15 июля 2022 года № А40-187908/21).
⚔️ ИФНС подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.
Вступившим в законную силу решением суда в пользу одного из кредиторов должника обращено взыскание на заложенное имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которых недвижимость передана кредитору по акту (lex comissoria).
Кредитор обратился в Росреестр с заявлением о проведении регистрации права собственности на спорное помещение.
Уведомлением фереральной службы регистрационные действия приостановлены.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИФНС указала на то, что действия по оставлению кредитором имущества за собой имеют признаки оспоримой сделки.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, посчитал необходимым удовлетворить заявление ИФНС.
🟦 Суд апелляционной инстанции определение отменил, отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Апелляция указала, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что спорное имущество передано кредитору на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которые до настоящего времени не отменены и не признаны недействительными.
Кроме того, суд отметил, что действия Росреестра по приостановке регистрации перехода права собственности признаны судом незаконными.
Таким образом, апелляция пришла к выводу о том, что, учитывая, что имущество уже передано кредитору, а также действительность сделки, регистрация перехода права собственности кредитора на спорный объект не повлияет на разрешение настоящего дела, а обеспечительные меры подлежат отмене.
🟦 Суд кассационной инстанции апелляционное постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства;
(2) Суд округа согласился с выводами первой инстанции, которая, принимая обеспечительные меры, учитывала доводы уполномоченного органа, что регистрация перехода права собственности за кредитором после возбуждения дела о банкротстве повлечет оказание предпочтения названному кредитору, а также отчуждение единственного актива должника, что, в свою очередь, приведет к невозможности осуществления расчетов с иными кредиторами, включая и уполномоченный орган;
(3) Кассационный суд также обратил внимание апелляции на то, что односторонняя сделка по передаче имущества должника в рамках исполнительного производства может быть оспорена как по правилам Закона о банкротстве, так и по основаниям, закрепленным в ГК РФ;
(4) Кроме того, суд отметил, что судебный акт, которым признано незаконным уведомление Росреестра о приостановке регистрационных действий, не вступил в законную силу.
✅ Таким образом, суд округа, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, отменил апелляционное постановление, оставив в силе определение первой инстанции.
#PLP_Обеспечительные_меры
Вероятность того, что сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве является основанием для принятия обеспечительных мер (Постановление АС МО от 15 июля 2022 года № А40-187908/21).
⚔️ ИФНС подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.
Вступившим в законную силу решением суда в пользу одного из кредиторов должника обращено взыскание на заложенное имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которых недвижимость передана кредитору по акту (lex comissoria).
Кредитор обратился в Росреестр с заявлением о проведении регистрации права собственности на спорное помещение.
Уведомлением фереральной службы регистрационные действия приостановлены.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИФНС указала на то, что действия по оставлению кредитором имущества за собой имеют признаки оспоримой сделки.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, посчитал необходимым удовлетворить заявление ИФНС.
🟦 Суд апелляционной инстанции определение отменил, отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Апелляция указала, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что спорное имущество передано кредитору на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которые до настоящего времени не отменены и не признаны недействительными.
Кроме того, суд отметил, что действия Росреестра по приостановке регистрации перехода права собственности признаны судом незаконными.
Таким образом, апелляция пришла к выводу о том, что, учитывая, что имущество уже передано кредитору, а также действительность сделки, регистрация перехода права собственности кредитора на спорный объект не повлияет на разрешение настоящего дела, а обеспечительные меры подлежат отмене.
🟦 Суд кассационной инстанции апелляционное постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства;
(2) Суд округа согласился с выводами первой инстанции, которая, принимая обеспечительные меры, учитывала доводы уполномоченного органа, что регистрация перехода права собственности за кредитором после возбуждения дела о банкротстве повлечет оказание предпочтения названному кредитору, а также отчуждение единственного актива должника, что, в свою очередь, приведет к невозможности осуществления расчетов с иными кредиторами, включая и уполномоченный орган;
(3) Кассационный суд также обратил внимание апелляции на то, что односторонняя сделка по передаче имущества должника в рамках исполнительного производства может быть оспорена как по правилам Закона о банкротстве, так и по основаниям, закрепленным в ГК РФ;
(4) Кроме того, суд отметил, что судебный акт, которым признано незаконным уведомление Росреестра о приостановке регистрационных действий, не вступил в законную силу.
✅ Таким образом, суд округа, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, отменил апелляционное постановление, оставив в силе определение первой инстанции.
#PLP_Поставка
#PLP_Соразмерное_уменьшение_стоимости
Неисполнение гарантийных обязательств является основанием для соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара (Постановление АС МО от 15 июля 2022 года № А40-170306/21).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском о взыскании с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, а также взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости товара ненадлежащего качества.
Между сторонами был заключен контракт на поставку типовых автоматизированных рабочих мест медицинских работников для внедрения общегородских информационных сервисов здравоохранения Единой медицинской информационно-аналитической системы.
Согласно условиям контракта в период гарантийного срока поставщик
обязуется за свой счет производить гарантийное обслуживание.
Истец направил в адрес ответчика 153 заявки на устранение недостатков оборудования, которые неоднократно не исполнялись.
По мнению истца, в связи с уклонением ответчика от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств (технической поддержки) в течение длительного периода времени, у заказчика имеются основания для применения норм ст. 475 Гражданского кодекса РФ и взыскания денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в части взыскания штрафа, в части соразмерного уменьшения стоимости товара отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении части требований, суды указали, что соразмерное уменьшение покупной цены как мера, установленная статьи 475 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, в том числе потому, что истцом не заявлены претензии относительно качества поставленного товара; истец не доказал, что выход из строя оборудования произошел ввиду производственных дефектов товара.
Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суды указали необоснованность расчета уменьшения стоимости, представленного истцом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки, подряда и услуг;
(2) Суд округа принял во внимание довод кассатора о том, что, поскольку стоимость договора включает в себя стоимость услуг по гарантийному обслуживанию, неисполнение принятых на себя обязательств поставщиком является основанием для уменьшения стоимости договора;
(3) Кассационный суд отдельно отметил, что нижестоящими инстанциями не учтено, что само по себе указание в контракте твердой цены не лишает заказчика права на уменьшение его стоимости по основаниям уменьшения объема оказываемых услуг;
(4) Арбитражный суд Московского округа напомнил нижестоящим инстанциям о том, что в случае несогласия с правовой квалификацией правоотношений истцом (ст. 475 ГК РФ), они вправе самостоятельно определить применимые нормы права (jura novit curia).
✅ Таким образом, суд округа указал на неполноту исследования нижестоящими инстанциями доказательств, невыполнение обязанности по квалификации спорных правоотношений, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Соразмерное_уменьшение_стоимости
Неисполнение гарантийных обязательств является основанием для соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара (Постановление АС МО от 15 июля 2022 года № А40-170306/21).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском о взыскании с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, а также взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости товара ненадлежащего качества.
Между сторонами был заключен контракт на поставку типовых автоматизированных рабочих мест медицинских работников для внедрения общегородских информационных сервисов здравоохранения Единой медицинской информационно-аналитической системы.
Согласно условиям контракта в период гарантийного срока поставщик
обязуется за свой счет производить гарантийное обслуживание.
Истец направил в адрес ответчика 153 заявки на устранение недостатков оборудования, которые неоднократно не исполнялись.
По мнению истца, в связи с уклонением ответчика от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств (технической поддержки) в течение длительного периода времени, у заказчика имеются основания для применения норм ст. 475 Гражданского кодекса РФ и взыскания денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в части взыскания штрафа, в части соразмерного уменьшения стоимости товара отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении части требований, суды указали, что соразмерное уменьшение покупной цены как мера, установленная статьи 475 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, в том числе потому, что истцом не заявлены претензии относительно качества поставленного товара; истец не доказал, что выход из строя оборудования произошел ввиду производственных дефектов товара.
Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суды указали необоснованность расчета уменьшения стоимости, представленного истцом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки, подряда и услуг;
(2) Суд округа принял во внимание довод кассатора о том, что, поскольку стоимость договора включает в себя стоимость услуг по гарантийному обслуживанию, неисполнение принятых на себя обязательств поставщиком является основанием для уменьшения стоимости договора;
(3) Кассационный суд отдельно отметил, что нижестоящими инстанциями не учтено, что само по себе указание в контракте твердой цены не лишает заказчика права на уменьшение его стоимости по основаниям уменьшения объема оказываемых услуг;
(4) Арбитражный суд Московского округа напомнил нижестоящим инстанциям о том, что в случае несогласия с правовой квалификацией правоотношений истцом (ст. 475 ГК РФ), они вправе самостоятельно определить применимые нормы права (jura novit curia).
✅ Таким образом, суд округа указал на неполноту исследования нижестоящими инстанциями доказательств, невыполнение обязанности по квалификации спорных правоотношений, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
К какой категории вы себя относите?
Anonymous Poll
3%
Абитуриент в юридические ВУЗы
18%
Студент юридических ВУЗов
0%
Студент неюридических ВУЗов
3%
Преподаватель юридической дисциплины
35%
Сотрудник юридической фирмы (консультант)
33%
Сотрудник юридического отдела организации (инхаус)
7%
Интересуюсь правом, не являюсь юристом
👍12
Судебная практика АС Московского округа pinned «К какой категории вы себя относите?»
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Отстранение_управляющего
Предложение мажоритарным кредитором должника одной и той же кандидатуры СРО не свидетельствует о наличии между ними аффилированности (Постановление АС МО от 14 июля 2022 года № А40-109824/19).
⚔️ Акционер должника обратился с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.
Мажоритарным кредитором (Банк) предложена кандидатура СРО, из членов которых судом первой инстанции назначен конкурсный управляющий.
В качестве оснований для отстранения управляющего акционером указаны следующее основания: СРО, предложенная мажоритарным кредитором, предлагается им в ряде других дел о банкротстве, где участвует кредитор; арбитражными управляющими из числа СРО не оспариваются сделки между должниками и кредитором
🟦 Судом первой инстанции принято решение об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего из членов СРО, предложенной мажоритарным кредитором.
🟢 Судом отмечено, что в деле отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий и мажоритарный кредитор находятся в зависимости друг от друга, в связи с чем отсутствуют основания для применения процедуры случайной выборки.
🟦 Суд апелляционной инстанции решение в части назначения конкурсного управляющего отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию.
🔴 Суд указал на необходимость в рассматриваемом случае избрание саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством метода случайной выборки, отметил, что Банк в многочисленных делах о банкротстве, в которых он является мажоритарным кредитором, выбирает в качестве саморегулируемой организации одну и ту же СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что давая нижестоящим инстанциям право инициировать процедуру случайной выборки кандидатуры управляющего, ВС РФ, на позицию которого ссылался акционер, запустил механизм для защиты кредиторов от согласованных действий аффилированных с должником лиц и недопущения нарушения прав иных участников дела о банкротстве;
(2) Как отметила кассация, для применения данного механизма необходимо подтверждение факта наличия обоснованных сомнений в беспристрастности кандидатуры управляющего и возможности оказания кредитором на него влияния;
(3) Кроме того, суд округа отметил, что довод акционера о том, что в других делах о банкротстве, где Банк является мажоритарным кредитором, арбитражные управляющие, назначенные из числа членов предложенной Банком СРО, не оспаривают сделки между Банком и должниками, документально не обоснован;
(4) Арбитражный суд Московского округа обратился к документам СРО, которые регламентируют процедуру предложения кандидатуры управляющего, и сделал вывод, что, в отсутствие конкретных доказательств влияния Банка на управляющего, оснований для сомнения в его беспристрастности не имеется.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что как таковое предложение кредитором в различных делах о банкротстве кандидатуры СРО арбитражных управляющих еще не свидетельствует об их аффилированности, ввиду чего отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции.
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Отстранение_управляющего
Предложение мажоритарным кредитором должника одной и той же кандидатуры СРО не свидетельствует о наличии между ними аффилированности (Постановление АС МО от 14 июля 2022 года № А40-109824/19).
⚔️ Акционер должника обратился с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.
Мажоритарным кредитором (Банк) предложена кандидатура СРО, из членов которых судом первой инстанции назначен конкурсный управляющий.
В качестве оснований для отстранения управляющего акционером указаны следующее основания: СРО, предложенная мажоритарным кредитором, предлагается им в ряде других дел о банкротстве, где участвует кредитор; арбитражными управляющими из числа СРО не оспариваются сделки между должниками и кредитором
🟦 Судом первой инстанции принято решение об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего из членов СРО, предложенной мажоритарным кредитором.
🟢 Судом отмечено, что в деле отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий и мажоритарный кредитор находятся в зависимости друг от друга, в связи с чем отсутствуют основания для применения процедуры случайной выборки.
🟦 Суд апелляционной инстанции решение в части назначения конкурсного управляющего отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию.
🔴 Суд указал на необходимость в рассматриваемом случае избрание саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством метода случайной выборки, отметил, что Банк в многочисленных делах о банкротстве, в которых он является мажоритарным кредитором, выбирает в качестве саморегулируемой организации одну и ту же СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что давая нижестоящим инстанциям право инициировать процедуру случайной выборки кандидатуры управляющего, ВС РФ, на позицию которого ссылался акционер, запустил механизм для защиты кредиторов от согласованных действий аффилированных с должником лиц и недопущения нарушения прав иных участников дела о банкротстве;
(2) Как отметила кассация, для применения данного механизма необходимо подтверждение факта наличия обоснованных сомнений в беспристрастности кандидатуры управляющего и возможности оказания кредитором на него влияния;
(3) Кроме того, суд округа отметил, что довод акционера о том, что в других делах о банкротстве, где Банк является мажоритарным кредитором, арбитражные управляющие, назначенные из числа членов предложенной Банком СРО, не оспаривают сделки между Банком и должниками, документально не обоснован;
(4) Арбитражный суд Московского округа обратился к документам СРО, которые регламентируют процедуру предложения кандидатуры управляющего, и сделал вывод, что, в отсутствие конкретных доказательств влияния Банка на управляющего, оснований для сомнения в его беспристрастности не имеется.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что как таковое предложение кредитором в различных делах о банкротстве кандидатуры СРО арбитражных управляющих еще не свидетельствует об их аффилированности, ввиду чего отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции.
👍7👎2
#PLP_Самовольная_постройка
Срок исковой давности по иску о признании постройки самовольной течет с момента постановки такой постройки на технический учет (Постановление АС МО от 15 июля 2022 года № А40-115272/20).
⚔️ Правительство г. Москвы и ДГИ обратились в суд с иском о признании здания самовольной постройкой и обязании снести строение.
Между Московским земельным комитетом и арендатором был заключен договор аренды земельного участка, на котором был расположен павильон, использовавшийся в качестве магазина.
Между арендатором и ответчиком впоследствии был заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания.
Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.
Данный договор позже был расторгнут с заключением нового договора аренды, уже с ДГИ г. Москвы в качестве арендодателя.
В качество обоснования требования истцы указали на то, что в акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, рапорте о результатах планового (рейдового) обследования указано, что Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконно размещенного объекта проведено обследование земельного участка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание отсутствующим, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что проектно-разрешительная документация на строительство спорного объекта отсутствует, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, следовательно, спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
(2) Кассация не согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения сторонами договора аренды (2012 год), при условии реконструкции объекта в 2014 году, постановки его на технический учет в красных линиях в 2017 году и изменения площади, что установлено судебной экспертизой по настоящему делу, признанной судами надлежащим доказательством.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Срок исковой давности по иску о признании постройки самовольной течет с момента постановки такой постройки на технический учет (Постановление АС МО от 15 июля 2022 года № А40-115272/20).
⚔️ Правительство г. Москвы и ДГИ обратились в суд с иском о признании здания самовольной постройкой и обязании снести строение.
Между Московским земельным комитетом и арендатором был заключен договор аренды земельного участка, на котором был расположен павильон, использовавшийся в качестве магазина.
Между арендатором и ответчиком впоследствии был заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания.
Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.
Данный договор позже был расторгнут с заключением нового договора аренды, уже с ДГИ г. Москвы в качестве арендодателя.
В качество обоснования требования истцы указали на то, что в акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, рапорте о результатах планового (рейдового) обследования указано, что Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконно размещенного объекта проведено обследование земельного участка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание отсутствующим, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что проектно-разрешительная документация на строительство спорного объекта отсутствует, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, следовательно, спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
(2) Кассация не согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения сторонами договора аренды (2012 год), при условии реконструкции объекта в 2014 году, постановки его на технический учет в красных линиях в 2017 году и изменения площади, что установлено судебной экспертизой по настоящему делу, признанной судами надлежащим доказательством.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.