#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Отстранение_управляющего

Предложение мажоритарным кредитором должника одной и той же кандидатуры СРО не свидетельствует о наличии между ними аффилированности (Постановление АС МО от 14 июля 2022 года № А40-109824/19).

⚔️ Акционер должника обратился с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Мажоритарным кредитором (Банк) предложена кандидатура СРО, из членов которых судом первой инстанции назначен конкурсный управляющий.

В качестве оснований для отстранения управляющего акционером указаны следующее основания: СРО, предложенная мажоритарным кредитором, предлагается им в ряде других дел о банкротстве, где участвует кредитор; арбитражными управляющими из числа СРО не оспариваются сделки между должниками и кредитором

🟦 Судом первой инстанции принято решение об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего из членов СРО, предложенной мажоритарным кредитором.

🟢 Судом отмечено, что в деле отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий и мажоритарный кредитор находятся в зависимости друг от друга, в связи с чем отсутствуют основания для применения процедуры случайной выборки.

🟦 Суд апелляционной инстанции решение в части назначения конкурсного управляющего отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию.

🔴 Суд указал на необходимость в рассматриваемом случае избрание саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством метода случайной выборки, отметил, что Банк в многочисленных делах о банкротстве, в которых он является мажоритарным кредитором, выбирает в качестве саморегулируемой организации одну и ту же СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал, что давая нижестоящим инстанциям право инициировать процедуру случайной выборки кандидатуры управляющего, ВС РФ, на позицию которого ссылался акционер, запустил механизм для защиты кредиторов от согласованных действий аффилированных с должником лиц и недопущения нарушения прав иных участников дела о банкротстве;

(2) Как отметила кассация, для применения данного механизма необходимо подтверждение факта наличия обоснованных сомнений в беспристрастности кандидатуры управляющего и возможности оказания кредитором на него влияния;

(3) Кроме того, суд округа отметил, что довод акционера о том, что в других делах о банкротстве, где Банк является мажоритарным кредитором, арбитражные управляющие, назначенные из числа членов предложенной Банком СРО, не оспаривают сделки между Банком и должниками, документально не обоснован;

(4) Арбитражный суд Московского округа обратился к документам СРО, которые регламентируют процедуру предложения кандидатуры управляющего, и сделал вывод, что, в отсутствие конкретных доказательств влияния Банка на управляющего, оснований для сомнения в его беспристрастности не имеется.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что как таковое предложение кредитором в различных делах о банкротстве кандидатуры СРО арбитражных управляющих еще не свидетельствует об их аффилированности, ввиду чего отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции.

#PLP_Самовольная_постройка

Срок исковой давности по иску о признании постройки самовольной течет с момента постановки такой постройки на технический учет (Постановление АС МО от 15 июля 2022 года № А40-115272/20).

⚔️ Правительство г. Москвы и ДГИ обратились в суд с иском о признании здания самовольной постройкой и обязании снести строение.

Между Московским земельным комитетом и арендатором был заключен договор аренды земельного участка, на котором был расположен павильон, использовавшийся в качестве магазина.

Между арендатором и ответчиком впоследствии был заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

Данный договор позже был расторгнут с заключением нового договора аренды, уже с ДГИ г. Москвы в качестве арендодателя.

В качество обоснования требования истцы указали на то, что в акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, рапорте о результатах планового (рейдового) обследования указано, что Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконно размещенного объекта проведено обследование земельного участка.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание отсутствующим, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал, что проектно-разрешительная документация на строительство спорного объекта отсутствует, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, следовательно, спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

(2) Кассация не согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения сторонами договора аренды (2012 год), при условии реконструкции объекта в 2014 году, постановки его на технический учет в красных линиях в 2017 году и изменения площади, что установлено судебной экспертизой по настоящему делу, признанной судами надлежащим доказательством.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Коллеги, мы уберём комментарии к публикациям, но избавим чат от дублирования публикации из канала. Полагаем, так чат будет удобней.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Неустойка

Заявление требования о включении в реестр и неустойки за просрочку исполнения отдельных видов работ и штрафной неустойки за расторжение договора вследствие невозможности его исполнения одновременно не порождает наложение двойных санкций по одним и тем же основаниям (Постановление АС МО от 18 июля 2022 года по делу № А41-87429/19).

⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр должника требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Между должником и кредитором заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по модернизации железнодорожных путей в районе фронта выгрузки апатитового концентрата и пути погрузки минеральных удобрений.

Впоследствии кредитор заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Вступившими в законную силу судебными актами с кредитора в пользу должника взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ.

Ссылаясь на наличие на стороне должника неосновательного обогащения и требования об уплате неустойки, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.

🔴 Судами сделан вывод, что требование кредитора о включении в реестр и неустойки за просрочку исполнения отдельных видов работ, и штрафной неустойки за расторжение договора вследствие невозможности исполнения договора со стороны должника одновременно порождает наложение двойных санкций по одним и тем же основаниям.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал, что сторонами была предусмотрена ответственность как за просрочку исполнения отдельных этапов работ, так и за расторжение договора вследствие невозможности исполнения договора – то есть, штрафные санкции предусмотрены для различных нарушения, при которых они могут быть применены - за разные виды нарушений, предусмотренных договором;

(2) Кассация отметила, что судами не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора в их совокупности, в том числе с приложениями к договору.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела, а также неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу (Постановление АС МО от 18 июля 2022 года по делу № А41-74565/19).

⚔️ Определением производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства.

🟦 Судом апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

🔴 Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства со стороны заявителя по делу (инспекции).

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал, что при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу;

(2) Кассация обратила внимание на доводы кассатора о том, что вступившим в законную силу судебным актом сделки по отчуждению имущества должника признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу;

(3) Кроме того, окружной суд обратил внимание на то, что в материалах дела имеется ответ из УМВД России, согласно которому зафиксировано передвижение автотранспортных средств принадлежащих должнику.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела, а также неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Оказание_услуг

Подтверждением факта оказания юридических услуг могут быть доказательства участия исполнителя в судебных заседаниях и представления интересов в юрисдикционных органах (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А41-65456/19).

⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр должника требования из договора возмездного оказания юридических услуг.

В обоснование заявления кредитор указал на то, что факт юридического сопровождения им хозяйственной деятельности должника в судебных органах и в органах исполнительной власти является прямым доказательством и факта наличия заданий заказчика, и согласования существенных условий договора оказания услуг.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование спорной задолженности с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал, что, коль скоро исполнитель, исходя из распределения бремени доказывания, при подтверждении факта возмездного оказания услуг не ограничен определенными доказательствами (в круге доказательств), а договор возмездного оказания услуг может быть заключен в офертно-акцептной форме, то осуществление деятельности исполнителем и принятие услуг заказчиком, может следовать не только из документов сторон, но и из объективных источников, в которых зафиксирован факт оказания услуг;

(2) Кассация отметила, что ни факт наличия заданий заказчика, ни согласование существенных условий договора оказания услуг, в том числе стоимости и порядка расчетов, ни отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских и/или платежных документов, указывающих на наличие у должника задолженности перед кредитором, при самом оказании услуг, не опровергают факта юридического сопровождения хозяйственной деятельности должника в судебных органах и в органах исполнительной власти, поскольку, обязанность оплачивать услуги ставится в зависимость не от наличия указанных документов, а от факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком.

(3) Кассация отметила, что применительно к настоящему обособленному спору, объем услуг определяется количеством судебных заседаний и числом представления интересов должника в органах исполнительной власти, сам факт такого участия и есть оказание услуг.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы доказательства по делу, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Сальдирование

Недопоставка товара порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки, что представляет собой сальдо встречных обязательств и не является зачетом (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А40-182643/18).

⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками односторонних зачетов по договору поставки между должником и заинтересованным лицом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что названные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также совершены со злоупотреблением правом.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

🟦 Апелляционный суд с выводами первой инстанции не согласился и признал сделки недействительными.

🟢 Апелляция исходила из наличия у должника в релевантный период неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а в отсутствие спорных уведомлений о зачете, прекративших обязательства должника перед заинтересованным лицом требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые уведомления осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал, что из встречного характера обязательств сторон договора поставки, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом;

(2) Кассация отметила, что, согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции установлены, ввиду чего отменил постановление апелляции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Лизинг

Исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства, как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А40-30981/18).

⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования из договора лизинга в реестр должника.

Между кредитором и должником был заключен договор лизинга, в соответствии с которым кредитором был приобретен в собственность и передан должнику во временное владение и пользование предмет лизинга.

Впоследствии, предмет лизинга был изъят кредитором, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга, который позже был реализован.

В связи с наличием со стороны должника задолженности по договору кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанции производство по заявлению прекращено.

🔴 Суд установил факт пропуска срока исковой давности, исходя из того, что согласно уведомлению о расторжении договора лизинга, заявитель уведомил должника об имеющейся задолженности, но обратился с заявлением о включении в реестр по истечении 3 лет с момента уведомления.

Указав на ошибочность прекращения судом первой инстанции производства по заявлению, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом о пропуске срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что разумный срок, в течение которого лизингодатель мог реализовать предмет лизинга имеет значение для разрешения спора, данный срок не установил, а пришел к выводу о том, что срок подлежит исчислению в данном случае с момента изъятия предмета лизинга.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация напомнила судам о том, что исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства, как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга;

(2) Суд также отметил, что судам необходимо было исходя из обстоятельств дела установить разумный срок реализации предмета лизинга с учетом его категории ликвидности на вторичном рынке и имелись ли какие-либо объективные причины длительного срока реализации предмета лизинга кредитором (лизингодателем);

(3) Суд округа указал, что на основании установленных фактических обстоятельств дела, в том числе срока реализации предмета лизинга, учитывая практику применения законодательства, суду необходимо сделать вывод о том, могут ли быть признаны действия кредитора добросовестными и соответствующими обычной практике взаимоотношений лизингодателя и лизингополучателя, после чего сделать вывод о сроке исковой давности.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Реализация_имущества
#PLP_Раздел_имущества_супругов

Неоднократное оставление судом общей юрисдикции иска супруга о выделе доли в общем имуществе не является основанием для его реализации в рамках процедуры банкротства другого супруга (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А40-110724/16).

⚔️ Супруга должника обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск супруги о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли недвижимого имущества.

На время рассмотрения указанного спора производство по заявлению об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Впоследствии супругой был подан иск о выделе доли в натуре из совместно нажитого имущества.

Данный иск был оставлен без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца.

При повторной подаче иск был также оставлен без рассмотрения по аналогичному основанию.

Производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества было возобновлено.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанции отказано в повторном приостановлении производства и утверждено положение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

🔴 Суды исходили из того, что супруга не предпринимала никаких действий в отношении имущества с 2015 до 2019, ровно до того момента, как финансовый управляющий начал предпринимать действия по реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу. Кроме того, осуществление формальных действия по затягиванию процесса утверждения положения по реализации имущества (2-х кратного обращения в суд с последующим пассивным поведением), только подтверждают недобросовестность поведения супругов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация напомнила судам о том, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешения вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, что исключает возможность реализации последней на торгах;

(2) Суд округа отметил, что супруга с исковыми заявлениями в суд общей юрисдикции обращалась неоднократно и судом все же рассмотрен спор о выделении долей в имуществе. Результаты рассмотрения судом общей юрисдикции вышеуказанных дел напрямую влияли на определение состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и соответственно на возможность его продажи. Рассмотрение вопроса об утверждении Положения в такой ситуации являлось преждевременным.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы

#PLP_Банкротство
#PLP_Торги

Жалоба на бездействие управляющего в виде непредоставления возможности победителю торгов доступа для осмотра имущества не может быть удовлетворена, если имущество к моменту рассмотрения спора уже передано (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А40-158521/19).

⚔️ Победитель торгов обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего.

По итогам открытых торгов в форме публичного предложения заявитель подписал и направил конкурсному управляющему подписанный со своей стороны договор купли-продажи.

В результате дистанционного осмотра было выявлено, что объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии и не соответствуют фото, представленным конкурсным управляющим при проведении торгов.

В данной связи заявитель обращался к управляющему с требование предоставить возможность провести очный осмотр, а также предоставить ему техническую документацию на объект, чего управляющим сделано не было.

Полагая указанные бездействия незаконными, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Поскольку организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности доводов заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего по непредоставлению доступа к объектам недвижимости.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал, что нижестоящими инстанциями не принят во внимание представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи, из которого следует, что имущество передано заявителю, составлены замечания на акт;

(2) Кассация отметила, что указанный акт был подписан сторонами до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения;

(3) Суд округа отметил, что нижестоящими инстанциями на управляющего необоснованно возложена обязанность предоставить заявителю как победителю торгов доступ для осмотра, фактически переданного имущества.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела, а именно передаточный акт, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Убытки
#PLP_Технологическое_присоединение

Фактически понесенные сетевой организацией затраты по договору технологического присоединения представляют собой убытки (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А40-192152/21).

⚔️ Сетевая организация обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании фактически понесенных затрат по договору.

Между сторонами заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Условиями соглашения было установлено, что в случае невыполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями сетевой организацией будет подготовлено и направлено в адрес заказчика соглашение о расторжении договора, которое будет предусматривать компенсацию сетевой организации фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий, а также затрат на выполнение работ по строительству распределительной сети.

Мероприятия, предусмотренные техническими условиями, со стороны заказчика исполнены не были.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору заключил с подрядной организацией договор на выполнение строительных и подрядных работ. Указанные работы соотносятся с работами (содержатся в технических условиях), которые должен произвести истец.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска в части взыскания понесенных расходов отказано.

🟢 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания фактически понесенных затрат, суды исходили из того, что затраты истца определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности, доказательств, подтверждающих несения истцом фактических затрат истца по подготовке и выдаче технических условий, не представлено.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация напомнила судам, что в случае расторжения договора технологического присоединения у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора;

(2) Суд указал, что предметом требований истца в рассматриваемом случае является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные истцом по подготовке и выдаче ответчику технических условий, а также расходы по реализации технических условий в связи с заявкой последнего на технологическое присоединение;

(3) Суд округа отметил, что сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками;

(4) Со ссылкой на позицию ВС РФ суд обратил внимание судов на то, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затрата. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела, а именно договор подряда, а также условия договора цессии, согласно которым предусмотрена компенсация сетевой организации фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий, а также затрат на выполнение работ по строительству распределительной сети в размере, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.