#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Неустойка
Заявление требования о включении в реестр и неустойки за просрочку исполнения отдельных видов работ и штрафной неустойки за расторжение договора вследствие невозможности его исполнения одновременно не порождает наложение двойных санкций по одним и тем же основаниям (Постановление АС МО от 18 июля 2022 года по делу № А41-87429/19).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр должника требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
Между должником и кредитором заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по модернизации железнодорожных путей в районе фронта выгрузки апатитового концентрата и пути погрузки минеральных удобрений.
Впоследствии кредитор заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Вступившими в законную силу судебными актами с кредитора в пользу должника взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ.
Ссылаясь на наличие на стороне должника неосновательного обогащения и требования об уплате неустойки, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Судами сделан вывод, что требование кредитора о включении в реестр и неустойки за просрочку исполнения отдельных видов работ, и штрафной неустойки за расторжение договора вследствие невозможности исполнения договора со стороны должника одновременно порождает наложение двойных санкций по одним и тем же основаниям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что сторонами была предусмотрена ответственность как за просрочку исполнения отдельных этапов работ, так и за расторжение договора вследствие невозможности исполнения договора – то есть, штрафные санкции предусмотрены для различных нарушения, при которых они могут быть применены - за разные виды нарушений, предусмотренных договором;
(2) Кассация отметила, что судами не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора в их совокупности, в том числе с приложениями к договору.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела, а также неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Неустойка
Заявление требования о включении в реестр и неустойки за просрочку исполнения отдельных видов работ и штрафной неустойки за расторжение договора вследствие невозможности его исполнения одновременно не порождает наложение двойных санкций по одним и тем же основаниям (Постановление АС МО от 18 июля 2022 года по делу № А41-87429/19).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр должника требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
Между должником и кредитором заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по модернизации железнодорожных путей в районе фронта выгрузки апатитового концентрата и пути погрузки минеральных удобрений.
Впоследствии кредитор заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Вступившими в законную силу судебными актами с кредитора в пользу должника взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ.
Ссылаясь на наличие на стороне должника неосновательного обогащения и требования об уплате неустойки, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Судами сделан вывод, что требование кредитора о включении в реестр и неустойки за просрочку исполнения отдельных видов работ, и штрафной неустойки за расторжение договора вследствие невозможности исполнения договора со стороны должника одновременно порождает наложение двойных санкций по одним и тем же основаниям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что сторонами была предусмотрена ответственность как за просрочку исполнения отдельных этапов работ, так и за расторжение договора вследствие невозможности исполнения договора – то есть, штрафные санкции предусмотрены для различных нарушения, при которых они могут быть применены - за разные виды нарушений, предусмотренных договором;
(2) Кассация отметила, что судами не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора в их совокупности, в том числе с приложениями к договору.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела, а также неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Банкротство
При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу (Постановление АС МО от 18 июля 2022 года по делу № А41-74565/19).
⚔️ Определением производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства.
🟦 Судом апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
🔴 Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства со стороны заявителя по делу (инспекции).
Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.
Установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу;
(2) Кассация обратила внимание на доводы кассатора о том, что вступившим в законную силу судебным актом сделки по отчуждению имущества должника признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу;
(3) Кроме того, окружной суд обратил внимание на то, что в материалах дела имеется ответ из УМВД России, согласно которому зафиксировано передвижение автотранспортных средств принадлежащих должнику.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела, а также неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу (Постановление АС МО от 18 июля 2022 года по делу № А41-74565/19).
⚔️ Определением производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства.
🟦 Судом апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
🔴 Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства со стороны заявителя по делу (инспекции).
Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.
Установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу;
(2) Кассация обратила внимание на доводы кассатора о том, что вступившим в законную силу судебным актом сделки по отчуждению имущества должника признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу;
(3) Кроме того, окружной суд обратил внимание на то, что в материалах дела имеется ответ из УМВД России, согласно которому зафиксировано передвижение автотранспортных средств принадлежащих должнику.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела, а также неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Оказание_услуг
Подтверждением факта оказания юридических услуг могут быть доказательства участия исполнителя в судебных заседаниях и представления интересов в юрисдикционных органах (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А41-65456/19).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр должника требования из договора возмездного оказания юридических услуг.
В обоснование заявления кредитор указал на то, что факт юридического сопровождения им хозяйственной деятельности должника в судебных органах и в органах исполнительной власти является прямым доказательством и факта наличия заданий заказчика, и согласования существенных условий договора оказания услуг.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование спорной задолженности с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что, коль скоро исполнитель, исходя из распределения бремени доказывания, при подтверждении факта возмездного оказания услуг не ограничен определенными доказательствами (в круге доказательств), а договор возмездного оказания услуг может быть заключен в офертно-акцептной форме, то осуществление деятельности исполнителем и принятие услуг заказчиком, может следовать не только из документов сторон, но и из объективных источников, в которых зафиксирован факт оказания услуг;
(2) Кассация отметила, что ни факт наличия заданий заказчика, ни согласование существенных условий договора оказания услуг, в том числе стоимости и порядка расчетов, ни отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских и/или платежных документов, указывающих на наличие у должника задолженности перед кредитором, при самом оказании услуг, не опровергают факта юридического сопровождения хозяйственной деятельности должника в судебных органах и в органах исполнительной власти, поскольку, обязанность оплачивать услуги ставится в зависимость не от наличия указанных документов, а от факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком.
(3) Кассация отметила, что применительно к настоящему обособленному спору, объем услуг определяется количеством судебных заседаний и числом представления интересов должника в органах исполнительной власти, сам факт такого участия и есть оказание услуг.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы доказательства по делу, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Оказание_услуг
Подтверждением факта оказания юридических услуг могут быть доказательства участия исполнителя в судебных заседаниях и представления интересов в юрисдикционных органах (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А41-65456/19).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр должника требования из договора возмездного оказания юридических услуг.
В обоснование заявления кредитор указал на то, что факт юридического сопровождения им хозяйственной деятельности должника в судебных органах и в органах исполнительной власти является прямым доказательством и факта наличия заданий заказчика, и согласования существенных условий договора оказания услуг.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование спорной задолженности с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что, коль скоро исполнитель, исходя из распределения бремени доказывания, при подтверждении факта возмездного оказания услуг не ограничен определенными доказательствами (в круге доказательств), а договор возмездного оказания услуг может быть заключен в офертно-акцептной форме, то осуществление деятельности исполнителем и принятие услуг заказчиком, может следовать не только из документов сторон, но и из объективных источников, в которых зафиксирован факт оказания услуг;
(2) Кассация отметила, что ни факт наличия заданий заказчика, ни согласование существенных условий договора оказания услуг, в том числе стоимости и порядка расчетов, ни отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских и/или платежных документов, указывающих на наличие у должника задолженности перед кредитором, при самом оказании услуг, не опровергают факта юридического сопровождения хозяйственной деятельности должника в судебных органах и в органах исполнительной власти, поскольку, обязанность оплачивать услуги ставится в зависимость не от наличия указанных документов, а от факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком.
(3) Кассация отметила, что применительно к настоящему обособленному спору, объем услуг определяется количеством судебных заседаний и числом представления интересов должника в органах исполнительной власти, сам факт такого участия и есть оказание услуг.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы доказательства по делу, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍10
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Сальдирование
Недопоставка товара порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки, что представляет собой сальдо встречных обязательств и не является зачетом (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А40-182643/18).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками односторонних зачетов по договору поставки между должником и заинтересованным лицом.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что названные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также совершены со злоупотреблением правом.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.
🟦 Апелляционный суд с выводами первой инстанции не согласился и признал сделки недействительными.
🟢 Апелляция исходила из наличия у должника в релевантный период неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а в отсутствие спорных уведомлений о зачете, прекративших обязательства должника перед заинтересованным лицом требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые уведомления осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что из встречного характера обязательств сторон договора поставки, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом;
(2) Кассация отметила, что, согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции установлены, ввиду чего отменил постановление апелляции, оставив в силе определение суда первой инстанции.
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Сальдирование
Недопоставка товара порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки, что представляет собой сальдо встречных обязательств и не является зачетом (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А40-182643/18).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками односторонних зачетов по договору поставки между должником и заинтересованным лицом.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что названные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также совершены со злоупотреблением правом.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.
🟦 Апелляционный суд с выводами первой инстанции не согласился и признал сделки недействительными.
🟢 Апелляция исходила из наличия у должника в релевантный период неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а в отсутствие спорных уведомлений о зачете, прекративших обязательства должника перед заинтересованным лицом требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые уведомления осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что из встречного характера обязательств сторон договора поставки, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом;
(2) Кассация отметила, что, согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции установлены, ввиду чего отменил постановление апелляции, оставив в силе определение суда первой инстанции.
👍4
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Лизинг
Исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства, как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А40-30981/18).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования из договора лизинга в реестр должника.
Между кредитором и должником был заключен договор лизинга, в соответствии с которым кредитором был приобретен в собственность и передан должнику во временное владение и пользование предмет лизинга.
Впоследствии, предмет лизинга был изъят кредитором, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга, который позже был реализован.
В связи с наличием со стороны должника задолженности по договору кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции производство по заявлению прекращено.
🔴 Суд установил факт пропуска срока исковой давности, исходя из того, что согласно уведомлению о расторжении договора лизинга, заявитель уведомил должника об имеющейся задолженности, но обратился с заявлением о включении в реестр по истечении 3 лет с момента уведомления.
Указав на ошибочность прекращения судом первой инстанции производства по заявлению, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом о пропуске срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что разумный срок, в течение которого лизингодатель мог реализовать предмет лизинга имеет значение для разрешения спора, данный срок не установил, а пришел к выводу о том, что срок подлежит исчислению в данном случае с момента изъятия предмета лизинга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства, как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга;
(2) Суд также отметил, что судам необходимо было исходя из обстоятельств дела установить разумный срок реализации предмета лизинга с учетом его категории ликвидности на вторичном рынке и имелись ли какие-либо объективные причины длительного срока реализации предмета лизинга кредитором (лизингодателем);
(3) Суд округа указал, что на основании установленных фактических обстоятельств дела, в том числе срока реализации предмета лизинга, учитывая практику применения законодательства, суду необходимо сделать вывод о том, могут ли быть признаны действия кредитора добросовестными и соответствующими обычной практике взаимоотношений лизингодателя и лизингополучателя, после чего сделать вывод о сроке исковой давности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Лизинг
Исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства, как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А40-30981/18).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования из договора лизинга в реестр должника.
Между кредитором и должником был заключен договор лизинга, в соответствии с которым кредитором был приобретен в собственность и передан должнику во временное владение и пользование предмет лизинга.
Впоследствии, предмет лизинга был изъят кредитором, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга, который позже был реализован.
В связи с наличием со стороны должника задолженности по договору кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции производство по заявлению прекращено.
🔴 Суд установил факт пропуска срока исковой давности, исходя из того, что согласно уведомлению о расторжении договора лизинга, заявитель уведомил должника об имеющейся задолженности, но обратился с заявлением о включении в реестр по истечении 3 лет с момента уведомления.
Указав на ошибочность прекращения судом первой инстанции производства по заявлению, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом о пропуске срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что разумный срок, в течение которого лизингодатель мог реализовать предмет лизинга имеет значение для разрешения спора, данный срок не установил, а пришел к выводу о том, что срок подлежит исчислению в данном случае с момента изъятия предмета лизинга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства, как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга;
(2) Суд также отметил, что судам необходимо было исходя из обстоятельств дела установить разумный срок реализации предмета лизинга с учетом его категории ликвидности на вторичном рынке и имелись ли какие-либо объективные причины длительного срока реализации предмета лизинга кредитором (лизингодателем);
(3) Суд округа указал, что на основании установленных фактических обстоятельств дела, в том числе срока реализации предмета лизинга, учитывая практику применения законодательства, суду необходимо сделать вывод о том, могут ли быть признаны действия кредитора добросовестными и соответствующими обычной практике взаимоотношений лизингодателя и лизингополучателя, после чего сделать вывод о сроке исковой давности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Банкротство
#PLP_Реализация_имущества
#PLP_Раздел_имущества_супругов
Неоднократное оставление судом общей юрисдикции иска супруга о выделе доли в общем имуществе не является основанием для его реализации в рамках процедуры банкротства другого супруга (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А40-110724/16).
⚔️ Супруга должника обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск супруги о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли недвижимого имущества.
На время рассмотрения указанного спора производство по заявлению об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Впоследствии супругой был подан иск о выделе доли в натуре из совместно нажитого имущества.
Данный иск был оставлен без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца.
При повторной подаче иск был также оставлен без рассмотрения по аналогичному основанию.
Производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества было возобновлено.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции отказано в повторном приостановлении производства и утверждено положение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
🔴 Суды исходили из того, что супруга не предпринимала никаких действий в отношении имущества с 2015 до 2019, ровно до того момента, как финансовый управляющий начал предпринимать действия по реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу. Кроме того, осуществление формальных действия по затягиванию процесса утверждения положения по реализации имущества (2-х кратного обращения в суд с последующим пассивным поведением), только подтверждают недобросовестность поведения супругов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешения вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, что исключает возможность реализации последней на торгах;
(2) Суд округа отметил, что супруга с исковыми заявлениями в суд общей юрисдикции обращалась неоднократно и судом все же рассмотрен спор о выделении долей в имуществе. Результаты рассмотрения судом общей юрисдикции вышеуказанных дел напрямую влияли на определение состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и соответственно на возможность его продажи. Рассмотрение вопроса об утверждении Положения в такой ситуации являлось преждевременным.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Реализация_имущества
#PLP_Раздел_имущества_супругов
Неоднократное оставление судом общей юрисдикции иска супруга о выделе доли в общем имуществе не является основанием для его реализации в рамках процедуры банкротства другого супруга (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А40-110724/16).
⚔️ Супруга должника обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск супруги о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли недвижимого имущества.
На время рассмотрения указанного спора производство по заявлению об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Впоследствии супругой был подан иск о выделе доли в натуре из совместно нажитого имущества.
Данный иск был оставлен без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца.
При повторной подаче иск был также оставлен без рассмотрения по аналогичному основанию.
Производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества было возобновлено.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции отказано в повторном приостановлении производства и утверждено положение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
🔴 Суды исходили из того, что супруга не предпринимала никаких действий в отношении имущества с 2015 до 2019, ровно до того момента, как финансовый управляющий начал предпринимать действия по реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу. Кроме того, осуществление формальных действия по затягиванию процесса утверждения положения по реализации имущества (2-х кратного обращения в суд с последующим пассивным поведением), только подтверждают недобросовестность поведения супругов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешения вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, что исключает возможность реализации последней на торгах;
(2) Суд округа отметил, что супруга с исковыми заявлениями в суд общей юрисдикции обращалась неоднократно и судом все же рассмотрен спор о выделении долей в имуществе. Результаты рассмотрения судом общей юрисдикции вышеуказанных дел напрямую влияли на определение состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и соответственно на возможность его продажи. Рассмотрение вопроса об утверждении Положения в такой ситуации являлось преждевременным.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Имеет ли значение при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры перспектива поступления в конкурсную массу денежных средств в будущем?
Anonymous Quiz
22%
Нет, отсутствие денег на финансирование процедуры в любом случае влечет прекращение производства
78%
Имеет, так как за счет будущих поступлений возможно будет финансировать процедуру
👍5👎1
Возможно ли заявление требования о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара при отсутствии в нем недостатков?
Anonymous Quiz
63%
Да, если имело место неисполнение постаавщиком гарантийных обязательств
37%
Нет, законом такая возможность не предусмотрена
👍3🤔2
Вправе ли суд утверждать положение о продаже имущества, если иск супруги должника о выделе доли в имуществе в натуре оставлялся без рассмотрения по мотиву двухкратной неявки в заседание?
Anonymous Quiz
48%
Нет, суд однозначно должен дождаться разрешения спора судом общей юрисдикции
52%
Да, поскольку это свидетельствует о недобросовестном поведении супруги
🤯9
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
👍7
#PLP_Банкротство
#PLP_Торги
Жалоба на бездействие управляющего в виде непредоставления возможности победителю торгов доступа для осмотра имущества не может быть удовлетворена, если имущество к моменту рассмотрения спора уже передано (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А40-158521/19).
⚔️ Победитель торгов обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего.
По итогам открытых торгов в форме публичного предложения заявитель подписал и направил конкурсному управляющему подписанный со своей стороны договор купли-продажи.
В результате дистанционного осмотра было выявлено, что объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии и не соответствуют фото, представленным конкурсным управляющим при проведении торгов.
В данной связи заявитель обращался к управляющему с требование предоставить возможность провести очный осмотр, а также предоставить ему техническую документацию на объект, чего управляющим сделано не было.
Полагая указанные бездействия незаконными, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Поскольку организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности доводов заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего по непредоставлению доступа к объектам недвижимости.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что нижестоящими инстанциями не принят во внимание представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи, из которого следует, что имущество передано заявителю, составлены замечания на акт;
(2) Кассация отметила, что указанный акт был подписан сторонами до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения;
(3) Суд округа отметил, что нижестоящими инстанциями на управляющего необоснованно возложена обязанность предоставить заявителю как победителю торгов доступ для осмотра, фактически переданного имущества.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела, а именно передаточный акт, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Торги
Жалоба на бездействие управляющего в виде непредоставления возможности победителю торгов доступа для осмотра имущества не может быть удовлетворена, если имущество к моменту рассмотрения спора уже передано (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А40-158521/19).
⚔️ Победитель торгов обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего.
По итогам открытых торгов в форме публичного предложения заявитель подписал и направил конкурсному управляющему подписанный со своей стороны договор купли-продажи.
В результате дистанционного осмотра было выявлено, что объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии и не соответствуют фото, представленным конкурсным управляющим при проведении торгов.
В данной связи заявитель обращался к управляющему с требование предоставить возможность провести очный осмотр, а также предоставить ему техническую документацию на объект, чего управляющим сделано не было.
Полагая указанные бездействия незаконными, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Поскольку организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности доводов заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего по непредоставлению доступа к объектам недвижимости.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что нижестоящими инстанциями не принят во внимание представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи, из которого следует, что имущество передано заявителю, составлены замечания на акт;
(2) Кассация отметила, что указанный акт был подписан сторонами до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения;
(3) Суд округа отметил, что нижестоящими инстанциями на управляющего необоснованно возложена обязанность предоставить заявителю как победителю торгов доступ для осмотра, фактически переданного имущества.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела, а именно передаточный акт, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍7
#PLP_Убытки
#PLP_Технологическое_присоединение
Фактически понесенные сетевой организацией затраты по договору технологического присоединения представляют собой убытки (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А40-192152/21).
⚔️ Сетевая организация обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании фактически понесенных затрат по договору.
Между сторонами заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Условиями соглашения было установлено, что в случае невыполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями сетевой организацией будет подготовлено и направлено в адрес заказчика соглашение о расторжении договора, которое будет предусматривать компенсацию сетевой организации фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий, а также затрат на выполнение работ по строительству распределительной сети.
Мероприятия, предусмотренные техническими условиями, со стороны заказчика исполнены не были.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору заключил с подрядной организацией договор на выполнение строительных и подрядных работ. Указанные работы соотносятся с работами (содержатся в технических условиях), которые должен произвести истец.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска в части взыскания понесенных расходов отказано.
🟢 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания фактически понесенных затрат, суды исходили из того, что затраты истца определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности, доказательств, подтверждающих несения истцом фактических затрат истца по подготовке и выдаче технических условий, не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам, что в случае расторжения договора технологического присоединения у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора;
(2) Суд указал, что предметом требований истца в рассматриваемом случае является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные истцом по подготовке и выдаче ответчику технических условий, а также расходы по реализации технических условий в связи с заявкой последнего на технологическое присоединение;
(3) Суд округа отметил, что сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками;
(4) Со ссылкой на позицию ВС РФ суд обратил внимание судов на то, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затрата. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела, а именно договор подряда, а также условия договора цессии, согласно которым предусмотрена компенсация сетевой организации фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий, а также затрат на выполнение работ по строительству распределительной сети в размере, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Технологическое_присоединение
Фактически понесенные сетевой организацией затраты по договору технологического присоединения представляют собой убытки (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А40-192152/21).
⚔️ Сетевая организация обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании фактически понесенных затрат по договору.
Между сторонами заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Условиями соглашения было установлено, что в случае невыполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями сетевой организацией будет подготовлено и направлено в адрес заказчика соглашение о расторжении договора, которое будет предусматривать компенсацию сетевой организации фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий, а также затрат на выполнение работ по строительству распределительной сети.
Мероприятия, предусмотренные техническими условиями, со стороны заказчика исполнены не были.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору заключил с подрядной организацией договор на выполнение строительных и подрядных работ. Указанные работы соотносятся с работами (содержатся в технических условиях), которые должен произвести истец.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска в части взыскания понесенных расходов отказано.
🟢 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания фактически понесенных затрат, суды исходили из того, что затраты истца определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности, доказательств, подтверждающих несения истцом фактических затрат истца по подготовке и выдаче технических условий, не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам, что в случае расторжения договора технологического присоединения у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора;
(2) Суд указал, что предметом требований истца в рассматриваемом случае является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные истцом по подготовке и выдаче ответчику технических условий, а также расходы по реализации технических условий в связи с заявкой последнего на технологическое присоединение;
(3) Суд округа отметил, что сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками;
(4) Со ссылкой на позицию ВС РФ суд обратил внимание судов на то, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затрата. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела, а именно договор подряда, а также условия договора цессии, согласно которым предусмотрена компенсация сетевой организации фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий, а также затрат на выполнение работ по строительству распределительной сети в размере, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍7
Судебная практика АС Московского округа pinned «#PLP_Жалобы По результатам опроса публикуем кассационные жалобы»
#PLP_Подряд
#PLP_Задолженность
Определяя стоимость выполненных работ по договору подряда суд не должен ограничиваться только заключением независимой внесудебной экспертизы (Постановление АС МО от 21 июля 2022 года по делу № А40-12269/21).
⚔️ Заказчик предъявил к подрядчику иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
В обоснование своей позиции истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно, сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик отказывается от исполнения договора в связи с утратой интереса к результату работ.
🛡 Подрядчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору и неустойки.
Ответчик в своих доводах ссылался на то, что работы по договору выполнил в полном объеме, истец уклонялся от подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Факт выполнения работ подтверждается, в том числе заключенными договорами с субподрядчиками, экспертным заключением.
Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в редакции дополнительных соглашений.
Далее, между сторонами возник спор по объему выполненных работ, исполнительная документация частично подписана обеими сторонами, частично одной из сторон.
Ответчик в переписке с истцом указывал, что заказчиком не выполняются встречные обязательств по договору, в том числе, не представлен акт приемки-передачи строительной площадки, проектная и рабочая документация по договору.
Указанное послужило поводом для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Суды определили размер задолженности заказчика, подлежащий взысканию в пользу подрядчика, исходя из стоимости работ, определенной независимой экспертизой, и размером уже произведенной заказчиком оплаты по договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что спорный договор не содержит положений, указывающих на определение приблизительной цены, а, как следует из текста дополнительных соглашений к договору, сторонами достигнуты соглашения по стоимости каждого дополнительного соглашения;
(2) Кассация отметила, что суды формально согласились с выводами эксперта о заниженной цене выполненных работ по договору, установили стоимость работ в соответствии с экспертным заключением, не приняв во внимание заключенные истцом и ответчиком дополнительные соглашения, а также акты выполненных работ на меньшую сумму, представленные самим ответчиком;
(3) Суд округа указал, что заключение независимой экспертизы, выполненной по заявке подрядчика в рамках договора, является одним из доказательств по делу, не может иметь заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами;
(4) Поскольку самим же ответчиком представлен расчет стоимости фактически выполненных работ, сумма в котором отличается от изложенной в экспертном заключении, представленном им же, суд посчитал в настоящем споре применимым механизм эстоппеля.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и не дана оценка всей совокупности доказательств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Задолженность
Определяя стоимость выполненных работ по договору подряда суд не должен ограничиваться только заключением независимой внесудебной экспертизы (Постановление АС МО от 21 июля 2022 года по делу № А40-12269/21).
⚔️ Заказчик предъявил к подрядчику иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
В обоснование своей позиции истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно, сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик отказывается от исполнения договора в связи с утратой интереса к результату работ.
🛡 Подрядчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору и неустойки.
Ответчик в своих доводах ссылался на то, что работы по договору выполнил в полном объеме, истец уклонялся от подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Факт выполнения работ подтверждается, в том числе заключенными договорами с субподрядчиками, экспертным заключением.
Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в редакции дополнительных соглашений.
Далее, между сторонами возник спор по объему выполненных работ, исполнительная документация частично подписана обеими сторонами, частично одной из сторон.
Ответчик в переписке с истцом указывал, что заказчиком не выполняются встречные обязательств по договору, в том числе, не представлен акт приемки-передачи строительной площадки, проектная и рабочая документация по договору.
Указанное послужило поводом для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Суды определили размер задолженности заказчика, подлежащий взысканию в пользу подрядчика, исходя из стоимости работ, определенной независимой экспертизой, и размером уже произведенной заказчиком оплаты по договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что спорный договор не содержит положений, указывающих на определение приблизительной цены, а, как следует из текста дополнительных соглашений к договору, сторонами достигнуты соглашения по стоимости каждого дополнительного соглашения;
(2) Кассация отметила, что суды формально согласились с выводами эксперта о заниженной цене выполненных работ по договору, установили стоимость работ в соответствии с экспертным заключением, не приняв во внимание заключенные истцом и ответчиком дополнительные соглашения, а также акты выполненных работ на меньшую сумму, представленные самим ответчиком;
(3) Суд округа указал, что заключение независимой экспертизы, выполненной по заявке подрядчика в рамках договора, является одним из доказательств по делу, не может иметь заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами;
(4) Поскольку самим же ответчиком представлен расчет стоимости фактически выполненных работ, сумма в котором отличается от изложенной в экспертном заключении, представленном им же, суд посчитал в настоящем споре применимым механизм эстоппеля.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и не дана оценка всей совокупности доказательств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍6🤔1
#PLP_Подряд
#PLP_Устранение_недостатков
#PLP_Гарантийные_обязательства
С учетом наличия презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках в период гарантийного срока ее опровержение посредством предположений недопустимо (Постановление АС МО от 25 июля 2022 года по делу № А40-168589/21).
⚔️ Заказчик обратился в суд с иском об обязании подрядчика устранить недостатки выполенных по договору подряда работ.
Между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по строительству нового корпуса на 500 коек на территории больницы.
Акт приемки объекта капитального строительства по контракту был оформлен и подписан сторонами, после чего в адрес истца поступили письма о наличии дефектов в помещениях, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии об устранении выявленных дефектов.
Таким образом, согласно позиции истца, ответчиком при выполнении работ были допущены нарушения и, соответственно, работы выполнены ненадлежащим образом, ввиду чего он обратился в суд с требованием об обязании устранить недостатки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования.
🔴 Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что условиями контракта не предусмотрено право заказчика-застройщика требовать от генерального подрядчика исполнения обязательства по устранению дефектов в натуре.
В отсутствие сведений о причинах и обстоятельствах появления дефектов суды не установили наличие вины ответчика в выявленных недостатках, и также указали на несоблюдение условий контракта по фиксации выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ;
(2) Суд округа обратил внимание на то, что вывод судов об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках сделан на основании допущения (предположения) о возникновении протечек в спорных помещениях по причине нарушений установленных правил и техники эксплуатации сотрудниками самого истца, в то время, как, с учетом наличия презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках в период гарантийного срока ее опровержение посредством предположений недопустимо;
(3) Коллегия суда кассационной инстанции также посчитала необходимым отметить, что в обоснование вывода об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в выявленных недостатках работ суды указали на то, что в акте осмотра отсутствуют сведения о причинах возникновения дефектов/недостатков при том, что для ответа на заданные вопросы с учетом характера произведенных ответчиком работ и их технической сложности необходимы специальные познания в области техники и строительной техники.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Устранение_недостатков
#PLP_Гарантийные_обязательства
С учетом наличия презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках в период гарантийного срока ее опровержение посредством предположений недопустимо (Постановление АС МО от 25 июля 2022 года по делу № А40-168589/21).
⚔️ Заказчик обратился в суд с иском об обязании подрядчика устранить недостатки выполенных по договору подряда работ.
Между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по строительству нового корпуса на 500 коек на территории больницы.
Акт приемки объекта капитального строительства по контракту был оформлен и подписан сторонами, после чего в адрес истца поступили письма о наличии дефектов в помещениях, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии об устранении выявленных дефектов.
Таким образом, согласно позиции истца, ответчиком при выполнении работ были допущены нарушения и, соответственно, работы выполнены ненадлежащим образом, ввиду чего он обратился в суд с требованием об обязании устранить недостатки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования.
🔴 Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что условиями контракта не предусмотрено право заказчика-застройщика требовать от генерального подрядчика исполнения обязательства по устранению дефектов в натуре.
В отсутствие сведений о причинах и обстоятельствах появления дефектов суды не установили наличие вины ответчика в выявленных недостатках, и также указали на несоблюдение условий контракта по фиксации выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ;
(2) Суд округа обратил внимание на то, что вывод судов об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках сделан на основании допущения (предположения) о возникновении протечек в спорных помещениях по причине нарушений установленных правил и техники эксплуатации сотрудниками самого истца, в то время, как, с учетом наличия презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках в период гарантийного срока ее опровержение посредством предположений недопустимо;
(3) Коллегия суда кассационной инстанции также посчитала необходимым отметить, что в обоснование вывода об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в выявленных недостатках работ суды указали на то, что в акте осмотра отсутствуют сведения о причинах возникновения дефектов/недостатков при том, что для ответа на заданные вопросы с учетом характера произведенных ответчиком работ и их технической сложности необходимы специальные познания в области техники и строительной техники.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍5
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Конкуренция_норм
Суд округа снова напомнил судам о конкуренции ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ (Постановление АС МО от 21 июля 2022 года по делу № А41-23828/20).
⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки – прощения долга, совершенной должником и ответчиком по обособленному спору.
Между ответчиком и подрядной организацией был заключен договор строительного подряда, в рамках которого генподрядчиком выполнены работы по строительству комплекса общежитий Московской Духовной Академии.
Впоследствии, права по договору были уступлены генподрядчиком в пользу другой организации, а между ответчиком и должником заключен договор перевода долга.
Далее, решением собрания участников должника было одобрено подписание договора пожертвования между должником и ответчиком по обособленному спору.
Полагая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.
🟦 Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридических фактов для признания сделки недействительной, а также применил срок исковой давности.
🟦 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение, признав сделку недействительной.
🟢 Суд отметил, что, несмотря на неприменимость положений гл. III.1 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной по мотивам недобросовестность (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Кроме того, апелляция посчитала, что сам договор пожертвования не отвечал установленным для данного вида договора признакам, ввиду чего квалифицировал правоотношения как прощение долга
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа напомнил апелляции о позиции ВС РФ, которая касается вопроса разрешения коллизии норм Закона о банкротстве в части оспаривания сделок и общегражданских оснований;
(2) Кассация согласилась с доводами жалобы ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказано, а апелляцией не установлено, в чем именно выразился выход оспариваемой сделки за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве;
(3) Кроме того, кассационный суд обратил внимание на то, что намерение совершить пожертвование в адрес ответчика прямо выражено в воле участников высшего органа управления должника (общего собрания участников).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что апелляционным судом неверно применены нормы материального права с учетом позиции ВС РФ, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Конкуренция_норм
Суд округа снова напомнил судам о конкуренции ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ (Постановление АС МО от 21 июля 2022 года по делу № А41-23828/20).
⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки – прощения долга, совершенной должником и ответчиком по обособленному спору.
Между ответчиком и подрядной организацией был заключен договор строительного подряда, в рамках которого генподрядчиком выполнены работы по строительству комплекса общежитий Московской Духовной Академии.
Впоследствии, права по договору были уступлены генподрядчиком в пользу другой организации, а между ответчиком и должником заключен договор перевода долга.
Далее, решением собрания участников должника было одобрено подписание договора пожертвования между должником и ответчиком по обособленному спору.
Полагая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.
🟦 Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридических фактов для признания сделки недействительной, а также применил срок исковой давности.
🟦 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение, признав сделку недействительной.
🟢 Суд отметил, что, несмотря на неприменимость положений гл. III.1 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной по мотивам недобросовестность (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Кроме того, апелляция посчитала, что сам договор пожертвования не отвечал установленным для данного вида договора признакам, ввиду чего квалифицировал правоотношения как прощение долга
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа напомнил апелляции о позиции ВС РФ, которая касается вопроса разрешения коллизии норм Закона о банкротстве в части оспаривания сделок и общегражданских оснований;
(2) Кассация согласилась с доводами жалобы ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказано, а апелляцией не установлено, в чем именно выразился выход оспариваемой сделки за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве;
(3) Кроме того, кассационный суд обратил внимание на то, что намерение совершить пожертвование в адрес ответчика прямо выражено в воле участников высшего органа управления должника (общего собрания участников).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что апелляционным судом неверно применены нормы материального права с учетом позиции ВС РФ, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.
👍5
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Привлечение лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника невозможно на основании документально не подтвержденных доводов заявителя (Постановление АС МО от 25 июля 2022 года по делу № А40-61917/18).
⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении председателя правления должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявления управляющий указал, что ответчик не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также вел финансово-хозяйственную деятельность не в интересах должника, в том числе принимал на себя дополнительные обязательства при наличии уже существующих, сумма которых превышала балансовую стоимость активов должника в ущерб его кредиторам.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление, суды указали, что руководителем должника являлся председатель правления, а также, в связи с отсутствием должности главного бухгалтера в штатном расписании должника, обязанности главного бухгалтера также были возложены на председателя правления, в связи с чем посчитали доказанным факт того, что ответчик являлся бенефициаром должника.
По мнению судов, причиной, приведшей к невозможности исполнения обязательств должника явилась серия договоров поручительства, заключенных должником.
В свою очередь, как отметили суды, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом ответчиком исполнена не была, в то время, как он должен был это сделать в силу своей должности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание на то, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не указали мотивы, по которым отклонили, критически оценив как не подтвержденные документально, доводы ответчика о том, что он какой-либо руководящей должности в органах управления не занимал, как следствие, не обладал организационно-властными полномочиями на принятие решений от имени должника;
(2) Кассация отметила, что материалы обособленного спора не содержат относимых и допустимых доказательств, на которых основаны вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном;
(3) Кроме того, кассационный суд указал, что документы, на которые ссылался конкурсный управляющий в подтверждение факта контроля ответчика над должником в релевантный период, в материалах обособленного спора отсутствуют, как отсутствуют и договоры, заключение которых, согласно доводам управляющего, явилось причиной банкротства должника;
(4) Также, суд отметил, что материалы обособленного спора не содержат доказательств момента наступления объективного банкротства должника, ввиду чего невозможно установить момент возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Привлечение лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника невозможно на основании документально не подтвержденных доводов заявителя (Постановление АС МО от 25 июля 2022 года по делу № А40-61917/18).
⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении председателя правления должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявления управляющий указал, что ответчик не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также вел финансово-хозяйственную деятельность не в интересах должника, в том числе принимал на себя дополнительные обязательства при наличии уже существующих, сумма которых превышала балансовую стоимость активов должника в ущерб его кредиторам.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление, суды указали, что руководителем должника являлся председатель правления, а также, в связи с отсутствием должности главного бухгалтера в штатном расписании должника, обязанности главного бухгалтера также были возложены на председателя правления, в связи с чем посчитали доказанным факт того, что ответчик являлся бенефициаром должника.
По мнению судов, причиной, приведшей к невозможности исполнения обязательств должника явилась серия договоров поручительства, заключенных должником.
В свою очередь, как отметили суды, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом ответчиком исполнена не была, в то время, как он должен был это сделать в силу своей должности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание на то, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не указали мотивы, по которым отклонили, критически оценив как не подтвержденные документально, доводы ответчика о том, что он какой-либо руководящей должности в органах управления не занимал, как следствие, не обладал организационно-властными полномочиями на принятие решений от имени должника;
(2) Кассация отметила, что материалы обособленного спора не содержат относимых и допустимых доказательств, на которых основаны вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном;
(3) Кроме того, кассационный суд указал, что документы, на которые ссылался конкурсный управляющий в подтверждение факта контроля ответчика над должником в релевантный период, в материалах обособленного спора отсутствуют, как отсутствуют и договоры, заключение которых, согласно доводам управляющего, явилось причиной банкротства должника;
(4) Также, суд отметил, что материалы обособленного спора не содержат доказательств момента наступления объективного банкротства должника, ввиду чего невозможно установить момент возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
👍8