#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы

#PLP_Банкротство
#PLP_Торги

Жалоба на бездействие управляющего в виде непредоставления возможности победителю торгов доступа для осмотра имущества не может быть удовлетворена, если имущество к моменту рассмотрения спора уже передано (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А40-158521/19).

⚔️ Победитель торгов обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего.

По итогам открытых торгов в форме публичного предложения заявитель подписал и направил конкурсному управляющему подписанный со своей стороны договор купли-продажи.

В результате дистанционного осмотра было выявлено, что объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии и не соответствуют фото, представленным конкурсным управляющим при проведении торгов.

В данной связи заявитель обращался к управляющему с требование предоставить возможность провести очный осмотр, а также предоставить ему техническую документацию на объект, чего управляющим сделано не было.

Полагая указанные бездействия незаконными, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Поскольку организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности доводов заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего по непредоставлению доступа к объектам недвижимости.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал, что нижестоящими инстанциями не принят во внимание представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи, из которого следует, что имущество передано заявителю, составлены замечания на акт;

(2) Кассация отметила, что указанный акт был подписан сторонами до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения;

(3) Суд округа отметил, что нижестоящими инстанциями на управляющего необоснованно возложена обязанность предоставить заявителю как победителю торгов доступ для осмотра, фактически переданного имущества.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела, а именно передаточный акт, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Убытки
#PLP_Технологическое_присоединение

Фактически понесенные сетевой организацией затраты по договору технологического присоединения представляют собой убытки (Постановление АС МО от 19 июля 2022 года по делу № А40-192152/21).

⚔️ Сетевая организация обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании фактически понесенных затрат по договору.

Между сторонами заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Условиями соглашения было установлено, что в случае невыполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями сетевой организацией будет подготовлено и направлено в адрес заказчика соглашение о расторжении договора, которое будет предусматривать компенсацию сетевой организации фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий, а также затрат на выполнение работ по строительству распределительной сети.

Мероприятия, предусмотренные техническими условиями, со стороны заказчика исполнены не были.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору заключил с подрядной организацией договор на выполнение строительных и подрядных работ. Указанные работы соотносятся с работами (содержатся в технических условиях), которые должен произвести истец.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска в части взыскания понесенных расходов отказано.

🟢 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания фактически понесенных затрат, суды исходили из того, что затраты истца определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности, доказательств, подтверждающих несения истцом фактических затрат истца по подготовке и выдаче технических условий, не представлено.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация напомнила судам, что в случае расторжения договора технологического присоединения у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора;

(2) Суд указал, что предметом требований истца в рассматриваемом случае является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные истцом по подготовке и выдаче ответчику технических условий, а также расходы по реализации технических условий в связи с заявкой последнего на технологическое присоединение;

(3) Суд округа отметил, что сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками;

(4) Со ссылкой на позицию ВС РФ суд обратил внимание судов на то, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затрата. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела, а именно договор подряда, а также условия договора цессии, согласно которым предусмотрена компенсация сетевой организации фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий, а также затрат на выполнение работ по строительству распределительной сети в размере, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Подряд
#PLP_Задолженность

Определяя стоимость выполненных работ по договору подряда суд не должен ограничиваться только заключением независимой внесудебной экспертизы (Постановление АС МО от 21 июля 2022 года по делу № А40-12269/21).

⚔️ Заказчик предъявил к подрядчику иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В обоснование своей позиции истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно, сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик отказывается от исполнения договора в связи с утратой интереса к результату работ.

🛡 Подрядчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Ответчик в своих доводах ссылался на то, что работы по договору выполнил в полном объеме, истец уклонялся от подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Факт выполнения работ подтверждается, в том числе заключенными договорами с субподрядчиками, экспертным заключением.

Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в редакции дополнительных соглашений.

Далее, между сторонами возник спор по объему выполненных работ, исполнительная документация частично подписана обеими сторонами, частично одной из сторон.

Ответчик в переписке с истцом указывал, что заказчиком не выполняются встречные обязательств по договору, в том числе, не представлен акт приемки-передачи строительной площадки, проектная и рабочая документация по договору.

Указанное послужило поводом для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

🟢 Суды определили размер задолженности заказчика, подлежащий взысканию в пользу подрядчика, исходя из стоимости работ, определенной независимой экспертизой, и размером уже произведенной заказчиком оплаты по договору.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на то, что спорный договор не содержит положений, указывающих на определение приблизительной цены, а, как следует из текста дополнительных соглашений к договору, сторонами достигнуты соглашения по стоимости каждого дополнительного соглашения;

(2) Кассация отметила, что суды формально согласились с выводами эксперта о заниженной цене выполненных работ по договору, установили стоимость работ в соответствии с экспертным заключением, не приняв во внимание заключенные истцом и ответчиком дополнительные соглашения, а также акты выполненных работ на меньшую сумму, представленные самим ответчиком;

(3) Суд округа указал, что заключение независимой экспертизы, выполненной по заявке подрядчика в рамках договора, является одним из доказательств по делу, не может иметь заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами;

(4) Поскольку самим же ответчиком представлен расчет стоимости фактически выполненных работ, сумма в котором отличается от изложенной в экспертном заключении, представленном им же, суд посчитал в настоящем споре применимым механизм эстоппеля.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и не дана оценка всей совокупности доказательств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Подряд
#PLP_Устранение_недостатков
#PLP_Гарантийные_обязательства

С учетом наличия презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках в период гарантийного срока ее опровержение посредством предположений недопустимо (Постановление АС МО от 25 июля 2022 года по делу № А40-168589/21).

⚔️ Заказчик обратился в суд с иском об обязании подрядчика устранить недостатки выполенных по договору подряда работ.

Между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по строительству нового корпуса на 500 коек на территории больницы.

Акт приемки объекта капитального строительства по контракту был оформлен и подписан сторонами, после чего в адрес истца поступили письма о наличии дефектов в помещениях, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии об устранении выявленных дефектов.

Таким образом, согласно позиции истца, ответчиком при выполнении работ были допущены нарушения и, соответственно, работы выполнены ненадлежащим образом, ввиду чего он обратился в суд с требованием об обязании устранить недостатки.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования.

🔴 Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что условиями контракта не предусмотрено право заказчика-застройщика требовать от генерального подрядчика исполнения обязательства по устранению дефектов в натуре.

В отсутствие сведений о причинах и обстоятельствах появления дефектов суды не установили наличие вины ответчика в выявленных недостатках, и также указали на несоблюдение условий контракта по фиксации выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация напомнила судам о том, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ;

(2) Суд округа обратил внимание на то, что вывод судов об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках сделан на основании допущения (предположения) о возникновении протечек в спорных помещениях по причине нарушений установленных правил и техники эксплуатации сотрудниками самого истца, в то время, как, с учетом наличия презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках в период гарантийного срока ее опровержение посредством предположений недопустимо;

(3) Коллегия суда кассационной инстанции также посчитала необходимым отметить, что в обоснование вывода об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в выявленных недостатках работ суды указали на то, что в акте осмотра отсутствуют сведения о причинах возникновения дефектов/недостатков при том, что для ответа на заданные вопросы с учетом характера произведенных ответчиком работ и их технической сложности необходимы специальные познания в области техники и строительной техники.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Конкуренция_норм

Суд округа снова напомнил судам о конкуренции ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ (Постановление АС МО от 21 июля 2022 года по делу № А41-23828/20).

⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки – прощения долга, совершенной должником и ответчиком по обособленному спору.

Между ответчиком и подрядной организацией был заключен договор строительного подряда, в рамках которого генподрядчиком выполнены работы по строительству комплекса общежитий Московской Духовной Академии.

Впоследствии, права по договору были уступлены генподрядчиком в пользу другой организации, а между ответчиком и должником заключен договор перевода долга.

Далее, решением собрания участников должника было одобрено подписание договора пожертвования между должником и ответчиком по обособленному спору.

Полагая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.

🟦 Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридических фактов для признания сделки недействительной, а также применил срок исковой давности.

🟦 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение, признав сделку недействительной.

🟢 Суд отметил, что, несмотря на неприменимость положений гл. III.1 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной по мотивам недобросовестность (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Кроме того, апелляция посчитала, что сам договор пожертвования не отвечал установленным для данного вида договора признакам, ввиду чего квалифицировал правоотношения как прощение долга

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа напомнил апелляции о позиции ВС РФ, которая касается вопроса разрешения коллизии норм Закона о банкротстве в части оспаривания сделок и общегражданских оснований;

(2) Кассация согласилась с доводами жалобы ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказано, а апелляцией не установлено, в чем именно выразился выход оспариваемой сделки за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве;

(3) Кроме того, кассационный суд обратил внимание на то, что намерение совершить пожертвование в адрес ответчика прямо выражено в воле участников высшего органа управления должника (общего собрания участников).

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что апелляционным судом неверно применены нормы материального права с учетом позиции ВС РФ, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Привлечение лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника невозможно на основании документально не подтвержденных доводов заявителя (Постановление АС МО от 25 июля 2022 года по делу № А40-61917/18).

⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении председателя правления должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления управляющий указал, что ответчик не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также вел финансово-хозяйственную деятельность не в интересах должника, в том числе принимал на себя дополнительные обязательства при наличии уже существующих, сумма которых превышала балансовую стоимость активов должника в ущерб его кредиторам.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя заявление, суды указали, что руководителем должника являлся председатель правления, а также, в связи с отсутствием должности главного бухгалтера в штатном расписании должника, обязанности главного бухгалтера также были возложены на председателя правления, в связи с чем посчитали доказанным факт того, что ответчик являлся бенефициаром должника.

По мнению судов, причиной, приведшей к невозможности исполнения обязательств должника явилась серия договоров поручительства, заключенных должником.

В свою очередь, как отметили суды, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом ответчиком исполнена не была, в то время, как он должен был это сделать в силу своей должности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа обратил внимание на то, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не указали мотивы, по которым отклонили, критически оценив как не подтвержденные документально, доводы ответчика о том, что он какой-либо руководящей должности в органах управления не занимал, как следствие, не обладал организационно-властными полномочиями на принятие решений от имени должника;

(2) Кассация отметила, что материалы обособленного спора не содержат относимых и допустимых доказательств, на которых основаны вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном;

(3) Кроме того, кассационный суд указал, что документы, на которые ссылался конкурсный управляющий в подтверждение факта контроля ответчика над должником в релевантный период, в материалах обособленного спора отсутствуют, как отсутствуют и договоры, заключение которых, согласно доводам управляющего, явилось причиной банкротства должника;

(4) Также, суд отметил, что материалы обособленного спора не содержат доказательств момента наступления объективного банкротства должника, ввиду чего невозможно установить момент возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело А40-61917/2018 комментирует к.ю.н. Майя Саблина, представитель кассатора.

Исходные данные

Мой доверитель был привлечён по двум основаниям:
- совершение невыгодных сделок,
- неподача заявления о банкротстве.

При этом решение было вынесено исключительно на основании голословного заявления конкурсного управляющего. Каких-либо документов помимо преюдициальных судебных актов в отношении второго ответчика материалы дела не содержали.

Ключевой вопрос

Может ли суд опираться на доказательства, которые отсутствуют в обособленном споре по субсидиарке?

Ответ: нет, не может. Даже на те, что есть в основном банкротном деле.

Обоснование

1️⃣ Спор по субсидиарке – обособленное дело

Это вытекает из ст. 61.16 ФЗ о банкротстве и прямо прописано в п. 34 ПП ВС РФ № 53. А значит к такому процессу применимы все принципы и требования, свойственные любому самостоятельному процессу. В частности, принципы состязательности (ст. 9 АПК РФ) и непосредственности судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ).

И как же суд непосредственно будет исследовать доказательства, если они отсутствуют в материалах дела по текущему спору? А как проводить переоценку апелляции? А как оценивать соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам кассации?
Да никак.

2️⃣ Бремя доказывания статуса КДЛ на заявителе

Согласно п. 33 ПП ВС РФ № 53 в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Без соответствующих доказательств суд вообще должен был оставить заявление без движения (п. 2 ст. 61.16 АПК РФ). Да и далее ст. 65 АПК РФ никто не отменял.

3️⃣ Предмет доказывания

Суды первой и апелляционной инстанции аргументировали свою позицию и приказом о приёме на работу, и уставом должника, и договорами поручительства. Даже дату объективного банкротства установили.

Вопрос – на основании чего? Тут весь сюр ситуации на самом деле ещё в том, что даже в основном деле этих документов нет. То есть реально всё со слов заявителя.

А ведь в предмет доказывания, среди прочего, входило:
🔸 статус КДЛ,
🔸 сохранение этого статуса на период совершения сделок и неподачи заявления о банкротстве,
🔸 наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим банкротством,
🔸 момент наступления объективного банкротства.

В судебных актах всё очень красиво расписано, только нет ни одного доказательства.

4️⃣ Данные о ЕИО не общеизвестны

9ААС, думая, как же выкрутиться и засилить определение 1 инстанции, написал, что данные о пребывании лица в должности ЕИО являются общеизвестными (ст. 67 АПК РФ), потому что есть система СПАРК.

Коллеги, общеизвестно, что Земля круглая, что солнце встаёт на востоке и садится на западе, что вода мокрая. Но кто является руководителем компании, никак не может быть общеизвестно. Это вытекает просто из здравой логики и статистики (количества зарегистрированных юрлиц).

Полагаю, что уважаемый суд спутал общеизвестность с общедоступностью. Но и последняя в данном случае отсутствует, поскольку система СПАРК имеет ограниченный и платный доступ.

Вывод

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть подтверждены доказательствами (если речь не о презумпциях), и представлены они должны быть непосредственно в обособленное дело.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

В отношении обязательных и кредитных платежей установлен специальный критерий недобросовестности (Постановление АС МО от 26 июля 2022 года по делу № А40-151643/20).

⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок - безакцептных списаний со счета должника денежных средств в пользу банка.

Согласно выписке по счету должника в безакцептном порядке в адрес ответчика списаны денежные средства в качестве погашения задолженности по договору.

Управляющий указывал, что на момент списаний у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что свидетельствует об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды указали, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа не согласился с выводом нижестоящих инстанций о том, что осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок подтверждается фактом наличия задолженности перед иными кредиторами;

(2) Кроме того, суд отметил, что без исследования обстоятельств наличии (отсутствия) осведомленности ответчика, также являются преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве;

(3) Кассация также напомнила судам о том, что признание сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве возможно только, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований;

(4) В то же время, доказательств такой осведомленности банка о просроченных обязательствах должника в материалах дела не имеется.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Правопреемство

Производя процессуальное правопреемство в рамках спора об оспаривании сделки судам надлежит устанавливать, в каком объеме, за какой временной период перешли права и обязанности по сделке (Постановление АС МО от 27 июля 2022 года по делу № А40-97353/20).

⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника - внешнеторговых контрактов, заключенных с иностранной компанией.

В ходе рассмотрения спора сторонами (должником, ответчиком по заявлению и третьим лицом) заключено соглашение о передаче договора, в рамках которого права и обязанности по сделке перешли от ответчика к третьему лицу.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанции удовлетворено заявление третьего лица о процессуальном правопреемстве.

🟢 Удовлетворяя заявление о замене ответчика, суды исходил из того, что сторонами составлено и подписано трехстороннее соглашение о переуступке прав и обязанностей, согласно которому все права и обязанности продавца по внешнеторговому договору от, заключенному между должником и ответчиком перешли к третьему лицу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа обратил внимание на то, что соглашением права и обязанности по договору первоначального ответчика переведены на третье лицо только в рамках одного из оспариваемых внешнеторговых контрактов, в то время, как между должником и первоначальным ответчиком было заключено 2 контракта;

(2) Кассация отметила, что судами не установлены основания для перехода прав и обязанностей ответчика по обособленному спору к третьему лицу в отношении второго договора;

(3) Кроме того, заявление конкурсного управляющего о признании обеих сделок недействительными основано на обстоятельствах, установленных протоколом об административном правонарушении Внуковской таможни, недействительность сделок, по мнению конкурсного управляющего, выразилась в невозврате перечисленных в период 2017-2019 гг. в пользу первоначального ответчика должником денежных средств, по которым не поступило встречное предоставление;

(4) При этом, судами не установлено, в каком объеме, за какой временной период перешли права и обязанности по договорам к третьему лицу, предусмотрели стороны соглашения перевод обязательств за предшествующие соглашению периоды или нет.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы процессуального права права, не рассмотрен вопрос о привлечении соответчика к участию в деле, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Обязанности кредитора при включении в реестр требования из договора займа представить доказательства его финансовой состоятельности корреспондирует обязанность судов исследовать такие доказательства (Постановление АС МО от 26 июля 2022 года по делу № А40-178608/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр должника требования из договора займа.

Между кредитором и должником был заключен договор займа, в соответствии с которым первым в пользу последнего были переданы денежные средства, своевременно не возвращенные.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды указали, что договор займа и расписка имеют признаки мнимых сделок, прикрывающих внутрикорпоративные отношения между должником и аффилированным с должником лицом, а совершение указанных сделок обусловлено участием кредитор в предпринимательской деятельности компании и должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также в капитале должника и распределении прибыли от участия в вышеуказанной деятельности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа заключен на условиях, недоступных для обычных участников делового оборота, что указывает на наличие фактической аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, суды посчитали, что представленные кредитором налоговые декларации, выписка по расчетному счету в банке, а также копии паспортов транспортных средств не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности выдать рассматриваемый заем.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа согласился с доводом кассатора о том, что доказательства, представленные в материалы дела в обоснование наличия у заимодавца финансовой возможности выдать заем не были исследованы судами, в то время как такие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу;

(2) При этом, напомнил суд, именно при проверке обоснованности заявленного кредитором требования подлежит установлению факт реальности передачи денежных средств, для чего и необходимо оценить совокупность обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и прочее.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#PLP_Лизинг
#PLP_Устранение_недостатков
#PLP_Экспертиза

Процессуальное законодательство не предполагает опровержение выводов экспертизы, которая назначается судом в случае, когда требуются специальные познания, только лишь письменными пояснениями какой-либо стороны (Постановление АС МО от 27 июля 2022 года по делу № А41-18554/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием об устранении недостатков товара к продавцу в рамках правоотношений лизинга.

Между истцом и лизингодателем был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел у продавца грузовой-седельный тягач и предоставил его истцу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе эксплуатации транспортного средства появилась неисправность: выбросило масло, затроил мотор, загорелась индикация ошибки «ЧЕК».

Истец сдал указанный предмет лизинга для производства гарантийного ремонта, где получил отказ ввиду негарантийности случая.

Анализируя предоставленные фотографии и информацию, которая содержится в рекламационном акте, сотрудники сервисного отдела компании пришли к выводу, что при эксплуатации дизельного двигателя были допущены явные нарушения, разрушение поршня носит чисто эксплуатационный характер.

Считая данный довод необоснованным истец предъявил соответствующее требование в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды отказали в удовлетворении требования, исходя из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в частности, не доказан факт поставки некачественного товара, в то время как ответчиком доказан факт нарушения истцом правил его эксплуатации, что освобождает продавца от гарантийных обязательств в отношении переданного товара.

Кроме того, судами признано ненадлежащим доказательство заключение эксперта, представленное по итогам судебной экспертизы, со ссылками на доводы третьего лица.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа отметил, что распределение между продавцом и покупателем бремени доказывания причины недостатка товара находится в зависимости от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом;

(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что для разрешения вопросов о том, являются ли выявленные дефекты вышеназванного предмета лизинга производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, необходимы специальные познания;

(3) В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, изложив в тексте судебных актов выводы экспертного заключения, которые, по существу, указывали на производственную причину возникновения неисправности узла (детали) автомобиля, тем не менее, не приняли их во внимание, воспроизведя позицию третьего лица - официального дилера;

(4) Также кассация обратила внимание на то, что, в случае сомнений в правильности выводов эксперта, суд вправе был назначить повторную или дополнительную экспертизу.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, при неверном применении норм процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.