#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Привлечение лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника невозможно на основании документально не подтвержденных доводов заявителя (Постановление АС МО от 25 июля 2022 года по делу № А40-61917/18).
⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении председателя правления должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявления управляющий указал, что ответчик не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также вел финансово-хозяйственную деятельность не в интересах должника, в том числе принимал на себя дополнительные обязательства при наличии уже существующих, сумма которых превышала балансовую стоимость активов должника в ущерб его кредиторам.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление, суды указали, что руководителем должника являлся председатель правления, а также, в связи с отсутствием должности главного бухгалтера в штатном расписании должника, обязанности главного бухгалтера также были возложены на председателя правления, в связи с чем посчитали доказанным факт того, что ответчик являлся бенефициаром должника.
По мнению судов, причиной, приведшей к невозможности исполнения обязательств должника явилась серия договоров поручительства, заключенных должником.
В свою очередь, как отметили суды, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом ответчиком исполнена не была, в то время, как он должен был это сделать в силу своей должности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание на то, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не указали мотивы, по которым отклонили, критически оценив как не подтвержденные документально, доводы ответчика о том, что он какой-либо руководящей должности в органах управления не занимал, как следствие, не обладал организационно-властными полномочиями на принятие решений от имени должника;
(2) Кассация отметила, что материалы обособленного спора не содержат относимых и допустимых доказательств, на которых основаны вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном;
(3) Кроме того, кассационный суд указал, что документы, на которые ссылался конкурсный управляющий в подтверждение факта контроля ответчика над должником в релевантный период, в материалах обособленного спора отсутствуют, как отсутствуют и договоры, заключение которых, согласно доводам управляющего, явилось причиной банкротства должника;
(4) Также, суд отметил, что материалы обособленного спора не содержат доказательств момента наступления объективного банкротства должника, ввиду чего невозможно установить момент возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Привлечение лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника невозможно на основании документально не подтвержденных доводов заявителя (Постановление АС МО от 25 июля 2022 года по делу № А40-61917/18).
⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении председателя правления должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявления управляющий указал, что ответчик не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также вел финансово-хозяйственную деятельность не в интересах должника, в том числе принимал на себя дополнительные обязательства при наличии уже существующих, сумма которых превышала балансовую стоимость активов должника в ущерб его кредиторам.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление, суды указали, что руководителем должника являлся председатель правления, а также, в связи с отсутствием должности главного бухгалтера в штатном расписании должника, обязанности главного бухгалтера также были возложены на председателя правления, в связи с чем посчитали доказанным факт того, что ответчик являлся бенефициаром должника.
По мнению судов, причиной, приведшей к невозможности исполнения обязательств должника явилась серия договоров поручительства, заключенных должником.
В свою очередь, как отметили суды, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом ответчиком исполнена не была, в то время, как он должен был это сделать в силу своей должности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание на то, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не указали мотивы, по которым отклонили, критически оценив как не подтвержденные документально, доводы ответчика о том, что он какой-либо руководящей должности в органах управления не занимал, как следствие, не обладал организационно-властными полномочиями на принятие решений от имени должника;
(2) Кассация отметила, что материалы обособленного спора не содержат относимых и допустимых доказательств, на которых основаны вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном;
(3) Кроме того, кассационный суд указал, что документы, на которые ссылался конкурсный управляющий в подтверждение факта контроля ответчика над должником в релевантный период, в материалах обособленного спора отсутствуют, как отсутствуют и договоры, заключение которых, согласно доводам управляющего, явилось причиной банкротства должника;
(4) Также, суд отметил, что материалы обособленного спора не содержат доказательств момента наступления объективного банкротства должника, ввиду чего невозможно установить момент возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
👍8
Дело А40-61917/2018 комментирует к.ю.н. Майя Саблина, представитель кассатора.
Исходные данные
Мой доверитель был привлечён по двум основаниям:
- совершение невыгодных сделок,
- неподача заявления о банкротстве.
При этом решение было вынесено исключительно на основании голословного заявления конкурсного управляющего. Каких-либо документов помимо преюдициальных судебных актов в отношении второго ответчика материалы дела не содержали.
Ключевой вопрос
Может ли суд опираться на доказательства, которые отсутствуют в обособленном споре по субсидиарке?
Ответ: нет, не может. Даже на те, что есть в основном банкротном деле.
Обоснование
1️⃣ Спор по субсидиарке – обособленное дело
Это вытекает из ст. 61.16 ФЗ о банкротстве и прямо прописано в п. 34 ПП ВС РФ № 53. А значит к такому процессу применимы все принципы и требования, свойственные любому самостоятельному процессу. В частности, принципы состязательности (ст. 9 АПК РФ) и непосредственности судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ).
И как же суд непосредственно будет исследовать доказательства, если они отсутствуют в материалах дела по текущему спору? А как проводить переоценку апелляции? А как оценивать соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам кассации?
Да никак.
2️⃣ Бремя доказывания статуса КДЛ на заявителе
Согласно п. 33 ПП ВС РФ № 53 в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве).
Без соответствующих доказательств суд вообще должен был оставить заявление без движения (п. 2 ст. 61.16 АПК РФ). Да и далее ст. 65 АПК РФ никто не отменял.
3️⃣ Предмет доказывания
Суды первой и апелляционной инстанции аргументировали свою позицию и приказом о приёме на работу, и уставом должника, и договорами поручительства. Даже дату объективного банкротства установили.
Вопрос – на основании чего? Тут весь сюр ситуации на самом деле ещё в том, что даже в основном деле этих документов нет. То есть реально всё со слов заявителя.
А ведь в предмет доказывания, среди прочего, входило:
🔸 статус КДЛ,
🔸 сохранение этого статуса на период совершения сделок и неподачи заявления о банкротстве,
🔸 наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим банкротством,
🔸 момент наступления объективного банкротства.
В судебных актах всё очень красиво расписано, только нет ни одного доказательства.
4️⃣ Данные о ЕИО не общеизвестны
9ААС, думая, как же выкрутиться и засилить определение 1 инстанции, написал, что данные о пребывании лица в должности ЕИО являются общеизвестными (ст. 67 АПК РФ), потому что есть система СПАРК.
Коллеги, общеизвестно, что Земля круглая, что солнце встаёт на востоке и садится на западе, что вода мокрая. Но кто является руководителем компании, никак не может быть общеизвестно. Это вытекает просто из здравой логики и статистики (количества зарегистрированных юрлиц).
Полагаю, что уважаемый суд спутал общеизвестность с общедоступностью. Но и последняя в данном случае отсутствует, поскольку система СПАРК имеет ограниченный и платный доступ.
Вывод
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть подтверждены доказательствами (если речь не о презумпциях), и представлены они должны быть непосредственно в обособленное дело.
Исходные данные
Мой доверитель был привлечён по двум основаниям:
- совершение невыгодных сделок,
- неподача заявления о банкротстве.
При этом решение было вынесено исключительно на основании голословного заявления конкурсного управляющего. Каких-либо документов помимо преюдициальных судебных актов в отношении второго ответчика материалы дела не содержали.
Ключевой вопрос
Может ли суд опираться на доказательства, которые отсутствуют в обособленном споре по субсидиарке?
Ответ: нет, не может. Даже на те, что есть в основном банкротном деле.
Обоснование
1️⃣ Спор по субсидиарке – обособленное дело
Это вытекает из ст. 61.16 ФЗ о банкротстве и прямо прописано в п. 34 ПП ВС РФ № 53. А значит к такому процессу применимы все принципы и требования, свойственные любому самостоятельному процессу. В частности, принципы состязательности (ст. 9 АПК РФ) и непосредственности судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ).
И как же суд непосредственно будет исследовать доказательства, если они отсутствуют в материалах дела по текущему спору? А как проводить переоценку апелляции? А как оценивать соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам кассации?
Да никак.
2️⃣ Бремя доказывания статуса КДЛ на заявителе
Согласно п. 33 ПП ВС РФ № 53 в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве).
Без соответствующих доказательств суд вообще должен был оставить заявление без движения (п. 2 ст. 61.16 АПК РФ). Да и далее ст. 65 АПК РФ никто не отменял.
3️⃣ Предмет доказывания
Суды первой и апелляционной инстанции аргументировали свою позицию и приказом о приёме на работу, и уставом должника, и договорами поручительства. Даже дату объективного банкротства установили.
Вопрос – на основании чего? Тут весь сюр ситуации на самом деле ещё в том, что даже в основном деле этих документов нет. То есть реально всё со слов заявителя.
А ведь в предмет доказывания, среди прочего, входило:
🔸 статус КДЛ,
🔸 сохранение этого статуса на период совершения сделок и неподачи заявления о банкротстве,
🔸 наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим банкротством,
🔸 момент наступления объективного банкротства.
В судебных актах всё очень красиво расписано, только нет ни одного доказательства.
4️⃣ Данные о ЕИО не общеизвестны
9ААС, думая, как же выкрутиться и засилить определение 1 инстанции, написал, что данные о пребывании лица в должности ЕИО являются общеизвестными (ст. 67 АПК РФ), потому что есть система СПАРК.
Коллеги, общеизвестно, что Земля круглая, что солнце встаёт на востоке и садится на западе, что вода мокрая. Но кто является руководителем компании, никак не может быть общеизвестно. Это вытекает просто из здравой логики и статистики (количества зарегистрированных юрлиц).
Полагаю, что уважаемый суд спутал общеизвестность с общедоступностью. Но и последняя в данном случае отсутствует, поскольку система СПАРК имеет ограниченный и платный доступ.
Вывод
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть подтверждены доказательствами (если речь не о презумпциях), и представлены они должны быть непосредственно в обособленное дело.
Telegram
Майя Саблина
К.ю.н., патентный поверенный, директор Лаборатории права Майи Саблиной: msablina.ru🔹@ipmir, @ipprotection, @ipfamily🔹личное: @masablina
👍9
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
В отношении обязательных и кредитных платежей установлен специальный критерий недобросовестности (Постановление АС МО от 26 июля 2022 года по делу № А40-151643/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок - безакцептных списаний со счета должника денежных средств в пользу банка.
Согласно выписке по счету должника в безакцептном порядке в адрес ответчика списаны денежные средства в качестве погашения задолженности по договору.
Управляющий указывал, что на момент списаний у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что свидетельствует об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды указали, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа не согласился с выводом нижестоящих инстанций о том, что осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок подтверждается фактом наличия задолженности перед иными кредиторами;
(2) Кроме того, суд отметил, что без исследования обстоятельств наличии (отсутствия) осведомленности ответчика, также являются преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве;
(3) Кассация также напомнила судам о том, что признание сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве возможно только, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований;
(4) В то же время, доказательств такой осведомленности банка о просроченных обязательствах должника в материалах дела не имеется.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
В отношении обязательных и кредитных платежей установлен специальный критерий недобросовестности (Постановление АС МО от 26 июля 2022 года по делу № А40-151643/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок - безакцептных списаний со счета должника денежных средств в пользу банка.
Согласно выписке по счету должника в безакцептном порядке в адрес ответчика списаны денежные средства в качестве погашения задолженности по договору.
Управляющий указывал, что на момент списаний у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что свидетельствует об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды указали, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа не согласился с выводом нижестоящих инстанций о том, что осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок подтверждается фактом наличия задолженности перед иными кредиторами;
(2) Кроме того, суд отметил, что без исследования обстоятельств наличии (отсутствия) осведомленности ответчика, также являются преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве;
(3) Кассация также напомнила судам о том, что признание сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве возможно только, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований;
(4) В то же время, доказательств такой осведомленности банка о просроченных обязательствах должника в материалах дела не имеется.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Правопреемство
Производя процессуальное правопреемство в рамках спора об оспаривании сделки судам надлежит устанавливать, в каком объеме, за какой временной период перешли права и обязанности по сделке (Постановление АС МО от 27 июля 2022 года по делу № А40-97353/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника - внешнеторговых контрактов, заключенных с иностранной компанией.
В ходе рассмотрения спора сторонами (должником, ответчиком по заявлению и третьим лицом) заключено соглашение о передаче договора, в рамках которого права и обязанности по сделке перешли от ответчика к третьему лицу.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции удовлетворено заявление третьего лица о процессуальном правопреемстве.
🟢 Удовлетворяя заявление о замене ответчика, суды исходил из того, что сторонами составлено и подписано трехстороннее соглашение о переуступке прав и обязанностей, согласно которому все права и обязанности продавца по внешнеторговому договору от, заключенному между должником и ответчиком перешли к третьему лицу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание на то, что соглашением права и обязанности по договору первоначального ответчика переведены на третье лицо только в рамках одного из оспариваемых внешнеторговых контрактов, в то время, как между должником и первоначальным ответчиком было заключено 2 контракта;
(2) Кассация отметила, что судами не установлены основания для перехода прав и обязанностей ответчика по обособленному спору к третьему лицу в отношении второго договора;
(3) Кроме того, заявление конкурсного управляющего о признании обеих сделок недействительными основано на обстоятельствах, установленных протоколом об административном правонарушении Внуковской таможни, недействительность сделок, по мнению конкурсного управляющего, выразилась в невозврате перечисленных в период 2017-2019 гг. в пользу первоначального ответчика должником денежных средств, по которым не поступило встречное предоставление;
(4) При этом, судами не установлено, в каком объеме, за какой временной период перешли права и обязанности по договорам к третьему лицу, предусмотрели стороны соглашения перевод обязательств за предшествующие соглашению периоды или нет.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы процессуального права права, не рассмотрен вопрос о привлечении соответчика к участию в деле, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Правопреемство
Производя процессуальное правопреемство в рамках спора об оспаривании сделки судам надлежит устанавливать, в каком объеме, за какой временной период перешли права и обязанности по сделке (Постановление АС МО от 27 июля 2022 года по делу № А40-97353/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника - внешнеторговых контрактов, заключенных с иностранной компанией.
В ходе рассмотрения спора сторонами (должником, ответчиком по заявлению и третьим лицом) заключено соглашение о передаче договора, в рамках которого права и обязанности по сделке перешли от ответчика к третьему лицу.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции удовлетворено заявление третьего лица о процессуальном правопреемстве.
🟢 Удовлетворяя заявление о замене ответчика, суды исходил из того, что сторонами составлено и подписано трехстороннее соглашение о переуступке прав и обязанностей, согласно которому все права и обязанности продавца по внешнеторговому договору от, заключенному между должником и ответчиком перешли к третьему лицу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание на то, что соглашением права и обязанности по договору первоначального ответчика переведены на третье лицо только в рамках одного из оспариваемых внешнеторговых контрактов, в то время, как между должником и первоначальным ответчиком было заключено 2 контракта;
(2) Кассация отметила, что судами не установлены основания для перехода прав и обязанностей ответчика по обособленному спору к третьему лицу в отношении второго договора;
(3) Кроме того, заявление конкурсного управляющего о признании обеих сделок недействительными основано на обстоятельствах, установленных протоколом об административном правонарушении Внуковской таможни, недействительность сделок, по мнению конкурсного управляющего, выразилась в невозврате перечисленных в период 2017-2019 гг. в пользу первоначального ответчика должником денежных средств, по которым не поступило встречное предоставление;
(4) При этом, судами не установлено, в каком объеме, за какой временной период перешли права и обязанности по договорам к третьему лицу, предусмотрели стороны соглашения перевод обязательств за предшествующие соглашению периоды или нет.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы процессуального права права, не рассмотрен вопрос о привлечении соответчика к участию в деле, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Обязанности кредитора при включении в реестр требования из договора займа представить доказательства его финансовой состоятельности корреспондирует обязанность судов исследовать такие доказательства (Постановление АС МО от 26 июля 2022 года по делу № А40-178608/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр должника требования из договора займа.
Между кредитором и должником был заключен договор займа, в соответствии с которым первым в пользу последнего были переданы денежные средства, своевременно не возвращенные.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали, что договор займа и расписка имеют признаки мнимых сделок, прикрывающих внутрикорпоративные отношения между должником и аффилированным с должником лицом, а совершение указанных сделок обусловлено участием кредитор в предпринимательской деятельности компании и должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также в капитале должника и распределении прибыли от участия в вышеуказанной деятельности.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа заключен на условиях, недоступных для обычных участников делового оборота, что указывает на наличие фактической аффилированности должника и кредитора.
Кроме того, суды посчитали, что представленные кредитором налоговые декларации, выписка по расчетному счету в банке, а также копии паспортов транспортных средств не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности выдать рассматриваемый заем.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа согласился с доводом кассатора о том, что доказательства, представленные в материалы дела в обоснование наличия у заимодавца финансовой возможности выдать заем не были исследованы судами, в то время как такие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу;
(2) При этом, напомнил суд, именно при проверке обоснованности заявленного кредитором требования подлежит установлению факт реальности передачи денежных средств, для чего и необходимо оценить совокупность обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и прочее.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#PLP_Включение_в_реестр
Обязанности кредитора при включении в реестр требования из договора займа представить доказательства его финансовой состоятельности корреспондирует обязанность судов исследовать такие доказательства (Постановление АС МО от 26 июля 2022 года по делу № А40-178608/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр должника требования из договора займа.
Между кредитором и должником был заключен договор займа, в соответствии с которым первым в пользу последнего были переданы денежные средства, своевременно не возвращенные.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали, что договор займа и расписка имеют признаки мнимых сделок, прикрывающих внутрикорпоративные отношения между должником и аффилированным с должником лицом, а совершение указанных сделок обусловлено участием кредитор в предпринимательской деятельности компании и должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также в капитале должника и распределении прибыли от участия в вышеуказанной деятельности.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа заключен на условиях, недоступных для обычных участников делового оборота, что указывает на наличие фактической аффилированности должника и кредитора.
Кроме того, суды посчитали, что представленные кредитором налоговые декларации, выписка по расчетному счету в банке, а также копии паспортов транспортных средств не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности выдать рассматриваемый заем.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа согласился с доводом кассатора о том, что доказательства, представленные в материалы дела в обоснование наличия у заимодавца финансовой возможности выдать заем не были исследованы судами, в то время как такие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу;
(2) При этом, напомнил суд, именно при проверке обоснованности заявленного кредитором требования подлежит установлению факт реальности передачи денежных средств, для чего и необходимо оценить совокупность обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и прочее.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
👍1
#PLP_Лизинг
#PLP_Устранение_недостатков
#PLP_Экспертиза
Процессуальное законодательство не предполагает опровержение выводов экспертизы, которая назначается судом в случае, когда требуются специальные познания, только лишь письменными пояснениями какой-либо стороны (Постановление АС МО от 27 июля 2022 года по делу № А41-18554/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об устранении недостатков товара к продавцу в рамках правоотношений лизинга.
Между истцом и лизингодателем был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел у продавца грузовой-седельный тягач и предоставил его истцу.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе эксплуатации транспортного средства появилась неисправность: выбросило масло, затроил мотор, загорелась индикация ошибки «ЧЕК».
Истец сдал указанный предмет лизинга для производства гарантийного ремонта, где получил отказ ввиду негарантийности случая.
Анализируя предоставленные фотографии и информацию, которая содержится в рекламационном акте, сотрудники сервисного отдела компании пришли к выводу, что при эксплуатации дизельного двигателя были допущены явные нарушения, разрушение поршня носит чисто эксплуатационный характер.
Считая данный довод необоснованным истец предъявил соответствующее требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении требования, исходя из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в частности, не доказан факт поставки некачественного товара, в то время как ответчиком доказан факт нарушения истцом правил его эксплуатации, что освобождает продавца от гарантийных обязательств в отношении переданного товара.
Кроме того, судами признано ненадлежащим доказательство заключение эксперта, представленное по итогам судебной экспертизы, со ссылками на доводы третьего лица.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа отметил, что распределение между продавцом и покупателем бремени доказывания причины недостатка товара находится в зависимости от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что для разрешения вопросов о том, являются ли выявленные дефекты вышеназванного предмета лизинга производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, необходимы специальные познания;
(3) В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, изложив в тексте судебных актов выводы экспертного заключения, которые, по существу, указывали на производственную причину возникновения неисправности узла (детали) автомобиля, тем не менее, не приняли их во внимание, воспроизведя позицию третьего лица - официального дилера;
(4) Также кассация обратила внимание на то, что, в случае сомнений в правильности выводов эксперта, суд вправе был назначить повторную или дополнительную экспертизу.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, при неверном применении норм процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#PLP_Устранение_недостатков
#PLP_Экспертиза
Процессуальное законодательство не предполагает опровержение выводов экспертизы, которая назначается судом в случае, когда требуются специальные познания, только лишь письменными пояснениями какой-либо стороны (Постановление АС МО от 27 июля 2022 года по делу № А41-18554/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об устранении недостатков товара к продавцу в рамках правоотношений лизинга.
Между истцом и лизингодателем был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел у продавца грузовой-седельный тягач и предоставил его истцу.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе эксплуатации транспортного средства появилась неисправность: выбросило масло, затроил мотор, загорелась индикация ошибки «ЧЕК».
Истец сдал указанный предмет лизинга для производства гарантийного ремонта, где получил отказ ввиду негарантийности случая.
Анализируя предоставленные фотографии и информацию, которая содержится в рекламационном акте, сотрудники сервисного отдела компании пришли к выводу, что при эксплуатации дизельного двигателя были допущены явные нарушения, разрушение поршня носит чисто эксплуатационный характер.
Считая данный довод необоснованным истец предъявил соответствующее требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении требования, исходя из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в частности, не доказан факт поставки некачественного товара, в то время как ответчиком доказан факт нарушения истцом правил его эксплуатации, что освобождает продавца от гарантийных обязательств в отношении переданного товара.
Кроме того, судами признано ненадлежащим доказательство заключение эксперта, представленное по итогам судебной экспертизы, со ссылками на доводы третьего лица.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа отметил, что распределение между продавцом и покупателем бремени доказывания причины недостатка товара находится в зависимости от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что для разрешения вопросов о том, являются ли выявленные дефекты вышеназванного предмета лизинга производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, необходимы специальные познания;
(3) В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, изложив в тексте судебных актов выводы экспертного заключения, которые, по существу, указывали на производственную причину возникновения неисправности узла (детали) автомобиля, тем не менее, не приняли их во внимание, воспроизведя позицию третьего лица - официального дилера;
(4) Также кассация обратила внимание на то, что, в случае сомнений в правильности выводов эксперта, суд вправе был назначить повторную или дополнительную экспертизу.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, при неверном применении норм процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
👍6
👍5
Может ли лицо быть привлечено к субсидиарной ответственности в отсутствие документального подтвержения доводов заявителя?
Anonymous Quiz
20%
Да, поскольку в таких спорах действует пониженный стандарт доказывания
80%
Нет, поскольку любой довод должен быть подтвержден заявителем
Может ли суд принять в опровержение выводов судебной экспертизы только доводы письменной позиции стороны?
Anonymous Quiz
32%
Да, поскольку письменные пояснения имеют такую же доказательную силу, как и заключение эксперта
68%
Нет, суд обязан назначить повторную/дополнительную экспертизу
Может ли быть удовлетворена жалоба на бездействие управляющего в виде непредоставления возможности победителю торгов доступа для осмотра имущества, если к моменту рассмотрения жалобы такое имщество уже фактически передано?
Anonymous Quiz
39%
Да, данный факт никак не влияет на вывод суда о правомерности/неправомерности жалобы
61%
Нет, поскольку в таком случае нарушение уже отсутствует
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
👍2👏2
#PLP_Аренда
#PLP_Предварительный_договор
Договор аренды в отношении одного и того же предмета аренды не может быть одновременно предварительным и основным (Постановление АС МО от 29 июля 2022 года по делу № А40-181716/21).
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.
Между сторонами был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, условия которого предусматривали заключение основного договора.
Кроме того, предварительный договор предусматривал также уплату арендных платежей, а само имущество было фактически передано арендатору до его заключения.
Истец указывал в обоснование своих требований на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, в связи с чем обратился в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, расчет долга и неустойки проверен и признан верным, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Кроме того, касательно субъектного состава спора (ответчик - физическое лицо) суды отметили, что определением суда общей юрисдикции истцу возвращено исковое заявление по тождественному спору с указанием на экономический характер правоотношений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа задался вопросом о том, может ли договор аренды в отношении одного и того же предмета аренды быть одновременно предварительным и основным;
(2) Исходя из ответа на данный риторический вопрос, кассация, очевидно, между строк напомнила судам о том, что условий об уплате арендных платежей в предварительном договоре быть не может.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
P.S.: представляется совершенно странным то, что подобный спор дошел до кассационной инстанции в таком виде, поскольку совершенно очевидно, что предварительный договор не может содержать никаких иных обязательств сторон, кроме как обязательство заключить в будущем основной договор.
#PLP_Предварительный_договор
Договор аренды в отношении одного и того же предмета аренды не может быть одновременно предварительным и основным (Постановление АС МО от 29 июля 2022 года по делу № А40-181716/21).
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.
Между сторонами был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, условия которого предусматривали заключение основного договора.
Кроме того, предварительный договор предусматривал также уплату арендных платежей, а само имущество было фактически передано арендатору до его заключения.
Истец указывал в обоснование своих требований на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, в связи с чем обратился в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, расчет долга и неустойки проверен и признан верным, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Кроме того, касательно субъектного состава спора (ответчик - физическое лицо) суды отметили, что определением суда общей юрисдикции истцу возвращено исковое заявление по тождественному спору с указанием на экономический характер правоотношений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа задался вопросом о том, может ли договор аренды в отношении одного и того же предмета аренды быть одновременно предварительным и основным;
(2) Исходя из ответа на данный риторический вопрос, кассация, очевидно, между строк напомнила судам о том, что условий об уплате арендных платежей в предварительном договоре быть не может.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
P.S.: представляется совершенно странным то, что подобный спор дошел до кассационной инстанции в таком виде, поскольку совершенно очевидно, что предварительный договор не может содержать никаких иных обязательств сторон, кроме как обязательство заключить в будущем основной договор.
👍4
#PLP_Оказание_услуг
#PLP_Задолженность
Если договор оказания услуг содержит условие об оплате исполнителю некачественно оказанных услуг за вычетом неустойки, такие услуги должны быть оплачены, если только не будет доказано отсутствие в них потребительской ценности (Постановление АС МО от 29 июля 2022 года по делу № А40-223829/21).
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Между сторонами был заключен государственный контракт, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и сервисному обслуживанию специализированных стоянок.
Фактически оказанные услуги не были оплачены, в связи с чем соответствующее требование было заявлено истцом по отношению к ответчику.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что услуги им оказаны в полном объеме и надлежащим образом, а также принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения других дел.
Ранее вступившим в законную силу решением истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уведомления заказчика расторжении государственного контракта и о взыскании с заказчика в пользу исполнителя суммы задолженности за выполненные работы (оказанные услуги – прим. ред.).
Кроме того, в рамках другого дела заказчику было отказано во взыскании неустойки, ввиду удовлетворения его требования гарантом. В данном деле суды установили факт ненадлежащего оказания услуг.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание на условие договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени);
(2) Вместе с тем, судебные акты нижестоящих инстанций не содержат указания на то, по какой причине данное условие не было применено ими при рассмотрении настоящего спора (фактически оказанные услуги оплачены за вычетом суммы штрафа, либо оказанные услуги не соответствуют услугам, которые должны были оказываться в соответствии с условиями контракта – оказанные услуги не имеют потребительской ценности для заказчика).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Задолженность
Если договор оказания услуг содержит условие об оплате исполнителю некачественно оказанных услуг за вычетом неустойки, такие услуги должны быть оплачены, если только не будет доказано отсутствие в них потребительской ценности (Постановление АС МО от 29 июля 2022 года по делу № А40-223829/21).
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Между сторонами был заключен государственный контракт, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и сервисному обслуживанию специализированных стоянок.
Фактически оказанные услуги не были оплачены, в связи с чем соответствующее требование было заявлено истцом по отношению к ответчику.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что услуги им оказаны в полном объеме и надлежащим образом, а также принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения других дел.
Ранее вступившим в законную силу решением истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уведомления заказчика расторжении государственного контракта и о взыскании с заказчика в пользу исполнителя суммы задолженности за выполненные работы (оказанные услуги – прим. ред.).
Кроме того, в рамках другого дела заказчику было отказано во взыскании неустойки, ввиду удовлетворения его требования гарантом. В данном деле суды установили факт ненадлежащего оказания услуг.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание на условие договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени);
(2) Вместе с тем, судебные акты нижестоящих инстанций не содержат указания на то, по какой причине данное условие не было применено ими при рассмотрении настоящего спора (фактически оказанные услуги оплачены за вычетом суммы штрафа, либо оказанные услуги не соответствуют услугам, которые должны были оказываться в соответствии с условиями контракта – оказанные услуги не имеют потребительской ценности для заказчика).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍5
#PLP_Поставка
#PLP_Неосновательное_обогащение
Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рамках прекращенных правоотношений поставки начинает течь с момента трансформации неденежного обязательства в денежное (Постановление АС МО от 29 июля 2022 года по делу № А40-158798/21).
Сторонникам ликвидационной стадии обязательства посвящается
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения - предолплаты по договору поставки.
Между сторонами был заключен договор поставки антенных башен, в рамках которого истец перечислил ответчику предоплату , однако последний товар так и не поставил.
Истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал взыскать аванс в качестве неосновательного обогащения.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и убытков.
По мнению ответчика истцом не была осуществлена приемка готового к отгрузке товара.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, сослались на пропуск истцом срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа указал, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие;
(2) Кроме того, согласно позиции суда, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство (неосновательное обогащение - прим. ред.);
(3) Следовательно, суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь не ранее заявления об отказе от исполнения договора и предъявления требования о возврате предоплаты.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил решение и постановление, удовлетворив иск.
#PLP_Неосновательное_обогащение
Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рамках прекращенных правоотношений поставки начинает течь с момента трансформации неденежного обязательства в денежное (Постановление АС МО от 29 июля 2022 года по делу № А40-158798/21).
Сторонникам ликвидационной стадии обязательства посвящается
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения - предолплаты по договору поставки.
Между сторонами был заключен договор поставки антенных башен, в рамках которого истец перечислил ответчику предоплату , однако последний товар так и не поставил.
Истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал взыскать аванс в качестве неосновательного обогащения.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и убытков.
По мнению ответчика истцом не была осуществлена приемка готового к отгрузке товара.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, сослались на пропуск истцом срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа указал, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие;
(2) Кроме того, согласно позиции суда, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство (неосновательное обогащение - прим. ред.);
(3) Следовательно, суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь не ранее заявления об отказе от исполнения договора и предъявления требования о возврате предоплаты.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил решение и постановление, удовлетворив иск.
👍4
#PLP_Комиссия
Доказывание обстоятельства неизменности остатка полученных от комитента товаров как причины отсутствия оснований для перечисления причитающихся комитенту денежных средств возлагается на комиссионера как лица, являющегося единственным источником сведений о результатах исполнения поручения комитента (Постановление АС МО от 01 августа 2022 года по делу № А40-200209/21).
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженно.
Между сторонами был заключен договор комиссии, в рамках которого передал ответчику на реализацию товар, однако последний указанные в отчетах сумму причитающихся истцу денежных средств не перечислил, в связи с чем истец, начислив на основании условий договора неустойку, обратился с соответствующими требованиями в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из того, что представленные истцом сводные отчеты комиссионера сторонами не подписаны и доказательств их направления в электронном виде с электронной почты ответчика не представлено, в связи с чем указанные документы являются ненадлежащими доказательствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на то, что ответчик в обоснование своей позиции по делу сослался только на отсутствие подписей на представленных истцом документах, что было положено судами нижестоящих инстанций в обоснование принятых судебных актов;
(2) При этом в решении суда первой инстанции, как и в постановлении апелляционного суда отсутствуют сведения об оценке и мотивы отклонения подтвержденных оператором ЭДО сертификатов электронных подписей сторон;
(3) Следовательно, суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь не ранее заявления об отказе от исполнения договора и предъявления требования о возврате предоплаты.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Доказывание обстоятельства неизменности остатка полученных от комитента товаров как причины отсутствия оснований для перечисления причитающихся комитенту денежных средств возлагается на комиссионера как лица, являющегося единственным источником сведений о результатах исполнения поручения комитента (Постановление АС МО от 01 августа 2022 года по делу № А40-200209/21).
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженно.
Между сторонами был заключен договор комиссии, в рамках которого передал ответчику на реализацию товар, однако последний указанные в отчетах сумму причитающихся истцу денежных средств не перечислил, в связи с чем истец, начислив на основании условий договора неустойку, обратился с соответствующими требованиями в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из того, что представленные истцом сводные отчеты комиссионера сторонами не подписаны и доказательств их направления в электронном виде с электронной почты ответчика не представлено, в связи с чем указанные документы являются ненадлежащими доказательствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на то, что ответчик в обоснование своей позиции по делу сослался только на отсутствие подписей на представленных истцом документах, что было положено судами нижестоящих инстанций в обоснование принятых судебных актов;
(2) При этом в решении суда первой инстанции, как и в постановлении апелляционного суда отсутствуют сведения об оценке и мотивы отклонения подтвержденных оператором ЭДО сертификатов электронных подписей сторон;
(3) Следовательно, суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь не ранее заявления об отказе от исполнения договора и предъявления требования о возврате предоплаты.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Даже если вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции не исследовался вопрос реальности договорных правоотношений, требование, подтвержденное таким актом подлежит включению в реестр должника (Постановление АС МО от 01 августа 2022 года по делу № А40-176140/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр поручителя-физического лица.
Требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу заочном решении суда общей юрисдикции, которым взысканы солидарно с основного должника и поручителя (должника по делу о банкротстве) в пользу кредитора задолженность и неустойка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, нижестоящие инстанции пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции вопрос о реальности договора поставки и договора поручительства не исследовался, ответчик по иску не возражал.
Суды, на основании анализа представленных доказательств сделали вывод, что они реальность договора поставки не подтверждают, с необходимой достаточностью обоснованность заявленных требований не подтверждают.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, включив требование в реестр.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом;
(2) Суд округа отметил, что обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, удовлетворив заявление.
#PLP_Включение_в_реестр
Даже если вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции не исследовался вопрос реальности договорных правоотношений, требование, подтвержденное таким актом подлежит включению в реестр должника (Постановление АС МО от 01 августа 2022 года по делу № А40-176140/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр поручителя-физического лица.
Требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу заочном решении суда общей юрисдикции, которым взысканы солидарно с основного должника и поручителя (должника по делу о банкротстве) в пользу кредитора задолженность и неустойка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, нижестоящие инстанции пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции вопрос о реальности договора поставки и договора поручительства не исследовался, ответчик по иску не возражал.
Суды, на основании анализа представленных доказательств сделали вывод, что они реальность договора поставки не подтверждают, с необходимой достаточностью обоснованность заявленных требований не подтверждают.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, включив требование в реестр.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом;
(2) Суд округа отметил, что обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, удовлетворив заявление.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Убытки
Разница между ценой недвижимости на момент оспаривания сделки и ее стоимостью на момент включения в реестр является убытками (Постановление АС МО от 01 августа 2022 года по делу № А40-119798/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр физического лица убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках дела о банкротстве кредитора была оспорена сделка купли-продажи недвижимости, совершенная с должником, суд обязал должника возвратить в конкурсную массу кредитора денежные средства в размере цены сделки.
Впоследствии, сам должник был признан банкротом, а указанное требование было включено в реестр.
Обращаясь с заявлением о включении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор представил отчет об оценке объекта недвижимости, согласно которому, цена, за которую он был приобретен первоначально, и которая была включена в реестр как реституционное требование по оспоренной сделке, отличается от цены на момент собственно включения требования в реестр - таким образом, кредитор полагает указанную разницу в цене убытками в виде упущенной выгоды.
🟦 Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что отчет об оценке признан ненадлежащим доказательством по делу.
При этом, суд отказал в назначении судебной оценочной экспертизы.
🟦 Апелляция определение отменила, частично удовлетворив заявление.
🟢 Суд указал, что отказ первой инстанции в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован, поскольку при возникновении денежного обязательства на основании решения суда момент просрочки исполнения денежного обязательства в силу требований ч. 1 ст. 182 АПК РФ исчисляется после вступления решения суда в законную силу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вслед за кассатором, суд округа указал на необоснованность отказа принять во внимание представленный оценочный отчет и назначить судебную экспертизу;
(2) Кроме того, суд указал, что несоответствие представленного заявителем отчета об оценке требованиям действующего законодательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы и, вследствие чего, отказа в удовлетворении заявленных требований;
(3) Касательно требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами кассация также отметила, что нижестоящими инстанциями немотивированно отклонены доводы о более раннем начале исчисления процентов;
(4) Арбитражный суд Московского округа также отметил, что нижестоящими судами не дана оценка доводам заявителя о том, что имеются основания для начисления процентов с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом, поскольку, как указывал кредитор в своей позиции, его доводы об осведомленности о цели причинения вреда спорной сделкой остались без надлежащей оценки.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Убытки
Разница между ценой недвижимости на момент оспаривания сделки и ее стоимостью на момент включения в реестр является убытками (Постановление АС МО от 01 августа 2022 года по делу № А40-119798/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр физического лица убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках дела о банкротстве кредитора была оспорена сделка купли-продажи недвижимости, совершенная с должником, суд обязал должника возвратить в конкурсную массу кредитора денежные средства в размере цены сделки.
Впоследствии, сам должник был признан банкротом, а указанное требование было включено в реестр.
Обращаясь с заявлением о включении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор представил отчет об оценке объекта недвижимости, согласно которому, цена, за которую он был приобретен первоначально, и которая была включена в реестр как реституционное требование по оспоренной сделке, отличается от цены на момент собственно включения требования в реестр - таким образом, кредитор полагает указанную разницу в цене убытками в виде упущенной выгоды.
🟦 Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что отчет об оценке признан ненадлежащим доказательством по делу.
При этом, суд отказал в назначении судебной оценочной экспертизы.
🟦 Апелляция определение отменила, частично удовлетворив заявление.
🟢 Суд указал, что отказ первой инстанции в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован, поскольку при возникновении денежного обязательства на основании решения суда момент просрочки исполнения денежного обязательства в силу требований ч. 1 ст. 182 АПК РФ исчисляется после вступления решения суда в законную силу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вслед за кассатором, суд округа указал на необоснованность отказа принять во внимание представленный оценочный отчет и назначить судебную экспертизу;
(2) Кроме того, суд указал, что несоответствие представленного заявителем отчета об оценке требованиям действующего законодательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы и, вследствие чего, отказа в удовлетворении заявленных требований;
(3) Касательно требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами кассация также отметила, что нижестоящими инстанциями немотивированно отклонены доводы о более раннем начале исчисления процентов;
(4) Арбитражный суд Московского округа также отметил, что нижестоящими судами не дана оценка доводам заявителя о том, что имеются основания для начисления процентов с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом, поскольку, как указывал кредитор в своей позиции, его доводы об осведомленности о цели причинения вреда спорной сделкой остались без надлежащей оценки.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
👍2