#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Правопреемство
Производя процессуальное правопреемство в рамках спора об оспаривании сделки судам надлежит устанавливать, в каком объеме, за какой временной период перешли права и обязанности по сделке (Постановление АС МО от 27 июля 2022 года по делу № А40-97353/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника - внешнеторговых контрактов, заключенных с иностранной компанией.
В ходе рассмотрения спора сторонами (должником, ответчиком по заявлению и третьим лицом) заключено соглашение о передаче договора, в рамках которого права и обязанности по сделке перешли от ответчика к третьему лицу.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции удовлетворено заявление третьего лица о процессуальном правопреемстве.
🟢 Удовлетворяя заявление о замене ответчика, суды исходил из того, что сторонами составлено и подписано трехстороннее соглашение о переуступке прав и обязанностей, согласно которому все права и обязанности продавца по внешнеторговому договору от, заключенному между должником и ответчиком перешли к третьему лицу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание на то, что соглашением права и обязанности по договору первоначального ответчика переведены на третье лицо только в рамках одного из оспариваемых внешнеторговых контрактов, в то время, как между должником и первоначальным ответчиком было заключено 2 контракта;
(2) Кассация отметила, что судами не установлены основания для перехода прав и обязанностей ответчика по обособленному спору к третьему лицу в отношении второго договора;
(3) Кроме того, заявление конкурсного управляющего о признании обеих сделок недействительными основано на обстоятельствах, установленных протоколом об административном правонарушении Внуковской таможни, недействительность сделок, по мнению конкурсного управляющего, выразилась в невозврате перечисленных в период 2017-2019 гг. в пользу первоначального ответчика должником денежных средств, по которым не поступило встречное предоставление;
(4) При этом, судами не установлено, в каком объеме, за какой временной период перешли права и обязанности по договорам к третьему лицу, предусмотрели стороны соглашения перевод обязательств за предшествующие соглашению периоды или нет.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы процессуального права права, не рассмотрен вопрос о привлечении соответчика к участию в деле, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Правопреемство
Производя процессуальное правопреемство в рамках спора об оспаривании сделки судам надлежит устанавливать, в каком объеме, за какой временной период перешли права и обязанности по сделке (Постановление АС МО от 27 июля 2022 года по делу № А40-97353/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника - внешнеторговых контрактов, заключенных с иностранной компанией.
В ходе рассмотрения спора сторонами (должником, ответчиком по заявлению и третьим лицом) заключено соглашение о передаче договора, в рамках которого права и обязанности по сделке перешли от ответчика к третьему лицу.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции удовлетворено заявление третьего лица о процессуальном правопреемстве.
🟢 Удовлетворяя заявление о замене ответчика, суды исходил из того, что сторонами составлено и подписано трехстороннее соглашение о переуступке прав и обязанностей, согласно которому все права и обязанности продавца по внешнеторговому договору от, заключенному между должником и ответчиком перешли к третьему лицу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание на то, что соглашением права и обязанности по договору первоначального ответчика переведены на третье лицо только в рамках одного из оспариваемых внешнеторговых контрактов, в то время, как между должником и первоначальным ответчиком было заключено 2 контракта;
(2) Кассация отметила, что судами не установлены основания для перехода прав и обязанностей ответчика по обособленному спору к третьему лицу в отношении второго договора;
(3) Кроме того, заявление конкурсного управляющего о признании обеих сделок недействительными основано на обстоятельствах, установленных протоколом об административном правонарушении Внуковской таможни, недействительность сделок, по мнению конкурсного управляющего, выразилась в невозврате перечисленных в период 2017-2019 гг. в пользу первоначального ответчика должником денежных средств, по которым не поступило встречное предоставление;
(4) При этом, судами не установлено, в каком объеме, за какой временной период перешли права и обязанности по договорам к третьему лицу, предусмотрели стороны соглашения перевод обязательств за предшествующие соглашению периоды или нет.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы процессуального права права, не рассмотрен вопрос о привлечении соответчика к участию в деле, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Обязанности кредитора при включении в реестр требования из договора займа представить доказательства его финансовой состоятельности корреспондирует обязанность судов исследовать такие доказательства (Постановление АС МО от 26 июля 2022 года по делу № А40-178608/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр должника требования из договора займа.
Между кредитором и должником был заключен договор займа, в соответствии с которым первым в пользу последнего были переданы денежные средства, своевременно не возвращенные.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали, что договор займа и расписка имеют признаки мнимых сделок, прикрывающих внутрикорпоративные отношения между должником и аффилированным с должником лицом, а совершение указанных сделок обусловлено участием кредитор в предпринимательской деятельности компании и должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также в капитале должника и распределении прибыли от участия в вышеуказанной деятельности.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа заключен на условиях, недоступных для обычных участников делового оборота, что указывает на наличие фактической аффилированности должника и кредитора.
Кроме того, суды посчитали, что представленные кредитором налоговые декларации, выписка по расчетному счету в банке, а также копии паспортов транспортных средств не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности выдать рассматриваемый заем.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа согласился с доводом кассатора о том, что доказательства, представленные в материалы дела в обоснование наличия у заимодавца финансовой возможности выдать заем не были исследованы судами, в то время как такие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу;
(2) При этом, напомнил суд, именно при проверке обоснованности заявленного кредитором требования подлежит установлению факт реальности передачи денежных средств, для чего и необходимо оценить совокупность обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и прочее.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#PLP_Включение_в_реестр
Обязанности кредитора при включении в реестр требования из договора займа представить доказательства его финансовой состоятельности корреспондирует обязанность судов исследовать такие доказательства (Постановление АС МО от 26 июля 2022 года по делу № А40-178608/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр должника требования из договора займа.
Между кредитором и должником был заключен договор займа, в соответствии с которым первым в пользу последнего были переданы денежные средства, своевременно не возвращенные.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали, что договор займа и расписка имеют признаки мнимых сделок, прикрывающих внутрикорпоративные отношения между должником и аффилированным с должником лицом, а совершение указанных сделок обусловлено участием кредитор в предпринимательской деятельности компании и должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также в капитале должника и распределении прибыли от участия в вышеуказанной деятельности.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа заключен на условиях, недоступных для обычных участников делового оборота, что указывает на наличие фактической аффилированности должника и кредитора.
Кроме того, суды посчитали, что представленные кредитором налоговые декларации, выписка по расчетному счету в банке, а также копии паспортов транспортных средств не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности выдать рассматриваемый заем.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа согласился с доводом кассатора о том, что доказательства, представленные в материалы дела в обоснование наличия у заимодавца финансовой возможности выдать заем не были исследованы судами, в то время как такие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу;
(2) При этом, напомнил суд, именно при проверке обоснованности заявленного кредитором требования подлежит установлению факт реальности передачи денежных средств, для чего и необходимо оценить совокупность обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и прочее.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
👍1
#PLP_Лизинг
#PLP_Устранение_недостатков
#PLP_Экспертиза
Процессуальное законодательство не предполагает опровержение выводов экспертизы, которая назначается судом в случае, когда требуются специальные познания, только лишь письменными пояснениями какой-либо стороны (Постановление АС МО от 27 июля 2022 года по делу № А41-18554/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об устранении недостатков товара к продавцу в рамках правоотношений лизинга.
Между истцом и лизингодателем был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел у продавца грузовой-седельный тягач и предоставил его истцу.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе эксплуатации транспортного средства появилась неисправность: выбросило масло, затроил мотор, загорелась индикация ошибки «ЧЕК».
Истец сдал указанный предмет лизинга для производства гарантийного ремонта, где получил отказ ввиду негарантийности случая.
Анализируя предоставленные фотографии и информацию, которая содержится в рекламационном акте, сотрудники сервисного отдела компании пришли к выводу, что при эксплуатации дизельного двигателя были допущены явные нарушения, разрушение поршня носит чисто эксплуатационный характер.
Считая данный довод необоснованным истец предъявил соответствующее требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении требования, исходя из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в частности, не доказан факт поставки некачественного товара, в то время как ответчиком доказан факт нарушения истцом правил его эксплуатации, что освобождает продавца от гарантийных обязательств в отношении переданного товара.
Кроме того, судами признано ненадлежащим доказательство заключение эксперта, представленное по итогам судебной экспертизы, со ссылками на доводы третьего лица.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа отметил, что распределение между продавцом и покупателем бремени доказывания причины недостатка товара находится в зависимости от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что для разрешения вопросов о том, являются ли выявленные дефекты вышеназванного предмета лизинга производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, необходимы специальные познания;
(3) В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, изложив в тексте судебных актов выводы экспертного заключения, которые, по существу, указывали на производственную причину возникновения неисправности узла (детали) автомобиля, тем не менее, не приняли их во внимание, воспроизведя позицию третьего лица - официального дилера;
(4) Также кассация обратила внимание на то, что, в случае сомнений в правильности выводов эксперта, суд вправе был назначить повторную или дополнительную экспертизу.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, при неверном применении норм процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#PLP_Устранение_недостатков
#PLP_Экспертиза
Процессуальное законодательство не предполагает опровержение выводов экспертизы, которая назначается судом в случае, когда требуются специальные познания, только лишь письменными пояснениями какой-либо стороны (Постановление АС МО от 27 июля 2022 года по делу № А41-18554/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об устранении недостатков товара к продавцу в рамках правоотношений лизинга.
Между истцом и лизингодателем был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел у продавца грузовой-седельный тягач и предоставил его истцу.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе эксплуатации транспортного средства появилась неисправность: выбросило масло, затроил мотор, загорелась индикация ошибки «ЧЕК».
Истец сдал указанный предмет лизинга для производства гарантийного ремонта, где получил отказ ввиду негарантийности случая.
Анализируя предоставленные фотографии и информацию, которая содержится в рекламационном акте, сотрудники сервисного отдела компании пришли к выводу, что при эксплуатации дизельного двигателя были допущены явные нарушения, разрушение поршня носит чисто эксплуатационный характер.
Считая данный довод необоснованным истец предъявил соответствующее требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении требования, исходя из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в частности, не доказан факт поставки некачественного товара, в то время как ответчиком доказан факт нарушения истцом правил его эксплуатации, что освобождает продавца от гарантийных обязательств в отношении переданного товара.
Кроме того, судами признано ненадлежащим доказательство заключение эксперта, представленное по итогам судебной экспертизы, со ссылками на доводы третьего лица.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа отметил, что распределение между продавцом и покупателем бремени доказывания причины недостатка товара находится в зависимости от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что для разрешения вопросов о том, являются ли выявленные дефекты вышеназванного предмета лизинга производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, необходимы специальные познания;
(3) В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, изложив в тексте судебных актов выводы экспертного заключения, которые, по существу, указывали на производственную причину возникновения неисправности узла (детали) автомобиля, тем не менее, не приняли их во внимание, воспроизведя позицию третьего лица - официального дилера;
(4) Также кассация обратила внимание на то, что, в случае сомнений в правильности выводов эксперта, суд вправе был назначить повторную или дополнительную экспертизу.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, при неверном применении норм процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
👍6
👍5
Может ли лицо быть привлечено к субсидиарной ответственности в отсутствие документального подтвержения доводов заявителя?
Anonymous Quiz
20%
Да, поскольку в таких спорах действует пониженный стандарт доказывания
80%
Нет, поскольку любой довод должен быть подтвержден заявителем
Может ли суд принять в опровержение выводов судебной экспертизы только доводы письменной позиции стороны?
Anonymous Quiz
32%
Да, поскольку письменные пояснения имеют такую же доказательную силу, как и заключение эксперта
68%
Нет, суд обязан назначить повторную/дополнительную экспертизу
Может ли быть удовлетворена жалоба на бездействие управляющего в виде непредоставления возможности победителю торгов доступа для осмотра имущества, если к моменту рассмотрения жалобы такое имщество уже фактически передано?
Anonymous Quiz
39%
Да, данный факт никак не влияет на вывод суда о правомерности/неправомерности жалобы
61%
Нет, поскольку в таком случае нарушение уже отсутствует
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
👍2👏2
#PLP_Аренда
#PLP_Предварительный_договор
Договор аренды в отношении одного и того же предмета аренды не может быть одновременно предварительным и основным (Постановление АС МО от 29 июля 2022 года по делу № А40-181716/21).
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.
Между сторонами был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, условия которого предусматривали заключение основного договора.
Кроме того, предварительный договор предусматривал также уплату арендных платежей, а само имущество было фактически передано арендатору до его заключения.
Истец указывал в обоснование своих требований на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, в связи с чем обратился в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, расчет долга и неустойки проверен и признан верным, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Кроме того, касательно субъектного состава спора (ответчик - физическое лицо) суды отметили, что определением суда общей юрисдикции истцу возвращено исковое заявление по тождественному спору с указанием на экономический характер правоотношений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа задался вопросом о том, может ли договор аренды в отношении одного и того же предмета аренды быть одновременно предварительным и основным;
(2) Исходя из ответа на данный риторический вопрос, кассация, очевидно, между строк напомнила судам о том, что условий об уплате арендных платежей в предварительном договоре быть не может.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
P.S.: представляется совершенно странным то, что подобный спор дошел до кассационной инстанции в таком виде, поскольку совершенно очевидно, что предварительный договор не может содержать никаких иных обязательств сторон, кроме как обязательство заключить в будущем основной договор.
#PLP_Предварительный_договор
Договор аренды в отношении одного и того же предмета аренды не может быть одновременно предварительным и основным (Постановление АС МО от 29 июля 2022 года по делу № А40-181716/21).
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.
Между сторонами был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, условия которого предусматривали заключение основного договора.
Кроме того, предварительный договор предусматривал также уплату арендных платежей, а само имущество было фактически передано арендатору до его заключения.
Истец указывал в обоснование своих требований на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, в связи с чем обратился в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, расчет долга и неустойки проверен и признан верным, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Кроме того, касательно субъектного состава спора (ответчик - физическое лицо) суды отметили, что определением суда общей юрисдикции истцу возвращено исковое заявление по тождественному спору с указанием на экономический характер правоотношений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа задался вопросом о том, может ли договор аренды в отношении одного и того же предмета аренды быть одновременно предварительным и основным;
(2) Исходя из ответа на данный риторический вопрос, кассация, очевидно, между строк напомнила судам о том, что условий об уплате арендных платежей в предварительном договоре быть не может.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
P.S.: представляется совершенно странным то, что подобный спор дошел до кассационной инстанции в таком виде, поскольку совершенно очевидно, что предварительный договор не может содержать никаких иных обязательств сторон, кроме как обязательство заключить в будущем основной договор.
👍4
#PLP_Оказание_услуг
#PLP_Задолженность
Если договор оказания услуг содержит условие об оплате исполнителю некачественно оказанных услуг за вычетом неустойки, такие услуги должны быть оплачены, если только не будет доказано отсутствие в них потребительской ценности (Постановление АС МО от 29 июля 2022 года по делу № А40-223829/21).
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Между сторонами был заключен государственный контракт, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и сервисному обслуживанию специализированных стоянок.
Фактически оказанные услуги не были оплачены, в связи с чем соответствующее требование было заявлено истцом по отношению к ответчику.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что услуги им оказаны в полном объеме и надлежащим образом, а также принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения других дел.
Ранее вступившим в законную силу решением истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уведомления заказчика расторжении государственного контракта и о взыскании с заказчика в пользу исполнителя суммы задолженности за выполненные работы (оказанные услуги – прим. ред.).
Кроме того, в рамках другого дела заказчику было отказано во взыскании неустойки, ввиду удовлетворения его требования гарантом. В данном деле суды установили факт ненадлежащего оказания услуг.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание на условие договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени);
(2) Вместе с тем, судебные акты нижестоящих инстанций не содержат указания на то, по какой причине данное условие не было применено ими при рассмотрении настоящего спора (фактически оказанные услуги оплачены за вычетом суммы штрафа, либо оказанные услуги не соответствуют услугам, которые должны были оказываться в соответствии с условиями контракта – оказанные услуги не имеют потребительской ценности для заказчика).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Задолженность
Если договор оказания услуг содержит условие об оплате исполнителю некачественно оказанных услуг за вычетом неустойки, такие услуги должны быть оплачены, если только не будет доказано отсутствие в них потребительской ценности (Постановление АС МО от 29 июля 2022 года по делу № А40-223829/21).
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Между сторонами был заключен государственный контракт, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и сервисному обслуживанию специализированных стоянок.
Фактически оказанные услуги не были оплачены, в связи с чем соответствующее требование было заявлено истцом по отношению к ответчику.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что услуги им оказаны в полном объеме и надлежащим образом, а также принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения других дел.
Ранее вступившим в законную силу решением истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уведомления заказчика расторжении государственного контракта и о взыскании с заказчика в пользу исполнителя суммы задолженности за выполненные работы (оказанные услуги – прим. ред.).
Кроме того, в рамках другого дела заказчику было отказано во взыскании неустойки, ввиду удовлетворения его требования гарантом. В данном деле суды установили факт ненадлежащего оказания услуг.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание на условие договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени);
(2) Вместе с тем, судебные акты нижестоящих инстанций не содержат указания на то, по какой причине данное условие не было применено ими при рассмотрении настоящего спора (фактически оказанные услуги оплачены за вычетом суммы штрафа, либо оказанные услуги не соответствуют услугам, которые должны были оказываться в соответствии с условиями контракта – оказанные услуги не имеют потребительской ценности для заказчика).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы материалы дела и неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍5
#PLP_Поставка
#PLP_Неосновательное_обогащение
Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рамках прекращенных правоотношений поставки начинает течь с момента трансформации неденежного обязательства в денежное (Постановление АС МО от 29 июля 2022 года по делу № А40-158798/21).
Сторонникам ликвидационной стадии обязательства посвящается
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения - предолплаты по договору поставки.
Между сторонами был заключен договор поставки антенных башен, в рамках которого истец перечислил ответчику предоплату , однако последний товар так и не поставил.
Истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал взыскать аванс в качестве неосновательного обогащения.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и убытков.
По мнению ответчика истцом не была осуществлена приемка готового к отгрузке товара.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, сослались на пропуск истцом срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа указал, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие;
(2) Кроме того, согласно позиции суда, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство (неосновательное обогащение - прим. ред.);
(3) Следовательно, суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь не ранее заявления об отказе от исполнения договора и предъявления требования о возврате предоплаты.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил решение и постановление, удовлетворив иск.
#PLP_Неосновательное_обогащение
Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рамках прекращенных правоотношений поставки начинает течь с момента трансформации неденежного обязательства в денежное (Постановление АС МО от 29 июля 2022 года по делу № А40-158798/21).
Сторонникам ликвидационной стадии обязательства посвящается
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения - предолплаты по договору поставки.
Между сторонами был заключен договор поставки антенных башен, в рамках которого истец перечислил ответчику предоплату , однако последний товар так и не поставил.
Истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал взыскать аванс в качестве неосновательного обогащения.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и убытков.
По мнению ответчика истцом не была осуществлена приемка готового к отгрузке товара.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, сослались на пропуск истцом срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа указал, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие;
(2) Кроме того, согласно позиции суда, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство (неосновательное обогащение - прим. ред.);
(3) Следовательно, суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь не ранее заявления об отказе от исполнения договора и предъявления требования о возврате предоплаты.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил решение и постановление, удовлетворив иск.
👍4
#PLP_Комиссия
Доказывание обстоятельства неизменности остатка полученных от комитента товаров как причины отсутствия оснований для перечисления причитающихся комитенту денежных средств возлагается на комиссионера как лица, являющегося единственным источником сведений о результатах исполнения поручения комитента (Постановление АС МО от 01 августа 2022 года по делу № А40-200209/21).
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженно.
Между сторонами был заключен договор комиссии, в рамках которого передал ответчику на реализацию товар, однако последний указанные в отчетах сумму причитающихся истцу денежных средств не перечислил, в связи с чем истец, начислив на основании условий договора неустойку, обратился с соответствующими требованиями в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из того, что представленные истцом сводные отчеты комиссионера сторонами не подписаны и доказательств их направления в электронном виде с электронной почты ответчика не представлено, в связи с чем указанные документы являются ненадлежащими доказательствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на то, что ответчик в обоснование своей позиции по делу сослался только на отсутствие подписей на представленных истцом документах, что было положено судами нижестоящих инстанций в обоснование принятых судебных актов;
(2) При этом в решении суда первой инстанции, как и в постановлении апелляционного суда отсутствуют сведения об оценке и мотивы отклонения подтвержденных оператором ЭДО сертификатов электронных подписей сторон;
(3) Следовательно, суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь не ранее заявления об отказе от исполнения договора и предъявления требования о возврате предоплаты.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Доказывание обстоятельства неизменности остатка полученных от комитента товаров как причины отсутствия оснований для перечисления причитающихся комитенту денежных средств возлагается на комиссионера как лица, являющегося единственным источником сведений о результатах исполнения поручения комитента (Постановление АС МО от 01 августа 2022 года по делу № А40-200209/21).
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженно.
Между сторонами был заключен договор комиссии, в рамках которого передал ответчику на реализацию товар, однако последний указанные в отчетах сумму причитающихся истцу денежных средств не перечислил, в связи с чем истец, начислив на основании условий договора неустойку, обратился с соответствующими требованиями в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из того, что представленные истцом сводные отчеты комиссионера сторонами не подписаны и доказательств их направления в электронном виде с электронной почты ответчика не представлено, в связи с чем указанные документы являются ненадлежащими доказательствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на то, что ответчик в обоснование своей позиции по делу сослался только на отсутствие подписей на представленных истцом документах, что было положено судами нижестоящих инстанций в обоснование принятых судебных актов;
(2) При этом в решении суда первой инстанции, как и в постановлении апелляционного суда отсутствуют сведения об оценке и мотивы отклонения подтвержденных оператором ЭДО сертификатов электронных подписей сторон;
(3) Следовательно, суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь не ранее заявления об отказе от исполнения договора и предъявления требования о возврате предоплаты.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Даже если вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции не исследовался вопрос реальности договорных правоотношений, требование, подтвержденное таким актом подлежит включению в реестр должника (Постановление АС МО от 01 августа 2022 года по делу № А40-176140/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр поручителя-физического лица.
Требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу заочном решении суда общей юрисдикции, которым взысканы солидарно с основного должника и поручителя (должника по делу о банкротстве) в пользу кредитора задолженность и неустойка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, нижестоящие инстанции пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции вопрос о реальности договора поставки и договора поручительства не исследовался, ответчик по иску не возражал.
Суды, на основании анализа представленных доказательств сделали вывод, что они реальность договора поставки не подтверждают, с необходимой достаточностью обоснованность заявленных требований не подтверждают.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, включив требование в реестр.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом;
(2) Суд округа отметил, что обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, удовлетворив заявление.
#PLP_Включение_в_реестр
Даже если вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции не исследовался вопрос реальности договорных правоотношений, требование, подтвержденное таким актом подлежит включению в реестр должника (Постановление АС МО от 01 августа 2022 года по делу № А40-176140/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр поручителя-физического лица.
Требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу заочном решении суда общей юрисдикции, которым взысканы солидарно с основного должника и поручителя (должника по делу о банкротстве) в пользу кредитора задолженность и неустойка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, нижестоящие инстанции пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции вопрос о реальности договора поставки и договора поручительства не исследовался, ответчик по иску не возражал.
Суды, на основании анализа представленных доказательств сделали вывод, что они реальность договора поставки не подтверждают, с необходимой достаточностью обоснованность заявленных требований не подтверждают.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, включив требование в реестр.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом;
(2) Суд округа отметил, что обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, удовлетворив заявление.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Убытки
Разница между ценой недвижимости на момент оспаривания сделки и ее стоимостью на момент включения в реестр является убытками (Постановление АС МО от 01 августа 2022 года по делу № А40-119798/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр физического лица убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках дела о банкротстве кредитора была оспорена сделка купли-продажи недвижимости, совершенная с должником, суд обязал должника возвратить в конкурсную массу кредитора денежные средства в размере цены сделки.
Впоследствии, сам должник был признан банкротом, а указанное требование было включено в реестр.
Обращаясь с заявлением о включении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор представил отчет об оценке объекта недвижимости, согласно которому, цена, за которую он был приобретен первоначально, и которая была включена в реестр как реституционное требование по оспоренной сделке, отличается от цены на момент собственно включения требования в реестр - таким образом, кредитор полагает указанную разницу в цене убытками в виде упущенной выгоды.
🟦 Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что отчет об оценке признан ненадлежащим доказательством по делу.
При этом, суд отказал в назначении судебной оценочной экспертизы.
🟦 Апелляция определение отменила, частично удовлетворив заявление.
🟢 Суд указал, что отказ первой инстанции в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован, поскольку при возникновении денежного обязательства на основании решения суда момент просрочки исполнения денежного обязательства в силу требований ч. 1 ст. 182 АПК РФ исчисляется после вступления решения суда в законную силу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вслед за кассатором, суд округа указал на необоснованность отказа принять во внимание представленный оценочный отчет и назначить судебную экспертизу;
(2) Кроме того, суд указал, что несоответствие представленного заявителем отчета об оценке требованиям действующего законодательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы и, вследствие чего, отказа в удовлетворении заявленных требований;
(3) Касательно требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами кассация также отметила, что нижестоящими инстанциями немотивированно отклонены доводы о более раннем начале исчисления процентов;
(4) Арбитражный суд Московского округа также отметил, что нижестоящими судами не дана оценка доводам заявителя о том, что имеются основания для начисления процентов с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом, поскольку, как указывал кредитор в своей позиции, его доводы об осведомленности о цели причинения вреда спорной сделкой остались без надлежащей оценки.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Убытки
Разница между ценой недвижимости на момент оспаривания сделки и ее стоимостью на момент включения в реестр является убытками (Постановление АС МО от 01 августа 2022 года по делу № А40-119798/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр физического лица убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках дела о банкротстве кредитора была оспорена сделка купли-продажи недвижимости, совершенная с должником, суд обязал должника возвратить в конкурсную массу кредитора денежные средства в размере цены сделки.
Впоследствии, сам должник был признан банкротом, а указанное требование было включено в реестр.
Обращаясь с заявлением о включении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор представил отчет об оценке объекта недвижимости, согласно которому, цена, за которую он был приобретен первоначально, и которая была включена в реестр как реституционное требование по оспоренной сделке, отличается от цены на момент собственно включения требования в реестр - таким образом, кредитор полагает указанную разницу в цене убытками в виде упущенной выгоды.
🟦 Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что отчет об оценке признан ненадлежащим доказательством по делу.
При этом, суд отказал в назначении судебной оценочной экспертизы.
🟦 Апелляция определение отменила, частично удовлетворив заявление.
🟢 Суд указал, что отказ первой инстанции в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован, поскольку при возникновении денежного обязательства на основании решения суда момент просрочки исполнения денежного обязательства в силу требований ч. 1 ст. 182 АПК РФ исчисляется после вступления решения суда в законную силу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вслед за кассатором, суд округа указал на необоснованность отказа принять во внимание представленный оценочный отчет и назначить судебную экспертизу;
(2) Кроме того, суд указал, что несоответствие представленного заявителем отчета об оценке требованиям действующего законодательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы и, вследствие чего, отказа в удовлетворении заявленных требований;
(3) Касательно требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами кассация также отметила, что нижестоящими инстанциями немотивированно отклонены доводы о более раннем начале исчисления процентов;
(4) Арбитражный суд Московского округа также отметил, что нижестоящими судами не дана оценка доводам заявителя о том, что имеются основания для начисления процентов с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом, поскольку, как указывал кредитор в своей позиции, его доводы об осведомленности о цели причинения вреда спорной сделкой остались без надлежащей оценки.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Единственное_жилье
При отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом суду надлежит обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающей недвижимости, установить рыночную стоимость имеющегося в собственности единственного жилья, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже квартиры и покупке замещающего жилья (Постановление АС МО от 02 августа 2022 года по делу № А40-193794/20).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья.
В обоснование заявления должник указал на то, что спорная квартира является единственной пригодной для его собственного проживания, а также для проживания членов его семьи.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.
🟢 Суды пришли к выводу, что квартира не является роскошным жильем, предметом сделок, совершенных должником в предбанкротный период, также не является.
Также суды отметили, что доказательств наличия в собственности должника и членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения материалы дела не содержат и заявитель жалобы (кредитор) не предоставил.
Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы о возможности приобретения замещающего жилья со ссылкой на иное имущество у должника, обеспеченное залогом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на обязанность судов по собственной инициативе (ex officio) поднимать вопрос созыва собрания кредиторов для целей определения судьбы единственного жилья должника и предоставлению ему замещающей недвижимости;
(2) Кассация отметила, что суды обязаны исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов;
(3) Отдельного внимания заслужили доводы кассатора о недобросовестности должника (объединение двух квартир в одну в целях оставления в собственности единственного пригодного для проживания помещения, превышение характеристиками помещения норм о минимальной пригодной для проживания площади жилых помещений по г. Москве, смена регистрации членами семьи должника после возбуждения дела о банкротстве).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
#PLP_Единственное_жилье
При отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом суду надлежит обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающей недвижимости, установить рыночную стоимость имеющегося в собственности единственного жилья, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже квартиры и покупке замещающего жилья (Постановление АС МО от 02 августа 2022 года по делу № А40-193794/20).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья.
В обоснование заявления должник указал на то, что спорная квартира является единственной пригодной для его собственного проживания, а также для проживания членов его семьи.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.
🟢 Суды пришли к выводу, что квартира не является роскошным жильем, предметом сделок, совершенных должником в предбанкротный период, также не является.
Также суды отметили, что доказательств наличия в собственности должника и членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения материалы дела не содержат и заявитель жалобы (кредитор) не предоставил.
Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы о возможности приобретения замещающего жилья со ссылкой на иное имущество у должника, обеспеченное залогом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на обязанность судов по собственной инициативе (ex officio) поднимать вопрос созыва собрания кредиторов для целей определения судьбы единственного жилья должника и предоставлению ему замещающей недвижимости;
(2) Кассация отметила, что суды обязаны исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов;
(3) Отдельного внимания заслужили доводы кассатора о недобросовестности должника (объединение двух квартир в одну в целях оставления в собственности единственного пригодного для проживания помещения, превышение характеристиками помещения норм о минимальной пригодной для проживания площади жилых помещений по г. Москве, смена регистрации членами семьи должника после возбуждения дела о банкротстве).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
👍10
#PLP_Подряд
#PLP_Задолженность
#PLP_Неустойка
Перераспределение платежей влияет на правильность расчетов как основного долга, так и неустойки (Постановление АС МО от 03 августа 2022 года по делу № А40-94932/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и неустойки по договору подряда.
Между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда, согласно которым истец обязался из материалов ответчика, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить отделочные работы, а ответчик - принять и оплатить результат работ.
Свое требование истец обосновывает фактом неоплаты выполненных работ.
🛡 Требование ответчика основано на просрочку выполнения истцом работ по договорам.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, отказав в удовлетворении встречного требования.
🟢 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды указали на то, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по спорным работам по договорам подписаны ответчиком без замечаний, каких-либо возражений относительно приемки выполненных работ заявлено не было. Наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
В отношении требований истца о взыскании неустойки по договорам за просрочку оплаты выполненных работ судами было удовлетворено заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем данные требования первоначального иска были удовлетворены частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину истца в недостатках и дефектах, изложенных во встречном исковом заявлении.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что, суды, принимая расчет истца, согласно которому часть платежей за выполненные работы была засчитана истцом в счет погашения неустойки, начисленной за просрочку оплаты, не оценили возможность такого перераспределения платежей с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ (погашение требований по однородным обязательствам);
(2) Кассация также указала на то, что суды не проверили обоснованность начисления и правильность расчета неустойки, обратив внимание на довод ответчика о том, что истцом неустойка начислена на те же суммы и за тот же период, что и зачтенная.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решения и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
#PLP_Задолженность
#PLP_Неустойка
Перераспределение платежей влияет на правильность расчетов как основного долга, так и неустойки (Постановление АС МО от 03 августа 2022 года по делу № А40-94932/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и неустойки по договору подряда.
Между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда, согласно которым истец обязался из материалов ответчика, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить отделочные работы, а ответчик - принять и оплатить результат работ.
Свое требование истец обосновывает фактом неоплаты выполненных работ.
🛡 Требование ответчика основано на просрочку выполнения истцом работ по договорам.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, отказав в удовлетворении встречного требования.
🟢 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды указали на то, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по спорным работам по договорам подписаны ответчиком без замечаний, каких-либо возражений относительно приемки выполненных работ заявлено не было. Наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
В отношении требований истца о взыскании неустойки по договорам за просрочку оплаты выполненных работ судами было удовлетворено заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем данные требования первоначального иска были удовлетворены частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину истца в недостатках и дефектах, изложенных во встречном исковом заявлении.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что, суды, принимая расчет истца, согласно которому часть платежей за выполненные работы была засчитана истцом в счет погашения неустойки, начисленной за просрочку оплаты, не оценили возможность такого перераспределения платежей с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ (погашение требований по однородным обязательствам);
(2) Кассация также указала на то, что суды не проверили обоснованность начисления и правильность расчета неустойки, обратив внимание на довод ответчика о том, что истцом неустойка начислена на те же суммы и за тот же период, что и зачтенная.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решения и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
👍7😁1
#PLP_Банкротство
#PLP_Жалоба_на_управляющего
Если вступившим в законную силу до назначения конкурсного управляющего решением иностранного суда отказано во взыскании дебиторской задолженности, непринятие мер по ее истребованию не может служить основанием для удовлетворения жалобы на бездействие управляющего (Постановление АС МО от 03 августа 2022 года по делу № А40-183847/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося, по его мнению, в непринятии действий по взысканию дебиторской задолженности к иностранной компании и к российскому ООО.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.
🟢 Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляция, посчитав, что конкурсный управляющий должника не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности с иностранной компании и российского ООО, удовлетворил в указанной части жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции посчитал заслуживающим внимание довод кассатора о том, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Республики Казахстан об отказе в удовлетворении исковых требований должника было принято судом в 2016 году, оставлено без изменения постановлением Павлодарского областного суда, так же, в 2016 году, тогда как конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы в 2019 году;
(2) Кассация также приняла во внимание доводы управляющего о расторжении договора между должником и российским ООО (в данной части, к сожалению, суд дополнительно не раскрыл аргументы, прим. ред.).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
#PLP_Жалоба_на_управляющего
Если вступившим в законную силу до назначения конкурсного управляющего решением иностранного суда отказано во взыскании дебиторской задолженности, непринятие мер по ее истребованию не может служить основанием для удовлетворения жалобы на бездействие управляющего (Постановление АС МО от 03 августа 2022 года по делу № А40-183847/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося, по его мнению, в непринятии действий по взысканию дебиторской задолженности к иностранной компании и к российскому ООО.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.
🟢 Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляция, посчитав, что конкурсный управляющий должника не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности с иностранной компании и российского ООО, удовлетворил в указанной части жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции посчитал заслуживающим внимание довод кассатора о том, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Республики Казахстан об отказе в удовлетворении исковых требований должника было принято судом в 2016 году, оставлено без изменения постановлением Павлодарского областного суда, так же, в 2016 году, тогда как конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы в 2019 году;
(2) Кассация также приняла во внимание доводы управляющего о расторжении договора между должником и российским ООО (в данной части, к сожалению, суд дополнительно не раскрыл аргументы, прим. ред.).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
👍1