#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Даже если вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции не исследовался вопрос реальности договорных правоотношений, требование, подтвержденное таким актом подлежит включению в реестр должника (Постановление АС МО от 01 августа 2022 года по делу № А40-176140/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр поручителя-физического лица.
Требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу заочном решении суда общей юрисдикции, которым взысканы солидарно с основного должника и поручителя (должника по делу о банкротстве) в пользу кредитора задолженность и неустойка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, нижестоящие инстанции пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции вопрос о реальности договора поставки и договора поручительства не исследовался, ответчик по иску не возражал.
Суды, на основании анализа представленных доказательств сделали вывод, что они реальность договора поставки не подтверждают, с необходимой достаточностью обоснованность заявленных требований не подтверждают.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, включив требование в реестр.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом;
(2) Суд округа отметил, что обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, удовлетворив заявление.
#PLP_Включение_в_реестр
Даже если вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции не исследовался вопрос реальности договорных правоотношений, требование, подтвержденное таким актом подлежит включению в реестр должника (Постановление АС МО от 01 августа 2022 года по делу № А40-176140/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр поручителя-физического лица.
Требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу заочном решении суда общей юрисдикции, которым взысканы солидарно с основного должника и поручителя (должника по делу о банкротстве) в пользу кредитора задолженность и неустойка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, нижестоящие инстанции пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции вопрос о реальности договора поставки и договора поручительства не исследовался, ответчик по иску не возражал.
Суды, на основании анализа представленных доказательств сделали вывод, что они реальность договора поставки не подтверждают, с необходимой достаточностью обоснованность заявленных требований не подтверждают.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, включив требование в реестр.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом;
(2) Суд округа отметил, что обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, удовлетворив заявление.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Убытки
Разница между ценой недвижимости на момент оспаривания сделки и ее стоимостью на момент включения в реестр является убытками (Постановление АС МО от 01 августа 2022 года по делу № А40-119798/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр физического лица убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках дела о банкротстве кредитора была оспорена сделка купли-продажи недвижимости, совершенная с должником, суд обязал должника возвратить в конкурсную массу кредитора денежные средства в размере цены сделки.
Впоследствии, сам должник был признан банкротом, а указанное требование было включено в реестр.
Обращаясь с заявлением о включении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор представил отчет об оценке объекта недвижимости, согласно которому, цена, за которую он был приобретен первоначально, и которая была включена в реестр как реституционное требование по оспоренной сделке, отличается от цены на момент собственно включения требования в реестр - таким образом, кредитор полагает указанную разницу в цене убытками в виде упущенной выгоды.
🟦 Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что отчет об оценке признан ненадлежащим доказательством по делу.
При этом, суд отказал в назначении судебной оценочной экспертизы.
🟦 Апелляция определение отменила, частично удовлетворив заявление.
🟢 Суд указал, что отказ первой инстанции в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован, поскольку при возникновении денежного обязательства на основании решения суда момент просрочки исполнения денежного обязательства в силу требований ч. 1 ст. 182 АПК РФ исчисляется после вступления решения суда в законную силу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вслед за кассатором, суд округа указал на необоснованность отказа принять во внимание представленный оценочный отчет и назначить судебную экспертизу;
(2) Кроме того, суд указал, что несоответствие представленного заявителем отчета об оценке требованиям действующего законодательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы и, вследствие чего, отказа в удовлетворении заявленных требований;
(3) Касательно требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами кассация также отметила, что нижестоящими инстанциями немотивированно отклонены доводы о более раннем начале исчисления процентов;
(4) Арбитражный суд Московского округа также отметил, что нижестоящими судами не дана оценка доводам заявителя о том, что имеются основания для начисления процентов с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом, поскольку, как указывал кредитор в своей позиции, его доводы об осведомленности о цели причинения вреда спорной сделкой остались без надлежащей оценки.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Убытки
Разница между ценой недвижимости на момент оспаривания сделки и ее стоимостью на момент включения в реестр является убытками (Постановление АС МО от 01 августа 2022 года по делу № А40-119798/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр физического лица убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках дела о банкротстве кредитора была оспорена сделка купли-продажи недвижимости, совершенная с должником, суд обязал должника возвратить в конкурсную массу кредитора денежные средства в размере цены сделки.
Впоследствии, сам должник был признан банкротом, а указанное требование было включено в реестр.
Обращаясь с заявлением о включении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор представил отчет об оценке объекта недвижимости, согласно которому, цена, за которую он был приобретен первоначально, и которая была включена в реестр как реституционное требование по оспоренной сделке, отличается от цены на момент собственно включения требования в реестр - таким образом, кредитор полагает указанную разницу в цене убытками в виде упущенной выгоды.
🟦 Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что отчет об оценке признан ненадлежащим доказательством по делу.
При этом, суд отказал в назначении судебной оценочной экспертизы.
🟦 Апелляция определение отменила, частично удовлетворив заявление.
🟢 Суд указал, что отказ первой инстанции в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован, поскольку при возникновении денежного обязательства на основании решения суда момент просрочки исполнения денежного обязательства в силу требований ч. 1 ст. 182 АПК РФ исчисляется после вступления решения суда в законную силу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вслед за кассатором, суд округа указал на необоснованность отказа принять во внимание представленный оценочный отчет и назначить судебную экспертизу;
(2) Кроме того, суд указал, что несоответствие представленного заявителем отчета об оценке требованиям действующего законодательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы и, вследствие чего, отказа в удовлетворении заявленных требований;
(3) Касательно требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами кассация также отметила, что нижестоящими инстанциями немотивированно отклонены доводы о более раннем начале исчисления процентов;
(4) Арбитражный суд Московского округа также отметил, что нижестоящими судами не дана оценка доводам заявителя о том, что имеются основания для начисления процентов с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом, поскольку, как указывал кредитор в своей позиции, его доводы об осведомленности о цели причинения вреда спорной сделкой остались без надлежащей оценки.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Единственное_жилье
При отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом суду надлежит обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающей недвижимости, установить рыночную стоимость имеющегося в собственности единственного жилья, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже квартиры и покупке замещающего жилья (Постановление АС МО от 02 августа 2022 года по делу № А40-193794/20).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья.
В обоснование заявления должник указал на то, что спорная квартира является единственной пригодной для его собственного проживания, а также для проживания членов его семьи.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.
🟢 Суды пришли к выводу, что квартира не является роскошным жильем, предметом сделок, совершенных должником в предбанкротный период, также не является.
Также суды отметили, что доказательств наличия в собственности должника и членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения материалы дела не содержат и заявитель жалобы (кредитор) не предоставил.
Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы о возможности приобретения замещающего жилья со ссылкой на иное имущество у должника, обеспеченное залогом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на обязанность судов по собственной инициативе (ex officio) поднимать вопрос созыва собрания кредиторов для целей определения судьбы единственного жилья должника и предоставлению ему замещающей недвижимости;
(2) Кассация отметила, что суды обязаны исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов;
(3) Отдельного внимания заслужили доводы кассатора о недобросовестности должника (объединение двух квартир в одну в целях оставления в собственности единственного пригодного для проживания помещения, превышение характеристиками помещения норм о минимальной пригодной для проживания площади жилых помещений по г. Москве, смена регистрации членами семьи должника после возбуждения дела о банкротстве).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
#PLP_Единственное_жилье
При отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом суду надлежит обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающей недвижимости, установить рыночную стоимость имеющегося в собственности единственного жилья, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже квартиры и покупке замещающего жилья (Постановление АС МО от 02 августа 2022 года по делу № А40-193794/20).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья.
В обоснование заявления должник указал на то, что спорная квартира является единственной пригодной для его собственного проживания, а также для проживания членов его семьи.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.
🟢 Суды пришли к выводу, что квартира не является роскошным жильем, предметом сделок, совершенных должником в предбанкротный период, также не является.
Также суды отметили, что доказательств наличия в собственности должника и членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения материалы дела не содержат и заявитель жалобы (кредитор) не предоставил.
Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы о возможности приобретения замещающего жилья со ссылкой на иное имущество у должника, обеспеченное залогом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на обязанность судов по собственной инициативе (ex officio) поднимать вопрос созыва собрания кредиторов для целей определения судьбы единственного жилья должника и предоставлению ему замещающей недвижимости;
(2) Кассация отметила, что суды обязаны исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов;
(3) Отдельного внимания заслужили доводы кассатора о недобросовестности должника (объединение двух квартир в одну в целях оставления в собственности единственного пригодного для проживания помещения, превышение характеристиками помещения норм о минимальной пригодной для проживания площади жилых помещений по г. Москве, смена регистрации членами семьи должника после возбуждения дела о банкротстве).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
👍10
#PLP_Подряд
#PLP_Задолженность
#PLP_Неустойка
Перераспределение платежей влияет на правильность расчетов как основного долга, так и неустойки (Постановление АС МО от 03 августа 2022 года по делу № А40-94932/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и неустойки по договору подряда.
Между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда, согласно которым истец обязался из материалов ответчика, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить отделочные работы, а ответчик - принять и оплатить результат работ.
Свое требование истец обосновывает фактом неоплаты выполненных работ.
🛡 Требование ответчика основано на просрочку выполнения истцом работ по договорам.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, отказав в удовлетворении встречного требования.
🟢 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды указали на то, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по спорным работам по договорам подписаны ответчиком без замечаний, каких-либо возражений относительно приемки выполненных работ заявлено не было. Наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
В отношении требований истца о взыскании неустойки по договорам за просрочку оплаты выполненных работ судами было удовлетворено заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем данные требования первоначального иска были удовлетворены частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину истца в недостатках и дефектах, изложенных во встречном исковом заявлении.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что, суды, принимая расчет истца, согласно которому часть платежей за выполненные работы была засчитана истцом в счет погашения неустойки, начисленной за просрочку оплаты, не оценили возможность такого перераспределения платежей с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ (погашение требований по однородным обязательствам);
(2) Кассация также указала на то, что суды не проверили обоснованность начисления и правильность расчета неустойки, обратив внимание на довод ответчика о том, что истцом неустойка начислена на те же суммы и за тот же период, что и зачтенная.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решения и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
#PLP_Задолженность
#PLP_Неустойка
Перераспределение платежей влияет на правильность расчетов как основного долга, так и неустойки (Постановление АС МО от 03 августа 2022 года по делу № А40-94932/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и неустойки по договору подряда.
Между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда, согласно которым истец обязался из материалов ответчика, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить отделочные работы, а ответчик - принять и оплатить результат работ.
Свое требование истец обосновывает фактом неоплаты выполненных работ.
🛡 Требование ответчика основано на просрочку выполнения истцом работ по договорам.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, отказав в удовлетворении встречного требования.
🟢 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды указали на то, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по спорным работам по договорам подписаны ответчиком без замечаний, каких-либо возражений относительно приемки выполненных работ заявлено не было. Наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
В отношении требований истца о взыскании неустойки по договорам за просрочку оплаты выполненных работ судами было удовлетворено заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем данные требования первоначального иска были удовлетворены частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину истца в недостатках и дефектах, изложенных во встречном исковом заявлении.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что, суды, принимая расчет истца, согласно которому часть платежей за выполненные работы была засчитана истцом в счет погашения неустойки, начисленной за просрочку оплаты, не оценили возможность такого перераспределения платежей с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ (погашение требований по однородным обязательствам);
(2) Кассация также указала на то, что суды не проверили обоснованность начисления и правильность расчета неустойки, обратив внимание на довод ответчика о том, что истцом неустойка начислена на те же суммы и за тот же период, что и зачтенная.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решения и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
👍7😁1
#PLP_Банкротство
#PLP_Жалоба_на_управляющего
Если вступившим в законную силу до назначения конкурсного управляющего решением иностранного суда отказано во взыскании дебиторской задолженности, непринятие мер по ее истребованию не может служить основанием для удовлетворения жалобы на бездействие управляющего (Постановление АС МО от 03 августа 2022 года по делу № А40-183847/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося, по его мнению, в непринятии действий по взысканию дебиторской задолженности к иностранной компании и к российскому ООО.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.
🟢 Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляция, посчитав, что конкурсный управляющий должника не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности с иностранной компании и российского ООО, удовлетворил в указанной части жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции посчитал заслуживающим внимание довод кассатора о том, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Республики Казахстан об отказе в удовлетворении исковых требований должника было принято судом в 2016 году, оставлено без изменения постановлением Павлодарского областного суда, так же, в 2016 году, тогда как конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы в 2019 году;
(2) Кассация также приняла во внимание доводы управляющего о расторжении договора между должником и российским ООО (в данной части, к сожалению, суд дополнительно не раскрыл аргументы, прим. ред.).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
#PLP_Жалоба_на_управляющего
Если вступившим в законную силу до назначения конкурсного управляющего решением иностранного суда отказано во взыскании дебиторской задолженности, непринятие мер по ее истребованию не может служить основанием для удовлетворения жалобы на бездействие управляющего (Постановление АС МО от 03 августа 2022 года по делу № А40-183847/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося, по его мнению, в непринятии действий по взысканию дебиторской задолженности к иностранной компании и к российскому ООО.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.
🟢 Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляция, посчитав, что конкурсный управляющий должника не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности с иностранной компании и российского ООО, удовлетворил в указанной части жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции посчитал заслуживающим внимание довод кассатора о том, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Республики Казахстан об отказе в удовлетворении исковых требований должника было принято судом в 2016 году, оставлено без изменения постановлением Павлодарского областного суда, так же, в 2016 году, тогда как конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы в 2019 году;
(2) Кассация также приняла во внимание доводы управляющего о расторжении договора между должником и российским ООО (в данной части, к сожалению, суд дополнительно не раскрыл аргументы, прим. ред.).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Деликт
Для взыскания убытков, возникших вследствие возгорания, необходимо установить степень вины в возникновении такого возгорания (Постановление АС МО от 03 августа 2022 года по делу № А40-26720/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к нескольким ответчикам о солидарном взыскании убытков, возникших у него в результате возгорания.
Между истцом и собственником помещения был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого первому было предоставлено нежилое помещения для хранения товара.
Впоследствии, в соседнем помещении, которое сдавалось собственником в аренду другому арендатору, произошло возгорание, которое, согласно данным МЧС, возникло в результате воспламенения газо-воздушной смеси, вышедшей из разгерметизированного газопровода автомобиля марки «КАМАЗ», находившегося на момент возгорания на ремонте в помещении второго арендатора.
Автомобиль принадлежал на праве собственности третьему лицу.
Истец, полагая, что указанные лица виновны в произошедшем возгорании, основываясь на данных оценочного отчета о размере убытков, предъявил к соответчикам деликтный иск.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу в части требования к собственнику транспортного средство, в остальной части удовлетворили требование частично.
🟢 Частично удовлетворяя исковые требования к собственнику помещения, суды исходили из того, что в соответствии с представленной истцом внесудебной экспертизой собственником не соблюдались нормы и правила противопожарной безопасности, не исполнялись предписания органов пожарного надзора, соответчик как собственник и арендодатель имущества надлежащим образом не выполнялы обязанности собственника по профилактике пожаров в принадлежащем ему здании, при этом не установление автоматической системы пожаротушения не способствовало локализации возгорания и не допущению распространения опасных факторов пожара на соседние помещения, а также защиту материальных ценностей, что явилось причиной распространения пожара на соседние помещения.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска в части требования ко второму арендатору, суды сослались на недоказанность причинной связи между действиями соответчика и причинением вреда.
В части требования к третьему лицу производство прекращено по причине ликвидации ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что из обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций достоверно не установлено, действия (бездействие) какого именно лица явились непосредственной причиной пожара, при этом каких-либо доказательств того, что непосредственной причиной пожара явились действия (бездействие)собственника помещений либо самого истца, материалы дела не содержат;
(2) В данной связи кассация признала необоснованным придание судами обеих инстанций свойства юридически значимой причины возникновения пожара имеющим опосредованное (косвенное) отношение к его возникновению действиям (бездействию) собственника и истца;
(3) Суд округа также отметил необоснованность определения процентного соотношения вины участвующих в деле лиц, ввиду неподтверждения данного вывода судов доказательствами;
(4) Судом также обращено внимание на то, что, согласно условиям договора аренды, обязанность по обеспечению пожарной безопасности помещения лежит на истце;
(5) Критике суда также подверглись результаты оценки нижестоящими судами оценочного отчета истца и наличии в нем противоречий с отчетом, представленным ответчиком.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Для взыскания убытков, возникших вследствие возгорания, необходимо установить степень вины в возникновении такого возгорания (Постановление АС МО от 03 августа 2022 года по делу № А40-26720/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к нескольким ответчикам о солидарном взыскании убытков, возникших у него в результате возгорания.
Между истцом и собственником помещения был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого первому было предоставлено нежилое помещения для хранения товара.
Впоследствии, в соседнем помещении, которое сдавалось собственником в аренду другому арендатору, произошло возгорание, которое, согласно данным МЧС, возникло в результате воспламенения газо-воздушной смеси, вышедшей из разгерметизированного газопровода автомобиля марки «КАМАЗ», находившегося на момент возгорания на ремонте в помещении второго арендатора.
Автомобиль принадлежал на праве собственности третьему лицу.
Истец, полагая, что указанные лица виновны в произошедшем возгорании, основываясь на данных оценочного отчета о размере убытков, предъявил к соответчикам деликтный иск.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу в части требования к собственнику транспортного средство, в остальной части удовлетворили требование частично.
🟢 Частично удовлетворяя исковые требования к собственнику помещения, суды исходили из того, что в соответствии с представленной истцом внесудебной экспертизой собственником не соблюдались нормы и правила противопожарной безопасности, не исполнялись предписания органов пожарного надзора, соответчик как собственник и арендодатель имущества надлежащим образом не выполнялы обязанности собственника по профилактике пожаров в принадлежащем ему здании, при этом не установление автоматической системы пожаротушения не способствовало локализации возгорания и не допущению распространения опасных факторов пожара на соседние помещения, а также защиту материальных ценностей, что явилось причиной распространения пожара на соседние помещения.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска в части требования ко второму арендатору, суды сослались на недоказанность причинной связи между действиями соответчика и причинением вреда.
В части требования к третьему лицу производство прекращено по причине ликвидации ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что из обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций достоверно не установлено, действия (бездействие) какого именно лица явились непосредственной причиной пожара, при этом каких-либо доказательств того, что непосредственной причиной пожара явились действия (бездействие)собственника помещений либо самого истца, материалы дела не содержат;
(2) В данной связи кассация признала необоснованным придание судами обеих инстанций свойства юридически значимой причины возникновения пожара имеющим опосредованное (косвенное) отношение к его возникновению действиям (бездействию) собственника и истца;
(3) Суд округа также отметил необоснованность определения процентного соотношения вины участвующих в деле лиц, ввиду неподтверждения данного вывода судов доказательствами;
(4) Судом также обращено внимание на то, что, согласно условиям договора аренды, обязанность по обеспечению пожарной безопасности помещения лежит на истце;
(5) Критике суда также подверглись результаты оценки нижестоящими судами оценочного отчета истца и наличии в нем противоречий с отчетом, представленным ответчиком.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
Может ли суд отказать во включении подтвержденного решением суда общей юрисдикции требования, если судом не исследовался вопрос реальности правоотношений?
Anonymous Quiz
38%
Да, поскольку в споре о включении в реестр специальный фактический состав
62%
Нет, поскольку иное бы нарушало принцип непротиворечия судебных актов
👍5👎1
Обязан ли суд по собственной инициативе поставить на разрешение кредиторов вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья?
Anonymous Quiz
42%
Нет, поскольку данный вопрос находится в рамках исключительной дискреции самих кредиторов
58%
Да, поскольку суд руководит процедурой банкротства
В каком случае может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, если договор содержит условие об оплате исполнителю некачественно оказанных услуг за вычетом неустойки?
Anonymous Quiz
31%
В любом, поскольку такое условие незаконно, и оплате подлежат только качественно оказанные услуги
69%
В случае, если результат оказания услуг не имеет потребительской ценности
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
👍5
#PLP_Лизинг
#PLP_Неустойка
Для определения периода начисления неустойки по договору лизинга имеет значение момент получения лизингополучателем претензии об уплате сальдо (Постановление АС МО от 05 августа 2022 года по делу № А40-248530/21 ).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к нескольким ответчикам о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга.
Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга, согласно условиям которого первым во временное владение и пользование передан предмет лизинга.
В связи с нарушением ответчиком условий договора (предоставления имущества в субаренду) истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю и реализован им.
Произведя расчет сальдо обязательств, истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности и неустойки.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
🟢 Удовлетворяя иск, суды исходили из правильности расчета истцом завершающей обязанности ответчика по оплате суммы задолженности.
Аналогичным образом суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, признав расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что в соответствии с условиями договора лизинга, если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования;
(2) Далее кассация обратила внимание на то, что, согласно другому пункту Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате долга лизингополучателем;
(3) Суд округа пришел к выводу, что, исходя из буквального толкования указанных пунктов Общих условий лизинга, срок для начисления неустойки наступает по истечении 13 дней с даты получения ответчиком претензии истца, содержащей требование об уплате сальдо;
(4) В данной связи суд пришел к выводу о неверном определении судами срока начала начисления неустойки.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Неустойка
Для определения периода начисления неустойки по договору лизинга имеет значение момент получения лизингополучателем претензии об уплате сальдо (Постановление АС МО от 05 августа 2022 года по делу № А40-248530/21 ).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к нескольким ответчикам о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга.
Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга, согласно условиям которого первым во временное владение и пользование передан предмет лизинга.
В связи с нарушением ответчиком условий договора (предоставления имущества в субаренду) истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю и реализован им.
Произведя расчет сальдо обязательств, истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности и неустойки.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
🟢 Удовлетворяя иск, суды исходили из правильности расчета истцом завершающей обязанности ответчика по оплате суммы задолженности.
Аналогичным образом суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, признав расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что в соответствии с условиями договора лизинга, если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования;
(2) Далее кассация обратила внимание на то, что, согласно другому пункту Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате долга лизингополучателем;
(3) Суд округа пришел к выводу, что, исходя из буквального толкования указанных пунктов Общих условий лизинга, срок для начисления неустойки наступает по истечении 13 дней с даты получения ответчиком претензии истца, содержащей требование об уплате сальдо;
(4) В данной связи суд пришел к выводу о неверном определении судами срока начала начисления неустойки.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍2🤯1
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Вступившее в законную силу решение о привлечении должника к налоговой ответственности, принятое по результатам проведения выездной проверки, является достаточным доказательством для включения требования в реестр (Постановление АС МО от 05 августа 2022 года по делу № А41-69846/21 ).
⚔️ ИФНС обратилась в суд с требованием о признании должника банкротом по упрощенной процедуре и включении требования в реестр.
В обоснование требования ИФНС указала на факт проведения налоговой проверки, по результатам которой принято вступившее в силу решение о привлечении к ответственности.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично.
🔴 Частично отказывая в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на неправомерность оценки судами решения налоговой в рамках спора о включении требования в реестр, а также отметил отсутствие обоснования судами расчета подлежащего включению размера обязательных платежей;
(2) При этом, суд округа напомнил о том, что проверка законности решения налоговой может осуществляться только в установленном законом порядке;
(3) Кроме того, кассация отметила, что вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности является достаточным доказательством факта наличия и размера задолженности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление в части, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
Вступившее в законную силу решение о привлечении должника к налоговой ответственности, принятое по результатам проведения выездной проверки, является достаточным доказательством для включения требования в реестр (Постановление АС МО от 05 августа 2022 года по делу № А41-69846/21 ).
⚔️ ИФНС обратилась в суд с требованием о признании должника банкротом по упрощенной процедуре и включении требования в реестр.
В обоснование требования ИФНС указала на факт проведения налоговой проверки, по результатам которой принято вступившее в силу решение о привлечении к ответственности.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично.
🔴 Частично отказывая в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на неправомерность оценки судами решения налоговой в рамках спора о включении требования в реестр, а также отметил отсутствие обоснования судами расчета подлежащего включению размера обязательных платежей;
(2) При этом, суд округа напомнил о том, что проверка законности решения налоговой может осуществляться только в установленном законом порядке;
(3) Кроме того, кассация отметила, что вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности является достаточным доказательством факта наличия и размера задолженности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление в части, направив дело на новое рассмотрение.
🤔3👍1
#PLP_Лизинг
Отказ лизингополучателя от права на взыскание с лизингодателя любых сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, является незаконным (Постановление АС МО от 04 августа 2022 года по делу № А40-231624/21).
⚔️ Лизингополучатель обратился к лизингодателю с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между истцом и ответчиком был заключён договор лизинга, в соответствии с условиями которого последним во временное владение и пользование первого предоставлен предметы лизинга.
Впоследствии, стороны подписали соглашение о расторжении договора по инициативе лизингополучателя, а предметы лизинга были возвращены лизингодателю.
Истец, ссылаясь на факт излишней уплаты лизингодателю лизинговых платежей и несения расходов по ремонту предметов лизинга, предъявил соответствующие требования в суд.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на подписанные сторонами акты возврата предметов лизинга, которыми определены имущественные последствия расторжения договоров лизинга, которые не предполагают право требования лизингополучателем каких-либо сумм с лизингодателя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков;
(2) В связи с этим, указала кассация, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой;
(3) Кроме того, кассация напомнила судам о том, что отказ от права является незаконным и свидетельствует о недобросовестности лизингодателя.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Отказ лизингополучателя от права на взыскание с лизингодателя любых сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, является незаконным (Постановление АС МО от 04 августа 2022 года по делу № А40-231624/21).
⚔️ Лизингополучатель обратился к лизингодателю с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между истцом и ответчиком был заключён договор лизинга, в соответствии с условиями которого последним во временное владение и пользование первого предоставлен предметы лизинга.
Впоследствии, стороны подписали соглашение о расторжении договора по инициативе лизингополучателя, а предметы лизинга были возвращены лизингодателю.
Истец, ссылаясь на факт излишней уплаты лизингодателю лизинговых платежей и несения расходов по ремонту предметов лизинга, предъявил соответствующие требования в суд.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на подписанные сторонами акты возврата предметов лизинга, которыми определены имущественные последствия расторжения договоров лизинга, которые не предполагают право требования лизингополучателем каких-либо сумм с лизингодателя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков;
(2) В связи с этим, указала кассация, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой;
(3) Кроме того, кассация напомнила судам о том, что отказ от права является незаконным и свидетельствует о недобросовестности лизингодателя.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Подтверждение требования кредитора судебным актом не препятствует определению очередности его удовлетворения в рамках дела о банкротстве (Постановление АС МО от 08 августа 2022 года по делу № А40-53199/20).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр должника.
В обоснование заявления кредитор сослался на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в его пользу неосновательного обогащения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено в части, в остальной части производство по заявлению прекращено.
🟢 Включая требование в третью очередь реестра, суды исходили из факта его подтверждения вступившим в законную силу судебным актом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что факт подтверждения требования судебным актом действительно препятствует рассмотрению в рамках дела о банкротстве разногласий относительно размера и состава такого требования;
(2) Вместе с тем, при предъявлении требования с пропуском установленного законом срока при наличии у кредитора, с учетом момента вступления судебного акта в законную силу, предъявить его своевременно, не препятствует понижению очередности его удовлетворения.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил определение и постановление, приняв новый судебный акт об определении очередности удовлетворения требования.
#PLP_Включение_в_реестр
Подтверждение требования кредитора судебным актом не препятствует определению очередности его удовлетворения в рамках дела о банкротстве (Постановление АС МО от 08 августа 2022 года по делу № А40-53199/20).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр должника.
В обоснование заявления кредитор сослался на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в его пользу неосновательного обогащения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено в части, в остальной части производство по заявлению прекращено.
🟢 Включая требование в третью очередь реестра, суды исходили из факта его подтверждения вступившим в законную силу судебным актом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что факт подтверждения требования судебным актом действительно препятствует рассмотрению в рамках дела о банкротстве разногласий относительно размера и состава такого требования;
(2) Вместе с тем, при предъявлении требования с пропуском установленного законом срока при наличии у кредитора, с учетом момента вступления судебного акта в законную силу, предъявить его своевременно, не препятствует понижению очередности его удовлетворения.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил определение и постановление, приняв новый судебный акт об определении очередности удовлетворения требования.
👍1
#PLP_Деликт
Утрата сотрудниками правоохранительных органов части изъятых вещественных доказательств представляет собой деликт и влечет возникновение права требования возмещения убытков (Постановление АС МО от 09 августа 2022 года по делу № А40-103903/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков к нескольким ведомствам.
В рамках уголовного дела в отношении бенефициара истца в его помещении были изъяты рулоны ткани и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Впоследствии, уголовное дело прекращено производством по реабилитирующим основаниям, и было принято постановление о возвращении вещественных доказательств собственнику.
Однако, как обнаружилось позднее, рулоны ткани были возвращены в неполном объеме.
Указанное стало основанием для обращения истца к оценщику, отчет которого был представлен в суд в качестве доказательства размера причиненных убытков.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих факт несения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил наличие в деле доказательств – вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции, которыми признан незаконным ряд деяний сотрудников правоохранительных органов по неэффективному расследованию уголовного дела;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что невозвращение части вещественных доказательств также было признано незаконным, в подтверждение чего истцом представлен вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции, а ответчиком данный факт не оспаривался;
(3) Отдельно кассация отметила, что право собственности истца на спорное имущество также подтверждено надлежащими доказательствами, представленными истцом, что также не оспаривалось ответчиком;
(4) Судом округа сделан вывод о противоречии выводов судов касательно законности действий сотрудников правоохранительных органов имеющимся в материалам дела доказательствам.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, при неверном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Утрата сотрудниками правоохранительных органов части изъятых вещественных доказательств представляет собой деликт и влечет возникновение права требования возмещения убытков (Постановление АС МО от 09 августа 2022 года по делу № А40-103903/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков к нескольким ведомствам.
В рамках уголовного дела в отношении бенефициара истца в его помещении были изъяты рулоны ткани и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Впоследствии, уголовное дело прекращено производством по реабилитирующим основаниям, и было принято постановление о возвращении вещественных доказательств собственнику.
Однако, как обнаружилось позднее, рулоны ткани были возвращены в неполном объеме.
Указанное стало основанием для обращения истца к оценщику, отчет которого был представлен в суд в качестве доказательства размера причиненных убытков.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих факт несения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил наличие в деле доказательств – вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции, которыми признан незаконным ряд деяний сотрудников правоохранительных органов по неэффективному расследованию уголовного дела;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что невозвращение части вещественных доказательств также было признано незаконным, в подтверждение чего истцом представлен вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции, а ответчиком данный факт не оспаривался;
(3) Отдельно кассация отметила, что право собственности истца на спорное имущество также подтверждено надлежащими доказательствами, представленными истцом, что также не оспаривалось ответчиком;
(4) Судом округа сделан вывод о противоречии выводов судов касательно законности действий сотрудников правоохранительных органов имеющимся в материалам дела доказательствам.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, при неверном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
👍7🤬1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Доказанная затруднительность или невозможность исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной влечет обязанность суда удовлетворить заявление об изменении способа и порядка его исполнения (Постановление АС МО от 09 августа 2022 года по делу № А40-9291/20).
⚔️ Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.
Ранее, в рамках дела о банкротстве должника был признан недействительным договор дарения транспортного средства, суды обязали ответчика по обособленному спору возвратить в конкурсную массу спорное имущество.
Финансовый управляющий обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.
Ссылаясь на затруднительность исполнения определения, управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались тем, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Суды указали, что требование финансового управляющего по взысканию с одаряемого по спорному договору денежных средств были рассмотрены судами первой, второй и третей инстанцией. И во всех судебных инстанциях в данных требованиях финансовому управляющему было отказано.
При этом ответчик в судебных заседаниях давал пояснения о факте ДТП. Также ответчиком было сообщено о том, что им был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, однако доказательств его фактической продажи, как указали суды, не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, либо предъявлению другого имущественного иска;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи;
(3) Кассация обратила внимание на документально подтвержденные заявителем доводы о затруднительности исполнения судебного акта;
(4) Судом округа дана критическая оценка выводам судов о том, что судами рассматривалось требование о взыскании с ответчика денежного эквивалента, так как рассмотрение данного довода при оспаривании сделки в силу прямого указания ст. 61.6 Закона о банкротстве не могло быть удовлетворено при наличии возможности возврата имущества в конкурсную массу.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций не рассмотрели заявление управляющего по существу при неверном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#PLP_Оспаривание_сделок
Доказанная затруднительность или невозможность исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной влечет обязанность суда удовлетворить заявление об изменении способа и порядка его исполнения (Постановление АС МО от 09 августа 2022 года по делу № А40-9291/20).
⚔️ Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.
Ранее, в рамках дела о банкротстве должника был признан недействительным договор дарения транспортного средства, суды обязали ответчика по обособленному спору возвратить в конкурсную массу спорное имущество.
Финансовый управляющий обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.
Ссылаясь на затруднительность исполнения определения, управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались тем, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Суды указали, что требование финансового управляющего по взысканию с одаряемого по спорному договору денежных средств были рассмотрены судами первой, второй и третей инстанцией. И во всех судебных инстанциях в данных требованиях финансовому управляющему было отказано.
При этом ответчик в судебных заседаниях давал пояснения о факте ДТП. Также ответчиком было сообщено о том, что им был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, однако доказательств его фактической продажи, как указали суды, не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, либо предъявлению другого имущественного иска;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи;
(3) Кассация обратила внимание на документально подтвержденные заявителем доводы о затруднительности исполнения судебного акта;
(4) Судом округа дана критическая оценка выводам судов о том, что судами рассматривалось требование о взыскании с ответчика денежного эквивалента, так как рассмотрение данного довода при оспаривании сделки в силу прямого указания ст. 61.6 Закона о банкротстве не могло быть удовлетворено при наличии возможности возврата имущества в конкурсную массу.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций не рассмотрели заявление управляющего по существу при неверном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
👍1