#PLP_Банкротство
#PLP_Жалоба_на_управляющего
Если вступившим в законную силу до назначения конкурсного управляющего решением иностранного суда отказано во взыскании дебиторской задолженности, непринятие мер по ее истребованию не может служить основанием для удовлетворения жалобы на бездействие управляющего (Постановление АС МО от 03 августа 2022 года по делу № А40-183847/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося, по его мнению, в непринятии действий по взысканию дебиторской задолженности к иностранной компании и к российскому ООО.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.
🟢 Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляция, посчитав, что конкурсный управляющий должника не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности с иностранной компании и российского ООО, удовлетворил в указанной части жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции посчитал заслуживающим внимание довод кассатора о том, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Республики Казахстан об отказе в удовлетворении исковых требований должника было принято судом в 2016 году, оставлено без изменения постановлением Павлодарского областного суда, так же, в 2016 году, тогда как конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы в 2019 году;
(2) Кассация также приняла во внимание доводы управляющего о расторжении договора между должником и российским ООО (в данной части, к сожалению, суд дополнительно не раскрыл аргументы, прим. ред.).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
#PLP_Жалоба_на_управляющего
Если вступившим в законную силу до назначения конкурсного управляющего решением иностранного суда отказано во взыскании дебиторской задолженности, непринятие мер по ее истребованию не может служить основанием для удовлетворения жалобы на бездействие управляющего (Постановление АС МО от 03 августа 2022 года по делу № А40-183847/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося, по его мнению, в непринятии действий по взысканию дебиторской задолженности к иностранной компании и к российскому ООО.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.
🟢 Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляция, посчитав, что конкурсный управляющий должника не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности с иностранной компании и российского ООО, удовлетворил в указанной части жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции посчитал заслуживающим внимание довод кассатора о том, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Республики Казахстан об отказе в удовлетворении исковых требований должника было принято судом в 2016 году, оставлено без изменения постановлением Павлодарского областного суда, так же, в 2016 году, тогда как конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы в 2019 году;
(2) Кассация также приняла во внимание доводы управляющего о расторжении договора между должником и российским ООО (в данной части, к сожалению, суд дополнительно не раскрыл аргументы, прим. ред.).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Деликт
Для взыскания убытков, возникших вследствие возгорания, необходимо установить степень вины в возникновении такого возгорания (Постановление АС МО от 03 августа 2022 года по делу № А40-26720/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к нескольким ответчикам о солидарном взыскании убытков, возникших у него в результате возгорания.
Между истцом и собственником помещения был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого первому было предоставлено нежилое помещения для хранения товара.
Впоследствии, в соседнем помещении, которое сдавалось собственником в аренду другому арендатору, произошло возгорание, которое, согласно данным МЧС, возникло в результате воспламенения газо-воздушной смеси, вышедшей из разгерметизированного газопровода автомобиля марки «КАМАЗ», находившегося на момент возгорания на ремонте в помещении второго арендатора.
Автомобиль принадлежал на праве собственности третьему лицу.
Истец, полагая, что указанные лица виновны в произошедшем возгорании, основываясь на данных оценочного отчета о размере убытков, предъявил к соответчикам деликтный иск.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу в части требования к собственнику транспортного средство, в остальной части удовлетворили требование частично.
🟢 Частично удовлетворяя исковые требования к собственнику помещения, суды исходили из того, что в соответствии с представленной истцом внесудебной экспертизой собственником не соблюдались нормы и правила противопожарной безопасности, не исполнялись предписания органов пожарного надзора, соответчик как собственник и арендодатель имущества надлежащим образом не выполнялы обязанности собственника по профилактике пожаров в принадлежащем ему здании, при этом не установление автоматической системы пожаротушения не способствовало локализации возгорания и не допущению распространения опасных факторов пожара на соседние помещения, а также защиту материальных ценностей, что явилось причиной распространения пожара на соседние помещения.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска в части требования ко второму арендатору, суды сослались на недоказанность причинной связи между действиями соответчика и причинением вреда.
В части требования к третьему лицу производство прекращено по причине ликвидации ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что из обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций достоверно не установлено, действия (бездействие) какого именно лица явились непосредственной причиной пожара, при этом каких-либо доказательств того, что непосредственной причиной пожара явились действия (бездействие)собственника помещений либо самого истца, материалы дела не содержат;
(2) В данной связи кассация признала необоснованным придание судами обеих инстанций свойства юридически значимой причины возникновения пожара имеющим опосредованное (косвенное) отношение к его возникновению действиям (бездействию) собственника и истца;
(3) Суд округа также отметил необоснованность определения процентного соотношения вины участвующих в деле лиц, ввиду неподтверждения данного вывода судов доказательствами;
(4) Судом также обращено внимание на то, что, согласно условиям договора аренды, обязанность по обеспечению пожарной безопасности помещения лежит на истце;
(5) Критике суда также подверглись результаты оценки нижестоящими судами оценочного отчета истца и наличии в нем противоречий с отчетом, представленным ответчиком.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Для взыскания убытков, возникших вследствие возгорания, необходимо установить степень вины в возникновении такого возгорания (Постановление АС МО от 03 августа 2022 года по делу № А40-26720/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к нескольким ответчикам о солидарном взыскании убытков, возникших у него в результате возгорания.
Между истцом и собственником помещения был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого первому было предоставлено нежилое помещения для хранения товара.
Впоследствии, в соседнем помещении, которое сдавалось собственником в аренду другому арендатору, произошло возгорание, которое, согласно данным МЧС, возникло в результате воспламенения газо-воздушной смеси, вышедшей из разгерметизированного газопровода автомобиля марки «КАМАЗ», находившегося на момент возгорания на ремонте в помещении второго арендатора.
Автомобиль принадлежал на праве собственности третьему лицу.
Истец, полагая, что указанные лица виновны в произошедшем возгорании, основываясь на данных оценочного отчета о размере убытков, предъявил к соответчикам деликтный иск.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу в части требования к собственнику транспортного средство, в остальной части удовлетворили требование частично.
🟢 Частично удовлетворяя исковые требования к собственнику помещения, суды исходили из того, что в соответствии с представленной истцом внесудебной экспертизой собственником не соблюдались нормы и правила противопожарной безопасности, не исполнялись предписания органов пожарного надзора, соответчик как собственник и арендодатель имущества надлежащим образом не выполнялы обязанности собственника по профилактике пожаров в принадлежащем ему здании, при этом не установление автоматической системы пожаротушения не способствовало локализации возгорания и не допущению распространения опасных факторов пожара на соседние помещения, а также защиту материальных ценностей, что явилось причиной распространения пожара на соседние помещения.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска в части требования ко второму арендатору, суды сослались на недоказанность причинной связи между действиями соответчика и причинением вреда.
В части требования к третьему лицу производство прекращено по причине ликвидации ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что из обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций достоверно не установлено, действия (бездействие) какого именно лица явились непосредственной причиной пожара, при этом каких-либо доказательств того, что непосредственной причиной пожара явились действия (бездействие)собственника помещений либо самого истца, материалы дела не содержат;
(2) В данной связи кассация признала необоснованным придание судами обеих инстанций свойства юридически значимой причины возникновения пожара имеющим опосредованное (косвенное) отношение к его возникновению действиям (бездействию) собственника и истца;
(3) Суд округа также отметил необоснованность определения процентного соотношения вины участвующих в деле лиц, ввиду неподтверждения данного вывода судов доказательствами;
(4) Судом также обращено внимание на то, что, согласно условиям договора аренды, обязанность по обеспечению пожарной безопасности помещения лежит на истце;
(5) Критике суда также подверглись результаты оценки нижестоящими судами оценочного отчета истца и наличии в нем противоречий с отчетом, представленным ответчиком.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
Может ли суд отказать во включении подтвержденного решением суда общей юрисдикции требования, если судом не исследовался вопрос реальности правоотношений?
Anonymous Quiz
38%
Да, поскольку в споре о включении в реестр специальный фактический состав
62%
Нет, поскольку иное бы нарушало принцип непротиворечия судебных актов
👍5👎1
Обязан ли суд по собственной инициативе поставить на разрешение кредиторов вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья?
Anonymous Quiz
42%
Нет, поскольку данный вопрос находится в рамках исключительной дискреции самих кредиторов
58%
Да, поскольку суд руководит процедурой банкротства
В каком случае может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, если договор содержит условие об оплате исполнителю некачественно оказанных услуг за вычетом неустойки?
Anonymous Quiz
31%
В любом, поскольку такое условие незаконно, и оплате подлежат только качественно оказанные услуги
69%
В случае, если результат оказания услуг не имеет потребительской ценности
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
👍5
#PLP_Лизинг
#PLP_Неустойка
Для определения периода начисления неустойки по договору лизинга имеет значение момент получения лизингополучателем претензии об уплате сальдо (Постановление АС МО от 05 августа 2022 года по делу № А40-248530/21 ).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к нескольким ответчикам о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга.
Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга, согласно условиям которого первым во временное владение и пользование передан предмет лизинга.
В связи с нарушением ответчиком условий договора (предоставления имущества в субаренду) истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю и реализован им.
Произведя расчет сальдо обязательств, истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности и неустойки.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
🟢 Удовлетворяя иск, суды исходили из правильности расчета истцом завершающей обязанности ответчика по оплате суммы задолженности.
Аналогичным образом суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, признав расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что в соответствии с условиями договора лизинга, если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования;
(2) Далее кассация обратила внимание на то, что, согласно другому пункту Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате долга лизингополучателем;
(3) Суд округа пришел к выводу, что, исходя из буквального толкования указанных пунктов Общих условий лизинга, срок для начисления неустойки наступает по истечении 13 дней с даты получения ответчиком претензии истца, содержащей требование об уплате сальдо;
(4) В данной связи суд пришел к выводу о неверном определении судами срока начала начисления неустойки.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Неустойка
Для определения периода начисления неустойки по договору лизинга имеет значение момент получения лизингополучателем претензии об уплате сальдо (Постановление АС МО от 05 августа 2022 года по делу № А40-248530/21 ).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к нескольким ответчикам о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга.
Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга, согласно условиям которого первым во временное владение и пользование передан предмет лизинга.
В связи с нарушением ответчиком условий договора (предоставления имущества в субаренду) истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю и реализован им.
Произведя расчет сальдо обязательств, истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности и неустойки.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
🟢 Удовлетворяя иск, суды исходили из правильности расчета истцом завершающей обязанности ответчика по оплате суммы задолженности.
Аналогичным образом суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, признав расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что в соответствии с условиями договора лизинга, если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования;
(2) Далее кассация обратила внимание на то, что, согласно другому пункту Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате долга лизингополучателем;
(3) Суд округа пришел к выводу, что, исходя из буквального толкования указанных пунктов Общих условий лизинга, срок для начисления неустойки наступает по истечении 13 дней с даты получения ответчиком претензии истца, содержащей требование об уплате сальдо;
(4) В данной связи суд пришел к выводу о неверном определении судами срока начала начисления неустойки.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍2🤯1
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Вступившее в законную силу решение о привлечении должника к налоговой ответственности, принятое по результатам проведения выездной проверки, является достаточным доказательством для включения требования в реестр (Постановление АС МО от 05 августа 2022 года по делу № А41-69846/21 ).
⚔️ ИФНС обратилась в суд с требованием о признании должника банкротом по упрощенной процедуре и включении требования в реестр.
В обоснование требования ИФНС указала на факт проведения налоговой проверки, по результатам которой принято вступившее в силу решение о привлечении к ответственности.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично.
🔴 Частично отказывая в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на неправомерность оценки судами решения налоговой в рамках спора о включении требования в реестр, а также отметил отсутствие обоснования судами расчета подлежащего включению размера обязательных платежей;
(2) При этом, суд округа напомнил о том, что проверка законности решения налоговой может осуществляться только в установленном законом порядке;
(3) Кроме того, кассация отметила, что вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности является достаточным доказательством факта наличия и размера задолженности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление в части, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
Вступившее в законную силу решение о привлечении должника к налоговой ответственности, принятое по результатам проведения выездной проверки, является достаточным доказательством для включения требования в реестр (Постановление АС МО от 05 августа 2022 года по делу № А41-69846/21 ).
⚔️ ИФНС обратилась в суд с требованием о признании должника банкротом по упрощенной процедуре и включении требования в реестр.
В обоснование требования ИФНС указала на факт проведения налоговой проверки, по результатам которой принято вступившее в силу решение о привлечении к ответственности.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично.
🔴 Частично отказывая в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на неправомерность оценки судами решения налоговой в рамках спора о включении требования в реестр, а также отметил отсутствие обоснования судами расчета подлежащего включению размера обязательных платежей;
(2) При этом, суд округа напомнил о том, что проверка законности решения налоговой может осуществляться только в установленном законом порядке;
(3) Кроме того, кассация отметила, что вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности является достаточным доказательством факта наличия и размера задолженности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление в части, направив дело на новое рассмотрение.
🤔3👍1
#PLP_Лизинг
Отказ лизингополучателя от права на взыскание с лизингодателя любых сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, является незаконным (Постановление АС МО от 04 августа 2022 года по делу № А40-231624/21).
⚔️ Лизингополучатель обратился к лизингодателю с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между истцом и ответчиком был заключён договор лизинга, в соответствии с условиями которого последним во временное владение и пользование первого предоставлен предметы лизинга.
Впоследствии, стороны подписали соглашение о расторжении договора по инициативе лизингополучателя, а предметы лизинга были возвращены лизингодателю.
Истец, ссылаясь на факт излишней уплаты лизингодателю лизинговых платежей и несения расходов по ремонту предметов лизинга, предъявил соответствующие требования в суд.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на подписанные сторонами акты возврата предметов лизинга, которыми определены имущественные последствия расторжения договоров лизинга, которые не предполагают право требования лизингополучателем каких-либо сумм с лизингодателя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков;
(2) В связи с этим, указала кассация, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой;
(3) Кроме того, кассация напомнила судам о том, что отказ от права является незаконным и свидетельствует о недобросовестности лизингодателя.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Отказ лизингополучателя от права на взыскание с лизингодателя любых сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, является незаконным (Постановление АС МО от 04 августа 2022 года по делу № А40-231624/21).
⚔️ Лизингополучатель обратился к лизингодателю с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между истцом и ответчиком был заключён договор лизинга, в соответствии с условиями которого последним во временное владение и пользование первого предоставлен предметы лизинга.
Впоследствии, стороны подписали соглашение о расторжении договора по инициативе лизингополучателя, а предметы лизинга были возвращены лизингодателю.
Истец, ссылаясь на факт излишней уплаты лизингодателю лизинговых платежей и несения расходов по ремонту предметов лизинга, предъявил соответствующие требования в суд.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на подписанные сторонами акты возврата предметов лизинга, которыми определены имущественные последствия расторжения договоров лизинга, которые не предполагают право требования лизингополучателем каких-либо сумм с лизингодателя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков;
(2) В связи с этим, указала кассация, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой;
(3) Кроме того, кассация напомнила судам о том, что отказ от права является незаконным и свидетельствует о недобросовестности лизингодателя.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Подтверждение требования кредитора судебным актом не препятствует определению очередности его удовлетворения в рамках дела о банкротстве (Постановление АС МО от 08 августа 2022 года по делу № А40-53199/20).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр должника.
В обоснование заявления кредитор сослался на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в его пользу неосновательного обогащения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено в части, в остальной части производство по заявлению прекращено.
🟢 Включая требование в третью очередь реестра, суды исходили из факта его подтверждения вступившим в законную силу судебным актом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что факт подтверждения требования судебным актом действительно препятствует рассмотрению в рамках дела о банкротстве разногласий относительно размера и состава такого требования;
(2) Вместе с тем, при предъявлении требования с пропуском установленного законом срока при наличии у кредитора, с учетом момента вступления судебного акта в законную силу, предъявить его своевременно, не препятствует понижению очередности его удовлетворения.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил определение и постановление, приняв новый судебный акт об определении очередности удовлетворения требования.
#PLP_Включение_в_реестр
Подтверждение требования кредитора судебным актом не препятствует определению очередности его удовлетворения в рамках дела о банкротстве (Постановление АС МО от 08 августа 2022 года по делу № А40-53199/20).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр должника.
В обоснование заявления кредитор сослался на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в его пользу неосновательного обогащения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено в части, в остальной части производство по заявлению прекращено.
🟢 Включая требование в третью очередь реестра, суды исходили из факта его подтверждения вступившим в законную силу судебным актом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что факт подтверждения требования судебным актом действительно препятствует рассмотрению в рамках дела о банкротстве разногласий относительно размера и состава такого требования;
(2) Вместе с тем, при предъявлении требования с пропуском установленного законом срока при наличии у кредитора, с учетом момента вступления судебного акта в законную силу, предъявить его своевременно, не препятствует понижению очередности его удовлетворения.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил определение и постановление, приняв новый судебный акт об определении очередности удовлетворения требования.
👍1
#PLP_Деликт
Утрата сотрудниками правоохранительных органов части изъятых вещественных доказательств представляет собой деликт и влечет возникновение права требования возмещения убытков (Постановление АС МО от 09 августа 2022 года по делу № А40-103903/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков к нескольким ведомствам.
В рамках уголовного дела в отношении бенефициара истца в его помещении были изъяты рулоны ткани и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Впоследствии, уголовное дело прекращено производством по реабилитирующим основаниям, и было принято постановление о возвращении вещественных доказательств собственнику.
Однако, как обнаружилось позднее, рулоны ткани были возвращены в неполном объеме.
Указанное стало основанием для обращения истца к оценщику, отчет которого был представлен в суд в качестве доказательства размера причиненных убытков.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих факт несения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил наличие в деле доказательств – вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции, которыми признан незаконным ряд деяний сотрудников правоохранительных органов по неэффективному расследованию уголовного дела;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что невозвращение части вещественных доказательств также было признано незаконным, в подтверждение чего истцом представлен вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции, а ответчиком данный факт не оспаривался;
(3) Отдельно кассация отметила, что право собственности истца на спорное имущество также подтверждено надлежащими доказательствами, представленными истцом, что также не оспаривалось ответчиком;
(4) Судом округа сделан вывод о противоречии выводов судов касательно законности действий сотрудников правоохранительных органов имеющимся в материалам дела доказательствам.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, при неверном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Утрата сотрудниками правоохранительных органов части изъятых вещественных доказательств представляет собой деликт и влечет возникновение права требования возмещения убытков (Постановление АС МО от 09 августа 2022 года по делу № А40-103903/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков к нескольким ведомствам.
В рамках уголовного дела в отношении бенефициара истца в его помещении были изъяты рулоны ткани и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Впоследствии, уголовное дело прекращено производством по реабилитирующим основаниям, и было принято постановление о возвращении вещественных доказательств собственнику.
Однако, как обнаружилось позднее, рулоны ткани были возвращены в неполном объеме.
Указанное стало основанием для обращения истца к оценщику, отчет которого был представлен в суд в качестве доказательства размера причиненных убытков.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих факт несения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил наличие в деле доказательств – вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции, которыми признан незаконным ряд деяний сотрудников правоохранительных органов по неэффективному расследованию уголовного дела;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что невозвращение части вещественных доказательств также было признано незаконным, в подтверждение чего истцом представлен вступивший в законную силу акт суда общей юрисдикции, а ответчиком данный факт не оспаривался;
(3) Отдельно кассация отметила, что право собственности истца на спорное имущество также подтверждено надлежащими доказательствами, представленными истцом, что также не оспаривалось ответчиком;
(4) Судом округа сделан вывод о противоречии выводов судов касательно законности действий сотрудников правоохранительных органов имеющимся в материалам дела доказательствам.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, при неверном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
👍7🤬1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Доказанная затруднительность или невозможность исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной влечет обязанность суда удовлетворить заявление об изменении способа и порядка его исполнения (Постановление АС МО от 09 августа 2022 года по делу № А40-9291/20).
⚔️ Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.
Ранее, в рамках дела о банкротстве должника был признан недействительным договор дарения транспортного средства, суды обязали ответчика по обособленному спору возвратить в конкурсную массу спорное имущество.
Финансовый управляющий обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.
Ссылаясь на затруднительность исполнения определения, управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались тем, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Суды указали, что требование финансового управляющего по взысканию с одаряемого по спорному договору денежных средств были рассмотрены судами первой, второй и третей инстанцией. И во всех судебных инстанциях в данных требованиях финансовому управляющему было отказано.
При этом ответчик в судебных заседаниях давал пояснения о факте ДТП. Также ответчиком было сообщено о том, что им был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, однако доказательств его фактической продажи, как указали суды, не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, либо предъявлению другого имущественного иска;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи;
(3) Кассация обратила внимание на документально подтвержденные заявителем доводы о затруднительности исполнения судебного акта;
(4) Судом округа дана критическая оценка выводам судов о том, что судами рассматривалось требование о взыскании с ответчика денежного эквивалента, так как рассмотрение данного довода при оспаривании сделки в силу прямого указания ст. 61.6 Закона о банкротстве не могло быть удовлетворено при наличии возможности возврата имущества в конкурсную массу.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций не рассмотрели заявление управляющего по существу при неверном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#PLP_Оспаривание_сделок
Доказанная затруднительность или невозможность исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной влечет обязанность суда удовлетворить заявление об изменении способа и порядка его исполнения (Постановление АС МО от 09 августа 2022 года по делу № А40-9291/20).
⚔️ Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.
Ранее, в рамках дела о банкротстве должника был признан недействительным договор дарения транспортного средства, суды обязали ответчика по обособленному спору возвратить в конкурсную массу спорное имущество.
Финансовый управляющий обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.
Ссылаясь на затруднительность исполнения определения, управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались тем, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Суды указали, что требование финансового управляющего по взысканию с одаряемого по спорному договору денежных средств были рассмотрены судами первой, второй и третей инстанцией. И во всех судебных инстанциях в данных требованиях финансовому управляющему было отказано.
При этом ответчик в судебных заседаниях давал пояснения о факте ДТП. Также ответчиком было сообщено о том, что им был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, однако доказательств его фактической продажи, как указали суды, не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, либо предъявлению другого имущественного иска;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи;
(3) Кассация обратила внимание на документально подтвержденные заявителем доводы о затруднительности исполнения судебного акта;
(4) Судом округа дана критическая оценка выводам судов о том, что судами рассматривалось требование о взыскании с ответчика денежного эквивалента, так как рассмотрение данного довода при оспаривании сделки в силу прямого указания ст. 61.6 Закона о банкротстве не могло быть удовлетворено при наличии возможности возврата имущества в конкурсную массу.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций не рассмотрели заявление управляющего по существу при неверном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Расходы_управляющего
Свидетельство о сдаче экзамена по курсам арбитражных управляющих не может подменять диплом о бухгалтерском образовании (Постановление АС МО от 09 августа 2022 года по делу № А40-35533/18).
⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста - бухгалтера.
Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг необходимо для осуществления процедуры инвентаризации имущества должника, составления налоговой отчетности общества, исправления искажений в отчетности общества, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и реестровыми кредиторами.
Кроме того, работа бухгалтера необходима для исчисления и уплаты налогов, а также взаимодействия с налоговым органом по вопросам декларирования, уплаты и недоимок по всем видам налогом и сборов.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы конкурсного управляющего в указанной части являются фактическими, обоснованными, учитывая представленную в материалы дела копию договора об оказании услуг, и разумными, поскольку такие расходы необходимы для выполнения целей конкурсного производства и сохранности имущества должника, учитывая также сроки при проведении процедур банкротства должника, в связи с чем, признал обоснованным привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг.
🟦 Судом апелляционной инстанции определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого указанных лиц; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы
за счет должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что Закон о банкротстве не возлагает непосредственно на конкурсного управляющего обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимости привлечения специалиста;
(2) Кроме того, кассация отметила наличие у должника большого объема имущества и необходимость не только учитывать его в системе бухгалтерского учета, но и своевременно предоставлять соответствующие декларации, правильно учитывать размер налогов и сборов, подлежащих уплате;
(3) Касательно доводов о наличии у арбитражного управляющего достаточной квалификации суд округа отметил, что получении образования в рамках курсов арбитражных управляющих изучению подлежат основы бухгалтерского учета, однако в настоящее время большая часть отчетности сдается исключительно в электронном виде, а бухгалтерский учет ведется в специализированных программах («1С» и иные). На курсах арбитражных управляющих каких-либо знаний, навыков по ведению бухгалтерии в системе «1С», а также электронному документообороту с налоговым органом и внебюджетными фондами не преподают.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.
#PLP_Расходы_управляющего
Свидетельство о сдаче экзамена по курсам арбитражных управляющих не может подменять диплом о бухгалтерском образовании (Постановление АС МО от 09 августа 2022 года по делу № А40-35533/18).
⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста - бухгалтера.
Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг необходимо для осуществления процедуры инвентаризации имущества должника, составления налоговой отчетности общества, исправления искажений в отчетности общества, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и реестровыми кредиторами.
Кроме того, работа бухгалтера необходима для исчисления и уплаты налогов, а также взаимодействия с налоговым органом по вопросам декларирования, уплаты и недоимок по всем видам налогом и сборов.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы конкурсного управляющего в указанной части являются фактическими, обоснованными, учитывая представленную в материалы дела копию договора об оказании услуг, и разумными, поскольку такие расходы необходимы для выполнения целей конкурсного производства и сохранности имущества должника, учитывая также сроки при проведении процедур банкротства должника, в связи с чем, признал обоснованным привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг.
🟦 Судом апелляционной инстанции определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого указанных лиц; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы
за счет должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что Закон о банкротстве не возлагает непосредственно на конкурсного управляющего обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимости привлечения специалиста;
(2) Кроме того, кассация отметила наличие у должника большого объема имущества и необходимость не только учитывать его в системе бухгалтерского учета, но и своевременно предоставлять соответствующие декларации, правильно учитывать размер налогов и сборов, подлежащих уплате;
(3) Касательно доводов о наличии у арбитражного управляющего достаточной квалификации суд округа отметил, что получении образования в рамках курсов арбитражных управляющих изучению подлежат основы бухгалтерского учета, однако в настоящее время большая часть отчетности сдается исключительно в электронном виде, а бухгалтерский учет ведется в специализированных программах («1С» и иные). На курсах арбитражных управляющих каких-либо знаний, навыков по ведению бухгалтерии в системе «1С», а также электронному документообороту с налоговым органом и внебюджетными фондами не преподают.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.
👍3🔥2👏1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Мировое соглашение, заключенное при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, а также заключенные во исполнение этого соглашения договоры могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве (Постановление АС МО от 09 августа 2022 года по делу № А40-124825/19).
⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок: мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции спора, а также соглашений об отступном, заключенных во исполнение утвержденного мирового соглашения.
Между должником и ответчиком по обособленному спору был заключен договор займа в нотариальной форме.
В результате неисполнения должником обязательств по договору ответчик обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, после чего обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства выявлено отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательства, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.
Судом общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник и ответчик подписали соглашения об отступном, по которым должник передал в пользу ответчика недвижимое имущество.
Оценка спорного имущества произведена в рамках судебной экспертизы при рассмотрении спора.
Конкурсный управляющий, усмотрев в указанных действиях признаки недействительности, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы конкурсного управляющего в указанной части являются фактическими, обоснованными, учитывая представленную в материалы дела копию договора об оказании услуг, и разумными, поскольку такие расходы необходимы для выполнения целей конкурсного производства и сохранности имущества должника, учитывая также сроки при проведении процедур банкротства должника, в связи с чем, признал обоснованным привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг.
🟦 Судом апелляционной инстанции определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходили из непредставления им доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Так, суды учитывали, что определением суда общей юрисдикции была назначена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества, подлежащего взысканию по мировому соглашению.
Таким образом, по мнению судов, факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемому мировому соглашению финансовым управляющим не доказан.
Кроме того, суды отметили недоказанность факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что между должником и ответчиком наличествует фактическая аффилированность, что выражается в нетипичности условий заключенных соглашений;
(2) Кроме того, кассация отметила, что в рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, а также указанная в договоре об отступном цена приобретения спорных объектов недвижимости, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой стоимости, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы;
(3) Суд округа также отметил, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам управляющего о нереальности правоотношений по выдаче займа.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление и определение, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Мировое соглашение, заключенное при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, а также заключенные во исполнение этого соглашения договоры могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве (Постановление АС МО от 09 августа 2022 года по делу № А40-124825/19).
⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок: мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции спора, а также соглашений об отступном, заключенных во исполнение утвержденного мирового соглашения.
Между должником и ответчиком по обособленному спору был заключен договор займа в нотариальной форме.
В результате неисполнения должником обязательств по договору ответчик обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, после чего обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства выявлено отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательства, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.
Судом общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник и ответчик подписали соглашения об отступном, по которым должник передал в пользу ответчика недвижимое имущество.
Оценка спорного имущества произведена в рамках судебной экспертизы при рассмотрении спора.
Конкурсный управляющий, усмотрев в указанных действиях признаки недействительности, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы конкурсного управляющего в указанной части являются фактическими, обоснованными, учитывая представленную в материалы дела копию договора об оказании услуг, и разумными, поскольку такие расходы необходимы для выполнения целей конкурсного производства и сохранности имущества должника, учитывая также сроки при проведении процедур банкротства должника, в связи с чем, признал обоснованным привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг.
🟦 Судом апелляционной инстанции определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходили из непредставления им доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Так, суды учитывали, что определением суда общей юрисдикции была назначена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества, подлежащего взысканию по мировому соглашению.
Таким образом, по мнению судов, факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемому мировому соглашению финансовым управляющим не доказан.
Кроме того, суды отметили недоказанность факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что между должником и ответчиком наличествует фактическая аффилированность, что выражается в нетипичности условий заключенных соглашений;
(2) Кроме того, кассация отметила, что в рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, а также указанная в договоре об отступном цена приобретения спорных объектов недвижимости, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой стоимости, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы;
(3) Суд округа также отметил, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам управляющего о нереальности правоотношений по выдаче займа.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление и определение, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
Вам нравится дизайн наших постов?
Anonymous Poll
82%
Да!
4%
Есть предложения. Напишу админу!
17%
Не очень
🤔1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Если в результате раздела общего имущества супругов в собственности должника остается доля участия в ООО с долгами, такое соглашение подлежит признанию недействительным (Постановление АС МО от 09 августа 2022 года по делу № А40-70893/20).
⚔️ Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов.
После расторжения брака между должником и его супругой было заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому в собственности должника осталась 100% доля в ООО, а также квартира.
Супруге должника, в свою очередь перешло имущество в виде транспортного средства, земельного участка, 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом.
Управляющий, ссылаясь на причинение спорной сделки вреда кредиторам при совершении ее в момент появления признаков неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения соглашения о разделе имущества не привела к ущемлению имущественных прав должника: не лишила должника имущества и не поставила должника в неблагоприятное положение.
Также суды сослались на факт заключения соглашения с участием нотариуса и предоставлении сторонами оценочного отчета.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что в соответствии с оспариваемым соглашением должник получил исключительно неликвидную долю в ООО, признанном банкротом и право собственности на квартиру, являющуюся единственным жильем;
(2) В то же время, в собственности бывшей супруги в результате заключения оспариваемого соглашения оказалось ликвидное недвижимое имущество;
(3) Кассация обратила внимание на то, что должник был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии подконтрольного общества;
(4) Суд округа отметил, что, при указанных обстоятельствах, доводы управляющего о неравноценном разделе и злоупотреблении сторонами своими правами не получили надлежащей оценки.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление и определение, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Если в результате раздела общего имущества супругов в собственности должника остается доля участия в ООО с долгами, такое соглашение подлежит признанию недействительным (Постановление АС МО от 09 августа 2022 года по делу № А40-70893/20).
⚔️ Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов.
После расторжения брака между должником и его супругой было заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому в собственности должника осталась 100% доля в ООО, а также квартира.
Супруге должника, в свою очередь перешло имущество в виде транспортного средства, земельного участка, 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом.
Управляющий, ссылаясь на причинение спорной сделки вреда кредиторам при совершении ее в момент появления признаков неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения соглашения о разделе имущества не привела к ущемлению имущественных прав должника: не лишила должника имущества и не поставила должника в неблагоприятное положение.
Также суды сослались на факт заключения соглашения с участием нотариуса и предоставлении сторонами оценочного отчета.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что в соответствии с оспариваемым соглашением должник получил исключительно неликвидную долю в ООО, признанном банкротом и право собственности на квартиру, являющуюся единственным жильем;
(2) В то же время, в собственности бывшей супруги в результате заключения оспариваемого соглашения оказалось ликвидное недвижимое имущество;
(3) Кассация обратила внимание на то, что должник был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии подконтрольного общества;
(4) Суд округа отметил, что, при указанных обстоятельствах, доводы управляющего о неравноценном разделе и злоупотреблении сторонами своими правами не получили надлежащей оценки.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление и определение, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
👍3