#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Мировое соглашение, заключенное при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, а также заключенные во исполнение этого соглашения договоры могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве (Постановление АС МО от 09 августа 2022 года по делу № А40-124825/19).
⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок: мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции спора, а также соглашений об отступном, заключенных во исполнение утвержденного мирового соглашения.
Между должником и ответчиком по обособленному спору был заключен договор займа в нотариальной форме.
В результате неисполнения должником обязательств по договору ответчик обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, после чего обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства выявлено отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательства, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.
Судом общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник и ответчик подписали соглашения об отступном, по которым должник передал в пользу ответчика недвижимое имущество.
Оценка спорного имущества произведена в рамках судебной экспертизы при рассмотрении спора.
Конкурсный управляющий, усмотрев в указанных действиях признаки недействительности, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы конкурсного управляющего в указанной части являются фактическими, обоснованными, учитывая представленную в материалы дела копию договора об оказании услуг, и разумными, поскольку такие расходы необходимы для выполнения целей конкурсного производства и сохранности имущества должника, учитывая также сроки при проведении процедур банкротства должника, в связи с чем, признал обоснованным привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг.
🟦 Судом апелляционной инстанции определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходили из непредставления им доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Так, суды учитывали, что определением суда общей юрисдикции была назначена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества, подлежащего взысканию по мировому соглашению.
Таким образом, по мнению судов, факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемому мировому соглашению финансовым управляющим не доказан.
Кроме того, суды отметили недоказанность факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что между должником и ответчиком наличествует фактическая аффилированность, что выражается в нетипичности условий заключенных соглашений;
(2) Кроме того, кассация отметила, что в рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, а также указанная в договоре об отступном цена приобретения спорных объектов недвижимости, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой стоимости, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы;
(3) Суд округа также отметил, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам управляющего о нереальности правоотношений по выдаче займа.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление и определение, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Мировое соглашение, заключенное при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, а также заключенные во исполнение этого соглашения договоры могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве (Постановление АС МО от 09 августа 2022 года по делу № А40-124825/19).
⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок: мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции спора, а также соглашений об отступном, заключенных во исполнение утвержденного мирового соглашения.
Между должником и ответчиком по обособленному спору был заключен договор займа в нотариальной форме.
В результате неисполнения должником обязательств по договору ответчик обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, после чего обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства выявлено отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательства, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.
Судом общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник и ответчик подписали соглашения об отступном, по которым должник передал в пользу ответчика недвижимое имущество.
Оценка спорного имущества произведена в рамках судебной экспертизы при рассмотрении спора.
Конкурсный управляющий, усмотрев в указанных действиях признаки недействительности, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы конкурсного управляющего в указанной части являются фактическими, обоснованными, учитывая представленную в материалы дела копию договора об оказании услуг, и разумными, поскольку такие расходы необходимы для выполнения целей конкурсного производства и сохранности имущества должника, учитывая также сроки при проведении процедур банкротства должника, в связи с чем, признал обоснованным привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг.
🟦 Судом апелляционной инстанции определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходили из непредставления им доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Так, суды учитывали, что определением суда общей юрисдикции была назначена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества, подлежащего взысканию по мировому соглашению.
Таким образом, по мнению судов, факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемому мировому соглашению финансовым управляющим не доказан.
Кроме того, суды отметили недоказанность факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что между должником и ответчиком наличествует фактическая аффилированность, что выражается в нетипичности условий заключенных соглашений;
(2) Кроме того, кассация отметила, что в рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, а также указанная в договоре об отступном цена приобретения спорных объектов недвижимости, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой стоимости, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы;
(3) Суд округа также отметил, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам управляющего о нереальности правоотношений по выдаче займа.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление и определение, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
Вам нравится дизайн наших постов?
Anonymous Poll
82%
Да!
4%
Есть предложения. Напишу админу!
17%
Не очень
🤔1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Если в результате раздела общего имущества супругов в собственности должника остается доля участия в ООО с долгами, такое соглашение подлежит признанию недействительным (Постановление АС МО от 09 августа 2022 года по делу № А40-70893/20).
⚔️ Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов.
После расторжения брака между должником и его супругой было заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому в собственности должника осталась 100% доля в ООО, а также квартира.
Супруге должника, в свою очередь перешло имущество в виде транспортного средства, земельного участка, 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом.
Управляющий, ссылаясь на причинение спорной сделки вреда кредиторам при совершении ее в момент появления признаков неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения соглашения о разделе имущества не привела к ущемлению имущественных прав должника: не лишила должника имущества и не поставила должника в неблагоприятное положение.
Также суды сослались на факт заключения соглашения с участием нотариуса и предоставлении сторонами оценочного отчета.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что в соответствии с оспариваемым соглашением должник получил исключительно неликвидную долю в ООО, признанном банкротом и право собственности на квартиру, являющуюся единственным жильем;
(2) В то же время, в собственности бывшей супруги в результате заключения оспариваемого соглашения оказалось ликвидное недвижимое имущество;
(3) Кассация обратила внимание на то, что должник был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии подконтрольного общества;
(4) Суд округа отметил, что, при указанных обстоятельствах, доводы управляющего о неравноценном разделе и злоупотреблении сторонами своими правами не получили надлежащей оценки.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление и определение, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Если в результате раздела общего имущества супругов в собственности должника остается доля участия в ООО с долгами, такое соглашение подлежит признанию недействительным (Постановление АС МО от 09 августа 2022 года по делу № А40-70893/20).
⚔️ Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов.
После расторжения брака между должником и его супругой было заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому в собственности должника осталась 100% доля в ООО, а также квартира.
Супруге должника, в свою очередь перешло имущество в виде транспортного средства, земельного участка, 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом.
Управляющий, ссылаясь на причинение спорной сделки вреда кредиторам при совершении ее в момент появления признаков неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения соглашения о разделе имущества не привела к ущемлению имущественных прав должника: не лишила должника имущества и не поставила должника в неблагоприятное положение.
Также суды сослались на факт заключения соглашения с участием нотариуса и предоставлении сторонами оценочного отчета.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что в соответствии с оспариваемым соглашением должник получил исключительно неликвидную долю в ООО, признанном банкротом и право собственности на квартиру, являющуюся единственным жильем;
(2) В то же время, в собственности бывшей супруги в результате заключения оспариваемого соглашения оказалось ликвидное недвижимое имущество;
(3) Кассация обратила внимание на то, что должник был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии подконтрольного общества;
(4) Суд округа отметил, что, при указанных обстоятельствах, доводы управляющего о неравноценном разделе и злоупотреблении сторонами своими правами не получили надлежащей оценки.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление и определение, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Нарушение сроков поставки и нарушение условий договора в целом предоставляет заказчику право начислять несколько разных неустоек (Постановление АС МО от 10 августа 2022 года по делу № А40-93759/21).
⚔️ Поставщик обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности и неустойки.
Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку товаров.
По условиям контракта выделялось 4 периода поставки, в рамках каждого из которых поставщик обязался поставлять определенный объем товара, а заказчик - производить оплату.
В ходе исполнения контракта заказчиком в связи с отступлением от сроков поставки товара были направлены поставщику претензии, на основании которых поставщиком из оплаты за поставленный товар была удержана неустойка.
Посчитав, что общая сумма неустойки должна составлять не более определенной суммы, истец посчитал, что ответчиком неправомерно удержана неустойка в размере, превышающем приведенный расчет, в счет оплаты товара.
Ответчик предъявил встречный иск в связи с нарушением срока поставки товара и начислением неустойки за просрочку поставки товара, а также штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта является неправомерным, отметив при этом, что одновременное начисление штрафа и пени за нарушение срока поставки товара является неправомерным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что в настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы;
(2) Применительно к контрактам, заключенным по 44-ФЗ суд отметил, что начисление двух разных неустоек соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подчеркнуто редактором) (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом;
(3) Кассация согласилась с доводами ответчика о том, что фактическое неисполнение истцом обязательств по контракту, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил постановление и решение, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Неустойка
Нарушение сроков поставки и нарушение условий договора в целом предоставляет заказчику право начислять несколько разных неустоек (Постановление АС МО от 10 августа 2022 года по делу № А40-93759/21).
⚔️ Поставщик обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности и неустойки.
Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку товаров.
По условиям контракта выделялось 4 периода поставки, в рамках каждого из которых поставщик обязался поставлять определенный объем товара, а заказчик - производить оплату.
В ходе исполнения контракта заказчиком в связи с отступлением от сроков поставки товара были направлены поставщику претензии, на основании которых поставщиком из оплаты за поставленный товар была удержана неустойка.
Посчитав, что общая сумма неустойки должна составлять не более определенной суммы, истец посчитал, что ответчиком неправомерно удержана неустойка в размере, превышающем приведенный расчет, в счет оплаты товара.
Ответчик предъявил встречный иск в связи с нарушением срока поставки товара и начислением неустойки за просрочку поставки товара, а также штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта является неправомерным, отметив при этом, что одновременное начисление штрафа и пени за нарушение срока поставки товара является неправомерным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что в настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы;
(2) Применительно к контрактам, заключенным по 44-ФЗ суд отметил, что начисление двух разных неустоек соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подчеркнуто редактором) (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом;
(3) Кассация согласилась с доводами ответчика о том, что фактическое неисполнение истцом обязательств по контракту, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил постановление и решение, направив дело на новое рассмотрение.
👍5
Может ли в рамках дела о банкротстве быть оспорено утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение?
Anonymous Quiz
33%
Нет, это возможно сделать только путем обжалования судебного акта
67%
Да, если речь идет об оспаривании действий по исполнению судебного акта
👍5
Можно ли понизить требование опоздавшего кредитора, если оно подтверждено судебным актом?
Anonymous Quiz
25%
Нет, ни в коем случае
75%
Да, поскольку подтверждение требования препятствует только рассмотрению споров о его размере
👍2
Законно ли договорное условие об отказе лизингополучателя от права на взыскание с лизингодателя денежных средств?
Anonymous Quiz
74%
Нет, отказ от права является по общему правилу незаконным
26%
Да, это следует из принципа свободы договора
👍1
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Тот факт, что договорные отношения предусматривают расчеты в валюте не означает, что носят внешнеэкономический характер и не порождает обязанности кредитора представить доказательства оформления паспортов сделок и доказательства пересечения таможенной границы РФ для включения в реестр (Постановление АС МО от 10 августа 2022 года по делу № А40-122194/21).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр должника.
Между физическим лицом и должником был заключен договор поставки.
Впоследствии, должником допущено неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.
Поставщик уступил требование заявителю, который и обратился с заявлением в суд
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Суд указал, что спорный договор поставки носит предпринимательский характер, в то время, как у поставщика отсутствовал статус ИП.
Кроме того, суд отметил, что договорные отношения предусматривают расчеты в валюте, следовательно, носят внешнеэкономический характер, при том, что заявителем не представлены доказательства оформления паспортов сделок и доказательства пересечения таможенной границы РФ.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что согласно инвентаризационной описи должника спорный товар находится на его балансе;
(2) В данной связи суд округа отметил, что реальность поставки подтверждается именно данным фактом, поскольку количество и действительное наличие товара совпадает с условиями спорного договора.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.
#PLP_Включение_в_реестр
Тот факт, что договорные отношения предусматривают расчеты в валюте не означает, что носят внешнеэкономический характер и не порождает обязанности кредитора представить доказательства оформления паспортов сделок и доказательства пересечения таможенной границы РФ для включения в реестр (Постановление АС МО от 10 августа 2022 года по делу № А40-122194/21).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр должника.
Между физическим лицом и должником был заключен договор поставки.
Впоследствии, должником допущено неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.
Поставщик уступил требование заявителю, который и обратился с заявлением в суд
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Суд указал, что спорный договор поставки носит предпринимательский характер, в то время, как у поставщика отсутствовал статус ИП.
Кроме того, суд отметил, что договорные отношения предусматривают расчеты в валюте, следовательно, носят внешнеэкономический характер, при том, что заявителем не представлены доказательства оформления паспортов сделок и доказательства пересечения таможенной границы РФ.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что согласно инвентаризационной описи должника спорный товар находится на его балансе;
(2) В данной связи суд округа отметил, что реальность поставки подтверждается именно данным фактом, поскольку количество и действительное наличие товара совпадает с условиями спорного договора.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.
👍5
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Один факт аффилированности должника и кредитора не может являться основанием для субординации требования (Постановление АС МО от 12 августа 2022 года по делу № А40-57201/20).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр должника.
Между кредитором и должником был заключен договор аренды оборудования.
В результате возникновения задолженности последнего перед первым кредитор обратился с соответствующим заявлением в суд.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Включая требования общества в состав третьей очереди реестра, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.
🟦 Апелляция определение отменила, субординировав требование.
🔴 Суд апелляционной инстанции понизил очередность удовлетворения требований общества в связи с установлением аффилированности должника и общества.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих;
(2) Суд округа обратил внимание на то, что субординации требование аффилированного кредитора подлежит только тогда, когда финансирование должнику было предоставлено в состоянии имущественного кризиса последнего;
(3) Кассация отметила, что судом апелляционной инстанции, понизившим очередность удовлетворения спорного требования, не отмечено, по каким именно мотивам он пришел к выводу о корпоративном характере спорных выплат, не указал, какие именно финансовые трудности испытывал должник в момент заключения спорных соглашений, какова была цель заключения спорных сделок, на что именно были потрачены полученные денежные средства.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.
#PLP_Включение_в_реестр
Один факт аффилированности должника и кредитора не может являться основанием для субординации требования (Постановление АС МО от 12 августа 2022 года по делу № А40-57201/20).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр должника.
Между кредитором и должником был заключен договор аренды оборудования.
В результате возникновения задолженности последнего перед первым кредитор обратился с соответствующим заявлением в суд.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Включая требования общества в состав третьей очереди реестра, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.
🟦 Апелляция определение отменила, субординировав требование.
🔴 Суд апелляционной инстанции понизил очередность удовлетворения требований общества в связи с установлением аффилированности должника и общества.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих;
(2) Суд округа обратил внимание на то, что субординации требование аффилированного кредитора подлежит только тогда, когда финансирование должнику было предоставлено в состоянии имущественного кризиса последнего;
(3) Кассация отметила, что судом апелляционной инстанции, понизившим очередность удовлетворения спорного требования, не отмечено, по каким именно мотивам он пришел к выводу о корпоративном характере спорных выплат, не указал, какие именно финансовые трудности испытывал должник в момент заключения спорных соглашений, какова была цель заключения спорных сделок, на что именно были потрачены полученные денежные средства.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Если требование, основанное на договоре, подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом, суд, рассматривая заявление об оспаривании данного договора, должен обосновать, на основании чего он пришел к выводу о нереальности этих правоотношений (Постановление АС МО от 12 августа 2022 года по делу № А40-109381/19).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки - договора поставки.
Спорный договор, подтвержденный вступившим в законную силу судебным приказом, послужил основанием для включения в реестр должника требования кредитора.
Оспаривая сделку, конкурсный управляющий должника указывал на мнимость указанной сделки, ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, полагая, что заключение названного договора не повлекло реальных правовых последствий.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств реальности хозяйственных операции, указывая на то, что между сторонами не были произведены расчеты, не приняты исчерпывающие меры для истребования задолженности, что не отвечает признаку разумного поведения, а судебный приказ не предъявлялся к исполнению, представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В силу того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, спорный договор уже был предметом оценки суда по другому делу;
(2) Суд округа, вместе с тем, обратил внимание на то, что суд, рассматривая требование об оспаривании сделки, может прийти к иным выводам относительно реальности договорных правоотношений, но тогда он должен обосновать мотивы своего несогласия с выводами, сделанными другим судом;
(3) Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже - решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Если требование, основанное на договоре, подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом, суд, рассматривая заявление об оспаривании данного договора, должен обосновать, на основании чего он пришел к выводу о нереальности этих правоотношений (Постановление АС МО от 12 августа 2022 года по делу № А40-109381/19).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки - договора поставки.
Спорный договор, подтвержденный вступившим в законную силу судебным приказом, послужил основанием для включения в реестр должника требования кредитора.
Оспаривая сделку, конкурсный управляющий должника указывал на мнимость указанной сделки, ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, полагая, что заключение названного договора не повлекло реальных правовых последствий.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств реальности хозяйственных операции, указывая на то, что между сторонами не были произведены расчеты, не приняты исчерпывающие меры для истребования задолженности, что не отвечает признаку разумного поведения, а судебный приказ не предъявлялся к исполнению, представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В силу того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, спорный договор уже был предметом оценки суда по другому делу;
(2) Суд округа, вместе с тем, обратил внимание на то, что суд, рассматривая требование об оспаривании сделки, может прийти к иным выводам относительно реальности договорных правоотношений, но тогда он должен обосновать мотивы своего несогласия с выводами, сделанными другим судом;
(3) Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже - решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Неосновательное_обогащение
#PLP_Право_собственности
На праве хозяйственного ведения имущество может быть предоставлено только юридическим лицам строго определенных организационно-правовых форм (Постановление АС МО от 15 августа 2022 года по делу № А40-105344/21).
⚔️ ДГИ г. Москвы обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Требование истец обосновывал тем, что ответчик использует принадлежащие на праве собственности городу Москве жилые помещения без правоустанавливающих документов.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что правовыми основаниями нахождения ответчика в спорных помещениях является контракт на право хозяйственного ведения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что нормы ГК РФ прямо перечисляют ОПФ юридических лиц, которым имущество может быть предоставлено на праве хозяйственного ведения;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что вступившим в законную силу судебным актом удовлетворено требование ДГИ г. Москвы о выселении ответчика из спорного помещения;
(3) Отдельно суд кассационной инстанции предложил судам поставить вопрос о совместном проведении сторонами спора осмотра помещений с целью выяснения того, какую именно площадь занимает ответчик, а затем предложить истцу уточнить исковые требования на основании данных осмотра.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций неверно применили нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#PLP_Право_собственности
На праве хозяйственного ведения имущество может быть предоставлено только юридическим лицам строго определенных организационно-правовых форм (Постановление АС МО от 15 августа 2022 года по делу № А40-105344/21).
⚔️ ДГИ г. Москвы обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Требование истец обосновывал тем, что ответчик использует принадлежащие на праве собственности городу Москве жилые помещения без правоустанавливающих документов.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что правовыми основаниями нахождения ответчика в спорных помещениях является контракт на право хозяйственного ведения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что нормы ГК РФ прямо перечисляют ОПФ юридических лиц, которым имущество может быть предоставлено на праве хозяйственного ведения;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что вступившим в законную силу судебным актом удовлетворено требование ДГИ г. Москвы о выселении ответчика из спорного помещения;
(3) Отдельно суд кассационной инстанции предложил судам поставить вопрос о совместном проведении сторонами спора осмотра помещений с целью выяснения того, какую именно площадь занимает ответчик, а затем предложить истцу уточнить исковые требования на основании данных осмотра.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций неверно применили нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
👍5
#PLP_Аренда
Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств (Постановление АС МО от 15 августа 2022 года по делу № А40-272962/21).
⚔️ ДГИ г. Москвы обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды.
Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования отказано. По части требований производство прекращено ввиду отказа истца от иска.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком оплачена задолженность по арендной плате по договору аренды , что подтверждается платежным поручением.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что в представленном ответчиком платежном поручении об оплате задолженности в назначении платежа указан иной период внесения арендных платежей, отличный от того, который является основанием исковых требований;
(2) Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств;
(3) Отдельно суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что доказательств обращения ответчика в адрес истца с заявлением о зачете поступивших денежных средств в счет оплаты за иной период в материалы дела не было представлено.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций неверно применили нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, удовлетворив иск.
Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств (Постановление АС МО от 15 августа 2022 года по делу № А40-272962/21).
⚔️ ДГИ г. Москвы обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды.
Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования отказано. По части требований производство прекращено ввиду отказа истца от иска.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком оплачена задолженность по арендной плате по договору аренды , что подтверждается платежным поручением.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что в представленном ответчиком платежном поручении об оплате задолженности в назначении платежа указан иной период внесения арендных платежей, отличный от того, который является основанием исковых требований;
(2) Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств;
(3) Отдельно суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что доказательств обращения ответчика в адрес истца с заявлением о зачете поступивших денежных средств в счет оплаты за иной период в материалы дела не было представлено.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций неверно применили нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, удовлетворив иск.
👍2
Ответы на сложные вопросы о банкротстве и субсидиарной ответственности
За весну 2022 года количество зарегистрированных дел о банкротстве компаний увеличилось на 60 тысяч по сравнению с прошлым годом. Чтобы инициировать процедуру несостоятельности и не попасть под субсидиарную ответственность, компании обращаются к квалифицированным юристам и готовы хорошо оплачивать их услуги.
Но юристам в этой сфере приходится сталкиваться с правовыми проблемами и уметь успешно их разрешать. На курсе «Юрист по банкротству» от Moscow Digital School вы научитесь комплексному сопровождению процедуры банкротства.
Во время обучения вы:
- Разбере актуальное правовое регулирование, правоприменительную и судебную практику на реальных кейсах;
- Обсудите проблемные вопросы банкротства в РФ;
- Проанализируете технологию банкротства, как отдельного бизнес-процесса, а также трансграничное банкротство;
- Научитесь сопровождению споров по оспариванию сделок в процедуре банкротства;
- Изучите виды субсидиарной ответственности, а также научитесь защищать контролирующих компанию лиц от субсидиарной ответственности.
Успейте зарегистрироваться на обучение со скидкой 15% по промокоду: PRIVLAWLIB015
Действует до 23.08.
Старт курса - 31 августа
За весну 2022 года количество зарегистрированных дел о банкротстве компаний увеличилось на 60 тысяч по сравнению с прошлым годом. Чтобы инициировать процедуру несостоятельности и не попасть под субсидиарную ответственность, компании обращаются к квалифицированным юристам и готовы хорошо оплачивать их услуги.
Но юристам в этой сфере приходится сталкиваться с правовыми проблемами и уметь успешно их разрешать. На курсе «Юрист по банкротству» от Moscow Digital School вы научитесь комплексному сопровождению процедуры банкротства.
Во время обучения вы:
- Разбере актуальное правовое регулирование, правоприменительную и судебную практику на реальных кейсах;
- Обсудите проблемные вопросы банкротства в РФ;
- Проанализируете технологию банкротства, как отдельного бизнес-процесса, а также трансграничное банкротство;
- Научитесь сопровождению споров по оспариванию сделок в процедуре банкротства;
- Изучите виды субсидиарной ответственности, а также научитесь защищать контролирующих компанию лиц от субсидиарной ответственности.
Успейте зарегистрироваться на обучение со скидкой 15% по промокоду: PRIVLAWLIB015
Действует до 23.08.
Старт курса - 31 августа