#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Тот факт, что договорные отношения предусматривают расчеты в валюте не означает, что носят внешнеэкономический характер и не порождает обязанности кредитора представить доказательства оформления паспортов сделок и доказательства пересечения таможенной границы РФ для включения в реестр (Постановление АС МО от 10 августа 2022 года по делу № А40-122194/21).

⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр должника.

Между физическим лицом и должником был заключен договор поставки.

Впоследствии, должником допущено неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Поставщик уступил требование заявителю, который и обратился с заявлением в суд

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении заявления.

🔴 Суд указал, что спорный договор поставки носит предпринимательский характер, в то время, как у поставщика отсутствовал статус ИП.

Кроме того, суд отметил, что договорные отношения предусматривают расчеты в валюте, следовательно, носят внешнеэкономический характер, при том, что заявителем не представлены доказательства оформления паспортов сделок и доказательства пересечения таможенной границы РФ.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал на то, что согласно инвентаризационной описи должника спорный товар находится на его балансе;

(2) В данной связи суд округа отметил, что реальность поставки подтверждается именно данным фактом, поскольку количество и действительное наличие товара совпадает с условиями спорного договора.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Один факт аффилированности должника и кредитора не может являться основанием для субординации требования (Постановление АС МО от 12 августа 2022 года по делу № А40-57201/20).

⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр должника.

Между кредитором и должником был заключен договор аренды оборудования.

В результате возникновения задолженности последнего перед первым кредитор обратился с соответствующим заявлением в суд.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Включая требования общества в состав третьей очереди реестра, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

🟦 Апелляция определение отменила, субординировав требование.

🔴 Суд апелляционной инстанции понизил очередность удовлетворения требований общества в связи с установлением аффилированности должника и общества.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал на то, что что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих;

(2) Суд округа обратил внимание на то, что субординации требование аффилированного кредитора подлежит только тогда, когда финансирование должнику было предоставлено в состоянии имущественного кризиса последнего;

(3) Кассация отметила, что судом апелляционной инстанции, понизившим очередность удовлетворения спорного требования, не отмечено, по каким именно мотивам он пришел к выводу о корпоративном характере спорных выплат, не указал, какие именно финансовые трудности испытывал должник в момент заключения спорных соглашений, какова была цель заключения спорных сделок, на что именно были потрачены полученные денежные средства.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Если требование, основанное на договоре, подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом, суд, рассматривая заявление об оспаривании данного договора, должен обосновать, на основании чего он пришел к выводу о нереальности этих правоотношений (Постановление АС МО от 12 августа 2022 года по делу № А40-109381/19).

⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки - договора поставки.

Спорный договор, подтвержденный вступившим в законную силу судебным приказом, послужил основанием для включения в реестр должника требования кредитора.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий должника указывал на мнимость указанной сделки, ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, полагая, что заключение названного договора не повлекло реальных правовых последствий.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств реальности хозяйственных операции, указывая на то, что между сторонами не были произведены расчеты, не приняты исчерпывающие меры для истребования задолженности, что не отвечает признаку разумного поведения, а судебный приказ не предъявлялся к исполнению, представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В силу того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, спорный договор уже был предметом оценки суда по другому делу;

(2) Суд округа, вместе с тем, обратил внимание на то, что суд, рассматривая требование об оспаривании сделки, может прийти к иным выводам относительно реальности договорных правоотношений, но тогда он должен обосновать мотивы своего несогласия с выводами, сделанными другим судом;

(3) Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже - решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Неосновательное_обогащение
#PLP_Право_собственности

На праве хозяйственного ведения имущество может быть предоставлено только юридическим лицам строго определенных организационно-правовых форм (Постановление АС МО от 15 августа 2022 года по делу № А40-105344/21).

⚔️ ДГИ г. Москвы обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Требование истец обосновывал тем, что ответчик использует принадлежащие на праве собственности городу Москве жилые помещения без правоустанавливающих документов.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования отказано.

🔴 Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что правовыми основаниями нахождения ответчика в спорных помещениях является контракт на право хозяйственного ведения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд отметил, что нормы ГК РФ прямо перечисляют ОПФ юридических лиц, которым имущество может быть предоставлено на праве хозяйственного ведения;

(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что вступившим в законную силу судебным актом удовлетворено требование ДГИ г. Москвы о выселении ответчика из спорного помещения;

(3) Отдельно суд кассационной инстанции предложил судам поставить вопрос о совместном проведении сторонами спора осмотра помещений с целью выяснения того, какую именно площадь занимает ответчик, а затем предложить истцу уточнить исковые требования на основании данных осмотра.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций неверно применили нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#PLP_Аренда

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств (Постановление АС МО от 15 августа 2022 года по делу № А40-272962/21).

⚔️ ДГИ г. Москвы обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды.

Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования отказано. По части требований производство прекращено ввиду отказа истца от иска.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком оплачена задолженность по арендной плате по договору аренды , что подтверждается платежным поручением.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд отметил, что в представленном ответчиком платежном поручении об оплате задолженности в назначении платежа указан иной период внесения арендных платежей, отличный от того, который является основанием исковых требований;

(2) Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств;

(3) Отдельно суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что доказательств обращения ответчика в адрес истца с заявлением о зачете поступивших денежных средств в счет оплаты за иной период в материалы дела не было представлено.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций неверно применили нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, удовлетворив иск.

​​Ответы на сложные вопросы о банкротстве и субсидиарной ответственности

За весну 2022 года количество зарегистрированных дел о банкротстве компаний увеличилось на 60 тысяч по сравнению с прошлым годом. Чтобы инициировать процедуру несостоятельности и не попасть под субсидиарную ответственность, компании обращаются к квалифицированным юристам и готовы хорошо оплачивать их услуги.

Но юристам в этой сфере приходится сталкиваться с правовыми проблемами и уметь успешно их разрешать. На курсе «Юрист по банкротству» от Moscow Digital School вы научитесь комплексному сопровождению процедуры банкротства.

Во время обучения вы:
- Разбере актуальное правовое регулирование, правоприменительную и судебную практику на реальных кейсах;
- Обсудите проблемные вопросы банкротства в РФ;
- Проанализируете технологию банкротства, как отдельного бизнес-процесса, а также трансграничное банкротство;
- Научитесь сопровождению споров по оспариванию сделок в процедуре банкротства;
- Изучите виды субсидиарной ответственности, а также научитесь защищать контролирующих компанию лиц от субсидиарной ответственности.

Успейте зарегистрироваться на обучение со скидкой 15% по промокоду: PRIVLAWLIB015
Действует до 23.08.
Старт курса - 31 августа

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Выдача должником в пользу банка поручительств за аффилированных лиц как таковое не свидетельствует о порочности сделок (Постановление АС МО от 15 августа 2022 года по делу № А40-187788/19).

⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров поручительства.

Свое заявление управляющий обосновывал тем, что поручительства выданы за аффилированных с должником заемщиком.

Также заявитель указывал на осведомленность банка о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и причинении вреда кредиторам в размере выданных поручительств.

Кроме того, был заявлен довод о преимущественном удовлетворении требований банка.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности, осведомленности банка о неплатежеспособности должника либо возможности получения такой осведомленности; все доводы конкурсного управляющего сводятся к аффилированности должника и заемщиков, за которых поручился должник, однако доказательства аффилированности должника и самого банка, а также заинтересованности банка и должника в материалы дела не представлено.

🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление.

🟢 Суд указал на значительный временной разрыв между датами заключения кредитных договоров и договоров поручительства - последние были заключены между должником и банком за полгода до возбуждения дела о банкротстве.

Также апелляция отметила, что подтвержденным является факт аффилированности должника и заемщиков по кредитным договорам и то, что сведения о наличии в отношении должника большого количества неудовлетворенных требований иных кредиторов имелись в открытых источниках: банке данных исполнительных производств и др.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление акты отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Предоставление поручительств в пользу аффилированных лиц является распространенной коммерческой практикой, а, следовательно имеет место совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности;

(2) Заключение договоров поручительства не привело к преимущественному удовлетворении требований банка, поскольку очередность в реестре вследствие этого не изменилась;

(3) В действиях банка отсутствуют признаки недобросовестности.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.

#PLP_Поставка

Повышенный стандарт доказывания в делах искового производства? (Постановление АС МО от 15 августа 2022 года по делу № А40-235050/20).

⚔️ Истец обратился к Ответчику-1 и Ответчику-2 с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

Между Истцом и Ответчиком-1 был заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого первый поставил последнему топливо судовое маловязкое.

Ответчик-2 предоставил поручительство за Ответчика-1.

В связи с неудовлетворением требований Истца об оплате задолженности, он обратился с иском к солидарным должникам.

🛡 Истец-2 предъявил встречный иск к Ответчику-2 и Истцу.

В обоснование иска Истец-2 указал на уступку требований по договору поставки нефтепродуктов Истцом по цепочке сделок, а также на факт наличия задолженности Ответчика-2 по данному договору.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

🔴 Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из неподтверждения представленными в материалы дела доказательствами реальности осуществления Истцом поставки нефтепродуктов в адрес Ответчика-1, указали на «задвоение» товара в УПД, подписание всех УПД в один момент, отсутствие у Истца возможности осуществить поставку в заявленном объеме в соответствующий период, отсутствие отражений в бухгалтерском и налоговом учете спорных хозяйственных операций.

🔴 Отклоняя встречный иск, суды исходили из того, что доказательств оформления заявок согласно условиям договора не представлено, при анализе представленных Истцом-2 УПД усматривается, что по некоторым из них товар был передан не Ответчику-2, а третьим лицам – грузополучателям, а документы, представленные в дело, не содержат указания грузополучателей, в адрес которых надлежало произвести отгрузку.

Судами также указано, что истцом не доказано распределение платежей исходя из конкретно платежного поручения и УПД, доводы, основанные на подписание актов сверок отклонены.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрения.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд согласился с доводами кассатора о том, что судами не дана оценка совокупности представленных в дело доказательств, а дана выборочная оценка без учета исследования реального движения товара как от первоначального поставщика к Истцу, от Истца к Ответчику-2, так и дальнейшее движение товара от Ответчика-2 третьим лицам;

(2) Внимание заслужили аргументы о том, что реальность подтверждается агентскими договорами и документами к ним, в том числе, накладными и актами сверки;

(3) Также кассация отметила, что судами не учтено, что Ответчик-2 не оспаривал тот факт, что реализовывал товар сопоставимый по объему и тождественный по характеристикам в адрес третьих лиц, при том, что доказательств того, что указанный товар приобретен не по взаимоотношениям с Истцом не представил;

(4) Суд округа также указал на то, что нижестоящими инстанциями при постановке выводов об отказе в иске исходили из того, что акты сверок расчетов не являются доказательством поставки товара и отметил, что само по себе указанное является верным, но в данном случае доводы Истца-2 основаны на том, что акты сверки являются дополнительным, косвенным доказательством признания ответчиком факта получения товара, что в совокупности с иными доказательствами является подтверждением исковых требований;

(5) Также не остался без внимания довод кассатора о том, что, с учетом аффилированности Истца и Ответчика-2 именно указанные лица имеют интерес в не раскрытии доказательств перевозки товара, получив соответствующую материальную выгоду.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы доказательства, а также неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Подряд

С момента расторжения договора отлагательное условие (подписание итогового акта) выплаты удержания считается наступившим (Постановление АС МО от 17 августа 2022 года по делу № А40-123183/20).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и гарантийного удержания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, истец заявил ряд неимущественных требований, как то: признание недействительными дополнительных соглашений к договору, признание незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору и внесение изменений в договор.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы, а ответчик - оплатить их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Вместе с тем оплата произведена ответчиком лишь частично, что и послужило обращением истца с требованием в суд.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, а также штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков, возникших в связи с выполнением истцом работ с недостатками и необходимостью заключения договоров с третьими лицами и задолженности за электроэнергию, расходы по оплате которой, в соответствии с условиями договора, должен был нести истец, однако оплату данных сумм он не производил.

Также, ответчиком было заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

🔴 Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании гарантийного удержания, суды исходили из того, что доказательств подписания итогового акта приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, итоговый акт направлен в 2020 году, доказательств наступления условий договора истцом в материалы дела не представлено. Срок для возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку пятилетний гарантийный срок с момента направления акта не наступил, в том числе с учетом дат подписания КС

🟦 Суд кассационной инстанции акты отменил, приняв по делу новый судебный акт.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд обратил внимание на то, что в силу установленных законом последствий расторжения договора, прекращение основного обязательства по договору влечет прекращение обеспечительных обязательств, в данном случае, относящихся к гарантийному удержанию;

(2) Кассация отметила, что с момента расторжения договора отлагательное условие (подписание итогового акта) выплаты удержания считается наступившим;

(3) Также, суд округа указал, что срок выплаты гарантийного удержания в данном случае не привязан к гарантийному сроку и составляет 10 дней с момента расторжения договора;

(4) Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассация указала, что оно не подлежало удовлетворению судами, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки на то нарушение, в отношении которого было заявлено требование о выплате процентов.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил решение и постановление, приняв новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания и отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является первичным документом, подтверждающим погашение денежных обязательств, а также не является тем документом, который по смыслу статьи 69 АПК РФ, содержит установленные обстоятельства, не подлежащие вновь доказыванию при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника (Постановление АС МО от 16 августа 2022 года по делу № А41-50376/20).

⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявления банк указал на факт подтверждения требования вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога.

Банк обратился за принудительным исполнением судебного акта в ФССП, по итогам исполнительного производства решение было исполнено частично.

В то же время, судебным приставом-исполнителем допущена опечатка в постановлении об окончании исполнительного производства в части суммы остатка неудовлетворенной задолженности, в связи с чем им было вынесено постановление об исправлении арифметической ошибки.

Кроме того, приставом при вынесении постановления не учтено частичное погашение задолженности должником, факт чего был установлен решением суда общей юрисдикции.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.

🔴 Отказывая во включении части требований, суды исходили из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений, которым была изменена сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, кроме того, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не исправляет явную арифметическую ошибку, а изменяет суть постановления об окончании исполнительного производства.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали и не оценивали, действительно ли материалы исполнительного производства содержат сведения о взыскании в рамках исполнительного производства;

(2) Кассация обратила внимание, что признавая требования банка на определенную сумму удовлетворенными должником, суды сослались на то, что погашение задолженности перед заявителем подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и соответствующей отметкой на исполнительном листе;

(3) Вместе с тем, суд округа указал, что действительный размер непогашенной задолженности судами так и не был установлен.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску – не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его, откроет другой счет в иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов (Постановление АС МО от 17 августа 2022 года по делу № А40-5070/20).

⚔️ Конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению ответчиком по обособленному спору денежных средств через корреспондентский счет банка, открытого в ЦБ.

В обоснование заявления управляющий указал на наличие у сделок признаков недействительности, закрепленных в ст. 61.3 Закона о банкротстве и выход их за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель ссылался на аффилированность банка и ответчика по обособленному спору, а также на тот факт, что бенефициар ответчика является лицом, контролирующим банк.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.

🔴 Удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, суды исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд обратил внимание на довод кассатора, что она не была осведомлена о неблагоприятном финансовом состоянии подконтрольного ей банка, ввиду того, что сведения о хищении у банка крупной суммы денежных средств от нее скрывались;

(2) Кассация также указала на то, что о добросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что, кроме операций по списанию денежных средств со счета банка, ответчиком производились еще и зачисления.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.