Ответы на сложные вопросы о банкротстве и субсидиарной ответственности
За весну 2022 года количество зарегистрированных дел о банкротстве компаний увеличилось на 60 тысяч по сравнению с прошлым годом. Чтобы инициировать процедуру несостоятельности и не попасть под субсидиарную ответственность, компании обращаются к квалифицированным юристам и готовы хорошо оплачивать их услуги.
Но юристам в этой сфере приходится сталкиваться с правовыми проблемами и уметь успешно их разрешать. На курсе «Юрист по банкротству» от Moscow Digital School вы научитесь комплексному сопровождению процедуры банкротства.
Во время обучения вы:
- Разбере актуальное правовое регулирование, правоприменительную и судебную практику на реальных кейсах;
- Обсудите проблемные вопросы банкротства в РФ;
- Проанализируете технологию банкротства, как отдельного бизнес-процесса, а также трансграничное банкротство;
- Научитесь сопровождению споров по оспариванию сделок в процедуре банкротства;
- Изучите виды субсидиарной ответственности, а также научитесь защищать контролирующих компанию лиц от субсидиарной ответственности.
Успейте зарегистрироваться на обучение со скидкой 15% по промокоду: PRIVLAWLIB015
Действует до 23.08.
Старт курса - 31 августа
За весну 2022 года количество зарегистрированных дел о банкротстве компаний увеличилось на 60 тысяч по сравнению с прошлым годом. Чтобы инициировать процедуру несостоятельности и не попасть под субсидиарную ответственность, компании обращаются к квалифицированным юристам и готовы хорошо оплачивать их услуги.
Но юристам в этой сфере приходится сталкиваться с правовыми проблемами и уметь успешно их разрешать. На курсе «Юрист по банкротству» от Moscow Digital School вы научитесь комплексному сопровождению процедуры банкротства.
Во время обучения вы:
- Разбере актуальное правовое регулирование, правоприменительную и судебную практику на реальных кейсах;
- Обсудите проблемные вопросы банкротства в РФ;
- Проанализируете технологию банкротства, как отдельного бизнес-процесса, а также трансграничное банкротство;
- Научитесь сопровождению споров по оспариванию сделок в процедуре банкротства;
- Изучите виды субсидиарной ответственности, а также научитесь защищать контролирующих компанию лиц от субсидиарной ответственности.
Успейте зарегистрироваться на обучение со скидкой 15% по промокоду: PRIVLAWLIB015
Действует до 23.08.
Старт курса - 31 августа
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Выдача должником в пользу банка поручительств за аффилированных лиц как таковое не свидетельствует о порочности сделок (Постановление АС МО от 15 августа 2022 года по делу № А40-187788/19).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров поручительства.
Свое заявление управляющий обосновывал тем, что поручительства выданы за аффилированных с должником заемщиком.
Также заявитель указывал на осведомленность банка о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и причинении вреда кредиторам в размере выданных поручительств.
Кроме того, был заявлен довод о преимущественном удовлетворении требований банка.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности, осведомленности банка о неплатежеспособности должника либо возможности получения такой осведомленности; все доводы конкурсного управляющего сводятся к аффилированности должника и заемщиков, за которых поручился должник, однако доказательства аффилированности должника и самого банка, а также заинтересованности банка и должника в материалы дела не представлено.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление.
🟢 Суд указал на значительный временной разрыв между датами заключения кредитных договоров и договоров поручительства - последние были заключены между должником и банком за полгода до возбуждения дела о банкротстве.
Также апелляция отметила, что подтвержденным является факт аффилированности должника и заемщиков по кредитным договорам и то, что сведения о наличии в отношении должника большого количества неудовлетворенных требований иных кредиторов имелись в открытых источниках: банке данных исполнительных производств и др.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление акты отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Предоставление поручительств в пользу аффилированных лиц является распространенной коммерческой практикой, а, следовательно имеет место совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности;
(2) Заключение договоров поручительства не привело к преимущественному удовлетворении требований банка, поскольку очередность в реестре вследствие этого не изменилась;
(3) В действиях банка отсутствуют признаки недобросовестности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.
#PLP_Оспаривание_сделок
Выдача должником в пользу банка поручительств за аффилированных лиц как таковое не свидетельствует о порочности сделок (Постановление АС МО от 15 августа 2022 года по делу № А40-187788/19).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров поручительства.
Свое заявление управляющий обосновывал тем, что поручительства выданы за аффилированных с должником заемщиком.
Также заявитель указывал на осведомленность банка о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и причинении вреда кредиторам в размере выданных поручительств.
Кроме того, был заявлен довод о преимущественном удовлетворении требований банка.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности, осведомленности банка о неплатежеспособности должника либо возможности получения такой осведомленности; все доводы конкурсного управляющего сводятся к аффилированности должника и заемщиков, за которых поручился должник, однако доказательства аффилированности должника и самого банка, а также заинтересованности банка и должника в материалы дела не представлено.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление.
🟢 Суд указал на значительный временной разрыв между датами заключения кредитных договоров и договоров поручительства - последние были заключены между должником и банком за полгода до возбуждения дела о банкротстве.
Также апелляция отметила, что подтвержденным является факт аффилированности должника и заемщиков по кредитным договорам и то, что сведения о наличии в отношении должника большого количества неудовлетворенных требований иных кредиторов имелись в открытых источниках: банке данных исполнительных производств и др.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление акты отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Предоставление поручительств в пользу аффилированных лиц является распространенной коммерческой практикой, а, следовательно имеет место совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности;
(2) Заключение договоров поручительства не привело к преимущественному удовлетворении требований банка, поскольку очередность в реестре вследствие этого не изменилась;
(3) В действиях банка отсутствуют признаки недобросовестности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.
👍2
#PLP_Поставка
Повышенный стандарт доказывания в делах искового производства? (Постановление АС МО от 15 августа 2022 года по делу № А40-235050/20).
⚔️ Истец обратился к Ответчику-1 и Ответчику-2 с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов.
Между Истцом и Ответчиком-1 был заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого первый поставил последнему топливо судовое маловязкое.
Ответчик-2 предоставил поручительство за Ответчика-1.
В связи с неудовлетворением требований Истца об оплате задолженности, он обратился с иском к солидарным должникам.
🛡 Истец-2 предъявил встречный иск к Ответчику-2 и Истцу.
В обоснование иска Истец-2 указал на уступку требований по договору поставки нефтепродуктов Истцом по цепочке сделок, а также на факт наличия задолженности Ответчика-2 по данному договору.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из неподтверждения представленными в материалы дела доказательствами реальности осуществления Истцом поставки нефтепродуктов в адрес Ответчика-1, указали на «задвоение» товара в УПД, подписание всех УПД в один момент, отсутствие у Истца возможности осуществить поставку в заявленном объеме в соответствующий период, отсутствие отражений в бухгалтерском и налоговом учете спорных хозяйственных операций.
🔴 Отклоняя встречный иск, суды исходили из того, что доказательств оформления заявок согласно условиям договора не представлено, при анализе представленных Истцом-2 УПД усматривается, что по некоторым из них товар был передан не Ответчику-2, а третьим лицам – грузополучателям, а документы, представленные в дело, не содержат указания грузополучателей, в адрес которых надлежало произвести отгрузку.
Судами также указано, что истцом не доказано распределение платежей исходя из конкретно платежного поручения и УПД, доводы, основанные на подписание актов сверок отклонены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд согласился с доводами кассатора о том, что судами не дана оценка совокупности представленных в дело доказательств, а дана выборочная оценка без учета исследования реального движения товара как от первоначального поставщика к Истцу, от Истца к Ответчику-2, так и дальнейшее движение товара от Ответчика-2 третьим лицам;
(2) Внимание заслужили аргументы о том, что реальность подтверждается агентскими договорами и документами к ним, в том числе, накладными и актами сверки;
(3) Также кассация отметила, что судами не учтено, что Ответчик-2 не оспаривал тот факт, что реализовывал товар сопоставимый по объему и тождественный по характеристикам в адрес третьих лиц, при том, что доказательств того, что указанный товар приобретен не по взаимоотношениям с Истцом не представил;
(4) Суд округа также указал на то, что нижестоящими инстанциями при постановке выводов об отказе в иске исходили из того, что акты сверок расчетов не являются доказательством поставки товара и отметил, что само по себе указанное является верным, но в данном случае доводы Истца-2 основаны на том, что акты сверки являются дополнительным, косвенным доказательством признания ответчиком факта получения товара, что в совокупности с иными доказательствами является подтверждением исковых требований;
(5) Также не остался без внимания довод кассатора о том, что, с учетом аффилированности Истца и Ответчика-2 именно указанные лица имеют интерес в не раскрытии доказательств перевозки товара, получив соответствующую материальную выгоду.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы доказательства, а также неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Повышенный стандарт доказывания в делах искового производства? (Постановление АС МО от 15 августа 2022 года по делу № А40-235050/20).
⚔️ Истец обратился к Ответчику-1 и Ответчику-2 с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов.
Между Истцом и Ответчиком-1 был заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого первый поставил последнему топливо судовое маловязкое.
Ответчик-2 предоставил поручительство за Ответчика-1.
В связи с неудовлетворением требований Истца об оплате задолженности, он обратился с иском к солидарным должникам.
🛡 Истец-2 предъявил встречный иск к Ответчику-2 и Истцу.
В обоснование иска Истец-2 указал на уступку требований по договору поставки нефтепродуктов Истцом по цепочке сделок, а также на факт наличия задолженности Ответчика-2 по данному договору.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из неподтверждения представленными в материалы дела доказательствами реальности осуществления Истцом поставки нефтепродуктов в адрес Ответчика-1, указали на «задвоение» товара в УПД, подписание всех УПД в один момент, отсутствие у Истца возможности осуществить поставку в заявленном объеме в соответствующий период, отсутствие отражений в бухгалтерском и налоговом учете спорных хозяйственных операций.
🔴 Отклоняя встречный иск, суды исходили из того, что доказательств оформления заявок согласно условиям договора не представлено, при анализе представленных Истцом-2 УПД усматривается, что по некоторым из них товар был передан не Ответчику-2, а третьим лицам – грузополучателям, а документы, представленные в дело, не содержат указания грузополучателей, в адрес которых надлежало произвести отгрузку.
Судами также указано, что истцом не доказано распределение платежей исходя из конкретно платежного поручения и УПД, доводы, основанные на подписание актов сверок отклонены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд согласился с доводами кассатора о том, что судами не дана оценка совокупности представленных в дело доказательств, а дана выборочная оценка без учета исследования реального движения товара как от первоначального поставщика к Истцу, от Истца к Ответчику-2, так и дальнейшее движение товара от Ответчика-2 третьим лицам;
(2) Внимание заслужили аргументы о том, что реальность подтверждается агентскими договорами и документами к ним, в том числе, накладными и актами сверки;
(3) Также кассация отметила, что судами не учтено, что Ответчик-2 не оспаривал тот факт, что реализовывал товар сопоставимый по объему и тождественный по характеристикам в адрес третьих лиц, при том, что доказательств того, что указанный товар приобретен не по взаимоотношениям с Истцом не представил;
(4) Суд округа также указал на то, что нижестоящими инстанциями при постановке выводов об отказе в иске исходили из того, что акты сверок расчетов не являются доказательством поставки товара и отметил, что само по себе указанное является верным, но в данном случае доводы Истца-2 основаны на том, что акты сверки являются дополнительным, косвенным доказательством признания ответчиком факта получения товара, что в совокупности с иными доказательствами является подтверждением исковых требований;
(5) Также не остался без внимания довод кассатора о том, что, с учетом аффилированности Истца и Ответчика-2 именно указанные лица имеют интерес в не раскрытии доказательств перевозки товара, получив соответствующую материальную выгоду.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неполно исследованы доказательства, а также неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍10
#PLP_Подряд
С момента расторжения договора отлагательное условие (подписание итогового акта) выплаты удержания считается наступившим (Постановление АС МО от 17 августа 2022 года по делу № А40-123183/20).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и гарантийного удержания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Помимо этого, истец заявил ряд неимущественных требований, как то: признание недействительными дополнительных соглашений к договору, признание незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору и внесение изменений в договор.
Между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы, а ответчик - оплатить их.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.
Вместе с тем оплата произведена ответчиком лишь частично, что и послужило обращением истца с требованием в суд.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, а также штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков, возникших в связи с выполнением истцом работ с недостатками и необходимостью заключения договоров с третьими лицами и задолженности за электроэнергию, расходы по оплате которой, в соответствии с условиями договора, должен был нести истец, однако оплату данных сумм он не производил.
Также, ответчиком было заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании гарантийного удержания, суды исходили из того, что доказательств подписания итогового акта приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, итоговый акт направлен в 2020 году, доказательств наступления условий договора истцом в материалы дела не представлено. Срок для возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку пятилетний гарантийный срок с момента направления акта не наступил, в том числе с учетом дат подписания КС
🟦 Суд кассационной инстанции акты отменил, приняв по делу новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на то, что в силу установленных законом последствий расторжения договора, прекращение основного обязательства по договору влечет прекращение обеспечительных обязательств, в данном случае, относящихся к гарантийному удержанию;
(2) Кассация отметила, что с момента расторжения договора отлагательное условие (подписание итогового акта) выплаты удержания считается наступившим;
(3) Также, суд округа указал, что срок выплаты гарантийного удержания в данном случае не привязан к гарантийному сроку и составляет 10 дней с момента расторжения договора;
(4) Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассация указала, что оно не подлежало удовлетворению судами, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки на то нарушение, в отношении которого было заявлено требование о выплате процентов.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил решение и постановление, приняв новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания и отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С момента расторжения договора отлагательное условие (подписание итогового акта) выплаты удержания считается наступившим (Постановление АС МО от 17 августа 2022 года по делу № А40-123183/20).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и гарантийного удержания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Помимо этого, истец заявил ряд неимущественных требований, как то: признание недействительными дополнительных соглашений к договору, признание незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору и внесение изменений в договор.
Между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы, а ответчик - оплатить их.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.
Вместе с тем оплата произведена ответчиком лишь частично, что и послужило обращением истца с требованием в суд.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, а также штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков, возникших в связи с выполнением истцом работ с недостатками и необходимостью заключения договоров с третьими лицами и задолженности за электроэнергию, расходы по оплате которой, в соответствии с условиями договора, должен был нести истец, однако оплату данных сумм он не производил.
Также, ответчиком было заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании гарантийного удержания, суды исходили из того, что доказательств подписания итогового акта приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, итоговый акт направлен в 2020 году, доказательств наступления условий договора истцом в материалы дела не представлено. Срок для возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку пятилетний гарантийный срок с момента направления акта не наступил, в том числе с учетом дат подписания КС
🟦 Суд кассационной инстанции акты отменил, приняв по делу новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на то, что в силу установленных законом последствий расторжения договора, прекращение основного обязательства по договору влечет прекращение обеспечительных обязательств, в данном случае, относящихся к гарантийному удержанию;
(2) Кассация отметила, что с момента расторжения договора отлагательное условие (подписание итогового акта) выплаты удержания считается наступившим;
(3) Также, суд округа указал, что срок выплаты гарантийного удержания в данном случае не привязан к гарантийному сроку и составляет 10 дней с момента расторжения договора;
(4) Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассация указала, что оно не подлежало удовлетворению судами, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки на то нарушение, в отношении которого было заявлено требование о выплате процентов.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил решение и постановление, приняв новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания и отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
👍6
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является первичным документом, подтверждающим погашение денежных обязательств, а также не является тем документом, который по смыслу статьи 69 АПК РФ, содержит установленные обстоятельства, не подлежащие вновь доказыванию при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника (Постановление АС МО от 16 августа 2022 года по делу № А41-50376/20).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.
В обоснование заявления банк указал на факт подтверждения требования вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога.
Банк обратился за принудительным исполнением судебного акта в ФССП, по итогам исполнительного производства решение было исполнено частично.
В то же время, судебным приставом-исполнителем допущена опечатка в постановлении об окончании исполнительного производства в части суммы остатка неудовлетворенной задолженности, в связи с чем им было вынесено постановление об исправлении арифметической ошибки.
Кроме того, приставом при вынесении постановления не учтено частичное погашение задолженности должником, факт чего был установлен решением суда общей юрисдикции.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая во включении части требований, суды исходили из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений, которым была изменена сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, кроме того, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не исправляет явную арифметическую ошибку, а изменяет суть постановления об окончании исполнительного производства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали и не оценивали, действительно ли материалы исполнительного производства содержат сведения о взыскании в рамках исполнительного производства;
(2) Кассация обратила внимание, что признавая требования банка на определенную сумму удовлетворенными должником, суды сослались на то, что погашение задолженности перед заявителем подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и соответствующей отметкой на исполнительном листе;
(3) Вместе с тем, суд округа указал, что действительный размер непогашенной задолженности судами так и не был установлен.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является первичным документом, подтверждающим погашение денежных обязательств, а также не является тем документом, который по смыслу статьи 69 АПК РФ, содержит установленные обстоятельства, не подлежащие вновь доказыванию при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника (Постановление АС МО от 16 августа 2022 года по делу № А41-50376/20).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.
В обоснование заявления банк указал на факт подтверждения требования вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога.
Банк обратился за принудительным исполнением судебного акта в ФССП, по итогам исполнительного производства решение было исполнено частично.
В то же время, судебным приставом-исполнителем допущена опечатка в постановлении об окончании исполнительного производства в части суммы остатка неудовлетворенной задолженности, в связи с чем им было вынесено постановление об исправлении арифметической ошибки.
Кроме того, приставом при вынесении постановления не учтено частичное погашение задолженности должником, факт чего был установлен решением суда общей юрисдикции.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая во включении части требований, суды исходили из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений, которым была изменена сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, кроме того, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не исправляет явную арифметическую ошибку, а изменяет суть постановления об окончании исполнительного производства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали и не оценивали, действительно ли материалы исполнительного производства содержат сведения о взыскании в рамках исполнительного производства;
(2) Кассация обратила внимание, что признавая требования банка на определенную сумму удовлетворенными должником, суды сослались на то, что погашение задолженности перед заявителем подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и соответствующей отметкой на исполнительном листе;
(3) Вместе с тем, суд округа указал, что действительный размер непогашенной задолженности судами так и не был установлен.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску – не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его, откроет другой счет в иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов (Постановление АС МО от 17 августа 2022 года по делу № А40-5070/20).
⚔️ Конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению ответчиком по обособленному спору денежных средств через корреспондентский счет банка, открытого в ЦБ.
В обоснование заявления управляющий указал на наличие у сделок признаков недействительности, закрепленных в ст. 61.3 Закона о банкротстве и выход их за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, заявитель ссылался на аффилированность банка и ответчика по обособленному спору, а также на тот факт, что бенефициар ответчика является лицом, контролирующим банк.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🔴 Удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, суды исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на довод кассатора, что она не была осведомлена о неблагоприятном финансовом состоянии подконтрольного ей банка, ввиду того, что сведения о хищении у банка крупной суммы денежных средств от нее скрывались;
(2) Кассация также указала на то, что о добросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что, кроме операций по списанию денежных средств со счета банка, ответчиком производились еще и зачисления.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску – не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его, откроет другой счет в иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов (Постановление АС МО от 17 августа 2022 года по делу № А40-5070/20).
⚔️ Конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению ответчиком по обособленному спору денежных средств через корреспондентский счет банка, открытого в ЦБ.
В обоснование заявления управляющий указал на наличие у сделок признаков недействительности, закрепленных в ст. 61.3 Закона о банкротстве и выход их за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, заявитель ссылался на аффилированность банка и ответчика по обособленному спору, а также на тот факт, что бенефициар ответчика является лицом, контролирующим банк.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🔴 Удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, суды исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на довод кассатора, что она не была осведомлена о неблагоприятном финансовом состоянии подконтрольного ей банка, ввиду того, что сведения о хищении у банка крупной суммы денежных средств от нее скрывались;
(2) Кассация также указала на то, что о добросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что, кроме операций по списанию денежных средств со счета банка, ответчиком производились еще и зачисления.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
👍9
Может ли имущество быть предоставлено на праве хозяйственного ведения ООО/АО?
Anonymous Quiz
27%
Да, ограничений по ОПФ закон не содержит
73%
Нет, поскольку в законе четко указаны допустимые ОПФ
Может ли один факт аффилированности должника и кредитора служить основанием для субординации требования?
Anonymous Quiz
86%
Нет, необходимо доказать, что финансирование было предоставлено в период имущественного кризиса
14%
Да, аффилированность как таковая не позволяет лицу конкурировать с независимыми кредиторами
Можно ли оспорить сделку, подтвержденную судебным приказом без его обжалования?
Anonymous Quiz
61%
Да, но необходимо доказать противоречие фактов, установленных приказом реальным обстоятельствам
39%
Нет, обход процедуры обжалования судебного приказа противоречит закону
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Совместное с бенефициаром намеренное причинение вреда должнику является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А40-211461/17).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В отношении Ответчика-1 управляющий в обоснование требования сослался на частичную непередачу документации, а также на совершение ряда невыгодных сделок по ничтожному договору в пользу компании, контролируемую собственной женой.
Касательно Ответчика-2 управляющий указал на то, что она являлась выгодоприобретателем по сделкам и не могла быть не осведомлена о неправомерной цели их совершения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично - Ответчик-1 привлечен к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в части Ответчика-2 отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Ответчика-2, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не представлено доказательств того, что она являлась фактическим конечным бенефициаром должника.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав на то, что представленные доводы, в том числе и апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, не могут свидетельствовать о том, что Ответчик-2 могла давать должнику обязательные для исполнения указания, оказывала существенное влияние на его деятельность. Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия Ответчика-2 могли повлиять на хозяйственную деятельность должника, привести его к банкротству
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что контролируемая Ответчиком-2 компания входит в одну и ту же группу компаний, что и сам должник;
(2) Кассация обратила внимание на то, что как должник, так и подконтрольная Ответчику-2 компания находились под контролем Ответчика-1 и Ответчика-2, которые являлись супругами;
(3) Суд округа указал на то, что действиями Ответчика-2 намерено с Ответчиком-1 причинен ущерб должнику.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Совместное с бенефициаром намеренное причинение вреда должнику является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А40-211461/17).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В отношении Ответчика-1 управляющий в обоснование требования сослался на частичную непередачу документации, а также на совершение ряда невыгодных сделок по ничтожному договору в пользу компании, контролируемую собственной женой.
Касательно Ответчика-2 управляющий указал на то, что она являлась выгодоприобретателем по сделкам и не могла быть не осведомлена о неправомерной цели их совершения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично - Ответчик-1 привлечен к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в части Ответчика-2 отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Ответчика-2, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не представлено доказательств того, что она являлась фактическим конечным бенефициаром должника.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав на то, что представленные доводы, в том числе и апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, не могут свидетельствовать о том, что Ответчик-2 могла давать должнику обязательные для исполнения указания, оказывала существенное влияние на его деятельность. Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия Ответчика-2 могли повлиять на хозяйственную деятельность должника, привести его к банкротству
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что контролируемая Ответчиком-2 компания входит в одну и ту же группу компаний, что и сам должник;
(2) Кассация обратила внимание на то, что как должник, так и подконтрольная Ответчику-2 компания находились под контролем Ответчика-1 и Ответчика-2, которые являлись супругами;
(3) Суд округа указал на то, что действиями Ответчика-2 намерено с Ответчиком-1 причинен ущерб должнику.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍6
Forwarded from Адвокатская улица
Суд оправдал адвоката Сергея Юрьева по делу о «завышенном» гонораре
Мещанский суд Москвы только что оправдал председателя московской коллегии адвокатов «Межрегион» Сергея Юрьева. Его дело было ярким примером тенденции «криминализации гонорара» – силовики были уверены, что Юрьев вступил в сговор с топ-менеджерами госкомпании и необоснованно завысил цену на свои услуги. Однако суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления. Сам Юрьев уверен, что этот приговор «защитит адвокатуру».
«Улица» неоднократно рассказывала о деле Юрьева. Его коллегия ещё в 2008 году заключила соглашение с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Спустя 10 лет следователи решили, что адвокат вступил в сговор сотрудниками госкомпании: они якобы «завысили» стоимость услуг. По версии следствия, за годы работы коллегия «необоснованно» получила свыше 1 млрд. рублей. В результате Юрьева и топ-менеджера госкомпании обвинили в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК).
Адвокат полтора года провёл в СИЗО, но не признал вины. Он последовательно заявлял, что не существует «ни одного документа», который подтверждал бы доводы следствия. ФПА также выступила в поддержку адвоката, а глава федеральной КЗПА Генри Резник назвал обвинения «несостоятельными».
Защита особенно критиковала экспертизу по делу Юрьева – именно её авторы и признали гонорар адвоката «завышенным». Однако один из её составителей Иван Вершинин признался суду, что по образованию является политологом и не имеет квалификации эксперта. В результате судья принял сравнительно редкое решение о проведении новой экспертизы. А Юрьев перевели под домашний арест, после чего заменили эту меру пресечения запретом определенных действий.
Сегодня суд вынес оправдательный приговор. «Полностью оправдали за отсутствием состава преступления», – заявил «Улице» защитник адвоката Аркадий Колесников. «Приговор основан на доказательствах, исследованных судом, – сказал “Улице” Сергей Юрьев. – Все доводы обвинения полностью опровергнуты. Этот приговор защищает не только меня, но и всю адвокатуру».
Мещанский суд Москвы только что оправдал председателя московской коллегии адвокатов «Межрегион» Сергея Юрьева. Его дело было ярким примером тенденции «криминализации гонорара» – силовики были уверены, что Юрьев вступил в сговор с топ-менеджерами госкомпании и необоснованно завысил цену на свои услуги. Однако суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления. Сам Юрьев уверен, что этот приговор «защитит адвокатуру».
«Улица» неоднократно рассказывала о деле Юрьева. Его коллегия ещё в 2008 году заключила соглашение с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Спустя 10 лет следователи решили, что адвокат вступил в сговор сотрудниками госкомпании: они якобы «завысили» стоимость услуг. По версии следствия, за годы работы коллегия «необоснованно» получила свыше 1 млрд. рублей. В результате Юрьева и топ-менеджера госкомпании обвинили в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК).
Адвокат полтора года провёл в СИЗО, но не признал вины. Он последовательно заявлял, что не существует «ни одного документа», который подтверждал бы доводы следствия. ФПА также выступила в поддержку адвоката, а глава федеральной КЗПА Генри Резник назвал обвинения «несостоятельными».
Защита особенно критиковала экспертизу по делу Юрьева – именно её авторы и признали гонорар адвоката «завышенным». Однако один из её составителей Иван Вершинин признался суду, что по образованию является политологом и не имеет квалификации эксперта. В результате судья принял сравнительно редкое решение о проведении новой экспертизы. А Юрьев перевели под домашний арест, после чего заменили эту меру пресечения запретом определенных действий.
Сегодня суд вынес оправдательный приговор. «Полностью оправдали за отсутствием состава преступления», – заявил «Улице» защитник адвоката Аркадий Колесников. «Приговор основан на доказательствах, исследованных судом, – сказал “Улице” Сергей Юрьев. – Все доводы обвинения полностью опровергнуты. Этот приговор защищает не только меня, но и всю адвокатуру».
👍15
#PLP_Залог
Аффилированность заемщика и залогодателя не влияет на положения закона относительно установления годичного срока для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А40-135043/21).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.
Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, прав и обязанности заемщика по которому перешли к лицу, впоследствии признанному банкротом, а требования банка включены в реестр.
До признания должника банкротом третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств по договору было предоставлено имущество в залог.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что срок действия договора залога недвижимости не определен, ввиду чего применил правила о годичном сроке для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск.
🟢 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что поскольку должник и залогодатель являются аффилированными лицами, фактически совпадают в одном лице, к правоотношениям, возникшим из договора залога недвижимости не могут быть применены положения части 1 статьи 335 и статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в части применения специального срока исковой давности, а должен быть применен общий срок исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил ошибочность вывода апелляции о совпадении заемщика и залогодателя в одном лице;
(2) Кассация подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, который обоснованно отклонил довод истца о наличии аффилированности заемщика и залогодателя, указав, что таковая не влияет на положения закона относительно установления годичного срока для предъявления требования.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение первой инстанции.
Аффилированность заемщика и залогодателя не влияет на положения закона относительно установления годичного срока для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А40-135043/21).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.
Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, прав и обязанности заемщика по которому перешли к лицу, впоследствии признанному банкротом, а требования банка включены в реестр.
До признания должника банкротом третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств по договору было предоставлено имущество в залог.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что срок действия договора залога недвижимости не определен, ввиду чего применил правила о годичном сроке для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск.
🟢 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что поскольку должник и залогодатель являются аффилированными лицами, фактически совпадают в одном лице, к правоотношениям, возникшим из договора залога недвижимости не могут быть применены положения части 1 статьи 335 и статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в части применения специального срока исковой давности, а должен быть применен общий срок исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил ошибочность вывода апелляции о совпадении заемщика и залогодателя в одном лице;
(2) Кассация подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, который обоснованно отклонил довод истца о наличии аффилированности заемщика и залогодателя, указав, что таковая не влияет на положения закона относительно установления годичного срока для предъявления требования.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение первой инстанции.
👍1
#PLP_Страхование
Обращение жены потерпевшего к страховой организации с заявлением о выплате компенсации за причинение вреда жизни и здоровью ее мужу, поскольку она сама является одним из наследников потерпевшего, не требует представления согласия органов опеки и попечительства (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А40-177443/21).
⚔️ Страховая организация обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, требуя взыскать расходы на осуществление компенсационной выплаты жене пострадавшего в ДТП гражданина.
По факту ДТП, в результате которой наступила смерть гражданина, супруга потерпевшего обратилась с заявлением к истцу, являющемуся представителем Российского Союза Автостраховщиков на основании заключенного с ответчиком договора об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью в пределах установленного законом лимита.
Осуществив указанную выплату, истец обратился к РСА с требованием о возмещении понесенных расходов.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что документов, необходимых для осуществления выплаты, с учетом наличия у потерпевшего несовершеннолетних детей, не было представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что правом на обращение к страховой организации с соответствующим заявлением имеют наследники потерпевшего в случае, когда у причинителя вреда отсутствует договор ОСАГО;
(2) Кассация указала, что лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны;
(3) Несмотря на то, что у потерпевшего и его супруги имелось двое несовершеннолетних детей, из положений закона не усматривается необходимости получения согласия органов опеки для обращения с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, удовлетворив иск.
Обращение жены потерпевшего к страховой организации с заявлением о выплате компенсации за причинение вреда жизни и здоровью ее мужу, поскольку она сама является одним из наследников потерпевшего, не требует представления согласия органов опеки и попечительства (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А40-177443/21).
⚔️ Страховая организация обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, требуя взыскать расходы на осуществление компенсационной выплаты жене пострадавшего в ДТП гражданина.
По факту ДТП, в результате которой наступила смерть гражданина, супруга потерпевшего обратилась с заявлением к истцу, являющемуся представителем Российского Союза Автостраховщиков на основании заключенного с ответчиком договора об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью в пределах установленного законом лимита.
Осуществив указанную выплату, истец обратился к РСА с требованием о возмещении понесенных расходов.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что документов, необходимых для осуществления выплаты, с учетом наличия у потерпевшего несовершеннолетних детей, не было представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что правом на обращение к страховой организации с соответствующим заявлением имеют наследники потерпевшего в случае, когда у причинителя вреда отсутствует договор ОСАГО;
(2) Кассация указала, что лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны;
(3) Несмотря на то, что у потерпевшего и его супруги имелось двое несовершеннолетних детей, из положений закона не усматривается необходимости получения согласия органов опеки для обращения с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, удовлетворив иск.
👍2