#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является первичным документом, подтверждающим погашение денежных обязательств, а также не является тем документом, который по смыслу статьи 69 АПК РФ, содержит установленные обстоятельства, не подлежащие вновь доказыванию при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника (Постановление АС МО от 16 августа 2022 года по делу № А41-50376/20).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.
В обоснование заявления банк указал на факт подтверждения требования вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога.
Банк обратился за принудительным исполнением судебного акта в ФССП, по итогам исполнительного производства решение было исполнено частично.
В то же время, судебным приставом-исполнителем допущена опечатка в постановлении об окончании исполнительного производства в части суммы остатка неудовлетворенной задолженности, в связи с чем им было вынесено постановление об исправлении арифметической ошибки.
Кроме того, приставом при вынесении постановления не учтено частичное погашение задолженности должником, факт чего был установлен решением суда общей юрисдикции.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая во включении части требований, суды исходили из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений, которым была изменена сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, кроме того, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не исправляет явную арифметическую ошибку, а изменяет суть постановления об окончании исполнительного производства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали и не оценивали, действительно ли материалы исполнительного производства содержат сведения о взыскании в рамках исполнительного производства;
(2) Кассация обратила внимание, что признавая требования банка на определенную сумму удовлетворенными должником, суды сослались на то, что погашение задолженности перед заявителем подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и соответствующей отметкой на исполнительном листе;
(3) Вместе с тем, суд округа указал, что действительный размер непогашенной задолженности судами так и не был установлен.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является первичным документом, подтверждающим погашение денежных обязательств, а также не является тем документом, который по смыслу статьи 69 АПК РФ, содержит установленные обстоятельства, не подлежащие вновь доказыванию при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника (Постановление АС МО от 16 августа 2022 года по делу № А41-50376/20).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.
В обоснование заявления банк указал на факт подтверждения требования вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога.
Банк обратился за принудительным исполнением судебного акта в ФССП, по итогам исполнительного производства решение было исполнено частично.
В то же время, судебным приставом-исполнителем допущена опечатка в постановлении об окончании исполнительного производства в части суммы остатка неудовлетворенной задолженности, в связи с чем им было вынесено постановление об исправлении арифметической ошибки.
Кроме того, приставом при вынесении постановления не учтено частичное погашение задолженности должником, факт чего был установлен решением суда общей юрисдикции.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая во включении части требований, суды исходили из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений, которым была изменена сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, кроме того, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не исправляет явную арифметическую ошибку, а изменяет суть постановления об окончании исполнительного производства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали и не оценивали, действительно ли материалы исполнительного производства содержат сведения о взыскании в рамках исполнительного производства;
(2) Кассация обратила внимание, что признавая требования банка на определенную сумму удовлетворенными должником, суды сослались на то, что погашение задолженности перед заявителем подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и соответствующей отметкой на исполнительном листе;
(3) Вместе с тем, суд округа указал, что действительный размер непогашенной задолженности судами так и не был установлен.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску – не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его, откроет другой счет в иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов (Постановление АС МО от 17 августа 2022 года по делу № А40-5070/20).
⚔️ Конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению ответчиком по обособленному спору денежных средств через корреспондентский счет банка, открытого в ЦБ.
В обоснование заявления управляющий указал на наличие у сделок признаков недействительности, закрепленных в ст. 61.3 Закона о банкротстве и выход их за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, заявитель ссылался на аффилированность банка и ответчика по обособленному спору, а также на тот факт, что бенефициар ответчика является лицом, контролирующим банк.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🔴 Удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, суды исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на довод кассатора, что она не была осведомлена о неблагоприятном финансовом состоянии подконтрольного ей банка, ввиду того, что сведения о хищении у банка крупной суммы денежных средств от нее скрывались;
(2) Кассация также указала на то, что о добросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что, кроме операций по списанию денежных средств со счета банка, ответчиком производились еще и зачисления.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску – не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его, откроет другой счет в иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов (Постановление АС МО от 17 августа 2022 года по делу № А40-5070/20).
⚔️ Конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению ответчиком по обособленному спору денежных средств через корреспондентский счет банка, открытого в ЦБ.
В обоснование заявления управляющий указал на наличие у сделок признаков недействительности, закрепленных в ст. 61.3 Закона о банкротстве и выход их за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, заявитель ссылался на аффилированность банка и ответчика по обособленному спору, а также на тот факт, что бенефициар ответчика является лицом, контролирующим банк.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🔴 Удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, суды исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на довод кассатора, что она не была осведомлена о неблагоприятном финансовом состоянии подконтрольного ей банка, ввиду того, что сведения о хищении у банка крупной суммы денежных средств от нее скрывались;
(2) Кассация также указала на то, что о добросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что, кроме операций по списанию денежных средств со счета банка, ответчиком производились еще и зачисления.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
👍9
Может ли имущество быть предоставлено на праве хозяйственного ведения ООО/АО?
Anonymous Quiz
27%
Да, ограничений по ОПФ закон не содержит
73%
Нет, поскольку в законе четко указаны допустимые ОПФ
Может ли один факт аффилированности должника и кредитора служить основанием для субординации требования?
Anonymous Quiz
86%
Нет, необходимо доказать, что финансирование было предоставлено в период имущественного кризиса
14%
Да, аффилированность как таковая не позволяет лицу конкурировать с независимыми кредиторами
Можно ли оспорить сделку, подтвержденную судебным приказом без его обжалования?
Anonymous Quiz
61%
Да, но необходимо доказать противоречие фактов, установленных приказом реальным обстоятельствам
39%
Нет, обход процедуры обжалования судебного приказа противоречит закону
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Совместное с бенефициаром намеренное причинение вреда должнику является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А40-211461/17).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В отношении Ответчика-1 управляющий в обоснование требования сослался на частичную непередачу документации, а также на совершение ряда невыгодных сделок по ничтожному договору в пользу компании, контролируемую собственной женой.
Касательно Ответчика-2 управляющий указал на то, что она являлась выгодоприобретателем по сделкам и не могла быть не осведомлена о неправомерной цели их совершения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично - Ответчик-1 привлечен к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в части Ответчика-2 отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Ответчика-2, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не представлено доказательств того, что она являлась фактическим конечным бенефициаром должника.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав на то, что представленные доводы, в том числе и апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, не могут свидетельствовать о том, что Ответчик-2 могла давать должнику обязательные для исполнения указания, оказывала существенное влияние на его деятельность. Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия Ответчика-2 могли повлиять на хозяйственную деятельность должника, привести его к банкротству
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что контролируемая Ответчиком-2 компания входит в одну и ту же группу компаний, что и сам должник;
(2) Кассация обратила внимание на то, что как должник, так и подконтрольная Ответчику-2 компания находились под контролем Ответчика-1 и Ответчика-2, которые являлись супругами;
(3) Суд округа указал на то, что действиями Ответчика-2 намерено с Ответчиком-1 причинен ущерб должнику.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Совместное с бенефициаром намеренное причинение вреда должнику является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А40-211461/17).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В отношении Ответчика-1 управляющий в обоснование требования сослался на частичную непередачу документации, а также на совершение ряда невыгодных сделок по ничтожному договору в пользу компании, контролируемую собственной женой.
Касательно Ответчика-2 управляющий указал на то, что она являлась выгодоприобретателем по сделкам и не могла быть не осведомлена о неправомерной цели их совершения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично - Ответчик-1 привлечен к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в части Ответчика-2 отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Ответчика-2, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не представлено доказательств того, что она являлась фактическим конечным бенефициаром должника.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав на то, что представленные доводы, в том числе и апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, не могут свидетельствовать о том, что Ответчик-2 могла давать должнику обязательные для исполнения указания, оказывала существенное влияние на его деятельность. Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия Ответчика-2 могли повлиять на хозяйственную деятельность должника, привести его к банкротству
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что контролируемая Ответчиком-2 компания входит в одну и ту же группу компаний, что и сам должник;
(2) Кассация обратила внимание на то, что как должник, так и подконтрольная Ответчику-2 компания находились под контролем Ответчика-1 и Ответчика-2, которые являлись супругами;
(3) Суд округа указал на то, что действиями Ответчика-2 намерено с Ответчиком-1 причинен ущерб должнику.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍6
Forwarded from Адвокатская улица
Суд оправдал адвоката Сергея Юрьева по делу о «завышенном» гонораре
Мещанский суд Москвы только что оправдал председателя московской коллегии адвокатов «Межрегион» Сергея Юрьева. Его дело было ярким примером тенденции «криминализации гонорара» – силовики были уверены, что Юрьев вступил в сговор с топ-менеджерами госкомпании и необоснованно завысил цену на свои услуги. Однако суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления. Сам Юрьев уверен, что этот приговор «защитит адвокатуру».
«Улица» неоднократно рассказывала о деле Юрьева. Его коллегия ещё в 2008 году заключила соглашение с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Спустя 10 лет следователи решили, что адвокат вступил в сговор сотрудниками госкомпании: они якобы «завысили» стоимость услуг. По версии следствия, за годы работы коллегия «необоснованно» получила свыше 1 млрд. рублей. В результате Юрьева и топ-менеджера госкомпании обвинили в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК).
Адвокат полтора года провёл в СИЗО, но не признал вины. Он последовательно заявлял, что не существует «ни одного документа», который подтверждал бы доводы следствия. ФПА также выступила в поддержку адвоката, а глава федеральной КЗПА Генри Резник назвал обвинения «несостоятельными».
Защита особенно критиковала экспертизу по делу Юрьева – именно её авторы и признали гонорар адвоката «завышенным». Однако один из её составителей Иван Вершинин признался суду, что по образованию является политологом и не имеет квалификации эксперта. В результате судья принял сравнительно редкое решение о проведении новой экспертизы. А Юрьев перевели под домашний арест, после чего заменили эту меру пресечения запретом определенных действий.
Сегодня суд вынес оправдательный приговор. «Полностью оправдали за отсутствием состава преступления», – заявил «Улице» защитник адвоката Аркадий Колесников. «Приговор основан на доказательствах, исследованных судом, – сказал “Улице” Сергей Юрьев. – Все доводы обвинения полностью опровергнуты. Этот приговор защищает не только меня, но и всю адвокатуру».
Мещанский суд Москвы только что оправдал председателя московской коллегии адвокатов «Межрегион» Сергея Юрьева. Его дело было ярким примером тенденции «криминализации гонорара» – силовики были уверены, что Юрьев вступил в сговор с топ-менеджерами госкомпании и необоснованно завысил цену на свои услуги. Однако суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления. Сам Юрьев уверен, что этот приговор «защитит адвокатуру».
«Улица» неоднократно рассказывала о деле Юрьева. Его коллегия ещё в 2008 году заключила соглашение с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Спустя 10 лет следователи решили, что адвокат вступил в сговор сотрудниками госкомпании: они якобы «завысили» стоимость услуг. По версии следствия, за годы работы коллегия «необоснованно» получила свыше 1 млрд. рублей. В результате Юрьева и топ-менеджера госкомпании обвинили в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК).
Адвокат полтора года провёл в СИЗО, но не признал вины. Он последовательно заявлял, что не существует «ни одного документа», который подтверждал бы доводы следствия. ФПА также выступила в поддержку адвоката, а глава федеральной КЗПА Генри Резник назвал обвинения «несостоятельными».
Защита особенно критиковала экспертизу по делу Юрьева – именно её авторы и признали гонорар адвоката «завышенным». Однако один из её составителей Иван Вершинин признался суду, что по образованию является политологом и не имеет квалификации эксперта. В результате судья принял сравнительно редкое решение о проведении новой экспертизы. А Юрьев перевели под домашний арест, после чего заменили эту меру пресечения запретом определенных действий.
Сегодня суд вынес оправдательный приговор. «Полностью оправдали за отсутствием состава преступления», – заявил «Улице» защитник адвоката Аркадий Колесников. «Приговор основан на доказательствах, исследованных судом, – сказал “Улице” Сергей Юрьев. – Все доводы обвинения полностью опровергнуты. Этот приговор защищает не только меня, но и всю адвокатуру».
👍15
#PLP_Залог
Аффилированность заемщика и залогодателя не влияет на положения закона относительно установления годичного срока для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А40-135043/21).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.
Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, прав и обязанности заемщика по которому перешли к лицу, впоследствии признанному банкротом, а требования банка включены в реестр.
До признания должника банкротом третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств по договору было предоставлено имущество в залог.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что срок действия договора залога недвижимости не определен, ввиду чего применил правила о годичном сроке для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск.
🟢 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что поскольку должник и залогодатель являются аффилированными лицами, фактически совпадают в одном лице, к правоотношениям, возникшим из договора залога недвижимости не могут быть применены положения части 1 статьи 335 и статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в части применения специального срока исковой давности, а должен быть применен общий срок исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил ошибочность вывода апелляции о совпадении заемщика и залогодателя в одном лице;
(2) Кассация подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, который обоснованно отклонил довод истца о наличии аффилированности заемщика и залогодателя, указав, что таковая не влияет на положения закона относительно установления годичного срока для предъявления требования.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение первой инстанции.
Аффилированность заемщика и залогодателя не влияет на положения закона относительно установления годичного срока для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А40-135043/21).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.
Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, прав и обязанности заемщика по которому перешли к лицу, впоследствии признанному банкротом, а требования банка включены в реестр.
До признания должника банкротом третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств по договору было предоставлено имущество в залог.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что срок действия договора залога недвижимости не определен, ввиду чего применил правила о годичном сроке для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск.
🟢 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что поскольку должник и залогодатель являются аффилированными лицами, фактически совпадают в одном лице, к правоотношениям, возникшим из договора залога недвижимости не могут быть применены положения части 1 статьи 335 и статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в части применения специального срока исковой давности, а должен быть применен общий срок исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил ошибочность вывода апелляции о совпадении заемщика и залогодателя в одном лице;
(2) Кассация подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, который обоснованно отклонил довод истца о наличии аффилированности заемщика и залогодателя, указав, что таковая не влияет на положения закона относительно установления годичного срока для предъявления требования.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение первой инстанции.
👍1
#PLP_Страхование
Обращение жены потерпевшего к страховой организации с заявлением о выплате компенсации за причинение вреда жизни и здоровью ее мужу, поскольку она сама является одним из наследников потерпевшего, не требует представления согласия органов опеки и попечительства (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А40-177443/21).
⚔️ Страховая организация обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, требуя взыскать расходы на осуществление компенсационной выплаты жене пострадавшего в ДТП гражданина.
По факту ДТП, в результате которой наступила смерть гражданина, супруга потерпевшего обратилась с заявлением к истцу, являющемуся представителем Российского Союза Автостраховщиков на основании заключенного с ответчиком договора об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью в пределах установленного законом лимита.
Осуществив указанную выплату, истец обратился к РСА с требованием о возмещении понесенных расходов.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что документов, необходимых для осуществления выплаты, с учетом наличия у потерпевшего несовершеннолетних детей, не было представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что правом на обращение к страховой организации с соответствующим заявлением имеют наследники потерпевшего в случае, когда у причинителя вреда отсутствует договор ОСАГО;
(2) Кассация указала, что лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны;
(3) Несмотря на то, что у потерпевшего и его супруги имелось двое несовершеннолетних детей, из положений закона не усматривается необходимости получения согласия органов опеки для обращения с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, удовлетворив иск.
Обращение жены потерпевшего к страховой организации с заявлением о выплате компенсации за причинение вреда жизни и здоровью ее мужу, поскольку она сама является одним из наследников потерпевшего, не требует представления согласия органов опеки и попечительства (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А40-177443/21).
⚔️ Страховая организация обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, требуя взыскать расходы на осуществление компенсационной выплаты жене пострадавшего в ДТП гражданина.
По факту ДТП, в результате которой наступила смерть гражданина, супруга потерпевшего обратилась с заявлением к истцу, являющемуся представителем Российского Союза Автостраховщиков на основании заключенного с ответчиком договора об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью в пределах установленного законом лимита.
Осуществив указанную выплату, истец обратился к РСА с требованием о возмещении понесенных расходов.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что документов, необходимых для осуществления выплаты, с учетом наличия у потерпевшего несовершеннолетних детей, не было представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что правом на обращение к страховой организации с соответствующим заявлением имеют наследники потерпевшего в случае, когда у причинителя вреда отсутствует договор ОСАГО;
(2) Кассация указала, что лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны;
(3) Несмотря на то, что у потерпевшего и его супруги имелось двое несовершеннолетних детей, из положений закона не усматривается необходимости получения согласия органов опеки для обращения с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, удовлетворив иск.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Неподтвержденная вступившим в законную силу судебным актом неустойка не может быть включена в реестр на стадии проверки обоснованности заявления (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А41-51298/21).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом.
Впоследствии, право требования было уступлено в пользу третьего лица, которым было заявлено о правопреемстве заявителя по делу.
Кроме того, правопреемник заявил требование о включении в реестр задолженности должника перед ним самим из другого договора.
Оба требования подтверждены вступившими в силу судебными актами.
🟦 Судами первой и апелляционной заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения.
🟢 Включая требования в реестр, суды исходили из того, что требования подтверждены судебными актами, факт просрочки также является доказанным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил в части.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что решением суда, которым подтверждены требования непосредственно правопреемника, подтверждается только сумма неустойки на конкретную дату;
(2) В то же время, часть требования о включении в реестр неустойки не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом;
(3) В этой связи, суд отметил, что в данной части установление требования о включении в реестр неустойки в данной части надлежит производить в ином порядке (на основании ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве), что не может быть осуществлено на стадии проверки обоснованности заявления.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего изменил судебные акты, частично исключив требование по неустойке.
#PLP_Включение_в_реестр
Неподтвержденная вступившим в законную силу судебным актом неустойка не может быть включена в реестр на стадии проверки обоснованности заявления (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А41-51298/21).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом.
Впоследствии, право требования было уступлено в пользу третьего лица, которым было заявлено о правопреемстве заявителя по делу.
Кроме того, правопреемник заявил требование о включении в реестр задолженности должника перед ним самим из другого договора.
Оба требования подтверждены вступившими в силу судебными актами.
🟦 Судами первой и апелляционной заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения.
🟢 Включая требования в реестр, суды исходили из того, что требования подтверждены судебными актами, факт просрочки также является доказанным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил в части.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что решением суда, которым подтверждены требования непосредственно правопреемника, подтверждается только сумма неустойки на конкретную дату;
(2) В то же время, часть требования о включении в реестр неустойки не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом;
(3) В этой связи, суд отметил, что в данной части установление требования о включении в реестр неустойки в данной части надлежит производить в ином порядке (на основании ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве), что не может быть осуществлено на стадии проверки обоснованности заявления.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего изменил судебные акты, частично исключив требование по неустойке.
👍3👎1
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Документация должника передается не за последние три года и не выборочно за периоды осуществления должником деятельности, а в полном объеме, вся имеющаяся и подлежащая обязательному хранению в соответствии с законодательством Российской Федерации (Постановление АС МО от 19 августа 2022 года по делу № А40-148546/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В качестве оснований для удовлетворения заявления управляющий ссылался на необращение ответчика по обособленному спору с заявлением о признании должника банкротом, а также на факт непередачи документации.
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части неподачи заявления должника, суды правомерно исходили из того, что момент наступления неплатежеспособности должника конкурсным управляющим надлежащим образом не указан и не подтвержден.
Отказ по основанию непередачи документации мотивирован тем, что должник не осуществлял деятельность в последние три года, состав бухгалтерских балансов за 2016-2018 годы не менялся, начиная с 2018 года бухгалтерская и налоговая отчетность в уполномоченный орган не сдавалась, сведения о наличии имущества должника отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа указал на то, что факт неизменности бухгалтерских балансов не свидетельствует об их достоверности и может быть подтвержден лишь в ходе проверки на основании первичных документов общества;
(2) Также кассация отметила, что непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченный орган не является обстоятельством освобождающим от обязанности по передаче учредительной, бухгалтерской и хозяйственной документации общества конкурсному управляющему;
(3) Кроме того, суд обратил внимание на то, что наличие либо отсутствие имущества должника устанавливается конкурсным управляющим именно на основании переданной ему документации общества.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Документация должника передается не за последние три года и не выборочно за периоды осуществления должником деятельности, а в полном объеме, вся имеющаяся и подлежащая обязательному хранению в соответствии с законодательством Российской Федерации (Постановление АС МО от 19 августа 2022 года по делу № А40-148546/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В качестве оснований для удовлетворения заявления управляющий ссылался на необращение ответчика по обособленному спору с заявлением о признании должника банкротом, а также на факт непередачи документации.
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части неподачи заявления должника, суды правомерно исходили из того, что момент наступления неплатежеспособности должника конкурсным управляющим надлежащим образом не указан и не подтвержден.
Отказ по основанию непередачи документации мотивирован тем, что должник не осуществлял деятельность в последние три года, состав бухгалтерских балансов за 2016-2018 годы не менялся, начиная с 2018 года бухгалтерская и налоговая отчетность в уполномоченный орган не сдавалась, сведения о наличии имущества должника отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа указал на то, что факт неизменности бухгалтерских балансов не свидетельствует об их достоверности и может быть подтвержден лишь в ходе проверки на основании первичных документов общества;
(2) Также кассация отметила, что непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченный орган не является обстоятельством освобождающим от обязанности по передаче учредительной, бухгалтерской и хозяйственной документации общества конкурсному управляющему;
(3) Кроме того, суд обратил внимание на то, что наличие либо отсутствие имущества должника устанавливается конкурсным управляющим именно на основании переданной ему документации общества.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍4🔥1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Необоснованное затягивание расторжения договора аренды и использование права на зачет обеспечительного платежа исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам должника является основанием для признания сделки недействительной (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А40-89699/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - вычета из суммы обеспечительного платежа по договору аренды денежных средств в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей.
Между должником и ответчиком по обособленному спору был заключен договор аренды, по которому должнику во временное владение и пользование было предоставлено помещение.
По условиям договора должник внес в счет обеспечения обязательств по внесению арендной платы денежные средства в качестве обеспечительного платежа.
В ходе исполнения договора должник столкнулся с финансовыми трудностями, в результате которых направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору.
Ссылаясь на отсутствие права одностороннего отказа от исполнения обязательств, ответчик оставил уведомление должника без удовлетворения.
Впоследствии, ответчик сам в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и предоставил имущество новому арендатору.
Вместе с тем, несмотря на то, что должник, не добившись удовлетворения требования о расторжении договора, самостоятельно освободил помещение, ответчик начислил должнику арендную плату за период, в течение которого помещение не использовалось, и в счет погашения этой задолженности в одностороннем порядке вычел соответствующие суммы из обеспечительного платежа.
В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки.
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды сослались на тот факт, что оспариваемая сделка не является зачетом, а в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа указал на то, что в данном случае недобросовестность поведения ответчика при реализации прав по договору аренды уже установлена вступившим в законную силу определением суда, все фактические обстоятельства, предшествующие расторжению договора, исследованы и отражены в судебном акте, в нем судом установлен факт злоупотребления правом именно как при начислении арендной платы, так и при расторжении договора;
(2) Также кассация отклонила доводы судов о применимости к настоящему случаю положений о сальдировании, поскольку для этого необходимо наличия факта правомерности начисления арендной платы, чего в данной ситуации не усматривается.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Необоснованное затягивание расторжения договора аренды и использование права на зачет обеспечительного платежа исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам должника является основанием для признания сделки недействительной (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А40-89699/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - вычета из суммы обеспечительного платежа по договору аренды денежных средств в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей.
Между должником и ответчиком по обособленному спору был заключен договор аренды, по которому должнику во временное владение и пользование было предоставлено помещение.
По условиям договора должник внес в счет обеспечения обязательств по внесению арендной платы денежные средства в качестве обеспечительного платежа.
В ходе исполнения договора должник столкнулся с финансовыми трудностями, в результате которых направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору.
Ссылаясь на отсутствие права одностороннего отказа от исполнения обязательств, ответчик оставил уведомление должника без удовлетворения.
Впоследствии, ответчик сам в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и предоставил имущество новому арендатору.
Вместе с тем, несмотря на то, что должник, не добившись удовлетворения требования о расторжении договора, самостоятельно освободил помещение, ответчик начислил должнику арендную плату за период, в течение которого помещение не использовалось, и в счет погашения этой задолженности в одностороннем порядке вычел соответствующие суммы из обеспечительного платежа.
В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки.
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды сослались на тот факт, что оспариваемая сделка не является зачетом, а в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа указал на то, что в данном случае недобросовестность поведения ответчика при реализации прав по договору аренды уже установлена вступившим в законную силу определением суда, все фактические обстоятельства, предшествующие расторжению договора, исследованы и отражены в судебном акте, в нем судом установлен факт злоупотребления правом именно как при начислении арендной платы, так и при расторжении договора;
(2) Также кассация отклонила доводы судов о применимости к настоящему случаю положений о сальдировании, поскольку для этого необходимо наличия факта правомерности начисления арендной платы, чего в данной ситуации не усматривается.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍5👎1
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Одного факта аффилированности, как юридической, так и фактической, недостаточно для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку необходимо установить наличие также компенсационное финансирование при наличии имущественного кризиса должника-физического лица на дату совершения сделки (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А40-182427/2021).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования из договора займа в реестр должника-физического лица.
Между должником и кредитором был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последним в пользу первого были предоставлены денежные средства.
Кредитор представил доказательства в подтверждение финансовой возможности выдачи займа в соответствующем размере в определенный период времени.
Кроме того, представитель кредитора пояснил, что должник и кредитор являются хорошими знакомыми имеющие общие экономические интересы, а денежные средства выдавались с целью развития и ведения совместных интересов в сфере бизнеса.
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды сослались на факт аффилированности должника и кредитора, а также указали на то, что денежные средства выдавались для общих с должником экономических интересов, при этом возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника, кредитора не мог не знать, что денежные средства расходовались с целью финансирования бизнеса, соответственно, выдавая денежные средства, кредитор первоначально не рассчитывал на их возвращение как по займу, а надеялся получить доход от совместного бизнеса.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа отметил, что материалы дела не содержат доказательств ведения должником и кредитором совместного бизнеса;
(2) Также кассация обратила внимание на то, что одной только аффилированности недостаточно для отказа во включении требования в реестр гражданина-банкрота.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
Одного факта аффилированности, как юридической, так и фактической, недостаточно для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку необходимо установить наличие также компенсационное финансирование при наличии имущественного кризиса должника-физического лица на дату совершения сделки (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А40-182427/2021).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования из договора займа в реестр должника-физического лица.
Между должником и кредитором был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последним в пользу первого были предоставлены денежные средства.
Кредитор представил доказательства в подтверждение финансовой возможности выдачи займа в соответствующем размере в определенный период времени.
Кроме того, представитель кредитора пояснил, что должник и кредитор являются хорошими знакомыми имеющие общие экономические интересы, а денежные средства выдавались с целью развития и ведения совместных интересов в сфере бизнеса.
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды сослались на факт аффилированности должника и кредитора, а также указали на то, что денежные средства выдавались для общих с должником экономических интересов, при этом возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника, кредитора не мог не знать, что денежные средства расходовались с целью финансирования бизнеса, соответственно, выдавая денежные средства, кредитор первоначально не рассчитывал на их возвращение как по займу, а надеялся получить доход от совместного бизнеса.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа отметил, что материалы дела не содержат доказательств ведения должником и кредитором совместного бизнеса;
(2) Также кассация обратила внимание на то, что одной только аффилированности недостаточно для отказа во включении требования в реестр гражданина-банкрота.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3