#PLP_Залог
Аффилированность заемщика и залогодателя не влияет на положения закона относительно установления годичного срока для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А40-135043/21).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.
Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, прав и обязанности заемщика по которому перешли к лицу, впоследствии признанному банкротом, а требования банка включены в реестр.
До признания должника банкротом третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств по договору было предоставлено имущество в залог.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что срок действия договора залога недвижимости не определен, ввиду чего применил правила о годичном сроке для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск.
🟢 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что поскольку должник и залогодатель являются аффилированными лицами, фактически совпадают в одном лице, к правоотношениям, возникшим из договора залога недвижимости не могут быть применены положения части 1 статьи 335 и статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в части применения специального срока исковой давности, а должен быть применен общий срок исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил ошибочность вывода апелляции о совпадении заемщика и залогодателя в одном лице;
(2) Кассация подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, который обоснованно отклонил довод истца о наличии аффилированности заемщика и залогодателя, указав, что таковая не влияет на положения закона относительно установления годичного срока для предъявления требования.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение первой инстанции.
Аффилированность заемщика и залогодателя не влияет на положения закона относительно установления годичного срока для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А40-135043/21).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.
Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, прав и обязанности заемщика по которому перешли к лицу, впоследствии признанному банкротом, а требования банка включены в реестр.
До признания должника банкротом третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств по договору было предоставлено имущество в залог.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что срок действия договора залога недвижимости не определен, ввиду чего применил правила о годичном сроке для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск.
🟢 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что поскольку должник и залогодатель являются аффилированными лицами, фактически совпадают в одном лице, к правоотношениям, возникшим из договора залога недвижимости не могут быть применены положения части 1 статьи 335 и статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в части применения специального срока исковой давности, а должен быть применен общий срок исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил ошибочность вывода апелляции о совпадении заемщика и залогодателя в одном лице;
(2) Кассация подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, который обоснованно отклонил довод истца о наличии аффилированности заемщика и залогодателя, указав, что таковая не влияет на положения закона относительно установления годичного срока для предъявления требования.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение первой инстанции.
👍1
#PLP_Страхование
Обращение жены потерпевшего к страховой организации с заявлением о выплате компенсации за причинение вреда жизни и здоровью ее мужу, поскольку она сама является одним из наследников потерпевшего, не требует представления согласия органов опеки и попечительства (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А40-177443/21).
⚔️ Страховая организация обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, требуя взыскать расходы на осуществление компенсационной выплаты жене пострадавшего в ДТП гражданина.
По факту ДТП, в результате которой наступила смерть гражданина, супруга потерпевшего обратилась с заявлением к истцу, являющемуся представителем Российского Союза Автостраховщиков на основании заключенного с ответчиком договора об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью в пределах установленного законом лимита.
Осуществив указанную выплату, истец обратился к РСА с требованием о возмещении понесенных расходов.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что документов, необходимых для осуществления выплаты, с учетом наличия у потерпевшего несовершеннолетних детей, не было представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что правом на обращение к страховой организации с соответствующим заявлением имеют наследники потерпевшего в случае, когда у причинителя вреда отсутствует договор ОСАГО;
(2) Кассация указала, что лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны;
(3) Несмотря на то, что у потерпевшего и его супруги имелось двое несовершеннолетних детей, из положений закона не усматривается необходимости получения согласия органов опеки для обращения с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, удовлетворив иск.
Обращение жены потерпевшего к страховой организации с заявлением о выплате компенсации за причинение вреда жизни и здоровью ее мужу, поскольку она сама является одним из наследников потерпевшего, не требует представления согласия органов опеки и попечительства (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А40-177443/21).
⚔️ Страховая организация обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, требуя взыскать расходы на осуществление компенсационной выплаты жене пострадавшего в ДТП гражданина.
По факту ДТП, в результате которой наступила смерть гражданина, супруга потерпевшего обратилась с заявлением к истцу, являющемуся представителем Российского Союза Автостраховщиков на основании заключенного с ответчиком договора об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью в пределах установленного законом лимита.
Осуществив указанную выплату, истец обратился к РСА с требованием о возмещении понесенных расходов.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что документов, необходимых для осуществления выплаты, с учетом наличия у потерпевшего несовершеннолетних детей, не было представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что правом на обращение к страховой организации с соответствующим заявлением имеют наследники потерпевшего в случае, когда у причинителя вреда отсутствует договор ОСАГО;
(2) Кассация указала, что лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны;
(3) Несмотря на то, что у потерпевшего и его супруги имелось двое несовершеннолетних детей, из положений закона не усматривается необходимости получения согласия органов опеки для обращения с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, удовлетворив иск.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Неподтвержденная вступившим в законную силу судебным актом неустойка не может быть включена в реестр на стадии проверки обоснованности заявления (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А41-51298/21).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом.
Впоследствии, право требования было уступлено в пользу третьего лица, которым было заявлено о правопреемстве заявителя по делу.
Кроме того, правопреемник заявил требование о включении в реестр задолженности должника перед ним самим из другого договора.
Оба требования подтверждены вступившими в силу судебными актами.
🟦 Судами первой и апелляционной заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения.
🟢 Включая требования в реестр, суды исходили из того, что требования подтверждены судебными актами, факт просрочки также является доказанным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил в части.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что решением суда, которым подтверждены требования непосредственно правопреемника, подтверждается только сумма неустойки на конкретную дату;
(2) В то же время, часть требования о включении в реестр неустойки не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом;
(3) В этой связи, суд отметил, что в данной части установление требования о включении в реестр неустойки в данной части надлежит производить в ином порядке (на основании ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве), что не может быть осуществлено на стадии проверки обоснованности заявления.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего изменил судебные акты, частично исключив требование по неустойке.
#PLP_Включение_в_реестр
Неподтвержденная вступившим в законную силу судебным актом неустойка не может быть включена в реестр на стадии проверки обоснованности заявления (Постановление АС МО от 18 августа 2022 года по делу № А41-51298/21).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом.
Впоследствии, право требования было уступлено в пользу третьего лица, которым было заявлено о правопреемстве заявителя по делу.
Кроме того, правопреемник заявил требование о включении в реестр задолженности должника перед ним самим из другого договора.
Оба требования подтверждены вступившими в силу судебными актами.
🟦 Судами первой и апелляционной заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения.
🟢 Включая требования в реестр, суды исходили из того, что требования подтверждены судебными актами, факт просрочки также является доказанным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил в части.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что решением суда, которым подтверждены требования непосредственно правопреемника, подтверждается только сумма неустойки на конкретную дату;
(2) В то же время, часть требования о включении в реестр неустойки не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом;
(3) В этой связи, суд отметил, что в данной части установление требования о включении в реестр неустойки в данной части надлежит производить в ином порядке (на основании ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве), что не может быть осуществлено на стадии проверки обоснованности заявления.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего изменил судебные акты, частично исключив требование по неустойке.
👍3👎1
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Документация должника передается не за последние три года и не выборочно за периоды осуществления должником деятельности, а в полном объеме, вся имеющаяся и подлежащая обязательному хранению в соответствии с законодательством Российской Федерации (Постановление АС МО от 19 августа 2022 года по делу № А40-148546/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В качестве оснований для удовлетворения заявления управляющий ссылался на необращение ответчика по обособленному спору с заявлением о признании должника банкротом, а также на факт непередачи документации.
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части неподачи заявления должника, суды правомерно исходили из того, что момент наступления неплатежеспособности должника конкурсным управляющим надлежащим образом не указан и не подтвержден.
Отказ по основанию непередачи документации мотивирован тем, что должник не осуществлял деятельность в последние три года, состав бухгалтерских балансов за 2016-2018 годы не менялся, начиная с 2018 года бухгалтерская и налоговая отчетность в уполномоченный орган не сдавалась, сведения о наличии имущества должника отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа указал на то, что факт неизменности бухгалтерских балансов не свидетельствует об их достоверности и может быть подтвержден лишь в ходе проверки на основании первичных документов общества;
(2) Также кассация отметила, что непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченный орган не является обстоятельством освобождающим от обязанности по передаче учредительной, бухгалтерской и хозяйственной документации общества конкурсному управляющему;
(3) Кроме того, суд обратил внимание на то, что наличие либо отсутствие имущества должника устанавливается конкурсным управляющим именно на основании переданной ему документации общества.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Документация должника передается не за последние три года и не выборочно за периоды осуществления должником деятельности, а в полном объеме, вся имеющаяся и подлежащая обязательному хранению в соответствии с законодательством Российской Федерации (Постановление АС МО от 19 августа 2022 года по делу № А40-148546/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В качестве оснований для удовлетворения заявления управляющий ссылался на необращение ответчика по обособленному спору с заявлением о признании должника банкротом, а также на факт непередачи документации.
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части неподачи заявления должника, суды правомерно исходили из того, что момент наступления неплатежеспособности должника конкурсным управляющим надлежащим образом не указан и не подтвержден.
Отказ по основанию непередачи документации мотивирован тем, что должник не осуществлял деятельность в последние три года, состав бухгалтерских балансов за 2016-2018 годы не менялся, начиная с 2018 года бухгалтерская и налоговая отчетность в уполномоченный орган не сдавалась, сведения о наличии имущества должника отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа указал на то, что факт неизменности бухгалтерских балансов не свидетельствует об их достоверности и может быть подтвержден лишь в ходе проверки на основании первичных документов общества;
(2) Также кассация отметила, что непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченный орган не является обстоятельством освобождающим от обязанности по передаче учредительной, бухгалтерской и хозяйственной документации общества конкурсному управляющему;
(3) Кроме того, суд обратил внимание на то, что наличие либо отсутствие имущества должника устанавливается конкурсным управляющим именно на основании переданной ему документации общества.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍4🔥1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Необоснованное затягивание расторжения договора аренды и использование права на зачет обеспечительного платежа исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам должника является основанием для признания сделки недействительной (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А40-89699/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - вычета из суммы обеспечительного платежа по договору аренды денежных средств в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей.
Между должником и ответчиком по обособленному спору был заключен договор аренды, по которому должнику во временное владение и пользование было предоставлено помещение.
По условиям договора должник внес в счет обеспечения обязательств по внесению арендной платы денежные средства в качестве обеспечительного платежа.
В ходе исполнения договора должник столкнулся с финансовыми трудностями, в результате которых направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору.
Ссылаясь на отсутствие права одностороннего отказа от исполнения обязательств, ответчик оставил уведомление должника без удовлетворения.
Впоследствии, ответчик сам в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и предоставил имущество новому арендатору.
Вместе с тем, несмотря на то, что должник, не добившись удовлетворения требования о расторжении договора, самостоятельно освободил помещение, ответчик начислил должнику арендную плату за период, в течение которого помещение не использовалось, и в счет погашения этой задолженности в одностороннем порядке вычел соответствующие суммы из обеспечительного платежа.
В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки.
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды сослались на тот факт, что оспариваемая сделка не является зачетом, а в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа указал на то, что в данном случае недобросовестность поведения ответчика при реализации прав по договору аренды уже установлена вступившим в законную силу определением суда, все фактические обстоятельства, предшествующие расторжению договора, исследованы и отражены в судебном акте, в нем судом установлен факт злоупотребления правом именно как при начислении арендной платы, так и при расторжении договора;
(2) Также кассация отклонила доводы судов о применимости к настоящему случаю положений о сальдировании, поскольку для этого необходимо наличия факта правомерности начисления арендной платы, чего в данной ситуации не усматривается.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Необоснованное затягивание расторжения договора аренды и использование права на зачет обеспечительного платежа исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам должника является основанием для признания сделки недействительной (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А40-89699/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - вычета из суммы обеспечительного платежа по договору аренды денежных средств в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей.
Между должником и ответчиком по обособленному спору был заключен договор аренды, по которому должнику во временное владение и пользование было предоставлено помещение.
По условиям договора должник внес в счет обеспечения обязательств по внесению арендной платы денежные средства в качестве обеспечительного платежа.
В ходе исполнения договора должник столкнулся с финансовыми трудностями, в результате которых направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору.
Ссылаясь на отсутствие права одностороннего отказа от исполнения обязательств, ответчик оставил уведомление должника без удовлетворения.
Впоследствии, ответчик сам в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и предоставил имущество новому арендатору.
Вместе с тем, несмотря на то, что должник, не добившись удовлетворения требования о расторжении договора, самостоятельно освободил помещение, ответчик начислил должнику арендную плату за период, в течение которого помещение не использовалось, и в счет погашения этой задолженности в одностороннем порядке вычел соответствующие суммы из обеспечительного платежа.
В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки.
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды сослались на тот факт, что оспариваемая сделка не является зачетом, а в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа указал на то, что в данном случае недобросовестность поведения ответчика при реализации прав по договору аренды уже установлена вступившим в законную силу определением суда, все фактические обстоятельства, предшествующие расторжению договора, исследованы и отражены в судебном акте, в нем судом установлен факт злоупотребления правом именно как при начислении арендной платы, так и при расторжении договора;
(2) Также кассация отклонила доводы судов о применимости к настоящему случаю положений о сальдировании, поскольку для этого необходимо наличия факта правомерности начисления арендной платы, чего в данной ситуации не усматривается.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍5👎1
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Одного факта аффилированности, как юридической, так и фактической, недостаточно для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку необходимо установить наличие также компенсационное финансирование при наличии имущественного кризиса должника-физического лица на дату совершения сделки (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А40-182427/2021).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования из договора займа в реестр должника-физического лица.
Между должником и кредитором был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последним в пользу первого были предоставлены денежные средства.
Кредитор представил доказательства в подтверждение финансовой возможности выдачи займа в соответствующем размере в определенный период времени.
Кроме того, представитель кредитора пояснил, что должник и кредитор являются хорошими знакомыми имеющие общие экономические интересы, а денежные средства выдавались с целью развития и ведения совместных интересов в сфере бизнеса.
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды сослались на факт аффилированности должника и кредитора, а также указали на то, что денежные средства выдавались для общих с должником экономических интересов, при этом возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника, кредитора не мог не знать, что денежные средства расходовались с целью финансирования бизнеса, соответственно, выдавая денежные средства, кредитор первоначально не рассчитывал на их возвращение как по займу, а надеялся получить доход от совместного бизнеса.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа отметил, что материалы дела не содержат доказательств ведения должником и кредитором совместного бизнеса;
(2) Также кассация обратила внимание на то, что одной только аффилированности недостаточно для отказа во включении требования в реестр гражданина-банкрота.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
Одного факта аффилированности, как юридической, так и фактической, недостаточно для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку необходимо установить наличие также компенсационное финансирование при наличии имущественного кризиса должника-физического лица на дату совершения сделки (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А40-182427/2021).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования из договора займа в реестр должника-физического лица.
Между должником и кредитором был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последним в пользу первого были предоставлены денежные средства.
Кредитор представил доказательства в подтверждение финансовой возможности выдачи займа в соответствующем размере в определенный период времени.
Кроме того, представитель кредитора пояснил, что должник и кредитор являются хорошими знакомыми имеющие общие экономические интересы, а денежные средства выдавались с целью развития и ведения совместных интересов в сфере бизнеса.
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды сослались на факт аффилированности должника и кредитора, а также указали на то, что денежные средства выдавались для общих с должником экономических интересов, при этом возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника, кредитора не мог не знать, что денежные средства расходовались с целью финансирования бизнеса, соответственно, выдавая денежные средства, кредитор первоначально не рассчитывал на их возвращение как по займу, а надеялся получить доход от совместного бизнеса.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа отметил, что материалы дела не содержат доказательств ведения должником и кредитором совместного бизнеса;
(2) Также кассация обратила внимание на то, что одной только аффилированности недостаточно для отказа во включении требования в реестр гражданина-банкрота.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Аренда
#PLP_Исковая_давность
Недопустимым в процедуре принятия дополнительного решения суда является принятие судом заявления стороны о применении исковой давности, если такое заявление ранее сделано не было, поскольку при соблюдении судом требований полноты судебного акта, решение было бы принято без учета такого заявления, а действия (бездействие) суда не должно влечь негативного влияния на права и законные интересы сторон (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А41-40081/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику, требуя взыскать задолженность по договору аренды.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка.
Согласно условиям договора, размер арендной платы рассчитывался по соответствующей формуле.
Ссылаясь на факт наличия задолженности за определенный период, истец предъявил к ответчику соответствующее требование.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору.
Кроме того, ответчиком так предъявлен иск об обязании внести изменения в договор, дело по рассмотрению которого объединено с вышеуказанным.
Свои требования ответчик основывал на том, что условия договора, которыми установлена формула для расчета размера арендной платы, противоречат закону и ведомственным актам, которыми установлен размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.
Таким образом, ответчик просил суд обязать истца внести изменения в договор в указанной части, а также взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты за соответствующий период.
🟦 Судом первой инстанции иск оставлен без удовлетворения, встречное требование об обязании внести изменения в договор удовлетворено. Дополнительным решением суд удовлетворил требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения.
🟢 Признавая обоснованными доводы ответчика о неправомерности расчета размера арендной платы в соответствии с формулой, закрепленной в условиях договора, суд отказал в удовлетворении первоначального иска, а также обязал истца внести соответствующие изменения в договор и взыскал переплату в пользу ответчика.
🟦 Апелляция дополнительное решение отменила в части, ввиду удовлетворения ходатайства истца о применении срока исковой давности.
🔴 Суд указал, что требование ответчика частично задавнено и отказал в его удовлетворении на основании ходатайства истца о применении срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив дополнительное решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа напомнил о том, что институт принятия дополнительного решения относится к инструментам исправления самим судом первой инстанции недостатков принятого по итогам рассмотрения дела по существу судебного акта;
(2) В этой связи кассация указала, что, принимая дополнительное решение, суд вправе руководствоваться только и исключительно теми доказательствами и основываться только на тех ходатайствах, которые были заявлены сторонами до момента принятия решения по существу спора;
(3) Сказанное означает, что, если о применении срока исковой давности заявлено на момент рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, как и было в настоящем случае, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
#PLP_Исковая_давность
Недопустимым в процедуре принятия дополнительного решения суда является принятие судом заявления стороны о применении исковой давности, если такое заявление ранее сделано не было, поскольку при соблюдении судом требований полноты судебного акта, решение было бы принято без учета такого заявления, а действия (бездействие) суда не должно влечь негативного влияния на права и законные интересы сторон (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А41-40081/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику, требуя взыскать задолженность по договору аренды.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка.
Согласно условиям договора, размер арендной платы рассчитывался по соответствующей формуле.
Ссылаясь на факт наличия задолженности за определенный период, истец предъявил к ответчику соответствующее требование.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору.
Кроме того, ответчиком так предъявлен иск об обязании внести изменения в договор, дело по рассмотрению которого объединено с вышеуказанным.
Свои требования ответчик основывал на том, что условия договора, которыми установлена формула для расчета размера арендной платы, противоречат закону и ведомственным актам, которыми установлен размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.
Таким образом, ответчик просил суд обязать истца внести изменения в договор в указанной части, а также взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты за соответствующий период.
🟦 Судом первой инстанции иск оставлен без удовлетворения, встречное требование об обязании внести изменения в договор удовлетворено. Дополнительным решением суд удовлетворил требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения.
🟢 Признавая обоснованными доводы ответчика о неправомерности расчета размера арендной платы в соответствии с формулой, закрепленной в условиях договора, суд отказал в удовлетворении первоначального иска, а также обязал истца внести соответствующие изменения в договор и взыскал переплату в пользу ответчика.
🟦 Апелляция дополнительное решение отменила в части, ввиду удовлетворения ходатайства истца о применении срока исковой давности.
🔴 Суд указал, что требование ответчика частично задавнено и отказал в его удовлетворении на основании ходатайства истца о применении срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив дополнительное решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа напомнил о том, что институт принятия дополнительного решения относится к инструментам исправления самим судом первой инстанции недостатков принятого по итогам рассмотрения дела по существу судебного акта;
(2) В этой связи кассация указала, что, принимая дополнительное решение, суд вправе руководствоваться только и исключительно теми доказательствами и основываться только на тех ходатайствах, которые были заявлены сторонами до момента принятия решения по существу спора;
(3) Сказанное означает, что, если о применении срока исковой давности заявлено на момент рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, как и было в настоящем случае, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
👍4👎1
#PLP_Поставка
Заказ на поставку товара может быть передан по телефону, если это предусмотрено условиями договора (Постановление АС МО от 24 августа 2022 года по делу № А40-217291/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании предоплаты по договору поставки.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки икры нерки.
Истец, в соответствии с условиями договора, направил ответчику заказ на партию икры, после чего последним в адрес первого был выставлен счет на оплату.
Указанный счет был оплачен, однако ответчик поставку так и не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск оставлен без удовлетворения.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении иска, признали обоснованными доводы ответчика о том, что истец не направил, как того требуют условия договора, заказ на поставку партии икры, а также о том, что спецификация к договору не была подписана сторонами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа согласился с доводами истца, что факт направления заказа подтверждается ссылкой на его составление и передачу по телефону представителю ответчика, возможность чего была прямо предусмотрена договором;
(2) Отклоняя доводы об отсутствии спецификации, суд указал, что выставленный ответчиком счет на оплату подтверждает согласование сторонами объема и стоимости партии товара;
(3) Кроме того, суд округа отметил, что условиями договора предусмотрена возможность оформления спецификации не только в письменной форме.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Заказ на поставку товара может быть передан по телефону, если это предусмотрено условиями договора (Постановление АС МО от 24 августа 2022 года по делу № А40-217291/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании предоплаты по договору поставки.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки икры нерки.
Истец, в соответствии с условиями договора, направил ответчику заказ на партию икры, после чего последним в адрес первого был выставлен счет на оплату.
Указанный счет был оплачен, однако ответчик поставку так и не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск оставлен без удовлетворения.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении иска, признали обоснованными доводы ответчика о том, что истец не направил, как того требуют условия договора, заказ на поставку партии икры, а также о том, что спецификация к договору не была подписана сторонами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа согласился с доводами истца, что факт направления заказа подтверждается ссылкой на его составление и передачу по телефону представителю ответчика, возможность чего была прямо предусмотрена договором;
(2) Отклоняя доводы об отсутствии спецификации, суд указал, что выставленный ответчиком счет на оплату подтверждает согласование сторонами объема и стоимости партии товара;
(3) Кроме того, суд округа отметил, что условиями договора предусмотрена возможность оформления спецификации не только в письменной форме.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍6
#PLP_Аренда
Уведомление арендодателя, согласно которому устанавливается определенный порядок определения размера арендной платы, представляет собой одностороннюю сделку (Постановление АС МО от 24 августа 2022 года по делу № А41-59081/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании одностороннего изменения договора аренды.
Между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для внутрихозяйственных дорог и инженерных коммуникаций.
Впоследствии, между правопредшественником истца и самим истцом, который являлся участником правопредшественника, был заключен договор цессии, по которому права арендатора перешли истцу, а сам правопредшественник впоследствии был ликвидирован.
После получения от ответчика уведомления об установлении порядка определения размера арендной платы истец обратился в суд с иском о его оспаривании, поскольку указанным уведомлением размер арендной платы был в одностороннем порядке безосновательно увеличен в 4,5 раза.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск оставлен без удовлетворения.
🔴 Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что само оспариваемое уведомление не является односторонней сделкой, поскольку содержащиеся в нем сведения представляют собой информационное сообщение, которое не является основанием возникновения либо изменения прав и обязанностей арендатора, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание судов на то, что оспариваемым уведомлением ответчик в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора в части определения порядка исчисления размера арендной платы, чем нарушил права истца;
(2) Кроме того, кассация отметила, что установленный в уведомлении порядок расчета арендной платы неприменим к истцу, поскольку арендованный земельный участок был предоставлен истцу без проведения торгов в порядке сингулярного правопреемства по договору уступки права аренды, которое было получено в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;
(3) При этом в данном случае, арендная плата по договору является регулируемой и при определении размера платы подлежат применению соответствующие нормативные акты, устанавливающие такое регулирование, а арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, и дополнительного изменения договора аренды не требуется;
(4) Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, по сути, просил суд проверить законность содержащегося в уведомлении расчета арендной платы за спорный период, его соответствие условиям договора и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, т.е. просил суд об установлении правовой определенности в относительных правоотношениях сторон, основанных на вышеупомянутом договоре аренды, путем констатации судом законности или ничтожности (недействительности) одностороннего изменения арендодателем существенного условия договора
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, требования истца не рассмотрены по существу, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Уведомление арендодателя, согласно которому устанавливается определенный порядок определения размера арендной платы, представляет собой одностороннюю сделку (Постановление АС МО от 24 августа 2022 года по делу № А41-59081/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании одностороннего изменения договора аренды.
Между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для внутрихозяйственных дорог и инженерных коммуникаций.
Впоследствии, между правопредшественником истца и самим истцом, который являлся участником правопредшественника, был заключен договор цессии, по которому права арендатора перешли истцу, а сам правопредшественник впоследствии был ликвидирован.
После получения от ответчика уведомления об установлении порядка определения размера арендной платы истец обратился в суд с иском о его оспаривании, поскольку указанным уведомлением размер арендной платы был в одностороннем порядке безосновательно увеличен в 4,5 раза.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск оставлен без удовлетворения.
🔴 Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что само оспариваемое уведомление не является односторонней сделкой, поскольку содержащиеся в нем сведения представляют собой информационное сообщение, которое не является основанием возникновения либо изменения прав и обязанностей арендатора, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание судов на то, что оспариваемым уведомлением ответчик в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора в части определения порядка исчисления размера арендной платы, чем нарушил права истца;
(2) Кроме того, кассация отметила, что установленный в уведомлении порядок расчета арендной платы неприменим к истцу, поскольку арендованный земельный участок был предоставлен истцу без проведения торгов в порядке сингулярного правопреемства по договору уступки права аренды, которое было получено в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;
(3) При этом в данном случае, арендная плата по договору является регулируемой и при определении размера платы подлежат применению соответствующие нормативные акты, устанавливающие такое регулирование, а арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, и дополнительного изменения договора аренды не требуется;
(4) Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, по сути, просил суд проверить законность содержащегося в уведомлении расчета арендной платы за спорный период, его соответствие условиям договора и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, т.е. просил суд об установлении правовой определенности в относительных правоотношениях сторон, основанных на вышеупомянутом договоре аренды, путем констатации судом законности или ничтожности (недействительности) одностороннего изменения арендодателем существенного условия договора
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, требования истца не рассмотрены по существу, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍4
👍6
Может ли суд при принятии дополнительного решения рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности?
Anonymous Quiz
7%
Да, в любом случае
93%
Да, но только если такое заявление было сделано до принятия первоначального решения
Может ли бывший руководитель передать управляющему документацию не в полном объеме, если должник в определенные периоды не осуществлял деятельность?
Anonymous Quiz
72%
Нет, документация передается в полном объеме безальтернативно
28%
Да, факт отсутствия деятельности исключает необходимость передачи документации за эти периоды
👍1
Может ли заказ на поставку передан в рамках телефонного разговора?
Anonymous Quiz
7%
Нет, поскольку такой факт невозможно доказать
93%
Да, если иные документы позволяют установить, что заказано было определенное количество товара
👍1
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
👍2
#PLP_Перевозка
#PLP_Неустойка
Неподписание актов оказанных услуг по перевозке со стороны заказчика из-за несоответствия стоимости оказанных услуг действующим тарифам не должно освобождать заказчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки (Постановление АС МО от 26 августа 2022 года по делу № А40-162297/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков за утрату груза и процентов за просрочку оплаты утраченного груза.
Между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки (Договор-1), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом.
Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза в предусмотренные договором сроки и утратой груза, что повлекло наступление убытков, на которые были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Ответчик иск обосновал тем, что между ним и истцом был заключен договор перевозки (Договор-2), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению и за счет заказчика, за вознаграждение, действуя от своего имени, выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, автомобильным, авиационным, водным транспортом по маршрутам и в сроки, указанные заказчиком в приложениях к договору.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части требования о взыскании неустойки, суды пришли к выводу, что акты оказанных услуг со стороны заказчика не пописаны из-за несоответствия стоимости оказанных услуг, действующим тарифам, при этом, учитывая отсутствие подписанных актов, предусмотренных договорами, срок оплаты не начал течь, в связи с чем неустойка за каждый день просрочки не подлежат начислению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание судов на то, что в Договоре-2 стороны согласовали ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты оказанных экспедиторских услуг;
(2) Кроме того, кассация отметила, что факт уклонения истца от оплаты оказанных услуг судами установлен, задолженность взыскана в заявленном размере;
(3) При этом, отказывая при данных обстоятельствах во взыскании неустойки за просрочку оплаты, суды фактически освободили истца от ответственности за нарушение договорного обязательства.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Неустойка
Неподписание актов оказанных услуг по перевозке со стороны заказчика из-за несоответствия стоимости оказанных услуг действующим тарифам не должно освобождать заказчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки (Постановление АС МО от 26 августа 2022 года по делу № А40-162297/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков за утрату груза и процентов за просрочку оплаты утраченного груза.
Между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки (Договор-1), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом.
Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза в предусмотренные договором сроки и утратой груза, что повлекло наступление убытков, на которые были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Ответчик иск обосновал тем, что между ним и истцом был заключен договор перевозки (Договор-2), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению и за счет заказчика, за вознаграждение, действуя от своего имени, выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, автомобильным, авиационным, водным транспортом по маршрутам и в сроки, указанные заказчиком в приложениях к договору.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части требования о взыскании неустойки, суды пришли к выводу, что акты оказанных услуг со стороны заказчика не пописаны из-за несоответствия стоимости оказанных услуг, действующим тарифам, при этом, учитывая отсутствие подписанных актов, предусмотренных договорами, срок оплаты не начал течь, в связи с чем неустойка за каждый день просрочки не подлежат начислению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание судов на то, что в Договоре-2 стороны согласовали ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты оказанных экспедиторских услуг;
(2) Кроме того, кассация отметила, что факт уклонения истца от оплаты оказанных услуг судами установлен, задолженность взыскана в заявленном размере;
(3) При этом, отказывая при данных обстоятельствах во взыскании неустойки за просрочку оплаты, суды фактически освободили истца от ответственности за нарушение договорного обязательства.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Агентирование
В рамках спора о взыскании агентского вознаграждения доказыванию подлежит, в том числе, непосредственно факт привлечения конкретного покупателя агентом (Постановление АС МО от 26 августа 2022 года по делу № А40-258961/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика агентского вознаграждения и неустойки.
Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и иных (маркетинговых, организационных) действий, связанных с поиском покупателей и осуществлением сделки отчуждения недвижимости согласно перечню.
Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о выплате агентского вознаграждения.
Указанное требование истца ответчиком в добровольном объеме удовлетворено не было, а сам ответчик отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска было отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что документы, представленные истцом, носят формальный характер, факт оказания услуг, а также осуществления каких-либо действий по осуществлению комплекса юридических и иных (маркетинговых, организационных) действий, связанных с поиском покупателей и совершением сделки по отчуждения недвижимости, перечисленных в договоре, не подтверждают.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судам надлежало установить обстоятельства исполнение истцом и ответчиком принятых на себя обязательств, для чего следовало проверить факт оказания истцом услуг по поиску покупателей, в том числе: какие действия совершены исполнителем в целях заключения договора купли-продажи (введение необходимой переписки, переговоров и консультаций, передача соответствующих документов и т.п.), достигнута ли цель, для которой заключался агентский договор;
(2) Суд округа отметил, что судами сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований без сопоставления всех условий договора в целом, определяющих обязательства сторон и оценки доводов истца и представленных доказательств в подтверждение оказания услуг по договору;
(3) Судом сделан вывод о том, что факт привлечения покупателя, как того требовали условия договора, подтверждается отчетом агента, принятым ответчиком без возражений, а также листом осмотра объекта недвижимости и запросом покупателем правоподтверждающих документов в отношении объекта недвижимости, текст которого свидетельствует о том, что покупатель узнал об этом объекте именно от истца;
(4) Кроме того, суд отметил, что, после отказа ответчика от исполнения обязательств по договору истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о необходимости заключения договоров купли-продажи с уже фактически привлеченными истцом покупателями, с которыми будут согласованы условия продажи объектов, а также указаны конкретные данные потенциальных 8 покупателей, что также подтверждается выпиской из CRM-системы об извещении о списке привлеченных покупателей, направленной в адрес ответчика.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
В рамках спора о взыскании агентского вознаграждения доказыванию подлежит, в том числе, непосредственно факт привлечения конкретного покупателя агентом (Постановление АС МО от 26 августа 2022 года по делу № А40-258961/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика агентского вознаграждения и неустойки.
Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и иных (маркетинговых, организационных) действий, связанных с поиском покупателей и осуществлением сделки отчуждения недвижимости согласно перечню.
Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о выплате агентского вознаграждения.
Указанное требование истца ответчиком в добровольном объеме удовлетворено не было, а сам ответчик отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска было отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что документы, представленные истцом, носят формальный характер, факт оказания услуг, а также осуществления каких-либо действий по осуществлению комплекса юридических и иных (маркетинговых, организационных) действий, связанных с поиском покупателей и совершением сделки по отчуждения недвижимости, перечисленных в договоре, не подтверждают.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судам надлежало установить обстоятельства исполнение истцом и ответчиком принятых на себя обязательств, для чего следовало проверить факт оказания истцом услуг по поиску покупателей, в том числе: какие действия совершены исполнителем в целях заключения договора купли-продажи (введение необходимой переписки, переговоров и консультаций, передача соответствующих документов и т.п.), достигнута ли цель, для которой заключался агентский договор;
(2) Суд округа отметил, что судами сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований без сопоставления всех условий договора в целом, определяющих обязательства сторон и оценки доводов истца и представленных доказательств в подтверждение оказания услуг по договору;
(3) Судом сделан вывод о том, что факт привлечения покупателя, как того требовали условия договора, подтверждается отчетом агента, принятым ответчиком без возражений, а также листом осмотра объекта недвижимости и запросом покупателем правоподтверждающих документов в отношении объекта недвижимости, текст которого свидетельствует о том, что покупатель узнал об этом объекте именно от истца;
(4) Кроме того, суд отметил, что, после отказа ответчика от исполнения обязательств по договору истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о необходимости заключения договоров купли-продажи с уже фактически привлеченными истцом покупателями, с которыми будут согласованы условия продажи объектов, а также указаны конкретные данные потенциальных 8 покупателей, что также подтверждается выпиской из CRM-системы об извещении о списке привлеченных покупателей, направленной в адрес ответчика.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Подряд
#PLP_Обеспечительный_платеж
Суды, разрешая спор, предметом которого является истребование обеспечительного платежа, должны установить обстоятельства, при наступлении которых функция обеспечительного платежа прекращается и соответствующие денежные средства подлежат возврату той стороне, которая их внесла (Постановление АС МО от 26 августа 2022 года по делу № А40-251053/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить обследования несущих и ограждающих конструкций вагоноремонтного комбината и здания эксплуатационного персонала, с оценкой технического состояния и возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации по объекту Московского метрополитена.
Условиями договора было предусмотрено предоставление банковской гарантии в размере 30% от стоимости работ и выплата ответчиком аванса либо предоставление истцом обеспечительного платежа в том же размере.
Истец предоставил ответчику банковскую гарантию, работы по 1 этапу выполнил в полном объеме.
Ответчик оплатил работы частично, в размере за вычетом обеспечительного платежа.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании указанного обеспечительного платежа.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска было отказано.
🔴 Суды двух инстанций, установив, что срок выполнения работ на момент обращения с исковым заявлением не истек, а действие Договора не прекращено, пришли к выводу о том, что событие, обуславливающее возврат обеспечительного платежа в заявленном размере, не наступило, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что работы по 1 этапу выполнены в полном объеме, а 2 этап предполагает содействие в согласовании проектной документации в государственной экспертизе в соответствии с техническим заданием. При этом сроки проведения работ установлены с даты передачи проектной документации ответчиком на государственную экспертизу, но не более 60 календарных дней с даты начала этапа;
(2) Суд отметил, что нижестоящими судами не было исследовано поведение ответчика, при том, что именно совершение действий с его стороны предполагало завершение работ по 2 этапу;
(3) Судом сделан вывод о том, что, при установлении недобросовестности ответчика, что выражается в затягивании завершения работ, условие о выплате обеспечительного платежа надлежит считать наступившим.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Обеспечительный_платеж
Суды, разрешая спор, предметом которого является истребование обеспечительного платежа, должны установить обстоятельства, при наступлении которых функция обеспечительного платежа прекращается и соответствующие денежные средства подлежат возврату той стороне, которая их внесла (Постановление АС МО от 26 августа 2022 года по делу № А40-251053/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить обследования несущих и ограждающих конструкций вагоноремонтного комбината и здания эксплуатационного персонала, с оценкой технического состояния и возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации по объекту Московского метрополитена.
Условиями договора было предусмотрено предоставление банковской гарантии в размере 30% от стоимости работ и выплата ответчиком аванса либо предоставление истцом обеспечительного платежа в том же размере.
Истец предоставил ответчику банковскую гарантию, работы по 1 этапу выполнил в полном объеме.
Ответчик оплатил работы частично, в размере за вычетом обеспечительного платежа.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании указанного обеспечительного платежа.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска было отказано.
🔴 Суды двух инстанций, установив, что срок выполнения работ на момент обращения с исковым заявлением не истек, а действие Договора не прекращено, пришли к выводу о том, что событие, обуславливающее возврат обеспечительного платежа в заявленном размере, не наступило, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что работы по 1 этапу выполнены в полном объеме, а 2 этап предполагает содействие в согласовании проектной документации в государственной экспертизе в соответствии с техническим заданием. При этом сроки проведения работ установлены с даты передачи проектной документации ответчиком на государственную экспертизу, но не более 60 календарных дней с даты начала этапа;
(2) Суд отметил, что нижестоящими судами не было исследовано поведение ответчика, при том, что именно совершение действий с его стороны предполагало завершение работ по 2 этапу;
(3) Судом сделан вывод о том, что, при установлении недобросовестности ответчика, что выражается в затягивании завершения работ, условие о выплате обеспечительного платежа надлежит считать наступившим.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1