#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Необоснованное затягивание расторжения договора аренды и использование права на зачет обеспечительного платежа исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам должника является основанием для признания сделки недействительной (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А40-89699/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - вычета из суммы обеспечительного платежа по договору аренды денежных средств в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей.
Между должником и ответчиком по обособленному спору был заключен договор аренды, по которому должнику во временное владение и пользование было предоставлено помещение.
По условиям договора должник внес в счет обеспечения обязательств по внесению арендной платы денежные средства в качестве обеспечительного платежа.
В ходе исполнения договора должник столкнулся с финансовыми трудностями, в результате которых направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору.
Ссылаясь на отсутствие права одностороннего отказа от исполнения обязательств, ответчик оставил уведомление должника без удовлетворения.
Впоследствии, ответчик сам в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и предоставил имущество новому арендатору.
Вместе с тем, несмотря на то, что должник, не добившись удовлетворения требования о расторжении договора, самостоятельно освободил помещение, ответчик начислил должнику арендную плату за период, в течение которого помещение не использовалось, и в счет погашения этой задолженности в одностороннем порядке вычел соответствующие суммы из обеспечительного платежа.
В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки.
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды сослались на тот факт, что оспариваемая сделка не является зачетом, а в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа указал на то, что в данном случае недобросовестность поведения ответчика при реализации прав по договору аренды уже установлена вступившим в законную силу определением суда, все фактические обстоятельства, предшествующие расторжению договора, исследованы и отражены в судебном акте, в нем судом установлен факт злоупотребления правом именно как при начислении арендной платы, так и при расторжении договора;
(2) Также кассация отклонила доводы судов о применимости к настоящему случаю положений о сальдировании, поскольку для этого необходимо наличия факта правомерности начисления арендной платы, чего в данной ситуации не усматривается.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Необоснованное затягивание расторжения договора аренды и использование права на зачет обеспечительного платежа исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам должника является основанием для признания сделки недействительной (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А40-89699/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - вычета из суммы обеспечительного платежа по договору аренды денежных средств в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей.
Между должником и ответчиком по обособленному спору был заключен договор аренды, по которому должнику во временное владение и пользование было предоставлено помещение.
По условиям договора должник внес в счет обеспечения обязательств по внесению арендной платы денежные средства в качестве обеспечительного платежа.
В ходе исполнения договора должник столкнулся с финансовыми трудностями, в результате которых направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору.
Ссылаясь на отсутствие права одностороннего отказа от исполнения обязательств, ответчик оставил уведомление должника без удовлетворения.
Впоследствии, ответчик сам в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и предоставил имущество новому арендатору.
Вместе с тем, несмотря на то, что должник, не добившись удовлетворения требования о расторжении договора, самостоятельно освободил помещение, ответчик начислил должнику арендную плату за период, в течение которого помещение не использовалось, и в счет погашения этой задолженности в одностороннем порядке вычел соответствующие суммы из обеспечительного платежа.
В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки.
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды сослались на тот факт, что оспариваемая сделка не является зачетом, а в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа указал на то, что в данном случае недобросовестность поведения ответчика при реализации прав по договору аренды уже установлена вступившим в законную силу определением суда, все фактические обстоятельства, предшествующие расторжению договора, исследованы и отражены в судебном акте, в нем судом установлен факт злоупотребления правом именно как при начислении арендной платы, так и при расторжении договора;
(2) Также кассация отклонила доводы судов о применимости к настоящему случаю положений о сальдировании, поскольку для этого необходимо наличия факта правомерности начисления арендной платы, чего в данной ситуации не усматривается.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍5👎1
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Одного факта аффилированности, как юридической, так и фактической, недостаточно для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку необходимо установить наличие также компенсационное финансирование при наличии имущественного кризиса должника-физического лица на дату совершения сделки (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А40-182427/2021).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования из договора займа в реестр должника-физического лица.
Между должником и кредитором был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последним в пользу первого были предоставлены денежные средства.
Кредитор представил доказательства в подтверждение финансовой возможности выдачи займа в соответствующем размере в определенный период времени.
Кроме того, представитель кредитора пояснил, что должник и кредитор являются хорошими знакомыми имеющие общие экономические интересы, а денежные средства выдавались с целью развития и ведения совместных интересов в сфере бизнеса.
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды сослались на факт аффилированности должника и кредитора, а также указали на то, что денежные средства выдавались для общих с должником экономических интересов, при этом возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника, кредитора не мог не знать, что денежные средства расходовались с целью финансирования бизнеса, соответственно, выдавая денежные средства, кредитор первоначально не рассчитывал на их возвращение как по займу, а надеялся получить доход от совместного бизнеса.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа отметил, что материалы дела не содержат доказательств ведения должником и кредитором совместного бизнеса;
(2) Также кассация обратила внимание на то, что одной только аффилированности недостаточно для отказа во включении требования в реестр гражданина-банкрота.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
Одного факта аффилированности, как юридической, так и фактической, недостаточно для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку необходимо установить наличие также компенсационное финансирование при наличии имущественного кризиса должника-физического лица на дату совершения сделки (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А40-182427/2021).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требования из договора займа в реестр должника-физического лица.
Между должником и кредитором был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последним в пользу первого были предоставлены денежные средства.
Кредитор представил доказательства в подтверждение финансовой возможности выдачи займа в соответствующем размере в определенный период времени.
Кроме того, представитель кредитора пояснил, что должник и кредитор являются хорошими знакомыми имеющие общие экономические интересы, а денежные средства выдавались с целью развития и ведения совместных интересов в сфере бизнеса.
🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды сослались на факт аффилированности должника и кредитора, а также указали на то, что денежные средства выдавались для общих с должником экономических интересов, при этом возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника, кредитора не мог не знать, что денежные средства расходовались с целью финансирования бизнеса, соответственно, выдавая денежные средства, кредитор первоначально не рассчитывал на их возвращение как по займу, а надеялся получить доход от совместного бизнеса.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа отметил, что материалы дела не содержат доказательств ведения должником и кредитором совместного бизнеса;
(2) Также кассация обратила внимание на то, что одной только аффилированности недостаточно для отказа во включении требования в реестр гражданина-банкрота.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Аренда
#PLP_Исковая_давность
Недопустимым в процедуре принятия дополнительного решения суда является принятие судом заявления стороны о применении исковой давности, если такое заявление ранее сделано не было, поскольку при соблюдении судом требований полноты судебного акта, решение было бы принято без учета такого заявления, а действия (бездействие) суда не должно влечь негативного влияния на права и законные интересы сторон (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А41-40081/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику, требуя взыскать задолженность по договору аренды.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка.
Согласно условиям договора, размер арендной платы рассчитывался по соответствующей формуле.
Ссылаясь на факт наличия задолженности за определенный период, истец предъявил к ответчику соответствующее требование.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору.
Кроме того, ответчиком так предъявлен иск об обязании внести изменения в договор, дело по рассмотрению которого объединено с вышеуказанным.
Свои требования ответчик основывал на том, что условия договора, которыми установлена формула для расчета размера арендной платы, противоречат закону и ведомственным актам, которыми установлен размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.
Таким образом, ответчик просил суд обязать истца внести изменения в договор в указанной части, а также взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты за соответствующий период.
🟦 Судом первой инстанции иск оставлен без удовлетворения, встречное требование об обязании внести изменения в договор удовлетворено. Дополнительным решением суд удовлетворил требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения.
🟢 Признавая обоснованными доводы ответчика о неправомерности расчета размера арендной платы в соответствии с формулой, закрепленной в условиях договора, суд отказал в удовлетворении первоначального иска, а также обязал истца внести соответствующие изменения в договор и взыскал переплату в пользу ответчика.
🟦 Апелляция дополнительное решение отменила в части, ввиду удовлетворения ходатайства истца о применении срока исковой давности.
🔴 Суд указал, что требование ответчика частично задавнено и отказал в его удовлетворении на основании ходатайства истца о применении срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив дополнительное решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа напомнил о том, что институт принятия дополнительного решения относится к инструментам исправления самим судом первой инстанции недостатков принятого по итогам рассмотрения дела по существу судебного акта;
(2) В этой связи кассация указала, что, принимая дополнительное решение, суд вправе руководствоваться только и исключительно теми доказательствами и основываться только на тех ходатайствах, которые были заявлены сторонами до момента принятия решения по существу спора;
(3) Сказанное означает, что, если о применении срока исковой давности заявлено на момент рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, как и было в настоящем случае, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
#PLP_Исковая_давность
Недопустимым в процедуре принятия дополнительного решения суда является принятие судом заявления стороны о применении исковой давности, если такое заявление ранее сделано не было, поскольку при соблюдении судом требований полноты судебного акта, решение было бы принято без учета такого заявления, а действия (бездействие) суда не должно влечь негативного влияния на права и законные интересы сторон (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А41-40081/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику, требуя взыскать задолженность по договору аренды.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка.
Согласно условиям договора, размер арендной платы рассчитывался по соответствующей формуле.
Ссылаясь на факт наличия задолженности за определенный период, истец предъявил к ответчику соответствующее требование.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору.
Кроме того, ответчиком так предъявлен иск об обязании внести изменения в договор, дело по рассмотрению которого объединено с вышеуказанным.
Свои требования ответчик основывал на том, что условия договора, которыми установлена формула для расчета размера арендной платы, противоречат закону и ведомственным актам, которыми установлен размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.
Таким образом, ответчик просил суд обязать истца внести изменения в договор в указанной части, а также взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты за соответствующий период.
🟦 Судом первой инстанции иск оставлен без удовлетворения, встречное требование об обязании внести изменения в договор удовлетворено. Дополнительным решением суд удовлетворил требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения.
🟢 Признавая обоснованными доводы ответчика о неправомерности расчета размера арендной платы в соответствии с формулой, закрепленной в условиях договора, суд отказал в удовлетворении первоначального иска, а также обязал истца внести соответствующие изменения в договор и взыскал переплату в пользу ответчика.
🟦 Апелляция дополнительное решение отменила в части, ввиду удовлетворения ходатайства истца о применении срока исковой давности.
🔴 Суд указал, что требование ответчика частично задавнено и отказал в его удовлетворении на основании ходатайства истца о применении срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив дополнительное решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа напомнил о том, что институт принятия дополнительного решения относится к инструментам исправления самим судом первой инстанции недостатков принятого по итогам рассмотрения дела по существу судебного акта;
(2) В этой связи кассация указала, что, принимая дополнительное решение, суд вправе руководствоваться только и исключительно теми доказательствами и основываться только на тех ходатайствах, которые были заявлены сторонами до момента принятия решения по существу спора;
(3) Сказанное означает, что, если о применении срока исковой давности заявлено на момент рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, как и было в настоящем случае, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
👍4👎1
#PLP_Поставка
Заказ на поставку товара может быть передан по телефону, если это предусмотрено условиями договора (Постановление АС МО от 24 августа 2022 года по делу № А40-217291/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании предоплаты по договору поставки.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки икры нерки.
Истец, в соответствии с условиями договора, направил ответчику заказ на партию икры, после чего последним в адрес первого был выставлен счет на оплату.
Указанный счет был оплачен, однако ответчик поставку так и не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск оставлен без удовлетворения.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении иска, признали обоснованными доводы ответчика о том, что истец не направил, как того требуют условия договора, заказ на поставку партии икры, а также о том, что спецификация к договору не была подписана сторонами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа согласился с доводами истца, что факт направления заказа подтверждается ссылкой на его составление и передачу по телефону представителю ответчика, возможность чего была прямо предусмотрена договором;
(2) Отклоняя доводы об отсутствии спецификации, суд указал, что выставленный ответчиком счет на оплату подтверждает согласование сторонами объема и стоимости партии товара;
(3) Кроме того, суд округа отметил, что условиями договора предусмотрена возможность оформления спецификации не только в письменной форме.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Заказ на поставку товара может быть передан по телефону, если это предусмотрено условиями договора (Постановление АС МО от 24 августа 2022 года по делу № А40-217291/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании предоплаты по договору поставки.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки икры нерки.
Истец, в соответствии с условиями договора, направил ответчику заказ на партию икры, после чего последним в адрес первого был выставлен счет на оплату.
Указанный счет был оплачен, однако ответчик поставку так и не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск оставлен без удовлетворения.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении иска, признали обоснованными доводы ответчика о том, что истец не направил, как того требуют условия договора, заказ на поставку партии икры, а также о том, что спецификация к договору не была подписана сторонами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа согласился с доводами истца, что факт направления заказа подтверждается ссылкой на его составление и передачу по телефону представителю ответчика, возможность чего была прямо предусмотрена договором;
(2) Отклоняя доводы об отсутствии спецификации, суд указал, что выставленный ответчиком счет на оплату подтверждает согласование сторонами объема и стоимости партии товара;
(3) Кроме того, суд округа отметил, что условиями договора предусмотрена возможность оформления спецификации не только в письменной форме.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍6
#PLP_Аренда
Уведомление арендодателя, согласно которому устанавливается определенный порядок определения размера арендной платы, представляет собой одностороннюю сделку (Постановление АС МО от 24 августа 2022 года по делу № А41-59081/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании одностороннего изменения договора аренды.
Между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для внутрихозяйственных дорог и инженерных коммуникаций.
Впоследствии, между правопредшественником истца и самим истцом, который являлся участником правопредшественника, был заключен договор цессии, по которому права арендатора перешли истцу, а сам правопредшественник впоследствии был ликвидирован.
После получения от ответчика уведомления об установлении порядка определения размера арендной платы истец обратился в суд с иском о его оспаривании, поскольку указанным уведомлением размер арендной платы был в одностороннем порядке безосновательно увеличен в 4,5 раза.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск оставлен без удовлетворения.
🔴 Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что само оспариваемое уведомление не является односторонней сделкой, поскольку содержащиеся в нем сведения представляют собой информационное сообщение, которое не является основанием возникновения либо изменения прав и обязанностей арендатора, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание судов на то, что оспариваемым уведомлением ответчик в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора в части определения порядка исчисления размера арендной платы, чем нарушил права истца;
(2) Кроме того, кассация отметила, что установленный в уведомлении порядок расчета арендной платы неприменим к истцу, поскольку арендованный земельный участок был предоставлен истцу без проведения торгов в порядке сингулярного правопреемства по договору уступки права аренды, которое было получено в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;
(3) При этом в данном случае, арендная плата по договору является регулируемой и при определении размера платы подлежат применению соответствующие нормативные акты, устанавливающие такое регулирование, а арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, и дополнительного изменения договора аренды не требуется;
(4) Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, по сути, просил суд проверить законность содержащегося в уведомлении расчета арендной платы за спорный период, его соответствие условиям договора и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, т.е. просил суд об установлении правовой определенности в относительных правоотношениях сторон, основанных на вышеупомянутом договоре аренды, путем констатации судом законности или ничтожности (недействительности) одностороннего изменения арендодателем существенного условия договора
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, требования истца не рассмотрены по существу, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Уведомление арендодателя, согласно которому устанавливается определенный порядок определения размера арендной платы, представляет собой одностороннюю сделку (Постановление АС МО от 24 августа 2022 года по делу № А41-59081/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании одностороннего изменения договора аренды.
Между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для внутрихозяйственных дорог и инженерных коммуникаций.
Впоследствии, между правопредшественником истца и самим истцом, который являлся участником правопредшественника, был заключен договор цессии, по которому права арендатора перешли истцу, а сам правопредшественник впоследствии был ликвидирован.
После получения от ответчика уведомления об установлении порядка определения размера арендной платы истец обратился в суд с иском о его оспаривании, поскольку указанным уведомлением размер арендной платы был в одностороннем порядке безосновательно увеличен в 4,5 раза.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск оставлен без удовлетворения.
🔴 Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что само оспариваемое уведомление не является односторонней сделкой, поскольку содержащиеся в нем сведения представляют собой информационное сообщение, которое не является основанием возникновения либо изменения прав и обязанностей арендатора, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание судов на то, что оспариваемым уведомлением ответчик в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора в части определения порядка исчисления размера арендной платы, чем нарушил права истца;
(2) Кроме того, кассация отметила, что установленный в уведомлении порядок расчета арендной платы неприменим к истцу, поскольку арендованный земельный участок был предоставлен истцу без проведения торгов в порядке сингулярного правопреемства по договору уступки права аренды, которое было получено в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;
(3) При этом в данном случае, арендная плата по договору является регулируемой и при определении размера платы подлежат применению соответствующие нормативные акты, устанавливающие такое регулирование, а арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, и дополнительного изменения договора аренды не требуется;
(4) Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, по сути, просил суд проверить законность содержащегося в уведомлении расчета арендной платы за спорный период, его соответствие условиям договора и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, т.е. просил суд об установлении правовой определенности в относительных правоотношениях сторон, основанных на вышеупомянутом договоре аренды, путем констатации судом законности или ничтожности (недействительности) одностороннего изменения арендодателем существенного условия договора
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, требования истца не рассмотрены по существу, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍4
👍6
Может ли суд при принятии дополнительного решения рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности?
Anonymous Quiz
7%
Да, в любом случае
93%
Да, но только если такое заявление было сделано до принятия первоначального решения
Может ли бывший руководитель передать управляющему документацию не в полном объеме, если должник в определенные периоды не осуществлял деятельность?
Anonymous Quiz
72%
Нет, документация передается в полном объеме безальтернативно
28%
Да, факт отсутствия деятельности исключает необходимость передачи документации за эти периоды
👍1
Может ли заказ на поставку передан в рамках телефонного разговора?
Anonymous Quiz
7%
Нет, поскольку такой факт невозможно доказать
93%
Да, если иные документы позволяют установить, что заказано было определенное количество товара
👍1
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
👍2
#PLP_Перевозка
#PLP_Неустойка
Неподписание актов оказанных услуг по перевозке со стороны заказчика из-за несоответствия стоимости оказанных услуг действующим тарифам не должно освобождать заказчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки (Постановление АС МО от 26 августа 2022 года по делу № А40-162297/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков за утрату груза и процентов за просрочку оплаты утраченного груза.
Между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки (Договор-1), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом.
Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза в предусмотренные договором сроки и утратой груза, что повлекло наступление убытков, на которые были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Ответчик иск обосновал тем, что между ним и истцом был заключен договор перевозки (Договор-2), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению и за счет заказчика, за вознаграждение, действуя от своего имени, выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, автомобильным, авиационным, водным транспортом по маршрутам и в сроки, указанные заказчиком в приложениях к договору.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части требования о взыскании неустойки, суды пришли к выводу, что акты оказанных услуг со стороны заказчика не пописаны из-за несоответствия стоимости оказанных услуг, действующим тарифам, при этом, учитывая отсутствие подписанных актов, предусмотренных договорами, срок оплаты не начал течь, в связи с чем неустойка за каждый день просрочки не подлежат начислению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание судов на то, что в Договоре-2 стороны согласовали ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты оказанных экспедиторских услуг;
(2) Кроме того, кассация отметила, что факт уклонения истца от оплаты оказанных услуг судами установлен, задолженность взыскана в заявленном размере;
(3) При этом, отказывая при данных обстоятельствах во взыскании неустойки за просрочку оплаты, суды фактически освободили истца от ответственности за нарушение договорного обязательства.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Неустойка
Неподписание актов оказанных услуг по перевозке со стороны заказчика из-за несоответствия стоимости оказанных услуг действующим тарифам не должно освобождать заказчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки (Постановление АС МО от 26 августа 2022 года по делу № А40-162297/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков за утрату груза и процентов за просрочку оплаты утраченного груза.
Между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки (Договор-1), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом.
Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза в предусмотренные договором сроки и утратой груза, что повлекло наступление убытков, на которые были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Ответчик иск обосновал тем, что между ним и истцом был заключен договор перевозки (Договор-2), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению и за счет заказчика, за вознаграждение, действуя от своего имени, выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, автомобильным, авиационным, водным транспортом по маршрутам и в сроки, указанные заказчиком в приложениях к договору.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части требования о взыскании неустойки, суды пришли к выводу, что акты оказанных услуг со стороны заказчика не пописаны из-за несоответствия стоимости оказанных услуг, действующим тарифам, при этом, учитывая отсутствие подписанных актов, предусмотренных договорами, срок оплаты не начал течь, в связи с чем неустойка за каждый день просрочки не подлежат начислению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа обратил внимание судов на то, что в Договоре-2 стороны согласовали ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты оказанных экспедиторских услуг;
(2) Кроме того, кассация отметила, что факт уклонения истца от оплаты оказанных услуг судами установлен, задолженность взыскана в заявленном размере;
(3) При этом, отказывая при данных обстоятельствах во взыскании неустойки за просрочку оплаты, суды фактически освободили истца от ответственности за нарушение договорного обязательства.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Агентирование
В рамках спора о взыскании агентского вознаграждения доказыванию подлежит, в том числе, непосредственно факт привлечения конкретного покупателя агентом (Постановление АС МО от 26 августа 2022 года по делу № А40-258961/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика агентского вознаграждения и неустойки.
Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и иных (маркетинговых, организационных) действий, связанных с поиском покупателей и осуществлением сделки отчуждения недвижимости согласно перечню.
Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о выплате агентского вознаграждения.
Указанное требование истца ответчиком в добровольном объеме удовлетворено не было, а сам ответчик отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска было отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что документы, представленные истцом, носят формальный характер, факт оказания услуг, а также осуществления каких-либо действий по осуществлению комплекса юридических и иных (маркетинговых, организационных) действий, связанных с поиском покупателей и совершением сделки по отчуждения недвижимости, перечисленных в договоре, не подтверждают.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судам надлежало установить обстоятельства исполнение истцом и ответчиком принятых на себя обязательств, для чего следовало проверить факт оказания истцом услуг по поиску покупателей, в том числе: какие действия совершены исполнителем в целях заключения договора купли-продажи (введение необходимой переписки, переговоров и консультаций, передача соответствующих документов и т.п.), достигнута ли цель, для которой заключался агентский договор;
(2) Суд округа отметил, что судами сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований без сопоставления всех условий договора в целом, определяющих обязательства сторон и оценки доводов истца и представленных доказательств в подтверждение оказания услуг по договору;
(3) Судом сделан вывод о том, что факт привлечения покупателя, как того требовали условия договора, подтверждается отчетом агента, принятым ответчиком без возражений, а также листом осмотра объекта недвижимости и запросом покупателем правоподтверждающих документов в отношении объекта недвижимости, текст которого свидетельствует о том, что покупатель узнал об этом объекте именно от истца;
(4) Кроме того, суд отметил, что, после отказа ответчика от исполнения обязательств по договору истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о необходимости заключения договоров купли-продажи с уже фактически привлеченными истцом покупателями, с которыми будут согласованы условия продажи объектов, а также указаны конкретные данные потенциальных 8 покупателей, что также подтверждается выпиской из CRM-системы об извещении о списке привлеченных покупателей, направленной в адрес ответчика.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
В рамках спора о взыскании агентского вознаграждения доказыванию подлежит, в том числе, непосредственно факт привлечения конкретного покупателя агентом (Постановление АС МО от 26 августа 2022 года по делу № А40-258961/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика агентского вознаграждения и неустойки.
Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и иных (маркетинговых, организационных) действий, связанных с поиском покупателей и осуществлением сделки отчуждения недвижимости согласно перечню.
Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о выплате агентского вознаграждения.
Указанное требование истца ответчиком в добровольном объеме удовлетворено не было, а сам ответчик отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска было отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что документы, представленные истцом, носят формальный характер, факт оказания услуг, а также осуществления каких-либо действий по осуществлению комплекса юридических и иных (маркетинговых, организационных) действий, связанных с поиском покупателей и совершением сделки по отчуждения недвижимости, перечисленных в договоре, не подтверждают.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судам надлежало установить обстоятельства исполнение истцом и ответчиком принятых на себя обязательств, для чего следовало проверить факт оказания истцом услуг по поиску покупателей, в том числе: какие действия совершены исполнителем в целях заключения договора купли-продажи (введение необходимой переписки, переговоров и консультаций, передача соответствующих документов и т.п.), достигнута ли цель, для которой заключался агентский договор;
(2) Суд округа отметил, что судами сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований без сопоставления всех условий договора в целом, определяющих обязательства сторон и оценки доводов истца и представленных доказательств в подтверждение оказания услуг по договору;
(3) Судом сделан вывод о том, что факт привлечения покупателя, как того требовали условия договора, подтверждается отчетом агента, принятым ответчиком без возражений, а также листом осмотра объекта недвижимости и запросом покупателем правоподтверждающих документов в отношении объекта недвижимости, текст которого свидетельствует о том, что покупатель узнал об этом объекте именно от истца;
(4) Кроме того, суд отметил, что, после отказа ответчика от исполнения обязательств по договору истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о необходимости заключения договоров купли-продажи с уже фактически привлеченными истцом покупателями, с которыми будут согласованы условия продажи объектов, а также указаны конкретные данные потенциальных 8 покупателей, что также подтверждается выпиской из CRM-системы об извещении о списке привлеченных покупателей, направленной в адрес ответчика.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Подряд
#PLP_Обеспечительный_платеж
Суды, разрешая спор, предметом которого является истребование обеспечительного платежа, должны установить обстоятельства, при наступлении которых функция обеспечительного платежа прекращается и соответствующие денежные средства подлежат возврату той стороне, которая их внесла (Постановление АС МО от 26 августа 2022 года по делу № А40-251053/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить обследования несущих и ограждающих конструкций вагоноремонтного комбината и здания эксплуатационного персонала, с оценкой технического состояния и возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации по объекту Московского метрополитена.
Условиями договора было предусмотрено предоставление банковской гарантии в размере 30% от стоимости работ и выплата ответчиком аванса либо предоставление истцом обеспечительного платежа в том же размере.
Истец предоставил ответчику банковскую гарантию, работы по 1 этапу выполнил в полном объеме.
Ответчик оплатил работы частично, в размере за вычетом обеспечительного платежа.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании указанного обеспечительного платежа.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска было отказано.
🔴 Суды двух инстанций, установив, что срок выполнения работ на момент обращения с исковым заявлением не истек, а действие Договора не прекращено, пришли к выводу о том, что событие, обуславливающее возврат обеспечительного платежа в заявленном размере, не наступило, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что работы по 1 этапу выполнены в полном объеме, а 2 этап предполагает содействие в согласовании проектной документации в государственной экспертизе в соответствии с техническим заданием. При этом сроки проведения работ установлены с даты передачи проектной документации ответчиком на государственную экспертизу, но не более 60 календарных дней с даты начала этапа;
(2) Суд отметил, что нижестоящими судами не было исследовано поведение ответчика, при том, что именно совершение действий с его стороны предполагало завершение работ по 2 этапу;
(3) Судом сделан вывод о том, что, при установлении недобросовестности ответчика, что выражается в затягивании завершения работ, условие о выплате обеспечительного платежа надлежит считать наступившим.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Обеспечительный_платеж
Суды, разрешая спор, предметом которого является истребование обеспечительного платежа, должны установить обстоятельства, при наступлении которых функция обеспечительного платежа прекращается и соответствующие денежные средства подлежат возврату той стороне, которая их внесла (Постановление АС МО от 26 августа 2022 года по делу № А40-251053/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить обследования несущих и ограждающих конструкций вагоноремонтного комбината и здания эксплуатационного персонала, с оценкой технического состояния и возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации по объекту Московского метрополитена.
Условиями договора было предусмотрено предоставление банковской гарантии в размере 30% от стоимости работ и выплата ответчиком аванса либо предоставление истцом обеспечительного платежа в том же размере.
Истец предоставил ответчику банковскую гарантию, работы по 1 этапу выполнил в полном объеме.
Ответчик оплатил работы частично, в размере за вычетом обеспечительного платежа.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании указанного обеспечительного платежа.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска было отказано.
🔴 Суды двух инстанций, установив, что срок выполнения работ на момент обращения с исковым заявлением не истек, а действие Договора не прекращено, пришли к выводу о том, что событие, обуславливающее возврат обеспечительного платежа в заявленном размере, не наступило, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что работы по 1 этапу выполнены в полном объеме, а 2 этап предполагает содействие в согласовании проектной документации в государственной экспертизе в соответствии с техническим заданием. При этом сроки проведения работ установлены с даты передачи проектной документации ответчиком на государственную экспертизу, но не более 60 календарных дней с даты начала этапа;
(2) Суд отметил, что нижестоящими судами не было исследовано поведение ответчика, при том, что именно совершение действий с его стороны предполагало завершение работ по 2 этапу;
(3) Судом сделан вывод о том, что, при установлении недобросовестности ответчика, что выражается в затягивании завершения работ, условие о выплате обеспечительного платежа надлежит считать наступившим.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Страхование
#PLP_Деликт
В силу презумпции вины делинквента, установленной нормами деликтного права, возложение обязанности ее наличия на потерпевшего противоречит закону (Постановление АС МО от 25 августа 2022 года по делу № А40-256009/21).
⚔️ Страховая организация обратилась к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В квартире, застрахованной по договору страхования, где страхователем выступает истец, произошел пожар, по факту которого истцом выплачено страховое возмещения.
Причиной пожара в квартире послужило тушение пожара мансардного этажа дома, где была расположена квартира, при этом на момент пожара непосредственным владельцем помещений мансарды являлся ответчик на основании заключенных с Департаментом городского имущества договоров безвозмездного пользования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска было отказано.
🔴 Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, указанного истцом, с чем согласилась и апелляция.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о правилах распределения бремени доказывания по деликтным спорам;
(2) Суд отметил, что, согласно действующему законодательству ответственными за нарушение требований пожарной безопасности являются собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом на основании договора или закона;
(3) Суд округа обратил внимание на то, что нижестоящими инстанциями не установлено, какое именно лицо является ответственным за произошедший пожар, собственник мансарды или ее непосредственный владелец, а также имеются ли основания для вывода о совместной ответственности указанных лиц, т.е. судами не установлен надлежащий ответчик по предъявленному истцом иску.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Деликт
В силу презумпции вины делинквента, установленной нормами деликтного права, возложение обязанности ее наличия на потерпевшего противоречит закону (Постановление АС МО от 25 августа 2022 года по делу № А40-256009/21).
⚔️ Страховая организация обратилась к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В квартире, застрахованной по договору страхования, где страхователем выступает истец, произошел пожар, по факту которого истцом выплачено страховое возмещения.
Причиной пожара в квартире послужило тушение пожара мансардного этажа дома, где была расположена квартира, при этом на момент пожара непосредственным владельцем помещений мансарды являлся ответчик на основании заключенных с Департаментом городского имущества договоров безвозмездного пользования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска было отказано.
🔴 Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, указанного истцом, с чем согласилась и апелляция.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о правилах распределения бремени доказывания по деликтным спорам;
(2) Суд отметил, что, согласно действующему законодательству ответственными за нарушение требований пожарной безопасности являются собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом на основании договора или закона;
(3) Суд округа обратил внимание на то, что нижестоящими инстанциями не установлено, какое именно лицо является ответственным за произошедший пожар, собственник мансарды или ее непосредственный владелец, а также имеются ли основания для вывода о совместной ответственности указанных лиц, т.е. судами не установлен надлежащий ответчик по предъявленному истцом иску.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Для определения момента возникновения объективного банкротства судам надлежит исследовать бухгалтерскую документацию должника (Постановление АС МО от 25 августа 2022 года по делу № А40-33201/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Судом рассматривалось дело о банкротстве должника, производство по которому было впоследствии прекращено.
В качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности истец указал на факт неоплаты должником задолженности по договору подряда, причиной чего, по его мнению, послужило возникновение состояния неплатежеспособности в определенный период, о чем руководителю было известно и в связи с чем он обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему общества.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции посчитал, что момент объективного банкротства возник в 2017 году, после сдачи руководителем должника отчетности в ФНС, исходя из которой усматривалось неудовлетворительное финансовое состояние должника, ввиду чего именно с этого момента подлежал исчислению месячный срок на обращение с заявлением о банкротстве, чего руководителем сделано не было, в то время, как договор подряда с истцом был заключен после этого момента.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, указал, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у контролирующего должника лица не позднее 2016 года, то есть с даты направления истцом письма с требованием о погашении задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на необоснованность выводов судов о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в соответствующий период в связи с наличием задолженности перед кредиторами;
(2) Суд отметил, что, согласно имеющимся документам, должник исправно гасил задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем он не являлся неплатежеспособным в соответствующий период;
(3) Суд округа обратил внимание на то, что нижестоящими инстанциями не исследована бухгалтерская документация должника, что необходимо было сделать для целей определения момента объективного банкротства, а, следовательно, и момента, когда руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Для определения момента возникновения объективного банкротства судам надлежит исследовать бухгалтерскую документацию должника (Постановление АС МО от 25 августа 2022 года по делу № А40-33201/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Судом рассматривалось дело о банкротстве должника, производство по которому было впоследствии прекращено.
В качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности истец указал на факт неоплаты должником задолженности по договору подряда, причиной чего, по его мнению, послужило возникновение состояния неплатежеспособности в определенный период, о чем руководителю было известно и в связи с чем он обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему общества.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции посчитал, что момент объективного банкротства возник в 2017 году, после сдачи руководителем должника отчетности в ФНС, исходя из которой усматривалось неудовлетворительное финансовое состояние должника, ввиду чего именно с этого момента подлежал исчислению месячный срок на обращение с заявлением о банкротстве, чего руководителем сделано не было, в то время, как договор подряда с истцом был заключен после этого момента.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, указал, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у контролирующего должника лица не позднее 2016 года, то есть с даты направления истцом письма с требованием о погашении задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на необоснованность выводов судов о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в соответствующий период в связи с наличием задолженности перед кредиторами;
(2) Суд отметил, что, согласно имеющимся документам, должник исправно гасил задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем он не являлся неплатежеспособным в соответствующий период;
(3) Суд округа обратил внимание на то, что нижестоящими инстанциями не исследована бухгалтерская документация должника, что необходимо было сделать для целей определения момента объективного банкротства, а, следовательно, и момента, когда руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Тот факт, что кредитор не обращался за принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждено его требования, не является основанием для отказа во включении такого требования в реестр (Постановление АС МО от 29 августа 2022 года по делу № А40-232186/21).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом.
В обоснование своего требования кредитор представил вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым с должника в его пользу были взысканы денежные средства.
Ссылаясь на факт неоплаты спорной задолженности, кредитор просил признать должника банкротом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным и прекратили производство по делу.
🔴 Суды пришли к выводу, что требования заявителя нельзя признать обоснованными, несмотря на то, что задолженность по договору займа подтверждена решением суда, которое не исполнено, поскольку другим вступившим в законную силу судебным актом кредитору отказано в регистрации залога имущества должника в обеспечение исполнения им обязательств перед кредитором.
Кроме того, суды отметили, что кредитор не обращался за принудительным исполнением судебного акта в ФССП.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам, что процессуальным законодательством установлен приоритет добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов;
(2) Суд отметил, что институт принудительного исполнения судебного акта применяется только тогда, когда ответчик уклоняемся от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в то же время, Законом о банкротстве не установлено, что кредитор обязан предъявлять доказательства обращения за принудительным исполнением судебного акта;
(3) Также, кассация обратила внимание на то, что суды не указали, каким образом наличие спора о понуждении регистрации залога нивелирует решение суда о взыскании суммы долга.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, фактические обстоятельства установлены неверно, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
Тот факт, что кредитор не обращался за принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждено его требования, не является основанием для отказа во включении такого требования в реестр (Постановление АС МО от 29 августа 2022 года по делу № А40-232186/21).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом.
В обоснование своего требования кредитор представил вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым с должника в его пользу были взысканы денежные средства.
Ссылаясь на факт неоплаты спорной задолженности, кредитор просил признать должника банкротом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным и прекратили производство по делу.
🔴 Суды пришли к выводу, что требования заявителя нельзя признать обоснованными, несмотря на то, что задолженность по договору займа подтверждена решением суда, которое не исполнено, поскольку другим вступившим в законную силу судебным актом кредитору отказано в регистрации залога имущества должника в обеспечение исполнения им обязательств перед кредитором.
Кроме того, суды отметили, что кредитор не обращался за принудительным исполнением судебного акта в ФССП.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам, что процессуальным законодательством установлен приоритет добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов;
(2) Суд отметил, что институт принудительного исполнения судебного акта применяется только тогда, когда ответчик уклоняемся от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в то же время, Законом о банкротстве не установлено, что кредитор обязан предъявлять доказательства обращения за принудительным исполнением судебного акта;
(3) Также, кассация обратила внимание на то, что суды не указали, каким образом наличие спора о понуждении регистрации залога нивелирует решение суда о взыскании суммы долга.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, фактические обстоятельства установлены неверно, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
В спорах об оспаривании сделок зачета по ст. 61.3. Закона о банкротстве судам надлежит устанавливать, какая сделка была совершена в действительности (Постановление АС МО от 29 августа 2022 года по делу № А41-87429/19).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - акта взаимозачета.
Между должником и ответчиком по обособленному спору были заключены договоры подряда и поставки, в соответствии с условиями которых у обоих имелись встречные обязательства по оплате.
Стороны пришли к соглашению, по которому ответчиком в пользу должника переданы железнодорожные шпалы в счет оплаты задолженности за выполненные по договору подряда задолженности.
Управляющий, полагая акт взаимозачета сделкой, нарушающей права других кредиторов должника и влекущей преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, обратился в суд с заявлением о ее оспаривании на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а сделка совершена незадолго до возбуждения дела о банкротстве и повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание довод кассатора о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил имущество, по своей стоимости превышающее размер обязательств ответчика по оплате задолженности по договору подряда;
(2) Суд отметил, что судам в спорах об оспаривании сделок следует руководствоваться не текстом оспариваемых договоров а их сущностью и устанавливать, какая именно сделка совершена в каждом конкретном случае.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства установлены неверно, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
В спорах об оспаривании сделок зачета по ст. 61.3. Закона о банкротстве судам надлежит устанавливать, какая сделка была совершена в действительности (Постановление АС МО от 29 августа 2022 года по делу № А41-87429/19).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - акта взаимозачета.
Между должником и ответчиком по обособленному спору были заключены договоры подряда и поставки, в соответствии с условиями которых у обоих имелись встречные обязательства по оплате.
Стороны пришли к соглашению, по которому ответчиком в пользу должника переданы железнодорожные шпалы в счет оплаты задолженности за выполненные по договору подряда задолженности.
Управляющий, полагая акт взаимозачета сделкой, нарушающей права других кредиторов должника и влекущей преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, обратился в суд с заявлением о ее оспаривании на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а сделка совершена незадолго до возбуждения дела о банкротстве и повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание довод кассатора о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил имущество, по своей стоимости превышающее размер обязательств ответчика по оплате задолженности по договору подряда;
(2) Суд отметил, что судам в спорах об оспаривании сделок следует руководствоваться не текстом оспариваемых договоров а их сущностью и устанавливать, какая именно сделка совершена в каждом конкретном случае.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства установлены неверно, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍4