#PLP_Неустойка
Если истцом представлена только копия государственного контракта, это не означает, что факт наличия договорных правоотношений между сторонами не подтвержден (Постановление АС МО от 12 сентября 2022 года по делу № А40-271289/21).
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту.
Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу оборудование.
Ссылаясь на факт просрочки исполнения обязательств, истец предъявил иск в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о наличии между сторонами спора каких-либо отношений. Копия Контракта представлена в неподписанном виде, решение об отказе от Контракта изготовлена истцом без участия ответчика, что не исключает возможность их одностороннего изготовления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд принял во внимание доводы кассатора, который указал на обстоятельство заключения государственного контракта по итогам проведения закрытого аукциона, подписания сторонами данного контракта усиленной электронной подписью, о чем указано в преамбуле государственного контракта со ссылкой на дату и номер извещения, протокол подведения итогов аукциона, принятия государственным заказчиком одностороннего расторжения контракта, направления в адрес поставщика уведомления об этом.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Если истцом представлена только копия государственного контракта, это не означает, что факт наличия договорных правоотношений между сторонами не подтвержден (Постановление АС МО от 12 сентября 2022 года по делу № А40-271289/21).
⚔️ Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту.
Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу оборудование.
Ссылаясь на факт просрочки исполнения обязательств, истец предъявил иск в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о наличии между сторонами спора каких-либо отношений. Копия Контракта представлена в неподписанном виде, решение об отказе от Контракта изготовлена истцом без участия ответчика, что не исключает возможность их одностороннего изготовления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд принял во внимание доводы кассатора, который указал на обстоятельство заключения государственного контракта по итогам проведения закрытого аукциона, подписания сторонами данного контракта усиленной электронной подписью, о чем указано в преамбуле государственного контракта со ссылкой на дату и номер извещения, протокол подведения итогов аукциона, принятия государственным заказчиком одностороннего расторжения контракта, направления в адрес поставщика уведомления об этом.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Исковая_давность
Наличие на участке незаконно возведенного объекта не является длящимся нарушением условий договора для целей исковой давности по иску о взыскании неустойки в случае неоднократного выявления такого нарушения (Постановление АС МО от 12 сентября 2022 года по делу № А40-155869/21).
⚔️ ДГИ г. Москвы обратился к ответчику с требованием о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответтчику земельный участок для использования территории для целей эксплуатации производственно-административных зданий завода по выпуску детских игрушек.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования спорного земельного участка, установлено, что к расположенному на земельном участке зданию, находящемуся в собственности ответчика дополнительно возведена 2-х этажная пристройка, при этом разрешительная документация на возведение пристройки отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному договором; за нарушение условий договора начислена неустойка в соответствии с условиями договора аренды земельного участка
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что наличие на участке незаконно возведенного объекта является длящимся нарушением условий договора, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; следовательно, Департамент городского имущества города Москвы имеет право взыскивать штрафные санкции по договору при каждом выявлении факта наличия объекта самовольного строительства; наличие объекта самовольного строительства является длящимся правонарушением, находит свое отражение в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что неоднократная фиксация уполномоченным органом одного и того же нарушения не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных нарушений условий договора, поскольку, по сути, каждое из выявленных нарушений в отношении спорного земельного участка образует состав одного и того же нарушения условий договора аренды земельного участка, а именно: возведения пристройки к принадлежащему ответчику зданию на арендованном земельном участке, в нарушение условий договора аренды земельного участка, принадлежащего городу Москве. Таким образом, общество совершило одно нарушение договорных условий, за которое оно может быть однократно привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, установленного договором;
(2) Кроме того, кассация отметила необоснованность ссылки апелляционного суда на позицию ВАС РФ, так как в настоящем деле иск заявлен не по требованию о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а по требованию об уплате договорного штрафа.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что апелляцией неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение первой инстанции.
Наличие на участке незаконно возведенного объекта не является длящимся нарушением условий договора для целей исковой давности по иску о взыскании неустойки в случае неоднократного выявления такого нарушения (Постановление АС МО от 12 сентября 2022 года по делу № А40-155869/21).
⚔️ ДГИ г. Москвы обратился к ответчику с требованием о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответтчику земельный участок для использования территории для целей эксплуатации производственно-административных зданий завода по выпуску детских игрушек.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования спорного земельного участка, установлено, что к расположенному на земельном участке зданию, находящемуся в собственности ответчика дополнительно возведена 2-х этажная пристройка, при этом разрешительная документация на возведение пристройки отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному договором; за нарушение условий договора начислена неустойка в соответствии с условиями договора аренды земельного участка
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что наличие на участке незаконно возведенного объекта является длящимся нарушением условий договора, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; следовательно, Департамент городского имущества города Москвы имеет право взыскивать штрафные санкции по договору при каждом выявлении факта наличия объекта самовольного строительства; наличие объекта самовольного строительства является длящимся правонарушением, находит свое отражение в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что неоднократная фиксация уполномоченным органом одного и того же нарушения не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных нарушений условий договора, поскольку, по сути, каждое из выявленных нарушений в отношении спорного земельного участка образует состав одного и того же нарушения условий договора аренды земельного участка, а именно: возведения пристройки к принадлежащему ответчику зданию на арендованном земельном участке, в нарушение условий договора аренды земельного участка, принадлежащего городу Москве. Таким образом, общество совершило одно нарушение договорных условий, за которое оно может быть однократно привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, установленного договором;
(2) Кроме того, кассация отметила необоснованность ссылки апелляционного суда на позицию ВАС РФ, так как в настоящем деле иск заявлен не по требованию о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а по требованию об уплате договорного штрафа.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что апелляцией неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение первой инстанции.
👍5🤔1
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Если должник при оплате долга по кредитному договору неверно указал назначение платежа, судам все равно надлежит проверить доводы об отсутствии задолженности, ввиду ее погашения (Постановление АС МО от 13 сентября 2022 года по делу № А40-214922/21).
⚔️ Банк обратился с требованием о включении задолженности из кредитного договора в реестр гражданина-должника.
Между банком и должником был заключен кредитный договор, по условиям которого первым в пользу второго были переданы денежные средства.
Ссылаясь на факт наличия долга, банк обратился с требованием о включении в реестр.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суд апелляционной инстанции указал, что представленная должником справка, приложенная к апелляционной жалобе, выданная банком, указывает на то, что задолженность должника перед банком полностью погашена, однако в данной справке указан иной отличный от кредитного договора в требовании о включении кредитора в реестр требований кредиторов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, не имеется, поскольку представитель должника не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о необходимости при включении требований в реестр проверять обоснованность долга;
(2) Суд отметил, что нижестоящим инстанциям надлежало проверить доводы о погашении требований должником до возбуждения дела о банкротстве, а также о том, что поступившая сумма ранее не могла быть зачислена в счет погашения долга по кредитному договору исключительно по техническим причинам (неверное указание назначения платежа).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, отказав банку во включении его требования в реестр.
#PLP_Включение_в_реестр
Если должник при оплате долга по кредитному договору неверно указал назначение платежа, судам все равно надлежит проверить доводы об отсутствии задолженности, ввиду ее погашения (Постановление АС МО от 13 сентября 2022 года по делу № А40-214922/21).
⚔️ Банк обратился с требованием о включении задолженности из кредитного договора в реестр гражданина-должника.
Между банком и должником был заключен кредитный договор, по условиям которого первым в пользу второго были переданы денежные средства.
Ссылаясь на факт наличия долга, банк обратился с требованием о включении в реестр.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суд апелляционной инстанции указал, что представленная должником справка, приложенная к апелляционной жалобе, выданная банком, указывает на то, что задолженность должника перед банком полностью погашена, однако в данной справке указан иной отличный от кредитного договора в требовании о включении кредитора в реестр требований кредиторов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, не имеется, поскольку представитель должника не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о необходимости при включении требований в реестр проверять обоснованность долга;
(2) Суд отметил, что нижестоящим инстанциям надлежало проверить доводы о погашении требований должником до возбуждения дела о банкротстве, а также о том, что поступившая сумма ранее не могла быть зачислена в счет погашения долга по кредитному договору исключительно по техническим причинам (неверное указание назначения платежа).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, отказав банку во включении его требования в реестр.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Торги
В случае наличия существенных разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества должника судом должен быть поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы (Постановление АС МО от 13 сентября 2022 года по делу № А40-31633/19).
⚔️ Должник обратилась с заявлением о разрешении разногласий по поводу начальной цены продажи залогового имущества в рамках дела о банкротстве.
Залоговым кредитором было предложено положение о порядке продажи квартиры должника, цена была определена на основании отчета об оценке, аукцион должен был проводиться на повышение.
Считая данные условия нарушающими ее права, поскольку начальная цена не соответствует рыночной, а также ссылаясь на факты нарушений при организации торгов, должник обратилась в суд с требованием о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи залогового имущества на торгах.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования, суды указали, что предложенная кредитором начальная цена и порядок проведения торгов в форме аукциона на повышения позволяют достигнуть главной цели продажи имущества - получение максимальной выгоды.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что должником заявлялось ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было отклонено судом, а также представлен собственный отчет об оценке;
(2) При этом кассация отметила, что судами не приведены мотивы согласия с отчетом кредитора, несмотря на то, что он составлен в 2013 году, в то время, как отчет должника датирован 2021 годом.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Торги
В случае наличия существенных разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества должника судом должен быть поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы (Постановление АС МО от 13 сентября 2022 года по делу № А40-31633/19).
⚔️ Должник обратилась с заявлением о разрешении разногласий по поводу начальной цены продажи залогового имущества в рамках дела о банкротстве.
Залоговым кредитором было предложено положение о порядке продажи квартиры должника, цена была определена на основании отчета об оценке, аукцион должен был проводиться на повышение.
Считая данные условия нарушающими ее права, поскольку начальная цена не соответствует рыночной, а также ссылаясь на факты нарушений при организации торгов, должник обратилась в суд с требованием о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи залогового имущества на торгах.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования, суды указали, что предложенная кредитором начальная цена и порядок проведения торгов в форме аукциона на повышения позволяют достигнуть главной цели продажи имущества - получение максимальной выгоды.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что должником заявлялось ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было отклонено судом, а также представлен собственный отчет об оценке;
(2) При этом кассация отметила, что судами не приведены мотивы согласия с отчетом кредитора, несмотря на то, что он составлен в 2013 году, в то время, как отчет должника датирован 2021 годом.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍1🔥1
#PLP_Банкротство
Если факт недобросовестности гражданина при продаже им залогового имущества доказан, правила об освобождении его от обязательств по итогам процедуры банкротства применению не подлежат (Постановление АС МО от 08 сентября 2022 года по делу № А41-14019/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина банк обратился с заявлением о включении требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника.
Признав требование обоснованным, суды отказали в установлении залогового статуса кредитора в силу того, что предмет залога был отчужден должником.
По итогам процедуры реализации имущества должника банк просил отказать в применении правил об освобождении от обязательств.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление оставлено без удовлетворения, должник освобожден от обязательств.
🔴 Суды указали, на то, что признаков недобросовестности должника не установлено, и, кроме того, банком не были предприняты меры по регистрации залога автомобиля в нотариальном реестре.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в освобождении должника от обязательств.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что согласие на продажу предмета залога должником у банка получено не было, а в самом договоре указано, что обременения в отношении автомобиля отсутствуют;
(2) Суд также отметил, что удовлетворения требований банка в рамках банкротства не состоялось, чего бы не произошло, если бы имущество не было недобросовестно выведено из конкурсной массы.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, отказав должнику в освобождении от обязательств.
Если факт недобросовестности гражданина при продаже им залогового имущества доказан, правила об освобождении его от обязательств по итогам процедуры банкротства применению не подлежат (Постановление АС МО от 08 сентября 2022 года по делу № А41-14019/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина банк обратился с заявлением о включении требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника.
Признав требование обоснованным, суды отказали в установлении залогового статуса кредитора в силу того, что предмет залога был отчужден должником.
По итогам процедуры реализации имущества должника банк просил отказать в применении правил об освобождении от обязательств.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление оставлено без удовлетворения, должник освобожден от обязательств.
🔴 Суды указали, на то, что признаков недобросовестности должника не установлено, и, кроме того, банком не были предприняты меры по регистрации залога автомобиля в нотариальном реестре.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в освобождении должника от обязательств.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что согласие на продажу предмета залога должником у банка получено не было, а в самом договоре указано, что обременения в отношении автомобиля отсутствуют;
(2) Суд также отметил, что удовлетворения требований банка в рамках банкротства не состоялось, чего бы не произошло, если бы имущество не было недобросовестно выведено из конкурсной массы.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, отказав должнику в освобождении от обязательств.
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Наличие связей между банком и контрагентом должника по невыгодной сделке исключает привлечение руководителя к ответственности за ее совершение (Постановление АС МО от 13 сентября 2022 года по делу № А40-220902/19).
⚔️ Банк обратился с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
Заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с причинением вреда имущественным правом кредиторов в результате совершения этими лицами сделок должника, в связи с непередачей конкурсному управляющему документации общества, в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.
Между банком и должником был заключен кредитный договор, по которому банк выдал должнику денежные средства, а неисполнение обязательств по их возврату послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Данные денежные средства, как установлено судами, были переданы должником третьему лицу в счет аванса по договору оказания услуг технического заказчика, однако встречного исполнения не последовало, а сам контрагент впоследствии был признан банкротом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды указали, что непередача контролирующим должника лицом документов, материальных и иных ценностей привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства. Дебиторская задолженность являлась неликвидной, кредиторская задолженность частично реальной, а иные активы у должника отсутствуют, можно сделать вывод о том, что в результате совершения указанных сделок размер пассивов должника превысил размер активов, в связи с чем должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что, с учетом размера активов должника в соответствующий период, спорная сделка была им совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности;
(2) При этом кассация отметила, что судами исследована реальность хозяйственных отношений между должником и третьим лицом, в том числе во взаимосвязи с банком;
(3) Суд округа обратил внимание на доводы ответчика по обособленному спору, который связывал сделку перечисления именно с условиями кредитного договора и хозяйственными отношениями между банком и третьим лицом, о том, что, как утверждал ответчик, перечисление денежных средств именно в адрес данной организации являлось обязанностью должника, а также на факт ведения последней активной экономической деятельности в соответствующий период.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Наличие связей между банком и контрагентом должника по невыгодной сделке исключает привлечение руководителя к ответственности за ее совершение (Постановление АС МО от 13 сентября 2022 года по делу № А40-220902/19).
⚔️ Банк обратился с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
Заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с причинением вреда имущественным правом кредиторов в результате совершения этими лицами сделок должника, в связи с непередачей конкурсному управляющему документации общества, в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.
Между банком и должником был заключен кредитный договор, по которому банк выдал должнику денежные средства, а неисполнение обязательств по их возврату послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Данные денежные средства, как установлено судами, были переданы должником третьему лицу в счет аванса по договору оказания услуг технического заказчика, однако встречного исполнения не последовало, а сам контрагент впоследствии был признан банкротом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды указали, что непередача контролирующим должника лицом документов, материальных и иных ценностей привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства. Дебиторская задолженность являлась неликвидной, кредиторская задолженность частично реальной, а иные активы у должника отсутствуют, можно сделать вывод о том, что в результате совершения указанных сделок размер пассивов должника превысил размер активов, в связи с чем должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что, с учетом размера активов должника в соответствующий период, спорная сделка была им совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности;
(2) При этом кассация отметила, что судами исследована реальность хозяйственных отношений между должником и третьим лицом, в том числе во взаимосвязи с банком;
(3) Суд округа обратил внимание на доводы ответчика по обособленному спору, который связывал сделку перечисления именно с условиями кредитного договора и хозяйственными отношениями между банком и третьим лицом, о том, что, как утверждал ответчик, перечисление денежных средств именно в адрес данной организации являлось обязанностью должника, а также на факт ведения последней активной экономической деятельности в соответствующий период.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
Может ли суд удовлетворить требование о признании постройки самовольной, отказав в удовлетворении требования о ее сносе (по мотиву пропуска срока исковой давности)?
Anonymous Quiz
43%
Да, поскольку это обеспечивает наддлежащую защиту нарушенного права
57%
Нет, поскольку при ненадлежащей защите прав истца на ответчика необоснованно возлагаются расходы
Будет ли считаться возведение и нахождение на участке самовольной постройки длящимся нарушением в контексте иска о взыскании штрафа по договору аренды за ее возведение?
Anonymous Quiz
56%
Нет, поскольку для целей взыскания штрафа такое нарушение будет считаться однократным
44%
Да, поскольку иск о сносе самовольной постройке по своей природе схож с негаторным требованием
Является ли факт отчуждения должником залогового имущества без согласия банка обстоятельством, препятствующим освобождению его от обязательств по итогам процедуры банкротства?
Anonymous Quiz
68%
Да, но только если выявлен умысел должника не допустить удовлетворения требований банка
32%
Нет, данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований банка за счет иного имущества
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
#PLP_Банкротство
#PLP_Торги
Требования по выплате мораторных процентов так же, как и неустойки должны быть погашены перед залоговым кредитором за счет выручки от реализации квартиры, эта часть выручки не может быть направлена должнику (Постановление АС МО от 13 сентября 2022 года по делу № А40-13824/20).
⚔️ Должник обратился в суд с требованием о разрешении разногласий между ним, финансовым управляющим и банком в части суммы подлежащей направлению на цели приобретения должнику иного жилья, взамен реализованного по договору залога недвижимости.
Между банком и должником был заключен договор залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств последнего перед первым по кредитному договору, требования из которого включены в реестр.
Финансовым управляющим единственное жилье было реализовано на торгах, денежные средства были направлены на погашение реестровых требований банка.
Считая неразрешенным вопрос по покупке иного жилья взамен квартиры, реализованной на торгах, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.
С расчетом должника не согласились финансовый управляющий и кредитор, поскольку должником в данный расчет не были включены расходы, понесенные в связи с реализацией имущества на торгах и вознаграждение управляющему.
Кроме того, с таким расчетом не согласился и банк, считая, что удовлетворению за счет реализации предмета залога подлежали также и мораторные проценты.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды удовлетворили требование о разрешении разногласий, опираясь на расчет управляющего, отклонив при этом доводы банка в части мораторных процентов, поскольку, по мнению судов, данное требование подлежит удовлетворению после расчетов со всеми реестровыми кредиторами.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что продажа квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, имеет особенность в виде того, что вырученные от продажи денежные средства подлежат направлению только залоговому кредитора, поскольку только в отношении него не действует исполнительский иммунитет единственного жилья;
(2) При этом кассация отметила, что мораторные проценты таким же образом обеспечиваются залогом имущества должника в пользу залогового кредитора;
(3) Кассация сделала вывод о том, что, если принять позицию нижестоящих судов, то получится, что залоговый кредитор при реализации единственного заложенного жилья (и при наличии в реестре требований иных кредиторов) вообще никогда не может получить удовлетворение требований по мораторным процентам (даже при гигантской выручке от продажи залога), ведь для этого должны быть сначала погашены требования иных кредиторов по основному долгу и процентам, однако их нельзя погашать от выручки от продажи единственного жилья.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Торги
Требования по выплате мораторных процентов так же, как и неустойки должны быть погашены перед залоговым кредитором за счет выручки от реализации квартиры, эта часть выручки не может быть направлена должнику (Постановление АС МО от 13 сентября 2022 года по делу № А40-13824/20).
⚔️ Должник обратился в суд с требованием о разрешении разногласий между ним, финансовым управляющим и банком в части суммы подлежащей направлению на цели приобретения должнику иного жилья, взамен реализованного по договору залога недвижимости.
Между банком и должником был заключен договор залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств последнего перед первым по кредитному договору, требования из которого включены в реестр.
Финансовым управляющим единственное жилье было реализовано на торгах, денежные средства были направлены на погашение реестровых требований банка.
Считая неразрешенным вопрос по покупке иного жилья взамен квартиры, реализованной на торгах, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.
С расчетом должника не согласились финансовый управляющий и кредитор, поскольку должником в данный расчет не были включены расходы, понесенные в связи с реализацией имущества на торгах и вознаграждение управляющему.
Кроме того, с таким расчетом не согласился и банк, считая, что удовлетворению за счет реализации предмета залога подлежали также и мораторные проценты.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды удовлетворили требование о разрешении разногласий, опираясь на расчет управляющего, отклонив при этом доводы банка в части мораторных процентов, поскольку, по мнению судов, данное требование подлежит удовлетворению после расчетов со всеми реестровыми кредиторами.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что продажа квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, имеет особенность в виде того, что вырученные от продажи денежные средства подлежат направлению только залоговому кредитора, поскольку только в отношении него не действует исполнительский иммунитет единственного жилья;
(2) При этом кассация отметила, что мораторные проценты таким же образом обеспечиваются залогом имущества должника в пользу залогового кредитора;
(3) Кассация сделала вывод о том, что, если принять позицию нижестоящих судов, то получится, что залоговый кредитор при реализации единственного заложенного жилья (и при наличии в реестре требований иных кредиторов) вообще никогда не может получить удовлетворение требований по мораторным процентам (даже при гигантской выручке от продажи залога), ведь для этого должны быть сначала погашены требования иных кредиторов по основному долгу и процентам, однако их нельзя погашать от выручки от продажи единственного жилья.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍3😁1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Односторонний отказ арендодателя от исполнения обязательств по договору аренды, по которому должник является арендатором, совершенный после инвентаризации имущества должника, нарушает права кредиторов (Постановление АС МО от 15 сентября 2022 года по делу № А41-2910/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - одностороннего отказа арендодателя (ответчик) от исполнения обязательств по договору аренды, согласно условиям которого арендатору (должнику) во временное пользование и владение был предоставлен земельный участок.
Договор был заключен до возбуждения дела о банкротстве, а оспариваемое уведомление, в соответствии с условиями договора, ответчиком было направлено после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Считая данное уведомление нарушающим права кредиторов, управляющий предъявил соответствующее заявление об оспаривании сделки в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление оставлено без удовлетворения.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанного уведомления недействительной сделкой, суды указали, что имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, ответчик действовал в рамках условий договора и его действия были направлены на возврат своего имущества, а конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, которые свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд принял во внимание довод управляющего о том, что отказ ответчика от договора без ссылок на нарушение условий договора аренды со стороны арендатора нарушает имущественные права кредиторов, поскольку заявлен после проведения инвентаризации имущества должника, результат которой (о включении прав по договору аренды в отношении вышеуказанного земельного участка в конкурсную массу должника) опубликован в ЕФРСБ;
(2) При этом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный договор аренды земельного участка не содержит условия о запрете арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, то есть право аренды можно рассматривать как актив должника.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Односторонний отказ арендодателя от исполнения обязательств по договору аренды, по которому должник является арендатором, совершенный после инвентаризации имущества должника, нарушает права кредиторов (Постановление АС МО от 15 сентября 2022 года по делу № А41-2910/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - одностороннего отказа арендодателя (ответчик) от исполнения обязательств по договору аренды, согласно условиям которого арендатору (должнику) во временное пользование и владение был предоставлен земельный участок.
Договор был заключен до возбуждения дела о банкротстве, а оспариваемое уведомление, в соответствии с условиями договора, ответчиком было направлено после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Считая данное уведомление нарушающим права кредиторов, управляющий предъявил соответствующее заявление об оспаривании сделки в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление оставлено без удовлетворения.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанного уведомления недействительной сделкой, суды указали, что имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, ответчик действовал в рамках условий договора и его действия были направлены на возврат своего имущества, а конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, которые свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд принял во внимание довод управляющего о том, что отказ ответчика от договора без ссылок на нарушение условий договора аренды со стороны арендатора нарушает имущественные права кредиторов, поскольку заявлен после проведения инвентаризации имущества должника, результат которой (о включении прав по договору аренды в отношении вышеуказанного земельного участка в конкурсную массу должника) опубликован в ЕФРСБ;
(2) При этом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный договор аренды земельного участка не содержит условия о запрете арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, то есть право аренды можно рассматривать как актив должника.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для возвращения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вне зависимости от того, подано такое заявление до или после вынесения определения о прекращении производства по делу (Постановление АС МО от 15 сентября 2022 года по делу № А40-96459/16).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление возвращено.
🔴 Суды указали, что заявление подано после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве (объявления резолютивной части определения), что свидетельствует о том, что необходимые обязательные условия для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствовали.
Как указали суды, прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений конкурсного управляющего, в том числе, поданных в это дело до его прекращения.
Кроме того, суды отметили, что с даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий перестает являться лицом, действующим в интересах должника без доверенности, т.е. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, после прекращения производства по делу - вправе подавать только конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований, уполномоченный орган и работники должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на ошибочность вывода судов относительно подачи управляющим заявления после оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку нижестоящими инстанциями указана дата регистрации подразделением делопроизводства суда поданного в электронной форме заявления, а не дата его непосредственной подачи управляющим;
(2) Кроме того, кассация отметила, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для возвращения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вне зависимости от того, подано такое заявление до или после вынесения определения о прекращении производства по делу (Постановление АС МО от 15 сентября 2022 года по делу № А40-96459/16).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление возвращено.
🔴 Суды указали, что заявление подано после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве (объявления резолютивной части определения), что свидетельствует о том, что необходимые обязательные условия для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствовали.
Как указали суды, прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений конкурсного управляющего, в том числе, поданных в это дело до его прекращения.
Кроме того, суды отметили, что с даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий перестает являться лицом, действующим в интересах должника без доверенности, т.е. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, после прекращения производства по делу - вправе подавать только конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований, уполномоченный орган и работники должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на ошибочность вывода судов относительно подачи управляющим заявления после оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку нижестоящими инстанциями указана дата регистрации подразделением делопроизводства суда поданного в электронной форме заявления, а не дата его непосредственной подачи управляющим;
(2) Кроме того, кассация отметила, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Неустойка
Если в результате принятия дополнительного решения суд повторно рассматривает по существу заявленные требования, изменяя тем самым ранее принятое решение, это является грубым нарушением норм права, влекущим отмену дополнительного решения (Постановление АС МО от 15 сентября 2022 года по делу № А40-30892/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно условиям которого первый обязался выполнить работы по заказу второго, а тот, в свою очередь - оплатить выполненные работы.
Ответчик предъявил встречный иск, требования по которому были основаны на факте нарушения истцом сроков выполнения работ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением суд первой инстанции частично удовлетворил встречные требования.
🟢 Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки в уменьшенном размере, установив факт просрочки сроков выполнения этапа 1 работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции напомнил нижестоящим инстанциям о том, что институт дополнительного решения предусмотрен процессуальным законодательством для исправления недостатков уже принятого решения;
(2) При этом кассация отметила, что обжалуемым дополнительным решением суд фактически пересмотрел свои собственные выводы, сделанные им в первоначальном решении, что недопустимо.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы процессуального права , ввиду чего отменил решение и постановление.
P.S. Первоначальное решение отменено другим Постановлением АС МО от 15 сентября 2022 года по этому же делу, спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами фактически не рассмотрено встречное исковое требование о взыскании неустойки.
Если в результате принятия дополнительного решения суд повторно рассматривает по существу заявленные требования, изменяя тем самым ранее принятое решение, это является грубым нарушением норм права, влекущим отмену дополнительного решения (Постановление АС МО от 15 сентября 2022 года по делу № А40-30892/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно условиям которого первый обязался выполнить работы по заказу второго, а тот, в свою очередь - оплатить выполненные работы.
Ответчик предъявил встречный иск, требования по которому были основаны на факте нарушения истцом сроков выполнения работ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением суд первой инстанции частично удовлетворил встречные требования.
🟢 Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки в уменьшенном размере, установив факт просрочки сроков выполнения этапа 1 работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции напомнил нижестоящим инстанциям о том, что институт дополнительного решения предусмотрен процессуальным законодательством для исправления недостатков уже принятого решения;
(2) При этом кассация отметила, что обжалуемым дополнительным решением суд фактически пересмотрел свои собственные выводы, сделанные им в первоначальном решении, что недопустимо.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы процессуального права , ввиду чего отменил решение и постановление.
P.S. Первоначальное решение отменено другим Постановлением АС МО от 15 сентября 2022 года по этому же делу, спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами фактически не рассмотрено встречное исковое требование о взыскании неустойки.
👍2
🎓 Коллеги! Представляем вашему вниманию подборку уникальных каналов в юридической тематике, которые помогут быть в курсе важных новостей, инсайтов и трендов права.
Видео для Юристов - интересные и полезные видео и подкасты для юристов. Только самый качественный контент.
Junior Lawyers - канал об учебе на юридическом, стажировках и поиске работы мечты с полезными советами для будущих и начинающих юристов.
Анонсы.Law - самые интересные события для адвокатов и юристов: конференции, семинары, тренинги, деловые и неформальные встречи.
Защита бизнеса - канал о правовой защите бизнеса в российских реалиях. Все о взаимоотношениях с государством, контрагентами, сотрудниками и клиентами.
Head Of Tax - новости, аналитика, анонсы мероприятий, литература, вакансии и дискуссии для любителей налогового права.
Pro IP - защита интеллектуальной собственности.
BlockLegal - международные стажировки, стипендии для юристов и образовательные программы + Legal English, чтобы всё это реализовать.
Четыре мнения - канал и подкаст, где 4 юриста из разных сфер говорят о важном в профессии, делятся опытом и помогают найти работу.
Подслушано у юристов - уникальные истории из жизни юристов: яркие случаи из судебной практики, необычные ситуации с клиентами и коллегами, забавные случаи от студентов-юристов.
Новости КС РФ - новости и актуальная практика Конституционного суда РФ.
Дайджест правовых новостей - законодательство, судебная система, новости и аналитика.
Полезное для Кадровика - Подборка новостей и полезных материалов для кадровика.
Видео для Юристов - интересные и полезные видео и подкасты для юристов. Только самый качественный контент.
Junior Lawyers - канал об учебе на юридическом, стажировках и поиске работы мечты с полезными советами для будущих и начинающих юристов.
Анонсы.Law - самые интересные события для адвокатов и юристов: конференции, семинары, тренинги, деловые и неформальные встречи.
Защита бизнеса - канал о правовой защите бизнеса в российских реалиях. Все о взаимоотношениях с государством, контрагентами, сотрудниками и клиентами.
Head Of Tax - новости, аналитика, анонсы мероприятий, литература, вакансии и дискуссии для любителей налогового права.
Pro IP - защита интеллектуальной собственности.
BlockLegal - международные стажировки, стипендии для юристов и образовательные программы + Legal English, чтобы всё это реализовать.
Четыре мнения - канал и подкаст, где 4 юриста из разных сфер говорят о важном в профессии, делятся опытом и помогают найти работу.
Подслушано у юристов - уникальные истории из жизни юристов: яркие случаи из судебной практики, необычные ситуации с клиентами и коллегами, забавные случаи от студентов-юристов.
Новости КС РФ - новости и актуальная практика Конституционного суда РФ.
Дайджест правовых новостей - законодательство, судебная система, новости и аналитика.
Полезное для Кадровика - Подборка новостей и полезных материалов для кадровика.
👍5
#PLP_Неосновательное_обогащение
Ответчик, даже в отсутствие заключенного договора, не лишен возможности представить доказательства реального оказания услуг (Постановление АС МО от 19 сентября 2022 года по делу № А40-157805/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки.
В обоснование требования истец указал на факт наличия между ним и ответчиком правоотношений по договору поставки, в соответствии с условиями которого им в адрес ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса, однако ответчиком обязательства исполнены не были.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта перечисления ответчику в качестве предварительной оплаты за товар, ввиду того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями; договор поставки не заключен; встречное исполнение произведено ответчиком в рамках договора по администрированию и управленческой деятельности, сопровождению контрактов, субподряду в рамках заключенных истцом контрактов на ремонт оборудования, замену запчастей, привлечение специалистов, ведению переговоров и др.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что, при указании на необоснованность исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки (поскольку договор не заключен), суды не учли, что спор между сторонами возник относительно обоснованности полученной ответчиком суммы;
(2) Таким образом, как указал суд, нижестоящим судам надлежало дать самостоятельную квалификацию правоотношениям;
(3) При этом, кассационный суд отметил, что, несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие факта договорных правоотношений, ответчик не лишен права подтверждать их любыми документами (например, представить результат по факту оказанных услуг, расчет оказанных услуг, указать их объем, представить доказательства отражения совершенных хозяйственных операций в бухгалтерском и/или налоговом учете и др.).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Ответчик, даже в отсутствие заключенного договора, не лишен возможности представить доказательства реального оказания услуг (Постановление АС МО от 19 сентября 2022 года по делу № А40-157805/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки.
В обоснование требования истец указал на факт наличия между ним и ответчиком правоотношений по договору поставки, в соответствии с условиями которого им в адрес ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса, однако ответчиком обязательства исполнены не были.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта перечисления ответчику в качестве предварительной оплаты за товар, ввиду того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями; договор поставки не заключен; встречное исполнение произведено ответчиком в рамках договора по администрированию и управленческой деятельности, сопровождению контрактов, субподряду в рамках заключенных истцом контрактов на ремонт оборудования, замену запчастей, привлечение специалистов, ведению переговоров и др.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что, при указании на необоснованность исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки (поскольку договор не заключен), суды не учли, что спор между сторонами возник относительно обоснованности полученной ответчиком суммы;
(2) Таким образом, как указал суд, нижестоящим судам надлежало дать самостоятельную квалификацию правоотношениям;
(3) При этом, кассационный суд отметил, что, несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие факта договорных правоотношений, ответчик не лишен права подтверждать их любыми документами (например, представить результат по факту оказанных услуг, расчет оказанных услуг, указать их объем, представить доказательства отражения совершенных хозяйственных операций в бухгалтерском и/или налоговом учете и др.).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1