Является ли факт отчуждения должником залогового имущества без согласия банка обстоятельством, препятствующим освобождению его от обязательств по итогам процедуры банкротства?
Anonymous Quiz
68%
Да, но только если выявлен умысел должника не допустить удовлетворения требований банка
32%
Нет, данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований банка за счет иного имущества
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
#PLP_Банкротство
#PLP_Торги
Требования по выплате мораторных процентов так же, как и неустойки должны быть погашены перед залоговым кредитором за счет выручки от реализации квартиры, эта часть выручки не может быть направлена должнику (Постановление АС МО от 13 сентября 2022 года по делу № А40-13824/20).
⚔️ Должник обратился в суд с требованием о разрешении разногласий между ним, финансовым управляющим и банком в части суммы подлежащей направлению на цели приобретения должнику иного жилья, взамен реализованного по договору залога недвижимости.
Между банком и должником был заключен договор залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств последнего перед первым по кредитному договору, требования из которого включены в реестр.
Финансовым управляющим единственное жилье было реализовано на торгах, денежные средства были направлены на погашение реестровых требований банка.
Считая неразрешенным вопрос по покупке иного жилья взамен квартиры, реализованной на торгах, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.
С расчетом должника не согласились финансовый управляющий и кредитор, поскольку должником в данный расчет не были включены расходы, понесенные в связи с реализацией имущества на торгах и вознаграждение управляющему.
Кроме того, с таким расчетом не согласился и банк, считая, что удовлетворению за счет реализации предмета залога подлежали также и мораторные проценты.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды удовлетворили требование о разрешении разногласий, опираясь на расчет управляющего, отклонив при этом доводы банка в части мораторных процентов, поскольку, по мнению судов, данное требование подлежит удовлетворению после расчетов со всеми реестровыми кредиторами.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что продажа квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, имеет особенность в виде того, что вырученные от продажи денежные средства подлежат направлению только залоговому кредитора, поскольку только в отношении него не действует исполнительский иммунитет единственного жилья;
(2) При этом кассация отметила, что мораторные проценты таким же образом обеспечиваются залогом имущества должника в пользу залогового кредитора;
(3) Кассация сделала вывод о том, что, если принять позицию нижестоящих судов, то получится, что залоговый кредитор при реализации единственного заложенного жилья (и при наличии в реестре требований иных кредиторов) вообще никогда не может получить удовлетворение требований по мораторным процентам (даже при гигантской выручке от продажи залога), ведь для этого должны быть сначала погашены требования иных кредиторов по основному долгу и процентам, однако их нельзя погашать от выручки от продажи единственного жилья.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Торги
Требования по выплате мораторных процентов так же, как и неустойки должны быть погашены перед залоговым кредитором за счет выручки от реализации квартиры, эта часть выручки не может быть направлена должнику (Постановление АС МО от 13 сентября 2022 года по делу № А40-13824/20).
⚔️ Должник обратился в суд с требованием о разрешении разногласий между ним, финансовым управляющим и банком в части суммы подлежащей направлению на цели приобретения должнику иного жилья, взамен реализованного по договору залога недвижимости.
Между банком и должником был заключен договор залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств последнего перед первым по кредитному договору, требования из которого включены в реестр.
Финансовым управляющим единственное жилье было реализовано на торгах, денежные средства были направлены на погашение реестровых требований банка.
Считая неразрешенным вопрос по покупке иного жилья взамен квартиры, реализованной на торгах, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.
С расчетом должника не согласились финансовый управляющий и кредитор, поскольку должником в данный расчет не были включены расходы, понесенные в связи с реализацией имущества на торгах и вознаграждение управляющему.
Кроме того, с таким расчетом не согласился и банк, считая, что удовлетворению за счет реализации предмета залога подлежали также и мораторные проценты.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды удовлетворили требование о разрешении разногласий, опираясь на расчет управляющего, отклонив при этом доводы банка в части мораторных процентов, поскольку, по мнению судов, данное требование подлежит удовлетворению после расчетов со всеми реестровыми кредиторами.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что продажа квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, имеет особенность в виде того, что вырученные от продажи денежные средства подлежат направлению только залоговому кредитора, поскольку только в отношении него не действует исполнительский иммунитет единственного жилья;
(2) При этом кассация отметила, что мораторные проценты таким же образом обеспечиваются залогом имущества должника в пользу залогового кредитора;
(3) Кассация сделала вывод о том, что, если принять позицию нижестоящих судов, то получится, что залоговый кредитор при реализации единственного заложенного жилья (и при наличии в реестре требований иных кредиторов) вообще никогда не может получить удовлетворение требований по мораторным процентам (даже при гигантской выручке от продажи залога), ведь для этого должны быть сначала погашены требования иных кредиторов по основному долгу и процентам, однако их нельзя погашать от выручки от продажи единственного жилья.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍3😁1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Односторонний отказ арендодателя от исполнения обязательств по договору аренды, по которому должник является арендатором, совершенный после инвентаризации имущества должника, нарушает права кредиторов (Постановление АС МО от 15 сентября 2022 года по делу № А41-2910/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - одностороннего отказа арендодателя (ответчик) от исполнения обязательств по договору аренды, согласно условиям которого арендатору (должнику) во временное пользование и владение был предоставлен земельный участок.
Договор был заключен до возбуждения дела о банкротстве, а оспариваемое уведомление, в соответствии с условиями договора, ответчиком было направлено после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Считая данное уведомление нарушающим права кредиторов, управляющий предъявил соответствующее заявление об оспаривании сделки в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление оставлено без удовлетворения.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанного уведомления недействительной сделкой, суды указали, что имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, ответчик действовал в рамках условий договора и его действия были направлены на возврат своего имущества, а конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, которые свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд принял во внимание довод управляющего о том, что отказ ответчика от договора без ссылок на нарушение условий договора аренды со стороны арендатора нарушает имущественные права кредиторов, поскольку заявлен после проведения инвентаризации имущества должника, результат которой (о включении прав по договору аренды в отношении вышеуказанного земельного участка в конкурсную массу должника) опубликован в ЕФРСБ;
(2) При этом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный договор аренды земельного участка не содержит условия о запрете арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, то есть право аренды можно рассматривать как актив должника.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Односторонний отказ арендодателя от исполнения обязательств по договору аренды, по которому должник является арендатором, совершенный после инвентаризации имущества должника, нарушает права кредиторов (Постановление АС МО от 15 сентября 2022 года по делу № А41-2910/20).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - одностороннего отказа арендодателя (ответчик) от исполнения обязательств по договору аренды, согласно условиям которого арендатору (должнику) во временное пользование и владение был предоставлен земельный участок.
Договор был заключен до возбуждения дела о банкротстве, а оспариваемое уведомление, в соответствии с условиями договора, ответчиком было направлено после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Считая данное уведомление нарушающим права кредиторов, управляющий предъявил соответствующее заявление об оспаривании сделки в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление оставлено без удовлетворения.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанного уведомления недействительной сделкой, суды указали, что имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, ответчик действовал в рамках условий договора и его действия были направлены на возврат своего имущества, а конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, которые свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд принял во внимание довод управляющего о том, что отказ ответчика от договора без ссылок на нарушение условий договора аренды со стороны арендатора нарушает имущественные права кредиторов, поскольку заявлен после проведения инвентаризации имущества должника, результат которой (о включении прав по договору аренды в отношении вышеуказанного земельного участка в конкурсную массу должника) опубликован в ЕФРСБ;
(2) При этом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный договор аренды земельного участка не содержит условия о запрете арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, то есть право аренды можно рассматривать как актив должника.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для возвращения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вне зависимости от того, подано такое заявление до или после вынесения определения о прекращении производства по делу (Постановление АС МО от 15 сентября 2022 года по делу № А40-96459/16).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление возвращено.
🔴 Суды указали, что заявление подано после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве (объявления резолютивной части определения), что свидетельствует о том, что необходимые обязательные условия для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствовали.
Как указали суды, прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений конкурсного управляющего, в том числе, поданных в это дело до его прекращения.
Кроме того, суды отметили, что с даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий перестает являться лицом, действующим в интересах должника без доверенности, т.е. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, после прекращения производства по делу - вправе подавать только конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований, уполномоченный орган и работники должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на ошибочность вывода судов относительно подачи управляющим заявления после оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку нижестоящими инстанциями указана дата регистрации подразделением делопроизводства суда поданного в электронной форме заявления, а не дата его непосредственной подачи управляющим;
(2) Кроме того, кассация отметила, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для возвращения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вне зависимости от того, подано такое заявление до или после вынесения определения о прекращении производства по делу (Постановление АС МО от 15 сентября 2022 года по делу № А40-96459/16).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление возвращено.
🔴 Суды указали, что заявление подано после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве (объявления резолютивной части определения), что свидетельствует о том, что необходимые обязательные условия для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствовали.
Как указали суды, прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений конкурсного управляющего, в том числе, поданных в это дело до его прекращения.
Кроме того, суды отметили, что с даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий перестает являться лицом, действующим в интересах должника без доверенности, т.е. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, после прекращения производства по делу - вправе подавать только конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований, уполномоченный орган и работники должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на ошибочность вывода судов относительно подачи управляющим заявления после оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку нижестоящими инстанциями указана дата регистрации подразделением делопроизводства суда поданного в электронной форме заявления, а не дата его непосредственной подачи управляющим;
(2) Кроме того, кассация отметила, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Неустойка
Если в результате принятия дополнительного решения суд повторно рассматривает по существу заявленные требования, изменяя тем самым ранее принятое решение, это является грубым нарушением норм права, влекущим отмену дополнительного решения (Постановление АС МО от 15 сентября 2022 года по делу № А40-30892/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно условиям которого первый обязался выполнить работы по заказу второго, а тот, в свою очередь - оплатить выполненные работы.
Ответчик предъявил встречный иск, требования по которому были основаны на факте нарушения истцом сроков выполнения работ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением суд первой инстанции частично удовлетворил встречные требования.
🟢 Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки в уменьшенном размере, установив факт просрочки сроков выполнения этапа 1 работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции напомнил нижестоящим инстанциям о том, что институт дополнительного решения предусмотрен процессуальным законодательством для исправления недостатков уже принятого решения;
(2) При этом кассация отметила, что обжалуемым дополнительным решением суд фактически пересмотрел свои собственные выводы, сделанные им в первоначальном решении, что недопустимо.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы процессуального права , ввиду чего отменил решение и постановление.
P.S. Первоначальное решение отменено другим Постановлением АС МО от 15 сентября 2022 года по этому же делу, спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами фактически не рассмотрено встречное исковое требование о взыскании неустойки.
Если в результате принятия дополнительного решения суд повторно рассматривает по существу заявленные требования, изменяя тем самым ранее принятое решение, это является грубым нарушением норм права, влекущим отмену дополнительного решения (Постановление АС МО от 15 сентября 2022 года по делу № А40-30892/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно условиям которого первый обязался выполнить работы по заказу второго, а тот, в свою очередь - оплатить выполненные работы.
Ответчик предъявил встречный иск, требования по которому были основаны на факте нарушения истцом сроков выполнения работ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением суд первой инстанции частично удовлетворил встречные требования.
🟢 Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки в уменьшенном размере, установив факт просрочки сроков выполнения этапа 1 работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции напомнил нижестоящим инстанциям о том, что институт дополнительного решения предусмотрен процессуальным законодательством для исправления недостатков уже принятого решения;
(2) При этом кассация отметила, что обжалуемым дополнительным решением суд фактически пересмотрел свои собственные выводы, сделанные им в первоначальном решении, что недопустимо.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы процессуального права , ввиду чего отменил решение и постановление.
P.S. Первоначальное решение отменено другим Постановлением АС МО от 15 сентября 2022 года по этому же делу, спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами фактически не рассмотрено встречное исковое требование о взыскании неустойки.
👍2
🎓 Коллеги! Представляем вашему вниманию подборку уникальных каналов в юридической тематике, которые помогут быть в курсе важных новостей, инсайтов и трендов права.
Видео для Юристов - интересные и полезные видео и подкасты для юристов. Только самый качественный контент.
Junior Lawyers - канал об учебе на юридическом, стажировках и поиске работы мечты с полезными советами для будущих и начинающих юристов.
Анонсы.Law - самые интересные события для адвокатов и юристов: конференции, семинары, тренинги, деловые и неформальные встречи.
Защита бизнеса - канал о правовой защите бизнеса в российских реалиях. Все о взаимоотношениях с государством, контрагентами, сотрудниками и клиентами.
Head Of Tax - новости, аналитика, анонсы мероприятий, литература, вакансии и дискуссии для любителей налогового права.
Pro IP - защита интеллектуальной собственности.
BlockLegal - международные стажировки, стипендии для юристов и образовательные программы + Legal English, чтобы всё это реализовать.
Четыре мнения - канал и подкаст, где 4 юриста из разных сфер говорят о важном в профессии, делятся опытом и помогают найти работу.
Подслушано у юристов - уникальные истории из жизни юристов: яркие случаи из судебной практики, необычные ситуации с клиентами и коллегами, забавные случаи от студентов-юристов.
Новости КС РФ - новости и актуальная практика Конституционного суда РФ.
Дайджест правовых новостей - законодательство, судебная система, новости и аналитика.
Полезное для Кадровика - Подборка новостей и полезных материалов для кадровика.
Видео для Юристов - интересные и полезные видео и подкасты для юристов. Только самый качественный контент.
Junior Lawyers - канал об учебе на юридическом, стажировках и поиске работы мечты с полезными советами для будущих и начинающих юристов.
Анонсы.Law - самые интересные события для адвокатов и юристов: конференции, семинары, тренинги, деловые и неформальные встречи.
Защита бизнеса - канал о правовой защите бизнеса в российских реалиях. Все о взаимоотношениях с государством, контрагентами, сотрудниками и клиентами.
Head Of Tax - новости, аналитика, анонсы мероприятий, литература, вакансии и дискуссии для любителей налогового права.
Pro IP - защита интеллектуальной собственности.
BlockLegal - международные стажировки, стипендии для юристов и образовательные программы + Legal English, чтобы всё это реализовать.
Четыре мнения - канал и подкаст, где 4 юриста из разных сфер говорят о важном в профессии, делятся опытом и помогают найти работу.
Подслушано у юристов - уникальные истории из жизни юристов: яркие случаи из судебной практики, необычные ситуации с клиентами и коллегами, забавные случаи от студентов-юристов.
Новости КС РФ - новости и актуальная практика Конституционного суда РФ.
Дайджест правовых новостей - законодательство, судебная система, новости и аналитика.
Полезное для Кадровика - Подборка новостей и полезных материалов для кадровика.
👍5
#PLP_Неосновательное_обогащение
Ответчик, даже в отсутствие заключенного договора, не лишен возможности представить доказательства реального оказания услуг (Постановление АС МО от 19 сентября 2022 года по делу № А40-157805/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки.
В обоснование требования истец указал на факт наличия между ним и ответчиком правоотношений по договору поставки, в соответствии с условиями которого им в адрес ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса, однако ответчиком обязательства исполнены не были.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта перечисления ответчику в качестве предварительной оплаты за товар, ввиду того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями; договор поставки не заключен; встречное исполнение произведено ответчиком в рамках договора по администрированию и управленческой деятельности, сопровождению контрактов, субподряду в рамках заключенных истцом контрактов на ремонт оборудования, замену запчастей, привлечение специалистов, ведению переговоров и др.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что, при указании на необоснованность исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки (поскольку договор не заключен), суды не учли, что спор между сторонами возник относительно обоснованности полученной ответчиком суммы;
(2) Таким образом, как указал суд, нижестоящим судам надлежало дать самостоятельную квалификацию правоотношениям;
(3) При этом, кассационный суд отметил, что, несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие факта договорных правоотношений, ответчик не лишен права подтверждать их любыми документами (например, представить результат по факту оказанных услуг, расчет оказанных услуг, указать их объем, представить доказательства отражения совершенных хозяйственных операций в бухгалтерском и/или налоговом учете и др.).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Ответчик, даже в отсутствие заключенного договора, не лишен возможности представить доказательства реального оказания услуг (Постановление АС МО от 19 сентября 2022 года по делу № А40-157805/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки.
В обоснование требования истец указал на факт наличия между ним и ответчиком правоотношений по договору поставки, в соответствии с условиями которого им в адрес ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса, однако ответчиком обязательства исполнены не были.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта перечисления ответчику в качестве предварительной оплаты за товар, ввиду того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями; договор поставки не заключен; встречное исполнение произведено ответчиком в рамках договора по администрированию и управленческой деятельности, сопровождению контрактов, субподряду в рамках заключенных истцом контрактов на ремонт оборудования, замену запчастей, привлечение специалистов, ведению переговоров и др.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что, при указании на необоснованность исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки (поскольку договор не заключен), суды не учли, что спор между сторонами возник относительно обоснованности полученной ответчиком суммы;
(2) Таким образом, как указал суд, нижестоящим судам надлежало дать самостоятельную квалификацию правоотношениям;
(3) При этом, кассационный суд отметил, что, несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие факта договорных правоотношений, ответчик не лишен права подтверждать их любыми документами (например, представить результат по факту оказанных услуг, расчет оказанных услуг, указать их объем, представить доказательства отражения совершенных хозяйственных операций в бухгалтерском и/или налоговом учете и др.).
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
📌Коллеги, актуальная информация на сегодня.
1. Порядок проведения мобилизации.
2. Указ президента о частичной мобилизации.
1. Порядок проведения мобилизации.
2. Указ президента о частичной мобилизации.
😱6👍2
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Частичная мобилизация. Что значит и какие права есть?
Вопросов много, ответов практически никаких. В интернете гуляют картинки об очередях мобилизации, но нет никакой конкретики.
Мы решили пригласить специалиста в области военного права и задать ему вопросы, которые волнуют всех:
1. Что такое частичная мобилизация?
2. Как осуществляется мобилизация?
3. Кого коснется?
4. Какие права у мобилизованных?
5. Как попасть под мобилизацию тем, кто очень хочет?
На эти вопросы нам ответит юрисконсульт военного ВУЗа Нина Иванеева.
А пообщаемся мы с ней завтра в 19.00 в рамках ТГ-канала Судебная практика СКЭС ВС РФ.
Регистрироваться никуда не нужно, присоединиться к конференции можно будет в канале и совершенно бесплатно.
Ссылка для слушателей.
Можете задавать свои вопросы в комментариях к этому посту, а мы их зададим завтра нашему гостю.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Вопросов много, ответов практически никаких. В интернете гуляют картинки об очередях мобилизации, но нет никакой конкретики.
Мы решили пригласить специалиста в области военного права и задать ему вопросы, которые волнуют всех:
1. Что такое частичная мобилизация?
2. Как осуществляется мобилизация?
3. Кого коснется?
4. Какие права у мобилизованных?
5. Как попасть под мобилизацию тем, кто очень хочет?
На эти вопросы нам ответит юрисконсульт военного ВУЗа Нина Иванеева.
А пообщаемся мы с ней завтра в 19.00 в рамках ТГ-канала Судебная практика СКЭС ВС РФ.
Регистрироваться никуда не нужно, присоединиться к конференции можно будет в канале и совершенно бесплатно.
Ссылка для слушателей.
Можете задавать свои вопросы в комментариях к этому посту, а мы их зададим завтра нашему гостю.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
👍4
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Переход права требования передачи жилого помещения от гражданина к ИП не исключает возможности включения такого требования в реестр передачи помещений в деле о банкротстве застройщика (Постановление АС МО от 20 сентября 2022 года по делу № А41-34148/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр передачи жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика.
Между правопредшественником кредитора и должником был заключен договор участия в долевом строительстве, права по которому впоследствии были уступлены кредитору, после чего соглашением о зачете кредитор погасил требование застройщика об оплате объекта недвижимости.
Ссылаясь на факт непередачи ему жилого помещения, кредитор предъявил соответствующее заявление в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Судами в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку жилое помещение приобретено индивидуальным предпринимателем, указано, что государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей.
Судами указано, что действующие нормы Закона о банкротстве не относят индивидуальных предпринимателей к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения, в связи с чем, отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что судами не была установлена цель приобретения кредитором права требования предоставления ему жилого помещения (для личного пользования или в целях инвестирования);
(2) При этом, суд отметил, что наличие одного только статуса индивидуального предпринимателя, в отрыве от вышеуказанной цели, не может служить основанием для отказа во включении такого требования в реестр передачи жилых помещений.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
Переход права требования передачи жилого помещения от гражданина к ИП не исключает возможности включения такого требования в реестр передачи помещений в деле о банкротстве застройщика (Постановление АС МО от 20 сентября 2022 года по делу № А41-34148/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр передачи жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика.
Между правопредшественником кредитора и должником был заключен договор участия в долевом строительстве, права по которому впоследствии были уступлены кредитору, после чего соглашением о зачете кредитор погасил требование застройщика об оплате объекта недвижимости.
Ссылаясь на факт непередачи ему жилого помещения, кредитор предъявил соответствующее заявление в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Судами в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку жилое помещение приобретено индивидуальным предпринимателем, указано, что государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей.
Судами указано, что действующие нормы Закона о банкротстве не относят индивидуальных предпринимателей к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения, в связи с чем, отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что судами не была установлена цель приобретения кредитором права требования предоставления ему жилого помещения (для личного пользования или в целях инвестирования);
(2) При этом, суд отметил, что наличие одного только статуса индивидуального предпринимателя, в отрыве от вышеуказанной цели, не может служить основанием для отказа во включении такого требования в реестр передачи жилых помещений.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍4
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Сама по себе уступка права требования к должнику не может квалифицироваться как злоупотребление правом, при том, что это требование уже признано обоснованным в деле о банкротстве, а замена кредитора не влечет увеличения размера сформированного реестра требований кредиторов (Постановление АС МО от 20 сентября 2022 года по делу № А40-253260/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании договора цессии.
Между ответчиками, один из которых является правопредшественником в деле о банкротстве должника заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого права одного из соответчиков, основанные на неисполнении должником обязательств по договору подряда, перешли к другому. Указанное право требование включено в реестр должника, в рамках дела о банкротстве произведено правопреемство.
Истец, ссылаясь на факты аффилированности ответчиков, а также на неопределенность условий договора цессии в части размера уступаемой задолженности, а также на отсутствие оплаты уступаемого права, просил признать договор недействительным.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Оценив представленные доказательства, суды, признав наличие в спорной сделке признаков дарения, запрещенного между коммерческими организациями, злоупотребление правом со стороны ответчика, а также экономическую нецелесообразность оспариваемой сделки, совершенной с намерением причинить вред истцу, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что отсутствие фактической оплаты по сделке не исключает волю сторон при ее заключении на возмездность, а также на тот факт, что нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения;
(2) При этом кассация указала, что исходя из наличия у истца статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве, не являющегося стороной сделки, суды не установили, какие права истца нарушаются совершением ответчиками уступки права требования, защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемой сделки произошла только замена кредитора должника, что само по себе не влечет изменение размера, обоснованности либо правовой квалификации того обязательства, права требования по которому были уступлены, не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Сама по себе уступка права требования к должнику не может квалифицироваться как злоупотребление правом, при том, что это требование уже признано обоснованным в деле о банкротстве, а замена кредитора не влечет увеличения размера сформированного реестра требований кредиторов (Постановление АС МО от 20 сентября 2022 года по делу № А40-253260/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании договора цессии.
Между ответчиками, один из которых является правопредшественником в деле о банкротстве должника заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого права одного из соответчиков, основанные на неисполнении должником обязательств по договору подряда, перешли к другому. Указанное право требование включено в реестр должника, в рамках дела о банкротстве произведено правопреемство.
Истец, ссылаясь на факты аффилированности ответчиков, а также на неопределенность условий договора цессии в части размера уступаемой задолженности, а также на отсутствие оплаты уступаемого права, просил признать договор недействительным.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Оценив представленные доказательства, суды, признав наличие в спорной сделке признаков дарения, запрещенного между коммерческими организациями, злоупотребление правом со стороны ответчика, а также экономическую нецелесообразность оспариваемой сделки, совершенной с намерением причинить вред истцу, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что отсутствие фактической оплаты по сделке не исключает волю сторон при ее заключении на возмездность, а также на тот факт, что нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения;
(2) При этом кассация указала, что исходя из наличия у истца статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве, не являющегося стороной сделки, суды не установили, какие права истца нарушаются совершением ответчиками уступки права требования, защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемой сделки произошла только замена кредитора должника, что само по себе не влечет изменение размера, обоснованности либо правовой квалификации того обязательства, права требования по которому были уступлены, не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍6
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Представление материалов налоговой проверки, из которых следует, что правооотношения не носили реального характера, является основанием для оспаривания сделки (Постановление АС МО от 21 сентября 2022 года по делу № А41-30451/18).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об оспаривании сделок - договоров подряд, заключенных между должником и ответчиком.
По условиям заключенных договоров субподряда ответчик обязался выполнить для должника работ, а тот, в свою очередь - их оплатить.
Оплата была произведена, факт выполнения работ подтвержден актами установленной формы.
Между тем, мотивируя свои доводы, управляющий сослался на материалы налоговой проверки, которыми подтвеждено, что спорные работы не проводились.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Судом первой инстанции установлена реальность отношений сторон, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе, подтверждающими ведение обществами хозяйственной деятельности, выполнение работ в рамках заключенных договоров, а также оплату выполненных работ со стороны должника.
Апелляционный судом указано, что вопреки доводам заявителя решение Инспекции ФНС России безусловно не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых управляющим сделок, учитывая, что ответчик не привлекался к данной проверке и не мог обосновать свою позицию относительно реальности выполнения строительных работ, представив соответствующие документы.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что обосновывающие позицию управляющего материалы мероприятий налогового контроля являются относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда не может быть оправдано лишь тем, что контрагент не являлся участником мероприятий по налоговой проверке;
(2) При этом кассация отметила, что судами необоснованно не приняты во внимание судебные акты по другому делу, на которые ссылался заявитель, указывая на законность и обоснованность решения выездной налоговой проверки и установления факта того, что должник самостоятельно без привлечения третьих лиц выполнял спорные работы; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленные между заявителем и контрагентами, имеют идентичные наименования работ в независимости от объектов строительства, объемов строительно-монтажных работ и видов работ, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов, без цели их реального исполнения;
(3) Без оценки судов остались и доводы о мнимости выполненных кредитором работ, включая доводы о необходимости проведения скрытых работ, отсутствие первичной исполнительской документации, общих журналов работ, свидетельства о допуске к соответствующим видам работ и другие документы, опровергающие доводы о нереальности выполнения работ кредитором.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Представление материалов налоговой проверки, из которых следует, что правооотношения не носили реального характера, является основанием для оспаривания сделки (Постановление АС МО от 21 сентября 2022 года по делу № А41-30451/18).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об оспаривании сделок - договоров подряд, заключенных между должником и ответчиком.
По условиям заключенных договоров субподряда ответчик обязался выполнить для должника работ, а тот, в свою очередь - их оплатить.
Оплата была произведена, факт выполнения работ подтвержден актами установленной формы.
Между тем, мотивируя свои доводы, управляющий сослался на материалы налоговой проверки, которыми подтвеждено, что спорные работы не проводились.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Судом первой инстанции установлена реальность отношений сторон, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе, подтверждающими ведение обществами хозяйственной деятельности, выполнение работ в рамках заключенных договоров, а также оплату выполненных работ со стороны должника.
Апелляционный судом указано, что вопреки доводам заявителя решение Инспекции ФНС России безусловно не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых управляющим сделок, учитывая, что ответчик не привлекался к данной проверке и не мог обосновать свою позицию относительно реальности выполнения строительных работ, представив соответствующие документы.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что обосновывающие позицию управляющего материалы мероприятий налогового контроля являются относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда не может быть оправдано лишь тем, что контрагент не являлся участником мероприятий по налоговой проверке;
(2) При этом кассация отметила, что судами необоснованно не приняты во внимание судебные акты по другому делу, на которые ссылался заявитель, указывая на законность и обоснованность решения выездной налоговой проверки и установления факта того, что должник самостоятельно без привлечения третьих лиц выполнял спорные работы; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленные между заявителем и контрагентами, имеют идентичные наименования работ в независимости от объектов строительства, объемов строительно-монтажных работ и видов работ, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов, без цели их реального исполнения;
(3) Без оценки судов остались и доводы о мнимости выполненных кредитором работ, включая доводы о необходимости проведения скрытых работ, отсутствие первичной исполнительской документации, общих журналов работ, свидетельства о допуске к соответствующим видам работ и другие документы, опровергающие доводы о нереальности выполнения работ кредитором.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍5
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Попытка должника-гражданина пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности о обязательствам юридического лица, на основании которого он сам признан банкротом, является злоупотреблением правом (Постановление АС МО от 20 сентября 2022 года по делу № А40-97593/18 ).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве.
Вступившим в законную силу судебным актом должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Впоследствии, на основании данного требования, кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом.
Должник обратился в суд, рассматривавший вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с требованием о взыскании убытков, на основании чего просил приостановить производство по делу о его личном банкротстве.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Приостанавливая производство по делу о банкротстве суды первой инстанции исходили из того, что результат рассмотрения заявления должника о пересмотре определения в порядке ст. 311 АПК РФ может носить преюдициальный характер в отношении банкротства личного банкротства должника в целом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что обращение заявителя (ответчика в споре о субсидиарной ответственности) с заявлением о пересмотре судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также обращение с заявлением о взыскании убытков не свидетельствовало о невозможности дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве;
(2) Заслужили внимания суда округа доводы кассатора о том, что обращение должника с указанными заявлениями в 2021 г. (определение о привлечении его к субсидиарной ответственности вынесено в 2014 году), напротив, было направлено на затягивание рассмотрения дела о его банкротстве.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в приостановлении производства по делу о банкротстве.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Попытка должника-гражданина пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности о обязательствам юридического лица, на основании которого он сам признан банкротом, является злоупотреблением правом (Постановление АС МО от 20 сентября 2022 года по делу № А40-97593/18 ).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве.
Вступившим в законную силу судебным актом должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Впоследствии, на основании данного требования, кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом.
Должник обратился в суд, рассматривавший вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с требованием о взыскании убытков, на основании чего просил приостановить производство по делу о его личном банкротстве.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Приостанавливая производство по делу о банкротстве суды первой инстанции исходили из того, что результат рассмотрения заявления должника о пересмотре определения в порядке ст. 311 АПК РФ может носить преюдициальный характер в отношении банкротства личного банкротства должника в целом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что обращение заявителя (ответчика в споре о субсидиарной ответственности) с заявлением о пересмотре судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также обращение с заявлением о взыскании убытков не свидетельствовало о невозможности дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве;
(2) Заслужили внимания суда округа доводы кассатора о том, что обращение должника с указанными заявлениями в 2021 г. (определение о привлечении его к субсидиарной ответственности вынесено в 2014 году), напротив, было направлено на затягивание рассмотрения дела о его банкротстве.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в приостановлении производства по делу о банкротстве.
👍5