Частичная мобилизация. Что значит и какие права есть?

Вопросов много, ответов практически никаких. В интернете гуляют картинки об очередях мобилизации, но нет никакой конкретики.

Мы решили пригласить специалиста в области военного права и задать ему вопросы, которые волнуют всех:

1. Что такое частичная мобилизация?
2. Как осуществляется мобилизация?
3. Кого коснется?
4. Какие права у мобилизованных?
5. Как попасть под мобилизацию тем, кто очень хочет?

На эти вопросы нам ответит юрисконсульт военного ВУЗа Нина Иванеева.

А пообщаемся мы с ней завтра в 19.00 в рамках ТГ-канала Судебная практика СКЭС ВС РФ.

Регистрироваться никуда не нужно, присоединиться к конференции можно будет в канале и совершенно бесплатно.

Ссылка для слушателей.

Можете задавать свои вопросы в комментариях к этому посту, а мы их зададим завтра нашему гостю.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Переход права требования передачи жилого помещения от гражданина к ИП не исключает возможности включения такого требования в реестр передачи помещений в деле о банкротстве застройщика (Постановление АС МО от 20 сентября 2022 года по делу № А41-34148/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр передачи жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика.

Между правопредшественником кредитора и должником был заключен договор участия в долевом строительстве, права по которому впоследствии были уступлены кредитору, после чего соглашением о зачете кредитор погасил требование застройщика об оплате объекта недвижимости.

Ссылаясь на факт непередачи ему жилого помещения, кредитор предъявил соответствующее заявление в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.

🔴 Судами в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку жилое помещение приобретено индивидуальным предпринимателем, указано, что государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей.

Судами указано, что действующие нормы Закона о банкротстве не относят индивидуальных предпринимателей к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения, в связи с чем, отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на то, что судами не была установлена цель приобретения кредитором права требования предоставления ему жилого помещения (для личного пользования или в целях инвестирования);

(2) При этом, суд отметил, что наличие одного только статуса индивидуального предпринимателя, в отрыве от вышеуказанной цели, не может служить основанием для отказа во включении такого требования в реестр передачи жилых помещений.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке обстоятельств дела, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Сама по себе уступка права требования к должнику не может квалифицироваться как злоупотребление правом, при том, что это требование уже признано обоснованным в деле о банкротстве, а замена кредитора не влечет увеличения размера сформированного реестра требований кредиторов (Постановление АС МО от 20 сентября 2022 года по делу № А40-253260/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании договора цессии.

Между ответчиками, один из которых является правопредшественником в деле о банкротстве должника заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого права одного из соответчиков, основанные на неисполнении должником обязательств по договору подряда, перешли к другому. Указанное право требование включено в реестр должника, в рамках дела о банкротстве произведено правопреемство.

Истец, ссылаясь на факты аффилированности ответчиков, а также на неопределенность условий договора цессии в части размера уступаемой задолженности, а также на отсутствие оплаты уступаемого права, просил признать договор недействительным.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Оценив представленные доказательства, суды, признав  наличие в спорной сделке признаков дарения, запрещенного между коммерческими организациями, злоупотребление правом со стороны ответчика, а также экономическую нецелесообразность оспариваемой  сделки, совершенной с намерением причинить вред истцу,  пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.

🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что отсутствие фактической оплаты по сделке не исключает волю сторон при ее заключении на возмездность, а также на тот факт, что нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения;

(2) При этом кассация указала, что исходя из наличия у истца статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве, не являющегося стороной сделки, суды не установили, какие права истца нарушаются совершением ответчиками уступки права требования, защита которых  будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемой сделки произошла только замена кредитора должника, что само по себе не влечет изменение размера, обоснованности либо правовой квалификации того обязательства, права требования по которому были уступлены, не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Представление материалов налоговой проверки, из которых следует, что правооотношения не носили реального характера, является основанием для оспаривания сделки (Постановление АС МО от 21 сентября 2022 года по делу № А41-30451/18).

⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об оспаривании сделок - договоров подряд, заключенных между должником и ответчиком.

По условиям заключенных договоров субподряда ответчик обязался выполнить для должника работ, а тот, в свою очередь - их оплатить.

Оплата была произведена, факт выполнения работ подтвержден актами установленной формы.

Между тем, мотивируя свои доводы, управляющий сослался на материалы налоговой проверки, которыми подтвеждено, что спорные работы не проводились.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Судом первой инстанции установлена реальность отношений сторон, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе, подтверждающими ведение обществами хозяйственной деятельности, выполнение работ в рамках заключенных договоров, а также оплату выполненных работ со стороны должника.

Апелляционный судом указано, что вопреки доводам заявителя решение Инспекции ФНС России безусловно не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых управляющим сделок, учитывая, что ответчик не привлекался к данной проверке и не мог обосновать свою позицию относительно реальности выполнения строительных работ, представив соответствующие документы.

🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что обосновывающие позицию управляющего материалы мероприятий налогового контроля являются относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда не может быть оправдано лишь тем, что контрагент не являлся участником мероприятий по налоговой проверке;

(2) При этом кассация отметила, что судами необоснованно не приняты во внимание судебные акты по другому делу, на которые ссылался заявитель, указывая на законность и обоснованность решения выездной налоговой проверки и установления факта того, что должник самостоятельно без привлечения третьих лиц выполнял спорные работы; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленные между заявителем и контрагентами, имеют идентичные наименования работ в независимости от объектов строительства, объемов строительно-монтажных работ и видов работ, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов, без цели их реального исполнения;

(3) Без оценки судов остались и доводы о мнимости выполненных кредитором работ, включая доводы о необходимости проведения скрытых работ, отсутствие первичной исполнительской документации, общих журналов работ, свидетельства о допуске к соответствующим видам работ и другие документы, опровергающие доводы о нереальности выполнения работ кредитором.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Попытка должника-гражданина пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности о обязательствам юридического лица, на основании которого он сам признан банкротом, является злоупотреблением правом (Постановление АС МО от 20 сентября 2022 года по делу № А40-97593/18 ).

⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу судебным актом должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Впоследствии, на основании данного требования, кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Должник обратился в суд, рассматривавший вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с требованием о взыскании убытков, на основании чего просил приостановить производство по делу о его личном банкротстве.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Приостанавливая производство по делу о банкротстве суды первой инстанции исходили из того, что результат рассмотрения заявления должника о пересмотре определения в порядке ст. 311 АПК РФ может носить преюдициальный характер в отношении банкротства личного банкротства должника в целом.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на то, что обращение заявителя (ответчика в споре о субсидиарной ответственности) с заявлением о пересмотре судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также обращение с заявлением о взыскании убытков не свидетельствовало о невозможности дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве;

(2) Заслужили внимания суда округа доводы кассатора о том, что обращение должника с указанными заявлениями в 2021 г. (определение о привлечении его к субсидиарной ответственности вынесено в 2014 году), напротив, было направлено на затягивание рассмотрения дела о его банкротстве.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в приостановлении производства по делу о банкротстве.

#PLP_Аренда

Если изменение вида разрешенного использования не предусматривает проектирование или реконструкцию находящегося на земельном участке здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, собственник участка обязан внести изменения в договор аренды (Постановление АС МО от 21 сентября 2022 года по делу № А40-279191/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы внести изменения в договор аренды земельного участка.

Между третьим лицом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды земельного участка.

Впоследствии, в результате приобретения истцом расположенного на участке здания в собственность, между истцом и арендодателем было заключено соглашение, по которому права арендатора земельного участка перешли к истцу.

Истец как собственник здания стал использовать его в целях размещения гостиницы, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, в удовлетворении которого было отказано.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с иском.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.

🔴 Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке. Приняв на себя права и обязанности по договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из установленных видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право.

Суды указали, что воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, в том числе и путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. При этом, как сочли суды, арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

По мнению судов, в данном случае у департамента как у арендодателя отсутствует обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка путем заключения дополнительного соглашению по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал, что истец как собственник здания вправе его использовать по своему усмотрению с соблюдением требований закона;

(2) Суд принял во внимание доводы кассатора о том, что испрашиваемое изменение условий договора не связано с реконструкцией и новым строительством, истец предпринимает все необходимые административные действия с целью приведения правового режима использования земельного участка с фактическим использованием объекта недвижимости, а отказ ответчика препятствует ему в реализации прав и законных интересов как собственника объекта недвижимости;

(3) Если следовать подходу департамента, поддержанному судами первой и апелляционной инстанции, то общество ограничено в целях использования приобретенного здания условиями договора аренды земельного участка, заключенного с предыдущим владельцем данного здания, вплоть до истечения срока действия договора аренды, и может его использовать в этот период только в целях, соответствующих данным условиям аренды земли, с чем согласиться нельзя.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы