#PLP_Аренда
Если изменение вида разрешенного использования не предусматривает проектирование или реконструкцию находящегося на земельном участке здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, собственник участка обязан внести изменения в договор аренды (Постановление АС МО от 21 сентября 2022 года по делу № А40-279191/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы внести изменения в договор аренды земельного участка.
Между третьим лицом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды земельного участка.
Впоследствии, в результате приобретения истцом расположенного на участке здания в собственность, между истцом и арендодателем было заключено соглашение, по которому права арендатора земельного участка перешли к истцу.
Истец как собственник здания стал использовать его в целях размещения гостиницы, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, в удовлетворении которого было отказано.
Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с иском.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке. Приняв на себя права и обязанности по договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из установленных видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право.
Суды указали, что воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, в том числе и путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. При этом, как сочли суды, арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
По мнению судов, в данном случае у департамента как у арендодателя отсутствует обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка путем заключения дополнительного соглашению по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что истец как собственник здания вправе его использовать по своему усмотрению с соблюдением требований закона;
(2) Суд принял во внимание доводы кассатора о том, что испрашиваемое изменение условий договора не связано с реконструкцией и новым строительством, истец предпринимает все необходимые административные действия с целью приведения правового режима использования земельного участка с фактическим использованием объекта недвижимости, а отказ ответчика препятствует ему в реализации прав и законных интересов как собственника объекта недвижимости;
(3) Если следовать подходу департамента, поддержанному судами первой и апелляционной инстанции, то общество ограничено в целях использования приобретенного здания условиями договора аренды земельного участка, заключенного с предыдущим владельцем данного здания, вплоть до истечения срока действия договора аренды, и может его использовать в этот период только в целях, соответствующих данным условиям аренды земли, с чем согласиться нельзя.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Если изменение вида разрешенного использования не предусматривает проектирование или реконструкцию находящегося на земельном участке здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, собственник участка обязан внести изменения в договор аренды (Постановление АС МО от 21 сентября 2022 года по делу № А40-279191/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы внести изменения в договор аренды земельного участка.
Между третьим лицом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды земельного участка.
Впоследствии, в результате приобретения истцом расположенного на участке здания в собственность, между истцом и арендодателем было заключено соглашение, по которому права арендатора земельного участка перешли к истцу.
Истец как собственник здания стал использовать его в целях размещения гостиницы, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, в удовлетворении которого было отказано.
Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с иском.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке. Приняв на себя права и обязанности по договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из установленных видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право.
Суды указали, что воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, в том числе и путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. При этом, как сочли суды, арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
По мнению судов, в данном случае у департамента как у арендодателя отсутствует обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка путем заключения дополнительного соглашению по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что истец как собственник здания вправе его использовать по своему усмотрению с соблюдением требований закона;
(2) Суд принял во внимание доводы кассатора о том, что испрашиваемое изменение условий договора не связано с реконструкцией и новым строительством, истец предпринимает все необходимые административные действия с целью приведения правового режима использования земельного участка с фактическим использованием объекта недвижимости, а отказ ответчика препятствует ему в реализации прав и законных интересов как собственника объекта недвижимости;
(3) Если следовать подходу департамента, поддержанному судами первой и апелляционной инстанции, то общество ограничено в целях использования приобретенного здания условиями договора аренды земельного участка, заключенного с предыдущим владельцем данного здания, вплоть до истечения срока действия договора аренды, и может его использовать в этот период только в целях, соответствующих данным условиям аренды земли, с чем согласиться нельзя.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍6
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
В пособии рассматриваются ключевые вопросы судебной практики по следующим основным положениям Закона о контрактной системе.
1. Заключение государственного (муниципального) контракта.
2. Исполнение, изменение, расторжение государственного (муниципального) контракта.
3. Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта.
4. Обеспечение заявок при проведении конкурсов и аукционов.
5. Обеспечение исполнения государственного (муниципального) контракта.
6. Ответственность за нарушение государственного (муниципального) контракта.
7. Контроль в сфере закупок.
Законодательство приведено по состоянию на июль 2018 г.
P. S. Самая маленькая из всех книг что тут публиковались😎
1. Заключение государственного (муниципального) контракта.
2. Исполнение, изменение, расторжение государственного (муниципального) контракта.
3. Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта.
4. Обеспечение заявок при проведении конкурсов и аукционов.
5. Обеспечение исполнения государственного (муниципального) контракта.
6. Ответственность за нарушение государственного (муниципального) контракта.
7. Контроль в сфере закупок.
Законодательство приведено по состоянию на июль 2018 г.
P. S. Самая маленькая из всех книг что тут публиковались😎
🔥6👍2
👍5
Могут ли материалы налоговой проверки в отношении должника служить доказательством в споре о признании сделки недействительной?
Anonymous Quiz
20%
Нет, поскольку ответчик в споре, как правило, не принимает участие в проверке
80%
Да, поскольку материалы соответствуют правилам о допустимости доказательств
Может ли ИП требовать включения в реестр передачи жилых помещений?
Anonymous Quiz
13%
Нет, это запрещено законом
87%
Да, но только если он приобретал помещение для личного пользования
Может ли управляющий подать заявление о привлечении бенефициаров дожника к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве?
Anonymous Quiz
31%
Нет, поскольку в случае прекращения производства он теряет свои полномочия
69%
Да, поскольку прекращение производства не влечет утраты бенефициарами правосубъектности
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
👍1🔥1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Судам следует исходить не из даты судебного акта, вынесенного по результатам проверки законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а из периода проверки (Постановление АС МО от 23 сентября 2022 года по делу № А41-30451/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с требованием об оспаривании сделок.
Между должником и ответчиком был заключен договор хранения, по условиям которого должник производил платежи в адрес ответчика.
Ссылаясь на аффиилированность должника и ответчика, а также на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, управляющий просил признать договор и платежи по нему недействительными сделками.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения платежей.
Также суды исходили из того, что представленные ответчиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций, ввиду чего факт причинения вреда кредитором совершенными сделками не доказан.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует наличие решения ИФНС, на основании которого налоговое требование было включено в реестр;
(2) Суд обратил внимание на то, что для определения признаков неплатежеспособности имеет значение не дата вступления решения налоговой в силу (при его судебном обжаловании), а то, за какой период проводилась проверка.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Судам следует исходить не из даты судебного акта, вынесенного по результатам проверки законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а из периода проверки (Постановление АС МО от 23 сентября 2022 года по делу № А41-30451/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с требованием об оспаривании сделок.
Между должником и ответчиком был заключен договор хранения, по условиям которого должник производил платежи в адрес ответчика.
Ссылаясь на аффиилированность должника и ответчика, а также на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, управляющий просил признать договор и платежи по нему недействительными сделками.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения платежей.
Также суды исходили из того, что представленные ответчиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций, ввиду чего факт причинения вреда кредитором совершенными сделками не доказан.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует наличие решения ИФНС, на основании которого налоговое требование было включено в реестр;
(2) Суд обратил внимание на то, что для определения признаков неплатежеспособности имеет значение не дата вступления решения налоговой в силу (при его судебном обжаловании), а то, за какой период проводилась проверка.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Поставка
Организация – покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, в отсутствие договорных отношений с перевозчиком (экспедитором), вправе предъявить требование, возникшее из непередачи предварительно оплаченного товара, именно к продавцу (Постановление АС МО от 23 сентября 2022 года по делу № А40-175739/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, - кухонный комбайн, контейнеры с крышкой и без крышки, - а истец - оплатить товар.
Как указал истец, им получены только контейнеры с крышкой и без крышки, поскольку контейнеры не имеют потребительской ценности без комбайна, истец готов произвести их возврат ответчику.
Истец указал, что ответчик не поставил кухонный комбайн, в результате чего за ним образовалось неосновательное обогащение.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку товар был передан экспедитору для транспортировки истцу, следовательно, требования должны быть предъявлены именно к нему, а сам он является ненадлежащим ответчиком.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что ответственность экспедитора возникает только перед клиентом, с которым заключен договор транспортной экспедиции, а им является именно ответчик;
(2) При этом, как отметила кассация, суды первой и апелляционной инстанций, придя к ошибочному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, не устанавливали фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по требованию истца о взыскании суммы предварительной оплаты.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Организация – покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, в отсутствие договорных отношений с перевозчиком (экспедитором), вправе предъявить требование, возникшее из непередачи предварительно оплаченного товара, именно к продавцу (Постановление АС МО от 23 сентября 2022 года по делу № А40-175739/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, - кухонный комбайн, контейнеры с крышкой и без крышки, - а истец - оплатить товар.
Как указал истец, им получены только контейнеры с крышкой и без крышки, поскольку контейнеры не имеют потребительской ценности без комбайна, истец готов произвести их возврат ответчику.
Истец указал, что ответчик не поставил кухонный комбайн, в результате чего за ним образовалось неосновательное обогащение.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку товар был передан экспедитору для транспортировки истцу, следовательно, требования должны быть предъявлены именно к нему, а сам он является ненадлежащим ответчиком.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал, что ответственность экспедитора возникает только перед клиентом, с которым заключен договор транспортной экспедиции, а им является именно ответчик;
(2) При этом, как отметила кассация, суды первой и апелляционной инстанций, придя к ошибочному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, не устанавливали фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по требованию истца о взыскании суммы предварительной оплаты.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍5
#PLP_Поставка
Сведения ЕГАИС являются достаточным доказательством поставки алкогольной продукции (Постановление АС МО от 23 сентября 2022 года по делу № А40-270670/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого истец поставил ответчику алкогольную продукцию, а ответчик обязался оплатить товар.
Впоследствии, в отношении истца была возбуждена процедура банкротства, документация по договору в полном объеме управляющему передана не была, в связи с чем он затребовал ее у ответчика, а также предоставил сведения из ЕГАИС в качестве подтверждения факта поставки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что первичные документы, подтверждающие факт передачу товара ответчику, в материалы дела не представлены; отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не является достаточным доказательством поставки истца ответчику; иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика на заявленную сумму, истцом не представлено; отсутствие у конкурсного управляющего истца необходимых первичных документов не может являться основанием для переложения бремени доказывания существенных обстоятельств спора на его процессуального оппонента - ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратилл внимание на то, что правомочным обладателем информации содержащейся в ЕГАИС является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка;
(2) Согласно ответу Росалкогольрегулирования спорная продукция в конкретном объеме была поставлена ответчику;
(3) Кроме того, в период рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты указанные данные, иные сведения не представлены. Доказательств обращения в Росалкогольрегулирование с целью опровержения сведений, приобщенных к материалам дела истцом, ответчиком не представлено.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Сведения ЕГАИС являются достаточным доказательством поставки алкогольной продукции (Постановление АС МО от 23 сентября 2022 года по делу № А40-270670/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого истец поставил ответчику алкогольную продукцию, а ответчик обязался оплатить товар.
Впоследствии, в отношении истца была возбуждена процедура банкротства, документация по договору в полном объеме управляющему передана не была, в связи с чем он затребовал ее у ответчика, а также предоставил сведения из ЕГАИС в качестве подтверждения факта поставки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что первичные документы, подтверждающие факт передачу товара ответчику, в материалы дела не представлены; отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не является достаточным доказательством поставки истца ответчику; иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика на заявленную сумму, истцом не представлено; отсутствие у конкурсного управляющего истца необходимых первичных документов не может являться основанием для переложения бремени доказывания существенных обстоятельств спора на его процессуального оппонента - ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратилл внимание на то, что правомочным обладателем информации содержащейся в ЕГАИС является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка;
(2) Согласно ответу Росалкогольрегулирования спорная продукция в конкретном объеме была поставлена ответчику;
(3) Кроме того, в период рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты указанные данные, иные сведения не представлены. Доказательств обращения в Росалкогольрегулирование с целью опровержения сведений, приобщенных к материалам дела истцом, ответчиком не представлено.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Если в качестве последствия недействительности сделки заявляется взыскание денежных средств, правила об исполнительском иммунитете единственного жилья не применяются (Постановление АС МО от 26 сентября 2022 года по делу № А40-150126/20).
⚔️ Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании договора дарения.
Должником, после привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве юридического лица, отчуждено недвижимое имущество посредством заключения договоров дарения с его матерью.
Управляющий, указывая, что единственной целью сделки был вывод квартиры из состава имущества должника для защиты её от обращения взыскания по обязательствам должника, просил признать договор недействительным.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что квартира защищена исполнительским иммунитетом. Сделка с таким имуществом не направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку оно не подлежит включению в конкурсную массу, нет доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, права на отчужденную должником квартиру зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленных требований по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что ст. 446 ГПК РФ в данном случае неприменима, поскольку финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки не виде возврата квартиры в конкурсную массу, а в виде возврата денежных средств, а также указывал, что фактически должник и члены его семьи не проживают в спорной квартире;
(2) Кроме того, отметил суд, при наличии нескольких споров о признании недействительными сделок должника, совершенных в отношении жилых помещений, вопрос об определении у одного из помещений статуса единственного жилья разрешается в отдельном производстве;
(3) Также кассационный суд указал, что исполнительский иммунитет не применяется в случае, когда статус единственного жилья в отношении жилого помещения был создан искусственно.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Если в качестве последствия недействительности сделки заявляется взыскание денежных средств, правила об исполнительском иммунитете единственного жилья не применяются (Постановление АС МО от 26 сентября 2022 года по делу № А40-150126/20).
⚔️ Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании договора дарения.
Должником, после привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве юридического лица, отчуждено недвижимое имущество посредством заключения договоров дарения с его матерью.
Управляющий, указывая, что единственной целью сделки был вывод квартиры из состава имущества должника для защиты её от обращения взыскания по обязательствам должника, просил признать договор недействительным.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что квартира защищена исполнительским иммунитетом. Сделка с таким имуществом не направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку оно не подлежит включению в конкурсную массу, нет доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, права на отчужденную должником квартиру зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленных требований по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что ст. 446 ГПК РФ в данном случае неприменима, поскольку финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки не виде возврата квартиры в конкурсную массу, а в виде возврата денежных средств, а также указывал, что фактически должник и члены его семьи не проживают в спорной квартире;
(2) Кроме того, отметил суд, при наличии нескольких споров о признании недействительными сделок должника, совершенных в отношении жилых помещений, вопрос об определении у одного из помещений статуса единственного жилья разрешается в отдельном производстве;
(3) Также кассационный суд указал, что исполнительский иммунитет не применяется в случае, когда статус единственного жилья в отношении жилого помещения был создан искусственно.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Непринятие лицом мер по предотвращению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании с контролирующего лица убытков в порядке субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 26 сентября 2022 года по делу № А40-239080/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о привлечении руководителя исключенного из ЕГРЮЛ ООО к субсидиарной ответственности.
В качестве обоснования требования истец указал на факт наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с ООО денежных средств в его пользу, а также на недобросовестность руководителя, приведшую к исключению ООО из ЕГРЮЛ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований, приняв во внимание, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, суды, установив, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Кроме того, суды указали, что решение суда общей юрисдикции принято после исключения ООО из ЕГРЮЛ, а также на факт его апелляционного обжалования ответчиком в момент рассмотрения спора, отметив, что ни ответчик ни само ООО не могли дать пояснений по спору, рассмотренному судом общей юрисдикции, ввиду внесения в ЕГРЮЛ на тот момент отметки о недостоверности адреса ООО.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что суды, возлагая на истца бремя доказывания недобросовестности действий ответчика, не учли, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено;
(2) Кроме того, суд отметил, что в данном случае, учитывая, что истцом по делу является гражданин, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и подтверждено вступившим в законную силу решением районного суда, судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, принимал ли ответчик меры для исполнения обязательств перед истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась;
(3) Отдельно суд отметил необоснованность выводов нижестоящих инстанций о ненадлежащем извещении ООО и ответчика в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции спора, поскольку это выходит за пределы компетенции арбитражного суда.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Непринятие лицом мер по предотвращению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании с контролирующего лица убытков в порядке субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 26 сентября 2022 года по делу № А40-239080/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о привлечении руководителя исключенного из ЕГРЮЛ ООО к субсидиарной ответственности.
В качестве обоснования требования истец указал на факт наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с ООО денежных средств в его пользу, а также на недобросовестность руководителя, приведшую к исключению ООО из ЕГРЮЛ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований, приняв во внимание, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, суды, установив, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Кроме того, суды указали, что решение суда общей юрисдикции принято после исключения ООО из ЕГРЮЛ, а также на факт его апелляционного обжалования ответчиком в момент рассмотрения спора, отметив, что ни ответчик ни само ООО не могли дать пояснений по спору, рассмотренному судом общей юрисдикции, ввиду внесения в ЕГРЮЛ на тот момент отметки о недостоверности адреса ООО.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что суды, возлагая на истца бремя доказывания недобросовестности действий ответчика, не учли, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено;
(2) Кроме того, суд отметил, что в данном случае, учитывая, что истцом по делу является гражданин, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и подтверждено вступившим в законную силу решением районного суда, судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, принимал ли ответчик меры для исполнения обязательств перед истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась;
(3) Отдельно суд отметил необоснованность выводов нижестоящих инстанций о ненадлежащем извещении ООО и ответчика в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции спора, поскольку это выходит за пределы компетенции арбитражного суда.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍6
#PLP_Договоры
В качестве оферты можно рассматривать только такой документ, в котором впервые были указаны все существенные условия (Постановление АС МО от 26 сентября 2022 года по делу № А41-50974/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании фактических затрат по выполнению работ и убытков.
03.03.2016 ответчик направил истцу предложение выполнить составную часть опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР), а также запросил стоимость работ.
Письмом ответчик указал существенные условия, на которых должны выполняться СЧ ОКР, в том числе принадлежность работ к государственному оборонному заказу (ГОЗ).
11.10.2018 истец подписал и направил заказчику договор с сопроводительным письмом на иных условиях, который не был принят и подписан ответчиком.
Стороны также обсуждали вопросы относительно сроков выполнения работ, что подтверждается протоколами совещаний.
06.09.2019 ответчик направил истцу факс, в котором просил начать работы по договору. На основании данного письма был разработан габаритный чертеж на блок барометрический с децимальным номером, код которого закреплен за истцом.
По состоянию на 30.06.2021 выполнено примерно 80% работ.
Однако истец указывает, что вместо заключения договора с истцом ответчик объявил конкурс на выполнение СЧ ОКР «Блок барометрический». В техническом задании используется
децимальный номер изделия истца.
Истец представил структуру финансовой цены с расшифровкой, указав стоимость фактических затрат по работам.
Также истцом были рассчитаны убытки в виде упущенной выгоды.
На основании данных фактов истец предъявил требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены.
🔴 Суды посчитали, что между сторонами был фактически заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить составную часть этапа 1 опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР) «Блок барометрический» и своевременно сдать ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.
Таким образом, установив факты наличия между сторонами договорных правоотношений, производства истцом работ с целью исполнения договорных обязательств и передаче их результата ответчику, а также приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты работ, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что офертой в настоящем споре можно считать только факс ответчика, в котором были указаны все существенные условия договора, в том числе принадлежность работ к ГОЗ;
(2) Кроме того, суд отметил, что между сторонами на протяжении всего периода правоотношений велись споры относительно стоимости работ, таким образом цена согласована не была;
(3) Отдельно суд отметил, что нижестоящими инстанциями взыскивается стоимость работ в два раза больше предложенной ответчиком, при этом суды не исследовали ни фактическое содержание работ, ни обстоятельства: имеют ли выполненные в таком виде работы потребительскую ценность для ответчика, в том числе в связи с выполнением государственного оборонного заказа;
(4) Учитывая специфику работ, как указала кассация, судам следовало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения размера фактически понесенных затрат, чего сделано не было.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполной оценке доказателььств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
В качестве оферты можно рассматривать только такой документ, в котором впервые были указаны все существенные условия (Постановление АС МО от 26 сентября 2022 года по делу № А41-50974/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании фактических затрат по выполнению работ и убытков.
03.03.2016 ответчик направил истцу предложение выполнить составную часть опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР), а также запросил стоимость работ.
Письмом ответчик указал существенные условия, на которых должны выполняться СЧ ОКР, в том числе принадлежность работ к государственному оборонному заказу (ГОЗ).
11.10.2018 истец подписал и направил заказчику договор с сопроводительным письмом на иных условиях, который не был принят и подписан ответчиком.
Стороны также обсуждали вопросы относительно сроков выполнения работ, что подтверждается протоколами совещаний.
06.09.2019 ответчик направил истцу факс, в котором просил начать работы по договору. На основании данного письма был разработан габаритный чертеж на блок барометрический с децимальным номером, код которого закреплен за истцом.
По состоянию на 30.06.2021 выполнено примерно 80% работ.
Однако истец указывает, что вместо заключения договора с истцом ответчик объявил конкурс на выполнение СЧ ОКР «Блок барометрический». В техническом задании используется
децимальный номер изделия истца.
Истец представил структуру финансовой цены с расшифровкой, указав стоимость фактических затрат по работам.
Также истцом были рассчитаны убытки в виде упущенной выгоды.
На основании данных фактов истец предъявил требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены.
🔴 Суды посчитали, что между сторонами был фактически заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить составную часть этапа 1 опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР) «Блок барометрический» и своевременно сдать ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.
Таким образом, установив факты наличия между сторонами договорных правоотношений, производства истцом работ с целью исполнения договорных обязательств и передаче их результата ответчику, а также приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты работ, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что офертой в настоящем споре можно считать только факс ответчика, в котором были указаны все существенные условия договора, в том числе принадлежность работ к ГОЗ;
(2) Кроме того, суд отметил, что между сторонами на протяжении всего периода правоотношений велись споры относительно стоимости работ, таким образом цена согласована не была;
(3) Отдельно суд отметил, что нижестоящими инстанциями взыскивается стоимость работ в два раза больше предложенной ответчиком, при этом суды не исследовали ни фактическое содержание работ, ни обстоятельства: имеют ли выполненные в таком виде работы потребительскую ценность для ответчика, в том числе в связи с выполнением государственного оборонного заказа;
(4) Учитывая специфику работ, как указала кассация, судам следовало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения размера фактически понесенных затрат, чего сделано не было.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполной оценке доказателььств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍4
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Привлекая лицо к субсидиарной ответственности в порядке искового производства, суды обязаны установить момент возникновения признаков неплатежеспособности (Постановление АС МО от 26 сентября 2022 года по делу № А40-172008/21).
⚔️ Истец обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности к руковоителю должника.
На основании долга из договора поставки было возбуждено дело о банкротстве должника, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры.
В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал на непоставку товара, оплаченного истцом, при наличии признаков недостаточности имущества должника с 2014 года.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен.
🟢 Бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении поставки, невозвращении предоплаты, и непринятии мер по погашению задолженности, по мнению судов, свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое привело к возникновению задолженности перед заявителем и причинении существенного вреда его имущественным правам.
Также суды указали, что в рамках дела по схожим отношениям судом установлено, что по состоянию на 31.12.2014 должник не обладал чистыми активами, этот показатель был отрицательный, при этом имело кредиторскую задолженность, что подтверждалось данными бухгалтерской отчетности, полученными с официального сайта Федеральной службы государственной статистики.
При указанных обстоятельствах, как указали суды, принятие должником на себя дополнительных обязательств перед истцом, подписанных в рамках договора поставки, автоматически вело к невозможности его исполнения и возникновению дополнительных материальных трудностей для должника.
Исходя из обстоятельств, установленных судом по другому делу, суды посчитали, что должник отвечал признакам недостаточности имущества уже по состоянию на 31.12.2014, соответственно, это означает, что ответчик, являясь участником и генеральным директором общества, при утверждении годовой отчетности за 2014 обязан был знать о наличии признаков недостаточности имущества общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что суды в данном случае не установили конкретную дату, когда контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве, какие новые обязательства возникли у должника после этой даты и т.д.;
(2) Кроме того, отметил суд, те действия (бездействие), которые вменялись ответчику, могли быть основанием. при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков с последнего, а не привлечения к субсидиарной ответственности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании доказательств, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Привлекая лицо к субсидиарной ответственности в порядке искового производства, суды обязаны установить момент возникновения признаков неплатежеспособности (Постановление АС МО от 26 сентября 2022 года по делу № А40-172008/21).
⚔️ Истец обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности к руковоителю должника.
На основании долга из договора поставки было возбуждено дело о банкротстве должника, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры.
В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал на непоставку товара, оплаченного истцом, при наличии признаков недостаточности имущества должника с 2014 года.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен.
🟢 Бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении поставки, невозвращении предоплаты, и непринятии мер по погашению задолженности, по мнению судов, свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое привело к возникновению задолженности перед заявителем и причинении существенного вреда его имущественным правам.
Также суды указали, что в рамках дела по схожим отношениям судом установлено, что по состоянию на 31.12.2014 должник не обладал чистыми активами, этот показатель был отрицательный, при этом имело кредиторскую задолженность, что подтверждалось данными бухгалтерской отчетности, полученными с официального сайта Федеральной службы государственной статистики.
При указанных обстоятельствах, как указали суды, принятие должником на себя дополнительных обязательств перед истцом, подписанных в рамках договора поставки, автоматически вело к невозможности его исполнения и возникновению дополнительных материальных трудностей для должника.
Исходя из обстоятельств, установленных судом по другому делу, суды посчитали, что должник отвечал признакам недостаточности имущества уже по состоянию на 31.12.2014, соответственно, это означает, что ответчик, являясь участником и генеральным директором общества, при утверждении годовой отчетности за 2014 обязан был знать о наличии признаков недостаточности имущества общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что суды в данном случае не установили конкретную дату, когда контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве, какие новые обязательства возникли у должника после этой даты и т.д.;
(2) Кроме того, отметил суд, те действия (бездействие), которые вменялись ответчику, могли быть основанием. при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков с последнего, а не привлечения к субсидиарной ответственности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании доказательств, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
👍2👎1
#PLP_Обязательства
Истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества ФКУ для целей привлечения главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 27 сентября 2022 года по делу № А40-275181/21).
⚔️ Истец обратился с иском о взыскании с ФСИН денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Ранее, вступившим в законную силу судебным актом с ФКУ ФСИН в пользу истца были взысканы денежные средства.
На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный документ, предъявленный впоследствии в УФК для исполнения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела факта отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности. Суды исходили из того, что ФКУ помимо бюджетного финансирования получает денежные средства от приносящей доход деятельности. Задолженность ФКУ образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению ФСИН России для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения. В связи с этим, указанную задолженность учреждение должно погасить за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности учреждения. По мнению судов, материалы дела подтверждают возможность продолжения процедуры погашения задолженности именно должником.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) ККассация отметила, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что решение суда, на основании которого производится взыскание, вступило в законную силу, исполнительный лист выдан, но исполнение судебного акта в полном объеме до настоящего времени не произведено;
(2) Кроме того, суд отметил, что нижестоящими инстанциями не исследован вопрос о времени предъявления исполнительного листа к исполнению, совершении должником действий по исполнению, фактически не проверены обстоятельства наличия у должника денежных средств и имущества для погашения задолженности для решения вопроса о достаточности или недостаточности денежных средств, что является условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения;
(3) Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что суды, указывая на непредставление истцом доказательств, подтверждающих недостаточность имущества у ФКУ для погашения спорной задолженности как на одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, фактически возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании доказательств, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
Истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества ФКУ для целей привлечения главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 27 сентября 2022 года по делу № А40-275181/21).
⚔️ Истец обратился с иском о взыскании с ФСИН денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Ранее, вступившим в законную силу судебным актом с ФКУ ФСИН в пользу истца были взысканы денежные средства.
На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный документ, предъявленный впоследствии в УФК для исполнения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела факта отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности. Суды исходили из того, что ФКУ помимо бюджетного финансирования получает денежные средства от приносящей доход деятельности. Задолженность ФКУ образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению ФСИН России для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения. В связи с этим, указанную задолженность учреждение должно погасить за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности учреждения. По мнению судов, материалы дела подтверждают возможность продолжения процедуры погашения задолженности именно должником.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) ККассация отметила, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что решение суда, на основании которого производится взыскание, вступило в законную силу, исполнительный лист выдан, но исполнение судебного акта в полном объеме до настоящего времени не произведено;
(2) Кроме того, суд отметил, что нижестоящими инстанциями не исследован вопрос о времени предъявления исполнительного листа к исполнению, совершении должником действий по исполнению, фактически не проверены обстоятельства наличия у должника денежных средств и имущества для погашения задолженности для решения вопроса о достаточности или недостаточности денежных средств, что является условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения;
(3) Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что суды, указывая на непредставление истцом доказательств, подтверждающих недостаточность имущества у ФКУ для погашения спорной задолженности как на одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, фактически возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании доказательств, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Признавая незаконным бездействие управляющего и отстраняя его от исполнения своих обязанностей, суд не вправе ограничиться только ссылками на доводы заявителя (Постановление АС МО от 27 сентября 2022 года по делу № А40-49316/20).
⚔️ Заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего и о его отстранении.
В обоснование заявления было указано на уклонение от принятия имущества должника, непроведение инвентаризации в трехмесячный срок, необеспечение сохранности имущества должника, непроведение оценки недвижимого имущества, непринятие мер по продаже имущества на торгах, непринятие мер по возврату уплаченных должником налогов, непринятие мер по включению в реестр требований кредиторов банка, нарушение порядка и сроков ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника, уведомления о предстоящем собрании кредиторов.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены.
🟢 Удовлетворяя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды процитировали доводы участника должника и кредитора, заявленные ими в жалобах, посчитав, что они подтверждают ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, привели к нарушению прав и интересов кредиторов, участника должника и могут повлечь за собой убытки, а также являются основанием для отстранения конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что в судебных актах отсутствуют установленные судами фактические обстоятельства, отсутствуют ссылки на доказательства, которые исследовались и оценивались судами, не приведен ни один из доводов возражений конкурсного управляющего и мотивы, по которым суды отклонили доводы конкурсного управляющего и представленные им в материалы дела доказательства;
(2) Кроме того, суд отметил, что нижестоящими инстанциями были проигнорированы возражения самого управляющего;
(3) В настоящем случае, отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судами не указано, какие права и законные интересы подателей жалоб были нарушены действия (бездействием) арбитражного управляющего, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не указано на существенность допущенных нарушений, а также на возникновение существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, влекущих неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполной оценке доказателььств, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Признавая незаконным бездействие управляющего и отстраняя его от исполнения своих обязанностей, суд не вправе ограничиться только ссылками на доводы заявителя (Постановление АС МО от 27 сентября 2022 года по делу № А40-49316/20).
⚔️ Заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего и о его отстранении.
В обоснование заявления было указано на уклонение от принятия имущества должника, непроведение инвентаризации в трехмесячный срок, необеспечение сохранности имущества должника, непроведение оценки недвижимого имущества, непринятие мер по продаже имущества на торгах, непринятие мер по возврату уплаченных должником налогов, непринятие мер по включению в реестр требований кредиторов банка, нарушение порядка и сроков ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника, уведомления о предстоящем собрании кредиторов.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены.
🟢 Удовлетворяя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды процитировали доводы участника должника и кредитора, заявленные ими в жалобах, посчитав, что они подтверждают ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, привели к нарушению прав и интересов кредиторов, участника должника и могут повлечь за собой убытки, а также являются основанием для отстранения конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что в судебных актах отсутствуют установленные судами фактические обстоятельства, отсутствуют ссылки на доказательства, которые исследовались и оценивались судами, не приведен ни один из доводов возражений конкурсного управляющего и мотивы, по которым суды отклонили доводы конкурсного управляющего и представленные им в материалы дела доказательства;
(2) Кроме того, суд отметил, что нижестоящими инстанциями были проигнорированы возражения самого управляющего;
(3) В настоящем случае, отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судами не указано, какие права и законные интересы подателей жалоб были нарушены действия (бездействием) арбитражного управляющего, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не указано на существенность допущенных нарушений, а также на возникновение существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, влекущих неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполной оценке доказателььств, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍5