#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Если в качестве последствия недействительности сделки заявляется взыскание денежных средств, правила об исполнительском иммунитете единственного жилья не применяются (Постановление АС МО от 26 сентября 2022 года по делу № А40-150126/20).
⚔️ Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании договора дарения.
Должником, после привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве юридического лица, отчуждено недвижимое имущество посредством заключения договоров дарения с его матерью.
Управляющий, указывая, что единственной целью сделки был вывод квартиры из состава имущества должника для защиты её от обращения взыскания по обязательствам должника, просил признать договор недействительным.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что квартира защищена исполнительским иммунитетом. Сделка с таким имуществом не направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку оно не подлежит включению в конкурсную массу, нет доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, права на отчужденную должником квартиру зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленных требований по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что ст. 446 ГПК РФ в данном случае неприменима, поскольку финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки не виде возврата квартиры в конкурсную массу, а в виде возврата денежных средств, а также указывал, что фактически должник и члены его семьи не проживают в спорной квартире;
(2) Кроме того, отметил суд, при наличии нескольких споров о признании недействительными сделок должника, совершенных в отношении жилых помещений, вопрос об определении у одного из помещений статуса единственного жилья разрешается в отдельном производстве;
(3) Также кассационный суд указал, что исполнительский иммунитет не применяется в случае, когда статус единственного жилья в отношении жилого помещения был создан искусственно.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Если в качестве последствия недействительности сделки заявляется взыскание денежных средств, правила об исполнительском иммунитете единственного жилья не применяются (Постановление АС МО от 26 сентября 2022 года по делу № А40-150126/20).
⚔️ Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании договора дарения.
Должником, после привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве юридического лица, отчуждено недвижимое имущество посредством заключения договоров дарения с его матерью.
Управляющий, указывая, что единственной целью сделки был вывод квартиры из состава имущества должника для защиты её от обращения взыскания по обязательствам должника, просил признать договор недействительным.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что квартира защищена исполнительским иммунитетом. Сделка с таким имуществом не направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку оно не подлежит включению в конкурсную массу, нет доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, права на отчужденную должником квартиру зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленных требований по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что ст. 446 ГПК РФ в данном случае неприменима, поскольку финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки не виде возврата квартиры в конкурсную массу, а в виде возврата денежных средств, а также указывал, что фактически должник и члены его семьи не проживают в спорной квартире;
(2) Кроме того, отметил суд, при наличии нескольких споров о признании недействительными сделок должника, совершенных в отношении жилых помещений, вопрос об определении у одного из помещений статуса единственного жилья разрешается в отдельном производстве;
(3) Также кассационный суд указал, что исполнительский иммунитет не применяется в случае, когда статус единственного жилья в отношении жилого помещения был создан искусственно.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Непринятие лицом мер по предотвращению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании с контролирующего лица убытков в порядке субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 26 сентября 2022 года по делу № А40-239080/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о привлечении руководителя исключенного из ЕГРЮЛ ООО к субсидиарной ответственности.
В качестве обоснования требования истец указал на факт наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с ООО денежных средств в его пользу, а также на недобросовестность руководителя, приведшую к исключению ООО из ЕГРЮЛ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований, приняв во внимание, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, суды, установив, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Кроме того, суды указали, что решение суда общей юрисдикции принято после исключения ООО из ЕГРЮЛ, а также на факт его апелляционного обжалования ответчиком в момент рассмотрения спора, отметив, что ни ответчик ни само ООО не могли дать пояснений по спору, рассмотренному судом общей юрисдикции, ввиду внесения в ЕГРЮЛ на тот момент отметки о недостоверности адреса ООО.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что суды, возлагая на истца бремя доказывания недобросовестности действий ответчика, не учли, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено;
(2) Кроме того, суд отметил, что в данном случае, учитывая, что истцом по делу является гражданин, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и подтверждено вступившим в законную силу решением районного суда, судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, принимал ли ответчик меры для исполнения обязательств перед истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась;
(3) Отдельно суд отметил необоснованность выводов нижестоящих инстанций о ненадлежащем извещении ООО и ответчика в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции спора, поскольку это выходит за пределы компетенции арбитражного суда.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Непринятие лицом мер по предотвращению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании с контролирующего лица убытков в порядке субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 26 сентября 2022 года по делу № А40-239080/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о привлечении руководителя исключенного из ЕГРЮЛ ООО к субсидиарной ответственности.
В качестве обоснования требования истец указал на факт наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с ООО денежных средств в его пользу, а также на недобросовестность руководителя, приведшую к исключению ООО из ЕГРЮЛ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований, приняв во внимание, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, суды, установив, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Кроме того, суды указали, что решение суда общей юрисдикции принято после исключения ООО из ЕГРЮЛ, а также на факт его апелляционного обжалования ответчиком в момент рассмотрения спора, отметив, что ни ответчик ни само ООО не могли дать пояснений по спору, рассмотренному судом общей юрисдикции, ввиду внесения в ЕГРЮЛ на тот момент отметки о недостоверности адреса ООО.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что суды, возлагая на истца бремя доказывания недобросовестности действий ответчика, не учли, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено;
(2) Кроме того, суд отметил, что в данном случае, учитывая, что истцом по делу является гражданин, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и подтверждено вступившим в законную силу решением районного суда, судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, принимал ли ответчик меры для исполнения обязательств перед истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась;
(3) Отдельно суд отметил необоснованность выводов нижестоящих инстанций о ненадлежащем извещении ООО и ответчика в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции спора, поскольку это выходит за пределы компетенции арбитражного суда.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неверной оценке доказателььств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍6
#PLP_Договоры
В качестве оферты можно рассматривать только такой документ, в котором впервые были указаны все существенные условия (Постановление АС МО от 26 сентября 2022 года по делу № А41-50974/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании фактических затрат по выполнению работ и убытков.
03.03.2016 ответчик направил истцу предложение выполнить составную часть опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР), а также запросил стоимость работ.
Письмом ответчик указал существенные условия, на которых должны выполняться СЧ ОКР, в том числе принадлежность работ к государственному оборонному заказу (ГОЗ).
11.10.2018 истец подписал и направил заказчику договор с сопроводительным письмом на иных условиях, который не был принят и подписан ответчиком.
Стороны также обсуждали вопросы относительно сроков выполнения работ, что подтверждается протоколами совещаний.
06.09.2019 ответчик направил истцу факс, в котором просил начать работы по договору. На основании данного письма был разработан габаритный чертеж на блок барометрический с децимальным номером, код которого закреплен за истцом.
По состоянию на 30.06.2021 выполнено примерно 80% работ.
Однако истец указывает, что вместо заключения договора с истцом ответчик объявил конкурс на выполнение СЧ ОКР «Блок барометрический». В техническом задании используется
децимальный номер изделия истца.
Истец представил структуру финансовой цены с расшифровкой, указав стоимость фактических затрат по работам.
Также истцом были рассчитаны убытки в виде упущенной выгоды.
На основании данных фактов истец предъявил требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены.
🔴 Суды посчитали, что между сторонами был фактически заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить составную часть этапа 1 опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР) «Блок барометрический» и своевременно сдать ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.
Таким образом, установив факты наличия между сторонами договорных правоотношений, производства истцом работ с целью исполнения договорных обязательств и передаче их результата ответчику, а также приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты работ, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что офертой в настоящем споре можно считать только факс ответчика, в котором были указаны все существенные условия договора, в том числе принадлежность работ к ГОЗ;
(2) Кроме того, суд отметил, что между сторонами на протяжении всего периода правоотношений велись споры относительно стоимости работ, таким образом цена согласована не была;
(3) Отдельно суд отметил, что нижестоящими инстанциями взыскивается стоимость работ в два раза больше предложенной ответчиком, при этом суды не исследовали ни фактическое содержание работ, ни обстоятельства: имеют ли выполненные в таком виде работы потребительскую ценность для ответчика, в том числе в связи с выполнением государственного оборонного заказа;
(4) Учитывая специфику работ, как указала кассация, судам следовало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения размера фактически понесенных затрат, чего сделано не было.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполной оценке доказателььств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
В качестве оферты можно рассматривать только такой документ, в котором впервые были указаны все существенные условия (Постановление АС МО от 26 сентября 2022 года по делу № А41-50974/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании фактических затрат по выполнению работ и убытков.
03.03.2016 ответчик направил истцу предложение выполнить составную часть опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР), а также запросил стоимость работ.
Письмом ответчик указал существенные условия, на которых должны выполняться СЧ ОКР, в том числе принадлежность работ к государственному оборонному заказу (ГОЗ).
11.10.2018 истец подписал и направил заказчику договор с сопроводительным письмом на иных условиях, который не был принят и подписан ответчиком.
Стороны также обсуждали вопросы относительно сроков выполнения работ, что подтверждается протоколами совещаний.
06.09.2019 ответчик направил истцу факс, в котором просил начать работы по договору. На основании данного письма был разработан габаритный чертеж на блок барометрический с децимальным номером, код которого закреплен за истцом.
По состоянию на 30.06.2021 выполнено примерно 80% работ.
Однако истец указывает, что вместо заключения договора с истцом ответчик объявил конкурс на выполнение СЧ ОКР «Блок барометрический». В техническом задании используется
децимальный номер изделия истца.
Истец представил структуру финансовой цены с расшифровкой, указав стоимость фактических затрат по работам.
Также истцом были рассчитаны убытки в виде упущенной выгоды.
На основании данных фактов истец предъявил требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены.
🔴 Суды посчитали, что между сторонами был фактически заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить составную часть этапа 1 опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР) «Блок барометрический» и своевременно сдать ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.
Таким образом, установив факты наличия между сторонами договорных правоотношений, производства истцом работ с целью исполнения договорных обязательств и передаче их результата ответчику, а также приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты работ, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что офертой в настоящем споре можно считать только факс ответчика, в котором были указаны все существенные условия договора, в том числе принадлежность работ к ГОЗ;
(2) Кроме того, суд отметил, что между сторонами на протяжении всего периода правоотношений велись споры относительно стоимости работ, таким образом цена согласована не была;
(3) Отдельно суд отметил, что нижестоящими инстанциями взыскивается стоимость работ в два раза больше предложенной ответчиком, при этом суды не исследовали ни фактическое содержание работ, ни обстоятельства: имеют ли выполненные в таком виде работы потребительскую ценность для ответчика, в том числе в связи с выполнением государственного оборонного заказа;
(4) Учитывая специфику работ, как указала кассация, судам следовало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения размера фактически понесенных затрат, чего сделано не было.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполной оценке доказателььств, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍4
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Привлекая лицо к субсидиарной ответственности в порядке искового производства, суды обязаны установить момент возникновения признаков неплатежеспособности (Постановление АС МО от 26 сентября 2022 года по делу № А40-172008/21).
⚔️ Истец обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности к руковоителю должника.
На основании долга из договора поставки было возбуждено дело о банкротстве должника, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры.
В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал на непоставку товара, оплаченного истцом, при наличии признаков недостаточности имущества должника с 2014 года.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен.
🟢 Бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении поставки, невозвращении предоплаты, и непринятии мер по погашению задолженности, по мнению судов, свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое привело к возникновению задолженности перед заявителем и причинении существенного вреда его имущественным правам.
Также суды указали, что в рамках дела по схожим отношениям судом установлено, что по состоянию на 31.12.2014 должник не обладал чистыми активами, этот показатель был отрицательный, при этом имело кредиторскую задолженность, что подтверждалось данными бухгалтерской отчетности, полученными с официального сайта Федеральной службы государственной статистики.
При указанных обстоятельствах, как указали суды, принятие должником на себя дополнительных обязательств перед истцом, подписанных в рамках договора поставки, автоматически вело к невозможности его исполнения и возникновению дополнительных материальных трудностей для должника.
Исходя из обстоятельств, установленных судом по другому делу, суды посчитали, что должник отвечал признакам недостаточности имущества уже по состоянию на 31.12.2014, соответственно, это означает, что ответчик, являясь участником и генеральным директором общества, при утверждении годовой отчетности за 2014 обязан был знать о наличии признаков недостаточности имущества общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что суды в данном случае не установили конкретную дату, когда контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве, какие новые обязательства возникли у должника после этой даты и т.д.;
(2) Кроме того, отметил суд, те действия (бездействие), которые вменялись ответчику, могли быть основанием. при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков с последнего, а не привлечения к субсидиарной ответственности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании доказательств, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Привлекая лицо к субсидиарной ответственности в порядке искового производства, суды обязаны установить момент возникновения признаков неплатежеспособности (Постановление АС МО от 26 сентября 2022 года по делу № А40-172008/21).
⚔️ Истец обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности к руковоителю должника.
На основании долга из договора поставки было возбуждено дело о банкротстве должника, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры.
В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал на непоставку товара, оплаченного истцом, при наличии признаков недостаточности имущества должника с 2014 года.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен.
🟢 Бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении поставки, невозвращении предоплаты, и непринятии мер по погашению задолженности, по мнению судов, свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое привело к возникновению задолженности перед заявителем и причинении существенного вреда его имущественным правам.
Также суды указали, что в рамках дела по схожим отношениям судом установлено, что по состоянию на 31.12.2014 должник не обладал чистыми активами, этот показатель был отрицательный, при этом имело кредиторскую задолженность, что подтверждалось данными бухгалтерской отчетности, полученными с официального сайта Федеральной службы государственной статистики.
При указанных обстоятельствах, как указали суды, принятие должником на себя дополнительных обязательств перед истцом, подписанных в рамках договора поставки, автоматически вело к невозможности его исполнения и возникновению дополнительных материальных трудностей для должника.
Исходя из обстоятельств, установленных судом по другому делу, суды посчитали, что должник отвечал признакам недостаточности имущества уже по состоянию на 31.12.2014, соответственно, это означает, что ответчик, являясь участником и генеральным директором общества, при утверждении годовой отчетности за 2014 обязан был знать о наличии признаков недостаточности имущества общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что суды в данном случае не установили конкретную дату, когда контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве, какие новые обязательства возникли у должника после этой даты и т.д.;
(2) Кроме того, отметил суд, те действия (бездействие), которые вменялись ответчику, могли быть основанием. при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков с последнего, а не привлечения к субсидиарной ответственности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании доказательств, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
👍2👎1
#PLP_Обязательства
Истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества ФКУ для целей привлечения главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 27 сентября 2022 года по делу № А40-275181/21).
⚔️ Истец обратился с иском о взыскании с ФСИН денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Ранее, вступившим в законную силу судебным актом с ФКУ ФСИН в пользу истца были взысканы денежные средства.
На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный документ, предъявленный впоследствии в УФК для исполнения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела факта отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности. Суды исходили из того, что ФКУ помимо бюджетного финансирования получает денежные средства от приносящей доход деятельности. Задолженность ФКУ образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению ФСИН России для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения. В связи с этим, указанную задолженность учреждение должно погасить за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности учреждения. По мнению судов, материалы дела подтверждают возможность продолжения процедуры погашения задолженности именно должником.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) ККассация отметила, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что решение суда, на основании которого производится взыскание, вступило в законную силу, исполнительный лист выдан, но исполнение судебного акта в полном объеме до настоящего времени не произведено;
(2) Кроме того, суд отметил, что нижестоящими инстанциями не исследован вопрос о времени предъявления исполнительного листа к исполнению, совершении должником действий по исполнению, фактически не проверены обстоятельства наличия у должника денежных средств и имущества для погашения задолженности для решения вопроса о достаточности или недостаточности денежных средств, что является условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения;
(3) Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что суды, указывая на непредставление истцом доказательств, подтверждающих недостаточность имущества у ФКУ для погашения спорной задолженности как на одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, фактически возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании доказательств, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
Истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества ФКУ для целей привлечения главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 27 сентября 2022 года по делу № А40-275181/21).
⚔️ Истец обратился с иском о взыскании с ФСИН денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Ранее, вступившим в законную силу судебным актом с ФКУ ФСИН в пользу истца были взысканы денежные средства.
На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный документ, предъявленный впоследствии в УФК для исполнения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела факта отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности. Суды исходили из того, что ФКУ помимо бюджетного финансирования получает денежные средства от приносящей доход деятельности. Задолженность ФКУ образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению ФСИН России для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения. В связи с этим, указанную задолженность учреждение должно погасить за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности учреждения. По мнению судов, материалы дела подтверждают возможность продолжения процедуры погашения задолженности именно должником.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) ККассация отметила, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что решение суда, на основании которого производится взыскание, вступило в законную силу, исполнительный лист выдан, но исполнение судебного акта в полном объеме до настоящего времени не произведено;
(2) Кроме того, суд отметил, что нижестоящими инстанциями не исследован вопрос о времени предъявления исполнительного листа к исполнению, совершении должником действий по исполнению, фактически не проверены обстоятельства наличия у должника денежных средств и имущества для погашения задолженности для решения вопроса о достаточности или недостаточности денежных средств, что является условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения;
(3) Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что суды, указывая на непредставление истцом доказательств, подтверждающих недостаточность имущества у ФКУ для погашения спорной задолженности как на одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, фактически возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании доказательств, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Признавая незаконным бездействие управляющего и отстраняя его от исполнения своих обязанностей, суд не вправе ограничиться только ссылками на доводы заявителя (Постановление АС МО от 27 сентября 2022 года по делу № А40-49316/20).
⚔️ Заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего и о его отстранении.
В обоснование заявления было указано на уклонение от принятия имущества должника, непроведение инвентаризации в трехмесячный срок, необеспечение сохранности имущества должника, непроведение оценки недвижимого имущества, непринятие мер по продаже имущества на торгах, непринятие мер по возврату уплаченных должником налогов, непринятие мер по включению в реестр требований кредиторов банка, нарушение порядка и сроков ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника, уведомления о предстоящем собрании кредиторов.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены.
🟢 Удовлетворяя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды процитировали доводы участника должника и кредитора, заявленные ими в жалобах, посчитав, что они подтверждают ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, привели к нарушению прав и интересов кредиторов, участника должника и могут повлечь за собой убытки, а также являются основанием для отстранения конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что в судебных актах отсутствуют установленные судами фактические обстоятельства, отсутствуют ссылки на доказательства, которые исследовались и оценивались судами, не приведен ни один из доводов возражений конкурсного управляющего и мотивы, по которым суды отклонили доводы конкурсного управляющего и представленные им в материалы дела доказательства;
(2) Кроме того, суд отметил, что нижестоящими инстанциями были проигнорированы возражения самого управляющего;
(3) В настоящем случае, отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судами не указано, какие права и законные интересы подателей жалоб были нарушены действия (бездействием) арбитражного управляющего, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не указано на существенность допущенных нарушений, а также на возникновение существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, влекущих неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполной оценке доказателььств, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Признавая незаконным бездействие управляющего и отстраняя его от исполнения своих обязанностей, суд не вправе ограничиться только ссылками на доводы заявителя (Постановление АС МО от 27 сентября 2022 года по делу № А40-49316/20).
⚔️ Заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего и о его отстранении.
В обоснование заявления было указано на уклонение от принятия имущества должника, непроведение инвентаризации в трехмесячный срок, необеспечение сохранности имущества должника, непроведение оценки недвижимого имущества, непринятие мер по продаже имущества на торгах, непринятие мер по возврату уплаченных должником налогов, непринятие мер по включению в реестр требований кредиторов банка, нарушение порядка и сроков ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника, уведомления о предстоящем собрании кредиторов.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены.
🟢 Удовлетворяя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды процитировали доводы участника должника и кредитора, заявленные ими в жалобах, посчитав, что они подтверждают ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, привели к нарушению прав и интересов кредиторов, участника должника и могут повлечь за собой убытки, а также являются основанием для отстранения конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что в судебных актах отсутствуют установленные судами фактические обстоятельства, отсутствуют ссылки на доказательства, которые исследовались и оценивались судами, не приведен ни один из доводов возражений конкурсного управляющего и мотивы, по которым суды отклонили доводы конкурсного управляющего и представленные им в материалы дела доказательства;
(2) Кроме того, суд отметил, что нижестоящими инстанциями были проигнорированы возражения самого управляющего;
(3) В настоящем случае, отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судами не указано, какие права и законные интересы подателей жалоб были нарушены действия (бездействием) арбитражного управляющего, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не указано на существенность допущенных нарушений, а также на возникновение существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, влекущих неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права при неполной оценке доказателььств, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍5
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра (Постановление АС МО от 28 сентября 2022 года по делу № А40-170489/16).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требования кредитора должника в связи с его ликвидацией.
Незадолго до своей ликвидации требование было уступлено кредитором в пользу правопреемника, заявление о правопреемстве подано в суд.
Правопреемник, полагая удовлетворение заявления об исключении требования из реестра нарушающим его права, просил отказать в удовлетворении заявления.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данной организации.
Относительно правопреемника суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения по существу апелляционной жалобы процессуальная замена в реестре кредиторов не произведена; при этом рассмотрение вопроса о процессуальной замене находится в компетенции и на рассмотрении суда первой инстанции; с самостоятельным ходатайством о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правопреемник не обращался, однако в отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования со стороны заявителя, возможность процессуального участия в обособленном споре не могла быть рассмотрена судом первой инстанции.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указывая на прекращение обязательств должника перед кредитором вследствие его ликвидации в качестве основания для исключения требования из реестра, суды не учли, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав. В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота);
(2) В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником;
(3) При этом выводы судов о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, отказав в исключении требования из реестра.
#PLP_Включение_в_реестр
Сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра (Постановление АС МО от 28 сентября 2022 года по делу № А40-170489/16).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требования кредитора должника в связи с его ликвидацией.
Незадолго до своей ликвидации требование было уступлено кредитором в пользу правопреемника, заявление о правопреемстве подано в суд.
Правопреемник, полагая удовлетворение заявления об исключении требования из реестра нарушающим его права, просил отказать в удовлетворении заявления.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данной организации.
Относительно правопреемника суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения по существу апелляционной жалобы процессуальная замена в реестре кредиторов не произведена; при этом рассмотрение вопроса о процессуальной замене находится в компетенции и на рассмотрении суда первой инстанции; с самостоятельным ходатайством о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правопреемник не обращался, однако в отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования со стороны заявителя, возможность процессуального участия в обособленном споре не могла быть рассмотрена судом первой инстанции.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указывая на прекращение обязательств должника перед кредитором вследствие его ликвидации в качестве основания для исключения требования из реестра, суды не учли, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав. В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота);
(2) В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником;
(3) При этом выводы судов о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, отказав в исключении требования из реестра.
👍2
👍6
Являются ли сведения из ЕГАИС достаточным доказательством факта поставки алкогольной продукции?
Anonymous Quiz
68%
Да, поскольку ЕГАИС является системой, содержащей сведения о поставщиках и получателях продукции
32%
Нет, необходимы первичные документы
👍2
К кому должно быть предъявлено требование из непередачи оплаченного товара (поставка)?
Anonymous Quiz
17%
К экспедитору, поскольку он несет ответственность за непоставку
83%
К поставщику, поскольку покупатель связан правоотношениями именно с ним
👍1
Должен ли истец, обращаясь с иском о взыскании денежных средств с главного распорядителя бюджета, доказывать факт недостаточности имущества ФКУ, которое имеет перед ним задолженность?
Anonymous Quiz
24%
Да, поскольку того требует закон
76%
Нет, данный факт является негативным и не подлежит доказыванию истцом
👍2
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
👍1
#PLP_Оспаривание_сделок
Если в результате совершения сделки лицом, обвиняемым в совершении преступления, фактически добровольно возмещен вред, причиненный преступлением, сторонам, по сути, ничтожной сделки добровольно, во внесудебном порядке восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, такая сделка не подлежит признанию недействительной (Постановление АС МО от 30 сентября 2022 года по делу № А40-127401/20).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику об оспаривании сделок.
Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик должен был передать истцу помещения, а истец - их оплатить.
В качестве оплаты по договору истец предъявил к платежу вексель, эмитентом которого являлся ответчик, и стороны подписали соглашение о зачете требований.
До фактической передачи ответчиком истцу нежилых помещений между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия и соглашения о зачете.
Полагая данное соглашение нарушающим его права, истец предъявил соответствующее требование в суд.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Бывшим руководителем ответчика был совершен ряд действий по выводу имущества ответчика, по факту чего было возбуждено уголовное дело.
Далее, руководителем были совершены действия по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного ответчику в результате преступления - заключено и в установленном порядке зарегистрировано оспариваемое соглашение.
🟦 Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив иск.
🟢 В свою очередь, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что факт реального исполнения договоров между истцом и ответчиком (задолженность по которым новирована в вексельное обязательство) ответчиком ранее в судебном порядке не оспорен, подтвержден протоколом совета директоров ответчика, ограничился лишь проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, и не учел правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, о том, что при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки указанным выводам апелляционного суда, ответчиком были предприняты меры по защите своих интересов в виде обращения в правоохранительные органы, в результате которых права ответчика были восстановлены, право собственности на спорное имущество за ним зарегистрировано;
(2) Подписание оспариваемого соглашения генеральным директором истца, неоднократно допрошенным в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу, нотариально удостоверенное заявление генерального директора истца, истцом не оспорено, требования по корпоративным основаниям не предъявлены, что пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение первой инстанции.
Если в результате совершения сделки лицом, обвиняемым в совершении преступления, фактически добровольно возмещен вред, причиненный преступлением, сторонам, по сути, ничтожной сделки добровольно, во внесудебном порядке восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, такая сделка не подлежит признанию недействительной (Постановление АС МО от 30 сентября 2022 года по делу № А40-127401/20).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику об оспаривании сделок.
Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик должен был передать истцу помещения, а истец - их оплатить.
В качестве оплаты по договору истец предъявил к платежу вексель, эмитентом которого являлся ответчик, и стороны подписали соглашение о зачете требований.
До фактической передачи ответчиком истцу нежилых помещений между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия и соглашения о зачете.
Полагая данное соглашение нарушающим его права, истец предъявил соответствующее требование в суд.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Бывшим руководителем ответчика был совершен ряд действий по выводу имущества ответчика, по факту чего было возбуждено уголовное дело.
Далее, руководителем были совершены действия по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного ответчику в результате преступления - заключено и в установленном порядке зарегистрировано оспариваемое соглашение.
🟦 Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив иск.
🟢 В свою очередь, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что факт реального исполнения договоров между истцом и ответчиком (задолженность по которым новирована в вексельное обязательство) ответчиком ранее в судебном порядке не оспорен, подтвержден протоколом совета директоров ответчика, ограничился лишь проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, и не учел правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, о том, что при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки указанным выводам апелляционного суда, ответчиком были предприняты меры по защите своих интересов в виде обращения в правоохранительные органы, в результате которых права ответчика были восстановлены, право собственности на спорное имущество за ним зарегистрировано;
(2) Подписание оспариваемого соглашения генеральным директором истца, неоднократно допрошенным в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу, нотариально удостоверенное заявление генерального директора истца, истцом не оспорено, требования по корпоративным основаниям не предъявлены, что пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение первой инстанции.
👍1
#PLP_Независимая_гарантия
#PLP_Международный_коммерческий_арбитраж
Если независимой гарантией обеспечивается исполнение обязательств по договору займа только в части основного долга, переход права требования о взыскании процентов и неустойки по этому договору не означает перемену лица в обеспечительном обязательстве по независимой гарантии для целей применения арбитражной оговорки (Постановление АС МО от 30 сентября 2022 года по делу № А40-100098/20).
⚔️ Правительством Республики Беларусь подано заявление об отмене арбитражного решения.
Между СЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод» (Республика Беларусь) и Банком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому было предоставлено поручительство, а Правительством Республики Беларусь - независимая гарантия.
Впоследствии, права по процентам и неустойкам были уступлены ООО, кроме того права поручителя также перешли к ООО.
Коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации рассмотрела арбитражное дело по иску ООО к Республике Беларусь о взыскании денежных средств.
Коллегия приняла на рассмотрение спор в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в Гарантии Правительства Республики Беларусь, которой установлено, что любой спор, разногласия или иск, возникшие из гарантии или в соответствии с ней или исполнение, нарушение, распространение, прекращение, или недействительность данной гарантии подлежат окончательному разрешению МКАС при ТПП РФ в соответствии с регламентом; споры подлежат рассмотрению тремя арбитрами; местом разбирательства и местом вынесения решения по делу является город Москва; все решения будут являться обязательными к исполнению сторонами.
Правительство Республики Беларусь в обоснование заявления об отмене арбитражного решения сосласось на отсутствие у арбитража компетенции на рассмотрение спор, ввиду обеспечения гарантией только требования об уплате основного долга, которое было погашено, но не процентов и неустоек по кредиту, а также на преюдицию, установленную решением суда общей юрисдикции по спору с поручителем, где зафиксирован факт того, что поручитель не обладает правами в отношении обеспечительной сделки - гарантии.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Разрешая заявление Республики Беларусь об отмене решения международного коммерческого арбитража, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения третейского суда, поскольку коллегия арбитров была компетентна принять к рассмотрению спор по арбитражному делу на основании арбитражного соглашения, арбитражная оговорка и ее содержание подтверждены обществом гарантией, в которую эта оговорка включена.
При этом суд первой инстанции признал несостоятельным и направленным на переоценку состоявшегося решения довод заявителя о том, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что ООО не приобрело прав по гарантии и, как следствие, прав по арбитражному соглашению, ввиду того, что гарантия обеспечивала только обязательство по оплате основного долга по кредитному договору, тогда как ООО принадлежали права только в отношении процентов и неустоек;
(2) Также суд обратил внимание на установление судом общей юрисдикции в рамках спора с поручителем того обстоятельства, что у поручителя не возникает прав по обеспечениям кредитного договора, и он не вправе осуществлять права по нему до тех пор, пока остается непогашенная задолженность перед Банком, отклонив доводы ООО о том, что оно вправе осуществлять эти права, несмотря на ограничения, установленные в договорах поручительства.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Международный_коммерческий_арбитраж
Если независимой гарантией обеспечивается исполнение обязательств по договору займа только в части основного долга, переход права требования о взыскании процентов и неустойки по этому договору не означает перемену лица в обеспечительном обязательстве по независимой гарантии для целей применения арбитражной оговорки (Постановление АС МО от 30 сентября 2022 года по делу № А40-100098/20).
⚔️ Правительством Республики Беларусь подано заявление об отмене арбитражного решения.
Между СЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод» (Республика Беларусь) и Банком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому было предоставлено поручительство, а Правительством Республики Беларусь - независимая гарантия.
Впоследствии, права по процентам и неустойкам были уступлены ООО, кроме того права поручителя также перешли к ООО.
Коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации рассмотрела арбитражное дело по иску ООО к Республике Беларусь о взыскании денежных средств.
Коллегия приняла на рассмотрение спор в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в Гарантии Правительства Республики Беларусь, которой установлено, что любой спор, разногласия или иск, возникшие из гарантии или в соответствии с ней или исполнение, нарушение, распространение, прекращение, или недействительность данной гарантии подлежат окончательному разрешению МКАС при ТПП РФ в соответствии с регламентом; споры подлежат рассмотрению тремя арбитрами; местом разбирательства и местом вынесения решения по делу является город Москва; все решения будут являться обязательными к исполнению сторонами.
Правительство Республики Беларусь в обоснование заявления об отмене арбитражного решения сосласось на отсутствие у арбитража компетенции на рассмотрение спор, ввиду обеспечения гарантией только требования об уплате основного долга, которое было погашено, но не процентов и неустоек по кредиту, а также на преюдицию, установленную решением суда общей юрисдикции по спору с поручителем, где зафиксирован факт того, что поручитель не обладает правами в отношении обеспечительной сделки - гарантии.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Разрешая заявление Республики Беларусь об отмене решения международного коммерческого арбитража, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения третейского суда, поскольку коллегия арбитров была компетентна принять к рассмотрению спор по арбитражному делу на основании арбитражного соглашения, арбитражная оговорка и ее содержание подтверждены обществом гарантией, в которую эта оговорка включена.
При этом суд первой инстанции признал несостоятельным и направленным на переоценку состоявшегося решения довод заявителя о том, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что ООО не приобрело прав по гарантии и, как следствие, прав по арбитражному соглашению, ввиду того, что гарантия обеспечивала только обязательство по оплате основного долга по кредитному договору, тогда как ООО принадлежали права только в отношении процентов и неустоек;
(2) Также суд обратил внимание на установление судом общей юрисдикции в рамках спора с поручителем того обстоятельства, что у поручителя не возникает прав по обеспечениям кредитного договора, и он не вправе осуществлять права по нему до тех пор, пока остается непогашенная задолженность перед Банком, отклонив доводы ООО о том, что оно вправе осуществлять эти права, несмотря на ограничения, установленные в договорах поручительства.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок по мотиву предпочтительности судам надлежит устанавливать, не являются ли спорные платежи текущими (Постановление АС МО от 30 сентября 2022 года по делу № А40-165463/19).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - перечисления денежных средств.
Должником в пользу ответчика перечислены денежные средства с назначением «окончательный расчет по счету за очистные сооружения производственного стока, в т.ч. НДС 20%».
Конкурсный управляющий полагал данный платеж недействительной сделкой по мотиву предпочтительности, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, в связи с чем ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требований, поскольку в ином случае его требование подлежало включению в реестр требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа принял во внимание доводы кассатора, который, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылался на то, что спорный платеж произведен в рамках договора поставки оборудования, на основании спецификации поставки, данный платеж является авансовым и произведен в счет будущей поставки продукции, которая по условиям договора поставлена должнику после возбуждения дела о банкротстве, то есть спорный платеж является сделкой по удовлетворению текущего требования;
(2) Вместе с тем, судами условия договора поставки на предмет того, является ли требование текущим, не исследовались.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании доказательств, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок по мотиву предпочтительности судам надлежит устанавливать, не являются ли спорные платежи текущими (Постановление АС МО от 30 сентября 2022 года по делу № А40-165463/19).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - перечисления денежных средств.
Должником в пользу ответчика перечислены денежные средства с назначением «окончательный расчет по счету за очистные сооружения производственного стока, в т.ч. НДС 20%».
Конкурсный управляющий полагал данный платеж недействительной сделкой по мотиву предпочтительности, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, в связи с чем ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требований, поскольку в ином случае его требование подлежало включению в реестр требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа принял во внимание доводы кассатора, который, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылался на то, что спорный платеж произведен в рамках договора поставки оборудования, на основании спецификации поставки, данный платеж является авансовым и произведен в счет будущей поставки продукции, которая по условиям договора поставлена должнику после возбуждения дела о банкротстве, то есть спорный платеж является сделкой по удовлетворению текущего требования;
(2) Вместе с тем, судами условия договора поставки на предмет того, является ли требование текущим, не исследовались.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании доказательств, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
👍1