#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра (Постановление АС МО от 28 сентября 2022 года по делу № А40-170489/16).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требования кредитора должника в связи с его ликвидацией.
Незадолго до своей ликвидации требование было уступлено кредитором в пользу правопреемника, заявление о правопреемстве подано в суд.
Правопреемник, полагая удовлетворение заявления об исключении требования из реестра нарушающим его права, просил отказать в удовлетворении заявления.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данной организации.
Относительно правопреемника суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения по существу апелляционной жалобы процессуальная замена в реестре кредиторов не произведена; при этом рассмотрение вопроса о процессуальной замене находится в компетенции и на рассмотрении суда первой инстанции; с самостоятельным ходатайством о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правопреемник не обращался, однако в отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования со стороны заявителя, возможность процессуального участия в обособленном споре не могла быть рассмотрена судом первой инстанции.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указывая на прекращение обязательств должника перед кредитором вследствие его ликвидации в качестве основания для исключения требования из реестра, суды не учли, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав. В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота);
(2) В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником;
(3) При этом выводы судов о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, отказав в исключении требования из реестра.
#PLP_Включение_в_реестр
Сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра (Постановление АС МО от 28 сентября 2022 года по делу № А40-170489/16).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требования кредитора должника в связи с его ликвидацией.
Незадолго до своей ликвидации требование было уступлено кредитором в пользу правопреемника, заявление о правопреемстве подано в суд.
Правопреемник, полагая удовлетворение заявления об исключении требования из реестра нарушающим его права, просил отказать в удовлетворении заявления.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данной организации.
Относительно правопреемника суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения по существу апелляционной жалобы процессуальная замена в реестре кредиторов не произведена; при этом рассмотрение вопроса о процессуальной замене находится в компетенции и на рассмотрении суда первой инстанции; с самостоятельным ходатайством о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правопреемник не обращался, однако в отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования со стороны заявителя, возможность процессуального участия в обособленном споре не могла быть рассмотрена судом первой инстанции.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указывая на прекращение обязательств должника перед кредитором вследствие его ликвидации в качестве основания для исключения требования из реестра, суды не учли, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав. В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота);
(2) В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником;
(3) При этом выводы судов о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, отказав в исключении требования из реестра.
👍2
👍6
Являются ли сведения из ЕГАИС достаточным доказательством факта поставки алкогольной продукции?
Anonymous Quiz
68%
Да, поскольку ЕГАИС является системой, содержащей сведения о поставщиках и получателях продукции
32%
Нет, необходимы первичные документы
👍2
К кому должно быть предъявлено требование из непередачи оплаченного товара (поставка)?
Anonymous Quiz
17%
К экспедитору, поскольку он несет ответственность за непоставку
83%
К поставщику, поскольку покупатель связан правоотношениями именно с ним
👍1
Должен ли истец, обращаясь с иском о взыскании денежных средств с главного распорядителя бюджета, доказывать факт недостаточности имущества ФКУ, которое имеет перед ним задолженность?
Anonymous Quiz
24%
Да, поскольку того требует закон
76%
Нет, данный факт является негативным и не подлежит доказыванию истцом
👍2
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
👍1
#PLP_Оспаривание_сделок
Если в результате совершения сделки лицом, обвиняемым в совершении преступления, фактически добровольно возмещен вред, причиненный преступлением, сторонам, по сути, ничтожной сделки добровольно, во внесудебном порядке восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, такая сделка не подлежит признанию недействительной (Постановление АС МО от 30 сентября 2022 года по делу № А40-127401/20).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику об оспаривании сделок.
Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик должен был передать истцу помещения, а истец - их оплатить.
В качестве оплаты по договору истец предъявил к платежу вексель, эмитентом которого являлся ответчик, и стороны подписали соглашение о зачете требований.
До фактической передачи ответчиком истцу нежилых помещений между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия и соглашения о зачете.
Полагая данное соглашение нарушающим его права, истец предъявил соответствующее требование в суд.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Бывшим руководителем ответчика был совершен ряд действий по выводу имущества ответчика, по факту чего было возбуждено уголовное дело.
Далее, руководителем были совершены действия по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного ответчику в результате преступления - заключено и в установленном порядке зарегистрировано оспариваемое соглашение.
🟦 Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив иск.
🟢 В свою очередь, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что факт реального исполнения договоров между истцом и ответчиком (задолженность по которым новирована в вексельное обязательство) ответчиком ранее в судебном порядке не оспорен, подтвержден протоколом совета директоров ответчика, ограничился лишь проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, и не учел правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, о том, что при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки указанным выводам апелляционного суда, ответчиком были предприняты меры по защите своих интересов в виде обращения в правоохранительные органы, в результате которых права ответчика были восстановлены, право собственности на спорное имущество за ним зарегистрировано;
(2) Подписание оспариваемого соглашения генеральным директором истца, неоднократно допрошенным в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу, нотариально удостоверенное заявление генерального директора истца, истцом не оспорено, требования по корпоративным основаниям не предъявлены, что пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение первой инстанции.
Если в результате совершения сделки лицом, обвиняемым в совершении преступления, фактически добровольно возмещен вред, причиненный преступлением, сторонам, по сути, ничтожной сделки добровольно, во внесудебном порядке восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, такая сделка не подлежит признанию недействительной (Постановление АС МО от 30 сентября 2022 года по делу № А40-127401/20).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику об оспаривании сделок.
Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик должен был передать истцу помещения, а истец - их оплатить.
В качестве оплаты по договору истец предъявил к платежу вексель, эмитентом которого являлся ответчик, и стороны подписали соглашение о зачете требований.
До фактической передачи ответчиком истцу нежилых помещений между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия и соглашения о зачете.
Полагая данное соглашение нарушающим его права, истец предъявил соответствующее требование в суд.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Бывшим руководителем ответчика был совершен ряд действий по выводу имущества ответчика, по факту чего было возбуждено уголовное дело.
Далее, руководителем были совершены действия по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного ответчику в результате преступления - заключено и в установленном порядке зарегистрировано оспариваемое соглашение.
🟦 Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив иск.
🟢 В свою очередь, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что факт реального исполнения договоров между истцом и ответчиком (задолженность по которым новирована в вексельное обязательство) ответчиком ранее в судебном порядке не оспорен, подтвержден протоколом совета директоров ответчика, ограничился лишь проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, и не учел правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, о том, что при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки указанным выводам апелляционного суда, ответчиком были предприняты меры по защите своих интересов в виде обращения в правоохранительные органы, в результате которых права ответчика были восстановлены, право собственности на спорное имущество за ним зарегистрировано;
(2) Подписание оспариваемого соглашения генеральным директором истца, неоднократно допрошенным в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу, нотариально удостоверенное заявление генерального директора истца, истцом не оспорено, требования по корпоративным основаниям не предъявлены, что пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение первой инстанции.
👍1
#PLP_Независимая_гарантия
#PLP_Международный_коммерческий_арбитраж
Если независимой гарантией обеспечивается исполнение обязательств по договору займа только в части основного долга, переход права требования о взыскании процентов и неустойки по этому договору не означает перемену лица в обеспечительном обязательстве по независимой гарантии для целей применения арбитражной оговорки (Постановление АС МО от 30 сентября 2022 года по делу № А40-100098/20).
⚔️ Правительством Республики Беларусь подано заявление об отмене арбитражного решения.
Между СЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод» (Республика Беларусь) и Банком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому было предоставлено поручительство, а Правительством Республики Беларусь - независимая гарантия.
Впоследствии, права по процентам и неустойкам были уступлены ООО, кроме того права поручителя также перешли к ООО.
Коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации рассмотрела арбитражное дело по иску ООО к Республике Беларусь о взыскании денежных средств.
Коллегия приняла на рассмотрение спор в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в Гарантии Правительства Республики Беларусь, которой установлено, что любой спор, разногласия или иск, возникшие из гарантии или в соответствии с ней или исполнение, нарушение, распространение, прекращение, или недействительность данной гарантии подлежат окончательному разрешению МКАС при ТПП РФ в соответствии с регламентом; споры подлежат рассмотрению тремя арбитрами; местом разбирательства и местом вынесения решения по делу является город Москва; все решения будут являться обязательными к исполнению сторонами.
Правительство Республики Беларусь в обоснование заявления об отмене арбитражного решения сосласось на отсутствие у арбитража компетенции на рассмотрение спор, ввиду обеспечения гарантией только требования об уплате основного долга, которое было погашено, но не процентов и неустоек по кредиту, а также на преюдицию, установленную решением суда общей юрисдикции по спору с поручителем, где зафиксирован факт того, что поручитель не обладает правами в отношении обеспечительной сделки - гарантии.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Разрешая заявление Республики Беларусь об отмене решения международного коммерческого арбитража, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения третейского суда, поскольку коллегия арбитров была компетентна принять к рассмотрению спор по арбитражному делу на основании арбитражного соглашения, арбитражная оговорка и ее содержание подтверждены обществом гарантией, в которую эта оговорка включена.
При этом суд первой инстанции признал несостоятельным и направленным на переоценку состоявшегося решения довод заявителя о том, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что ООО не приобрело прав по гарантии и, как следствие, прав по арбитражному соглашению, ввиду того, что гарантия обеспечивала только обязательство по оплате основного долга по кредитному договору, тогда как ООО принадлежали права только в отношении процентов и неустоек;
(2) Также суд обратил внимание на установление судом общей юрисдикции в рамках спора с поручителем того обстоятельства, что у поручителя не возникает прав по обеспечениям кредитного договора, и он не вправе осуществлять права по нему до тех пор, пока остается непогашенная задолженность перед Банком, отклонив доводы ООО о том, что оно вправе осуществлять эти права, несмотря на ограничения, установленные в договорах поручительства.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Международный_коммерческий_арбитраж
Если независимой гарантией обеспечивается исполнение обязательств по договору займа только в части основного долга, переход права требования о взыскании процентов и неустойки по этому договору не означает перемену лица в обеспечительном обязательстве по независимой гарантии для целей применения арбитражной оговорки (Постановление АС МО от 30 сентября 2022 года по делу № А40-100098/20).
⚔️ Правительством Республики Беларусь подано заявление об отмене арбитражного решения.
Между СЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод» (Республика Беларусь) и Банком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому было предоставлено поручительство, а Правительством Республики Беларусь - независимая гарантия.
Впоследствии, права по процентам и неустойкам были уступлены ООО, кроме того права поручителя также перешли к ООО.
Коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации рассмотрела арбитражное дело по иску ООО к Республике Беларусь о взыскании денежных средств.
Коллегия приняла на рассмотрение спор в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в Гарантии Правительства Республики Беларусь, которой установлено, что любой спор, разногласия или иск, возникшие из гарантии или в соответствии с ней или исполнение, нарушение, распространение, прекращение, или недействительность данной гарантии подлежат окончательному разрешению МКАС при ТПП РФ в соответствии с регламентом; споры подлежат рассмотрению тремя арбитрами; местом разбирательства и местом вынесения решения по делу является город Москва; все решения будут являться обязательными к исполнению сторонами.
Правительство Республики Беларусь в обоснование заявления об отмене арбитражного решения сосласось на отсутствие у арбитража компетенции на рассмотрение спор, ввиду обеспечения гарантией только требования об уплате основного долга, которое было погашено, но не процентов и неустоек по кредиту, а также на преюдицию, установленную решением суда общей юрисдикции по спору с поручителем, где зафиксирован факт того, что поручитель не обладает правами в отношении обеспечительной сделки - гарантии.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Разрешая заявление Республики Беларусь об отмене решения международного коммерческого арбитража, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения третейского суда, поскольку коллегия арбитров была компетентна принять к рассмотрению спор по арбитражному делу на основании арбитражного соглашения, арбитражная оговорка и ее содержание подтверждены обществом гарантией, в которую эта оговорка включена.
При этом суд первой инстанции признал несостоятельным и направленным на переоценку состоявшегося решения довод заявителя о том, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что ООО не приобрело прав по гарантии и, как следствие, прав по арбитражному соглашению, ввиду того, что гарантия обеспечивала только обязательство по оплате основного долга по кредитному договору, тогда как ООО принадлежали права только в отношении процентов и неустоек;
(2) Также суд обратил внимание на установление судом общей юрисдикции в рамках спора с поручителем того обстоятельства, что у поручителя не возникает прав по обеспечениям кредитного договора, и он не вправе осуществлять права по нему до тех пор, пока остается непогашенная задолженность перед Банком, отклонив доводы ООО о том, что оно вправе осуществлять эти права, несмотря на ограничения, установленные в договорах поручительства.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок по мотиву предпочтительности судам надлежит устанавливать, не являются ли спорные платежи текущими (Постановление АС МО от 30 сентября 2022 года по делу № А40-165463/19).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - перечисления денежных средств.
Должником в пользу ответчика перечислены денежные средства с назначением «окончательный расчет по счету за очистные сооружения производственного стока, в т.ч. НДС 20%».
Конкурсный управляющий полагал данный платеж недействительной сделкой по мотиву предпочтительности, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, в связи с чем ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требований, поскольку в ином случае его требование подлежало включению в реестр требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа принял во внимание доводы кассатора, который, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылался на то, что спорный платеж произведен в рамках договора поставки оборудования, на основании спецификации поставки, данный платеж является авансовым и произведен в счет будущей поставки продукции, которая по условиям договора поставлена должнику после возбуждения дела о банкротстве, то есть спорный платеж является сделкой по удовлетворению текущего требования;
(2) Вместе с тем, судами условия договора поставки на предмет того, является ли требование текущим, не исследовались.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании доказательств, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок по мотиву предпочтительности судам надлежит устанавливать, не являются ли спорные платежи текущими (Постановление АС МО от 30 сентября 2022 года по делу № А40-165463/19).
⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - перечисления денежных средств.
Должником в пользу ответчика перечислены денежные средства с назначением «окончательный расчет по счету за очистные сооружения производственного стока, в т.ч. НДС 20%».
Конкурсный управляющий полагал данный платеж недействительной сделкой по мотиву предпочтительности, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, в связи с чем ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требований, поскольку в ином случае его требование подлежало включению в реестр требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа принял во внимание доводы кассатора, который, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылался на то, что спорный платеж произведен в рамках договора поставки оборудования, на основании спецификации поставки, данный платеж является авансовым и произведен в счет будущей поставки продукции, которая по условиям договора поставлена должнику после возбуждения дела о банкротстве, то есть спорный платеж является сделкой по удовлетворению текущего требования;
(2) Вместе с тем, судами условия договора поставки на предмет того, является ли требование текущим, не исследовались.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании доказательств, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Реализация конкурсным кредитором права на самостоятельное оспаривание сделок не снимает такой обязанности с конкурсного управляющего, основной задачей которого в процедуре банкротства и является пополнение конкурсной массы (Постановление АС МО от 03 октября 2022 года по делу № А40-36087/19).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего и его отстранении.
Нарушения, по мнению кредитора, выразились в том, что управляющим не был проведен анализ сделок должника по отчуждению 182 объектов недвижимости и не предприняты меры по их оспариванию.
При новом рассмотрении спора управляющий представил заключение, согласно которому указанные сделки не обладают признаками оспоримости.
Кредитор, в свою очередь самостоятельно инициировал спор об оспаривании данных сделок, и в рамках его рассмотрения была проведена судебная экспертиза, которой установлено несоответствие цены, по которой были отчуждены объекты недвижимости, рыночной.
Полагая данные нарушения, допущенные управляющим, существенными, кредитор просил признать бездействие незаконным и отстранить управляющего.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали, что, проанализировав сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества должника в пользу третьих лиц, конкурсным управляющим не было выявлено оснований, для признания их недействительными. Сделки, по которым не выявлено оснований для оспаривания, не отражались конкурсным управляющим в представленном заключении.
Судами указано, что то обстоятельство, что анализ сделок не детализирован, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление в части.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на тот факт, что кредитором должника было неоднократно указано на неравноценность встречного предоставления при совершенных должником в отношении 182 объектов недвижимого имущества сделок, однако, конкурсный управляющий никаких мер к оспариванию таких сделок не предпринял;
(2) При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был произвести оценку рыночной стоимости спорного имущества для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделок должника как сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении. Управляющий такие действия не совершил;
(3) При таких обстоятельствах, учитывая очевидно неразумное поведение управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, которое не отвечает интересам кредиторов и не направлено на максимальное пополнение конкурсной массы, при наличии решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, суд округа пришел к выводу об обоснованности доводов кассатора в данной части.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании доказательств, ввиду чего отменил судебные акты, признав бездействие управляющего незаконным и отстранив его.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Реализация конкурсным кредитором права на самостоятельное оспаривание сделок не снимает такой обязанности с конкурсного управляющего, основной задачей которого в процедуре банкротства и является пополнение конкурсной массы (Постановление АС МО от 03 октября 2022 года по делу № А40-36087/19).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего и его отстранении.
Нарушения, по мнению кредитора, выразились в том, что управляющим не был проведен анализ сделок должника по отчуждению 182 объектов недвижимости и не предприняты меры по их оспариванию.
При новом рассмотрении спора управляющий представил заключение, согласно которому указанные сделки не обладают признаками оспоримости.
Кредитор, в свою очередь самостоятельно инициировал спор об оспаривании данных сделок, и в рамках его рассмотрения была проведена судебная экспертиза, которой установлено несоответствие цены, по которой были отчуждены объекты недвижимости, рыночной.
Полагая данные нарушения, допущенные управляющим, существенными, кредитор просил признать бездействие незаконным и отстранить управляющего.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали, что, проанализировав сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества должника в пользу третьих лиц, конкурсным управляющим не было выявлено оснований, для признания их недействительными. Сделки, по которым не выявлено оснований для оспаривания, не отражались конкурсным управляющим в представленном заключении.
Судами указано, что то обстоятельство, что анализ сделок не детализирован, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление в части.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на тот факт, что кредитором должника было неоднократно указано на неравноценность встречного предоставления при совершенных должником в отношении 182 объектов недвижимого имущества сделок, однако, конкурсный управляющий никаких мер к оспариванию таких сделок не предпринял;
(2) При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был произвести оценку рыночной стоимости спорного имущества для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделок должника как сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении. Управляющий такие действия не совершил;
(3) При таких обстоятельствах, учитывая очевидно неразумное поведение управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, которое не отвечает интересам кредиторов и не направлено на максимальное пополнение конкурсной массы, при наличии решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, суд округа пришел к выводу об обоснованности доводов кассатора в данной части.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании доказательств, ввиду чего отменил судебные акты, признав бездействие управляющего незаконным и отстранив его.
👍1
#PLP_Банкротство
Отказ от заявления о повороте исполнения судебного акта в некоторых случаях может нарушать права кредиторов (Постановление АС МО от 03 октября 2022 года по делу № А40-215298/16).
⚔️ Ликвидатор ООО обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Определением суда в рамках дела о банкротстве жалоба кредитора должника на действия конкурсного управляющего. удовлетворена.
Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов должника требований кредитора и обязал конкурсного управляющего выплатить за счет конкурсной массы должника конкурсному кредитору основной долг, неустойку, а также мораторные проценты на сумму основного долга.
Денежные средства во исполнение данного судебного акта были перечислены в пользу кредитора, однако, впоследствии определение было отменено судом апелляционной инстанции.
Производство по делу о банкротстве было прекращено, после чего было возбуждено новое дело о банкротстве должника.
Ликвидатор должника обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда в рамках первого дела о банкротстве.
Новый конкурсный управляющий заявил отказ от данного заявления, указанный отказ был поддержан и кредитором, в пользу которого были перечислены денежные средства.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции производство по заявлению прекращено.
🔴 Суды приняли отказ от заявления, посчитав его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на необоснованность выводов нижестоящих судов относительно того, что отказ от заявления не нарушает чьих-либо прав, поскольку поданное ликвидатором заявление о повороте исполнения определения суда направлено на восстановление имущественной сферы ООО, а значит касается его прав относительно имущества ООО;
(2) Кроме того, отказ от заявления нарушает также права других кредиторов должника в рамках нового дела о банкротстве.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
Отказ от заявления о повороте исполнения судебного акта в некоторых случаях может нарушать права кредиторов (Постановление АС МО от 03 октября 2022 года по делу № А40-215298/16).
⚔️ Ликвидатор ООО обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Определением суда в рамках дела о банкротстве жалоба кредитора должника на действия конкурсного управляющего. удовлетворена.
Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов должника требований кредитора и обязал конкурсного управляющего выплатить за счет конкурсной массы должника конкурсному кредитору основной долг, неустойку, а также мораторные проценты на сумму основного долга.
Денежные средства во исполнение данного судебного акта были перечислены в пользу кредитора, однако, впоследствии определение было отменено судом апелляционной инстанции.
Производство по делу о банкротстве было прекращено, после чего было возбуждено новое дело о банкротстве должника.
Ликвидатор должника обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда в рамках первого дела о банкротстве.
Новый конкурсный управляющий заявил отказ от данного заявления, указанный отказ был поддержан и кредитором, в пользу которого были перечислены денежные средства.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции производство по заявлению прекращено.
🔴 Суды приняли отказ от заявления, посчитав его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на необоснованность выводов нижестоящих судов относительно того, что отказ от заявления не нарушает чьих-либо прав, поскольку поданное ликвидатором заявление о повороте исполнения определения суда направлено на восстановление имущественной сферы ООО, а значит касается его прав относительно имущества ООО;
(2) Кроме того, отказ от заявления нарушает также права других кредиторов должника в рамках нового дела о банкротстве.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Банкротство
Независимое юридическое лицо, преследующее цель извлечения выгоды от своей деятельности и стремящееся погасить долги перед своими кредиторами, не станет отказываться от значимого актива (Постановление АС МО от 03 октября 2022 года по делу № А40-311544/19).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением об отказе от требования к должнику.
Производство по делу о банкротстве возбуждено на основании требования ФНС, которое было погашено кредитором, в результате чего было произведено правопреемство.
Кредитор заявил отказ от своего требования.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено, требование исключено из реестра должника.
🟢 Принимая отказ от заявленного требования, суды исходили из того, что поскольку реализация требований к Должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении такого требования из реестра требований кредиторов.
Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на тот факт, что в отношении кредитора в настоящее время введена процедура наблюдения, размер включенных и предъявленных требований кредиторов является существенным;
(2) Кассационный суд отметил, что оценить значимость размера активов одного лица в рамках дела о банкротстве другого, в отношении которого уже введена процедура наблюдения, с максимальной достоверностью невозможно, ввиду чего отказ от требования, включенного в реестр снижает вероятность удовлетворения требований его собственных кредиторов.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
Независимое юридическое лицо, преследующее цель извлечения выгоды от своей деятельности и стремящееся погасить долги перед своими кредиторами, не станет отказываться от значимого актива (Постановление АС МО от 03 октября 2022 года по делу № А40-311544/19).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением об отказе от требования к должнику.
Производство по делу о банкротстве возбуждено на основании требования ФНС, которое было погашено кредитором, в результате чего было произведено правопреемство.
Кредитор заявил отказ от своего требования.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено, требование исключено из реестра должника.
🟢 Принимая отказ от заявленного требования, суды исходили из того, что поскольку реализация требований к Должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении такого требования из реестра требований кредиторов.
Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на тот факт, что в отношении кредитора в настоящее время введена процедура наблюдения, размер включенных и предъявленных требований кредиторов является существенным;
(2) Кассационный суд отметил, что оценить значимость размера активов одного лица в рамках дела о банкротстве другого, в отношении которого уже введена процедура наблюдения, с максимальной достоверностью невозможно, ввиду чего отказ от требования, включенного в реестр снижает вероятность удовлетворения требований его собственных кредиторов.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
#PLP_Поставка
Если между сторонами договора поставки наличествует спор о качестве товара на основании противоречивых исследований, суду надлежит назначить судебную экспертизу, в противном случае – рассматривать спор на основании имеющихся доказательств с распределением риска несовершения сторонами процессуальных действий (Постановление АС МО от 30 сентября 2022 года по делу № А40-199812/21 ).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар, который оказался ненадлежащего качества.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого последний обязался поставить в адрес первого аккумуляторные батареи.
Впоследствии истцом выявлены недостатки в полученном товаре и направлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар. В подтверждение ненадлежащего качества истцом представлено заключение, согласно которому аккумуляторы не соответствуют ГОСТ, выявлено недостаточное количество электролита в блоках батарей, что привело к нагреву и деформации корпуса.
Приобретенные истцом аккумуляторные батареи были поставлены им конечным потребителям, от которых в ходе эксплуатации получено 11 претензий по качеству из разных регионов.
Ответчик не согласился с доводами о ненадлежащем качестве товара, поскольку считал, что недостатки проявились вследствие неправильной эксплуатации, в подтверждение чего представил протоколы испытаний, согласно которым товар соответствовал ГОСТ. Кроме того, ответчиком представлено исследование вышедших из строя аккумуляторных батарей, которым подтверждено превышение тока зарядки при эксплуатации.
На основании данных фактов истцом было предъявлено требование о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не выяснялось, имели ли место в данном случае недостатки, которые могли бы квалифицироваться как существенные;
(2) Также суд обратил внимание на то, что, при противоречивости результатов представленных сторонами исследований надлежало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы или, при неназначении таковой, руководствоваться имеющимися в деле доказательствами с учетом распределения бремени доказывания.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Если между сторонами договора поставки наличествует спор о качестве товара на основании противоречивых исследований, суду надлежит назначить судебную экспертизу, в противном случае – рассматривать спор на основании имеющихся доказательств с распределением риска несовершения сторонами процессуальных действий (Постановление АС МО от 30 сентября 2022 года по делу № А40-199812/21 ).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар, который оказался ненадлежащего качества.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого последний обязался поставить в адрес первого аккумуляторные батареи.
Впоследствии истцом выявлены недостатки в полученном товаре и направлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар. В подтверждение ненадлежащего качества истцом представлено заключение, согласно которому аккумуляторы не соответствуют ГОСТ, выявлено недостаточное количество электролита в блоках батарей, что привело к нагреву и деформации корпуса.
Приобретенные истцом аккумуляторные батареи были поставлены им конечным потребителям, от которых в ходе эксплуатации получено 11 претензий по качеству из разных регионов.
Ответчик не согласился с доводами о ненадлежащем качестве товара, поскольку считал, что недостатки проявились вследствие неправильной эксплуатации, в подтверждение чего представил протоколы испытаний, согласно которым товар соответствовал ГОСТ. Кроме того, ответчиком представлено исследование вышедших из строя аккумуляторных батарей, которым подтверждено превышение тока зарядки при эксплуатации.
На основании данных фактов истцом было предъявлено требование о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не выяснялось, имели ли место в данном случае недостатки, которые могли бы квалифицироваться как существенные;
(2) Также суд обратил внимание на то, что, при противоречивости результатов представленных сторонами исследований надлежало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы или, при неназначении таковой, руководствоваться имеющимися в деле доказательствами с учетом распределения бремени доказывания.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Выбор кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве предоставлен кредиторам должника, и именно решение собрания кредиторов является значимым при разрешении судом данного вопроса (Постановление АС МО от 03 октября 2022 года по делу № А40-337694/19).
⚔️ Мажоритарным кредитором предоставлена кандидатура финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ИП.
Предыдущий арбитражный управляющий был отстранен судом, кредиторам было предоставлено 10 дней, чтобы предложить новую кандидатуру.
Кредитор-заявитель по делу о банкротстве представил свою кандидатуру управляющего и СРО.
Собрание по вопросу утверждения новой кандидатуры было проведено по истечении указанного 10-дневного срока, по итогам собрания мажоритарным кредитором была предоставлена кандидатура, отличная от предложенной кредитором-заявителем.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций утверждена кандидатура управляющего, предложенная кредитором-заявителем.
🔴 Суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов было проведено по истечении установленного законом десятидневного срока с даты отстранения предыдущего управляющего, как того требуют положения п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, и пришел к выводу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного кредитором-заявителем.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако, выводы суда первой инстанции об определяющем значении соблюдения десятидневного срока на проведение собрания кредиторов опровергнуты, в связи с тем, что нарушение 10-дневного срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что нарушение десятидневного срока, как обоснованно указывает кассатор, не является основанием не принимать во внимание решение о выборе арбитражного управляющего (СРО), принятое собранием кредиторов должника;
(2) Кроме того, суд указал, что вывод апелляционной инстанции о том, что в данном случае выбор кредитора-заявителя по делу противопоставлен выбору другого мажоритарного кредитора, а не собранию кредиторов является необоснованным, поскольку Законом о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или СРО отнесено к компетенции общего собрания кредиторов. При этом решение принимается большинством голосов;
(3) Кассационный суд также обратил внимание на то, что факт принадлежности большинства голосов на собрании мажоритарному кредитору не свидетельствует о недействительности такого решения в отсутствие факта аффилированности должника и кредитора.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Выбор кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве предоставлен кредиторам должника, и именно решение собрания кредиторов является значимым при разрешении судом данного вопроса (Постановление АС МО от 03 октября 2022 года по делу № А40-337694/19).
⚔️ Мажоритарным кредитором предоставлена кандидатура финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ИП.
Предыдущий арбитражный управляющий был отстранен судом, кредиторам было предоставлено 10 дней, чтобы предложить новую кандидатуру.
Кредитор-заявитель по делу о банкротстве представил свою кандидатуру управляющего и СРО.
Собрание по вопросу утверждения новой кандидатуры было проведено по истечении указанного 10-дневного срока, по итогам собрания мажоритарным кредитором была предоставлена кандидатура, отличная от предложенной кредитором-заявителем.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций утверждена кандидатура управляющего, предложенная кредитором-заявителем.
🔴 Суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов было проведено по истечении установленного законом десятидневного срока с даты отстранения предыдущего управляющего, как того требуют положения п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, и пришел к выводу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного кредитором-заявителем.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако, выводы суда первой инстанции об определяющем значении соблюдения десятидневного срока на проведение собрания кредиторов опровергнуты, в связи с тем, что нарушение 10-дневного срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что нарушение десятидневного срока, как обоснованно указывает кассатор, не является основанием не принимать во внимание решение о выборе арбитражного управляющего (СРО), принятое собранием кредиторов должника;
(2) Кроме того, суд указал, что вывод апелляционной инстанции о том, что в данном случае выбор кредитора-заявителя по делу противопоставлен выбору другого мажоритарного кредитора, а не собранию кредиторов является необоснованным, поскольку Законом о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или СРО отнесено к компетенции общего собрания кредиторов. При этом решение принимается большинством голосов;
(3) Кассационный суд также обратил внимание на то, что факт принадлежности большинства голосов на собрании мажоритарному кредитору не свидетельствует о недействительности такого решения в отсутствие факта аффилированности должника и кредитора.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Независимая_гарантия
Приостанавливая исполнение по банковской гарантии или отказывая в выплате по ней, банк обязан мотивировать свое решение (Постановление АС МО от 03 октября 2022 года по делу № А40-244504/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с банка денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательства банковской гарантией.
Гарантия выдана в счет обеспечения обязательств принципала по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ.
Принципал ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем истец предъявил к банку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.
Истцом был получен ответ о приостановлении платежа по требованию по банковской гарантии. При этом ответчик не указал причины приостановления, сославшись лишь на представленные принципалом пояснения о переговорах с бенефициаром о мирном урегулировании претензий.
Считая данный отказ незаконным, истец предъявил соответствующее требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из несоответствия требования бенефициара условиям банковской гарантии, выражающихся в отсутствии совокупности обстоятельств, при которых гарант производит выплату денежных средств.
Суды посчитали недоказанным перечисление истцом аванса третьему лицу. При этом суды указали на особый правовой режим лицевого счета получателя денежных средств в Федеральном казначействе в отличие от расчетного счета, согласно которому в процессе казначейского сопровождения предусмотрена процедура санкционирования операций по списанию денежных средств, доказательств которой бенефициар не представил.
Суды указали на отсутствие отметки бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении на представленном в материалы дела платежном поручении о перечислении истцом аванса, на платежном поручении имеется только отметка о проведении платежа, которой недостаточно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у принципала отсутствуют обязательства по возврату аванса или его части, поскольку решением суда по другому делу признано недействительным решение истца об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ банка в платеже по гарантии, который позволил бы оценить обоснованность отказа на дату его совершения и установить, явились ли основанием для отказа те обстоятельства, на которые банк стал ссылаться при рассмотрении спора в суде;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что на платежном поручении, приложенном к требованию по банковской гарантии, имеется штамп УФК, который свидетельствует о проведении/исполнении/оплате бенефициаром в адрес принципала платежа с учетом законодательства о казначейском сопровождении;
(3) Также суд кассационной инстанции не согласился с обоснованностью выводов судов о том, что требование и приложенный к нему расчет не позволяли установить, какие именно обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, являлись основанием требования и какие обязательства (аванс или проценты, в какой части) бенефициар требует уплатить по гарантии.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Приостанавливая исполнение по банковской гарантии или отказывая в выплате по ней, банк обязан мотивировать свое решение (Постановление АС МО от 03 октября 2022 года по делу № А40-244504/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с банка денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательства банковской гарантией.
Гарантия выдана в счет обеспечения обязательств принципала по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ.
Принципал ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем истец предъявил к банку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.
Истцом был получен ответ о приостановлении платежа по требованию по банковской гарантии. При этом ответчик не указал причины приостановления, сославшись лишь на представленные принципалом пояснения о переговорах с бенефициаром о мирном урегулировании претензий.
Считая данный отказ незаконным, истец предъявил соответствующее требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из несоответствия требования бенефициара условиям банковской гарантии, выражающихся в отсутствии совокупности обстоятельств, при которых гарант производит выплату денежных средств.
Суды посчитали недоказанным перечисление истцом аванса третьему лицу. При этом суды указали на особый правовой режим лицевого счета получателя денежных средств в Федеральном казначействе в отличие от расчетного счета, согласно которому в процессе казначейского сопровождения предусмотрена процедура санкционирования операций по списанию денежных средств, доказательств которой бенефициар не представил.
Суды указали на отсутствие отметки бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении на представленном в материалы дела платежном поручении о перечислении истцом аванса, на платежном поручении имеется только отметка о проведении платежа, которой недостаточно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у принципала отсутствуют обязательства по возврату аванса или его части, поскольку решением суда по другому делу признано недействительным решение истца об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ банка в платеже по гарантии, который позволил бы оценить обоснованность отказа на дату его совершения и установить, явились ли основанием для отказа те обстоятельства, на которые банк стал ссылаться при рассмотрении спора в суде;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что на платежном поручении, приложенном к требованию по банковской гарантии, имеется штамп УФК, который свидетельствует о проведении/исполнении/оплате бенефициаром в адрес принципала платежа с учетом законодательства о казначейском сопровождении;
(3) Также суд кассационной инстанции не согласился с обоснованностью выводов судов о том, что требование и приложенный к нему расчет не позволяли установить, какие именно обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, являлись основанием требования и какие обязательства (аванс или проценты, в какой части) бенефициар требует уплатить по гарантии.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.