#PLP_Банкротство
Независимое юридическое лицо, преследующее цель извлечения выгоды от своей деятельности и стремящееся погасить долги перед своими кредиторами, не станет отказываться от значимого актива (Постановление АС МО от 03 октября 2022 года по делу № А40-311544/19).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением об отказе от требования к должнику.
Производство по делу о банкротстве возбуждено на основании требования ФНС, которое было погашено кредитором, в результате чего было произведено правопреемство.
Кредитор заявил отказ от своего требования.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено, требование исключено из реестра должника.
🟢 Принимая отказ от заявленного требования, суды исходили из того, что поскольку реализация требований к Должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении такого требования из реестра требований кредиторов.
Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на тот факт, что в отношении кредитора в настоящее время введена процедура наблюдения, размер включенных и предъявленных требований кредиторов является существенным;
(2) Кассационный суд отметил, что оценить значимость размера активов одного лица в рамках дела о банкротстве другого, в отношении которого уже введена процедура наблюдения, с максимальной достоверностью невозможно, ввиду чего отказ от требования, включенного в реестр снижает вероятность удовлетворения требований его собственных кредиторов.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
Независимое юридическое лицо, преследующее цель извлечения выгоды от своей деятельности и стремящееся погасить долги перед своими кредиторами, не станет отказываться от значимого актива (Постановление АС МО от 03 октября 2022 года по делу № А40-311544/19).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением об отказе от требования к должнику.
Производство по делу о банкротстве возбуждено на основании требования ФНС, которое было погашено кредитором, в результате чего было произведено правопреемство.
Кредитор заявил отказ от своего требования.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено, требование исключено из реестра должника.
🟢 Принимая отказ от заявленного требования, суды исходили из того, что поскольку реализация требований к Должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении такого требования из реестра требований кредиторов.
Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на тот факт, что в отношении кредитора в настоящее время введена процедура наблюдения, размер включенных и предъявленных требований кредиторов является существенным;
(2) Кассационный суд отметил, что оценить значимость размера активов одного лица в рамках дела о банкротстве другого, в отношении которого уже введена процедура наблюдения, с максимальной достоверностью невозможно, ввиду чего отказ от требования, включенного в реестр снижает вероятность удовлетворения требований его собственных кредиторов.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение.
#PLP_Поставка
Если между сторонами договора поставки наличествует спор о качестве товара на основании противоречивых исследований, суду надлежит назначить судебную экспертизу, в противном случае – рассматривать спор на основании имеющихся доказательств с распределением риска несовершения сторонами процессуальных действий (Постановление АС МО от 30 сентября 2022 года по делу № А40-199812/21 ).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар, который оказался ненадлежащего качества.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого последний обязался поставить в адрес первого аккумуляторные батареи.
Впоследствии истцом выявлены недостатки в полученном товаре и направлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар. В подтверждение ненадлежащего качества истцом представлено заключение, согласно которому аккумуляторы не соответствуют ГОСТ, выявлено недостаточное количество электролита в блоках батарей, что привело к нагреву и деформации корпуса.
Приобретенные истцом аккумуляторные батареи были поставлены им конечным потребителям, от которых в ходе эксплуатации получено 11 претензий по качеству из разных регионов.
Ответчик не согласился с доводами о ненадлежащем качестве товара, поскольку считал, что недостатки проявились вследствие неправильной эксплуатации, в подтверждение чего представил протоколы испытаний, согласно которым товар соответствовал ГОСТ. Кроме того, ответчиком представлено исследование вышедших из строя аккумуляторных батарей, которым подтверждено превышение тока зарядки при эксплуатации.
На основании данных фактов истцом было предъявлено требование о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не выяснялось, имели ли место в данном случае недостатки, которые могли бы квалифицироваться как существенные;
(2) Также суд обратил внимание на то, что, при противоречивости результатов представленных сторонами исследований надлежало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы или, при неназначении таковой, руководствоваться имеющимися в деле доказательствами с учетом распределения бремени доказывания.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Если между сторонами договора поставки наличествует спор о качестве товара на основании противоречивых исследований, суду надлежит назначить судебную экспертизу, в противном случае – рассматривать спор на основании имеющихся доказательств с распределением риска несовершения сторонами процессуальных действий (Постановление АС МО от 30 сентября 2022 года по делу № А40-199812/21 ).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар, который оказался ненадлежащего качества.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого последний обязался поставить в адрес первого аккумуляторные батареи.
Впоследствии истцом выявлены недостатки в полученном товаре и направлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар. В подтверждение ненадлежащего качества истцом представлено заключение, согласно которому аккумуляторы не соответствуют ГОСТ, выявлено недостаточное количество электролита в блоках батарей, что привело к нагреву и деформации корпуса.
Приобретенные истцом аккумуляторные батареи были поставлены им конечным потребителям, от которых в ходе эксплуатации получено 11 претензий по качеству из разных регионов.
Ответчик не согласился с доводами о ненадлежащем качестве товара, поскольку считал, что недостатки проявились вследствие неправильной эксплуатации, в подтверждение чего представил протоколы испытаний, согласно которым товар соответствовал ГОСТ. Кроме того, ответчиком представлено исследование вышедших из строя аккумуляторных батарей, которым подтверждено превышение тока зарядки при эксплуатации.
На основании данных фактов истцом было предъявлено требование о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не выяснялось, имели ли место в данном случае недостатки, которые могли бы квалифицироваться как существенные;
(2) Также суд обратил внимание на то, что, при противоречивости результатов представленных сторонами исследований надлежало поставить вопрос о назначении судебной экспертизы или, при неназначении таковой, руководствоваться имеющимися в деле доказательствами с учетом распределения бремени доказывания.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Выбор кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве предоставлен кредиторам должника, и именно решение собрания кредиторов является значимым при разрешении судом данного вопроса (Постановление АС МО от 03 октября 2022 года по делу № А40-337694/19).
⚔️ Мажоритарным кредитором предоставлена кандидатура финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ИП.
Предыдущий арбитражный управляющий был отстранен судом, кредиторам было предоставлено 10 дней, чтобы предложить новую кандидатуру.
Кредитор-заявитель по делу о банкротстве представил свою кандидатуру управляющего и СРО.
Собрание по вопросу утверждения новой кандидатуры было проведено по истечении указанного 10-дневного срока, по итогам собрания мажоритарным кредитором была предоставлена кандидатура, отличная от предложенной кредитором-заявителем.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций утверждена кандидатура управляющего, предложенная кредитором-заявителем.
🔴 Суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов было проведено по истечении установленного законом десятидневного срока с даты отстранения предыдущего управляющего, как того требуют положения п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, и пришел к выводу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного кредитором-заявителем.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако, выводы суда первой инстанции об определяющем значении соблюдения десятидневного срока на проведение собрания кредиторов опровергнуты, в связи с тем, что нарушение 10-дневного срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что нарушение десятидневного срока, как обоснованно указывает кассатор, не является основанием не принимать во внимание решение о выборе арбитражного управляющего (СРО), принятое собранием кредиторов должника;
(2) Кроме того, суд указал, что вывод апелляционной инстанции о том, что в данном случае выбор кредитора-заявителя по делу противопоставлен выбору другого мажоритарного кредитора, а не собранию кредиторов является необоснованным, поскольку Законом о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или СРО отнесено к компетенции общего собрания кредиторов. При этом решение принимается большинством голосов;
(3) Кассационный суд также обратил внимание на то, что факт принадлежности большинства голосов на собрании мажоритарному кредитору не свидетельствует о недействительности такого решения в отсутствие факта аффилированности должника и кредитора.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Выбор кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве предоставлен кредиторам должника, и именно решение собрания кредиторов является значимым при разрешении судом данного вопроса (Постановление АС МО от 03 октября 2022 года по делу № А40-337694/19).
⚔️ Мажоритарным кредитором предоставлена кандидатура финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ИП.
Предыдущий арбитражный управляющий был отстранен судом, кредиторам было предоставлено 10 дней, чтобы предложить новую кандидатуру.
Кредитор-заявитель по делу о банкротстве представил свою кандидатуру управляющего и СРО.
Собрание по вопросу утверждения новой кандидатуры было проведено по истечении указанного 10-дневного срока, по итогам собрания мажоритарным кредитором была предоставлена кандидатура, отличная от предложенной кредитором-заявителем.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций утверждена кандидатура управляющего, предложенная кредитором-заявителем.
🔴 Суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов было проведено по истечении установленного законом десятидневного срока с даты отстранения предыдущего управляющего, как того требуют положения п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, и пришел к выводу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного кредитором-заявителем.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако, выводы суда первой инстанции об определяющем значении соблюдения десятидневного срока на проведение собрания кредиторов опровергнуты, в связи с тем, что нарушение 10-дневного срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что нарушение десятидневного срока, как обоснованно указывает кассатор, не является основанием не принимать во внимание решение о выборе арбитражного управляющего (СРО), принятое собранием кредиторов должника;
(2) Кроме того, суд указал, что вывод апелляционной инстанции о том, что в данном случае выбор кредитора-заявителя по делу противопоставлен выбору другого мажоритарного кредитора, а не собранию кредиторов является необоснованным, поскольку Законом о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или СРО отнесено к компетенции общего собрания кредиторов. При этом решение принимается большинством голосов;
(3) Кассационный суд также обратил внимание на то, что факт принадлежности большинства голосов на собрании мажоритарному кредитору не свидетельствует о недействительности такого решения в отсутствие факта аффилированности должника и кредитора.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Независимая_гарантия
Приостанавливая исполнение по банковской гарантии или отказывая в выплате по ней, банк обязан мотивировать свое решение (Постановление АС МО от 03 октября 2022 года по делу № А40-244504/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с банка денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательства банковской гарантией.
Гарантия выдана в счет обеспечения обязательств принципала по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ.
Принципал ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем истец предъявил к банку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.
Истцом был получен ответ о приостановлении платежа по требованию по банковской гарантии. При этом ответчик не указал причины приостановления, сославшись лишь на представленные принципалом пояснения о переговорах с бенефициаром о мирном урегулировании претензий.
Считая данный отказ незаконным, истец предъявил соответствующее требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из несоответствия требования бенефициара условиям банковской гарантии, выражающихся в отсутствии совокупности обстоятельств, при которых гарант производит выплату денежных средств.
Суды посчитали недоказанным перечисление истцом аванса третьему лицу. При этом суды указали на особый правовой режим лицевого счета получателя денежных средств в Федеральном казначействе в отличие от расчетного счета, согласно которому в процессе казначейского сопровождения предусмотрена процедура санкционирования операций по списанию денежных средств, доказательств которой бенефициар не представил.
Суды указали на отсутствие отметки бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении на представленном в материалы дела платежном поручении о перечислении истцом аванса, на платежном поручении имеется только отметка о проведении платежа, которой недостаточно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у принципала отсутствуют обязательства по возврату аванса или его части, поскольку решением суда по другому делу признано недействительным решение истца об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ банка в платеже по гарантии, который позволил бы оценить обоснованность отказа на дату его совершения и установить, явились ли основанием для отказа те обстоятельства, на которые банк стал ссылаться при рассмотрении спора в суде;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что на платежном поручении, приложенном к требованию по банковской гарантии, имеется штамп УФК, который свидетельствует о проведении/исполнении/оплате бенефициаром в адрес принципала платежа с учетом законодательства о казначейском сопровождении;
(3) Также суд кассационной инстанции не согласился с обоснованностью выводов судов о том, что требование и приложенный к нему расчет не позволяли установить, какие именно обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, являлись основанием требования и какие обязательства (аванс или проценты, в какой части) бенефициар требует уплатить по гарантии.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Приостанавливая исполнение по банковской гарантии или отказывая в выплате по ней, банк обязан мотивировать свое решение (Постановление АС МО от 03 октября 2022 года по делу № А40-244504/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с банка денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательства банковской гарантией.
Гарантия выдана в счет обеспечения обязательств принципала по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ.
Принципал ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем истец предъявил к банку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.
Истцом был получен ответ о приостановлении платежа по требованию по банковской гарантии. При этом ответчик не указал причины приостановления, сославшись лишь на представленные принципалом пояснения о переговорах с бенефициаром о мирном урегулировании претензий.
Считая данный отказ незаконным, истец предъявил соответствующее требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из несоответствия требования бенефициара условиям банковской гарантии, выражающихся в отсутствии совокупности обстоятельств, при которых гарант производит выплату денежных средств.
Суды посчитали недоказанным перечисление истцом аванса третьему лицу. При этом суды указали на особый правовой режим лицевого счета получателя денежных средств в Федеральном казначействе в отличие от расчетного счета, согласно которому в процессе казначейского сопровождения предусмотрена процедура санкционирования операций по списанию денежных средств, доказательств которой бенефициар не представил.
Суды указали на отсутствие отметки бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении на представленном в материалы дела платежном поручении о перечислении истцом аванса, на платежном поручении имеется только отметка о проведении платежа, которой недостаточно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у принципала отсутствуют обязательства по возврату аванса или его части, поскольку решением суда по другому делу признано недействительным решение истца об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ банка в платеже по гарантии, который позволил бы оценить обоснованность отказа на дату его совершения и установить, явились ли основанием для отказа те обстоятельства, на которые банк стал ссылаться при рассмотрении спора в суде;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что на платежном поручении, приложенном к требованию по банковской гарантии, имеется штамп УФК, который свидетельствует о проведении/исполнении/оплате бенефициаром в адрес принципала платежа с учетом законодательства о казначейском сопровождении;
(3) Также суд кассационной инстанции не согласился с обоснованностью выводов судов о том, что требование и приложенный к нему расчет не позволяли установить, какие именно обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, являлись основанием требования и какие обязательства (аванс или проценты, в какой части) бенефициар требует уплатить по гарантии.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Самовольная_постройка
Иск о сносе постройки подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение (Постановление АС МО от 05 октября 2022 года по делу № А40-197643/20).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки ответчика.
Истец является лицом, осуществляющим полномочия по управлению комплексом многоквартирных домов.
Согласно доводам истца, земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в этом здании и находится в составе общедолевого имущества, обязанность обеспечения содержания которого передана собственниками истцу.
Как указал истец, на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено здание, к которому возведена надстройка, частично заходящая за пределы границ земельного участка, принадлежащего собственникам помещений жилого дома, и данная надстройка нарушает права долевых собственников.
Ссылаясь на нарушение ответчиком прав долевых собственников, истец просил суд обязать ответчика снести указанную надстройку.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика демонтировать (снести) 2-х этажную надстройку, заступающую на расстояние 3,4 м на территорию земельного участка, руководствуясь представленным истцом заключением эксперта, признали доказанным факт незаконного использования земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, указав, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка истца; каких-либо документов, подтверждающих законные основания использования принадлежащего истцу имущества, ответчиком не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что из материалов дела не усматривается, что судами исследован вопрос о наличии у истца права на иск, а именно не проверены доводы истца о том, что земельный участок, на котором расположено жилое здание, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в той части, которая занята спорным строением (надстройкой);
(2) В материалах дела имеется выписка из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении земельного участка, согласно которой, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок на праве собственности принадлежит третьему лицу, имеется ограничение, поскольку на земельном участке размещен многоквартирный жилой дом, объекты размещения учреждений дошкольного воспитания;
(3) Кассация указала на то, что суды не исследовали вопрос о том, в каких границах многоквартирный дом занимает земельный участок, передан ли весь земельный участок в существующих границах кадастрового учета в состав общего имущества многоквартирного дома.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Иск о сносе постройки подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение (Постановление АС МО от 05 октября 2022 года по делу № А40-197643/20).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки ответчика.
Истец является лицом, осуществляющим полномочия по управлению комплексом многоквартирных домов.
Согласно доводам истца, земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в этом здании и находится в составе общедолевого имущества, обязанность обеспечения содержания которого передана собственниками истцу.
Как указал истец, на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено здание, к которому возведена надстройка, частично заходящая за пределы границ земельного участка, принадлежащего собственникам помещений жилого дома, и данная надстройка нарушает права долевых собственников.
Ссылаясь на нарушение ответчиком прав долевых собственников, истец просил суд обязать ответчика снести указанную надстройку.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика демонтировать (снести) 2-х этажную надстройку, заступающую на расстояние 3,4 м на территорию земельного участка, руководствуясь представленным истцом заключением эксперта, признали доказанным факт незаконного использования земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, указав, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка истца; каких-либо документов, подтверждающих законные основания использования принадлежащего истцу имущества, ответчиком не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что из материалов дела не усматривается, что судами исследован вопрос о наличии у истца права на иск, а именно не проверены доводы истца о том, что земельный участок, на котором расположено жилое здание, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в той части, которая занята спорным строением (надстройкой);
(2) В материалах дела имеется выписка из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении земельного участка, согласно которой, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок на праве собственности принадлежит третьему лицу, имеется ограничение, поскольку на земельном участке размещен многоквартирный жилой дом, объекты размещения учреждений дошкольного воспитания;
(3) Кассация указала на то, что суды не исследовали вопрос о том, в каких границах многоквартирный дом занимает земельный участок, передан ли весь земельный участок в существующих границах кадастрового учета в состав общего имущества многоквартирного дома.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
Снимает ли реализация конкурсным кредитором права на самостоятельное оспаривание сделок обязанность конкурсного управляющего оспорить их?
Anonymous Quiz
19%
Да, поскольку оспаривание сделки все равно имело место
81%
Нет, поскольку основной задачей управляющего является пополнение конкурсной массы
Распространяется ли арбитражная оговорка в независимой гарантии на требование о выплате процентов по обеспеченному займу, если в тексте гарантии об этом не указано?
Anonymous Quiz
43%
Да, гарантия обеспечивает все обязательства из договора займа (в контексте арбитражной оговорки)
57%
Нет, оговорка распространяется только на прямо указанные в гарантии случаи
Может ли отказ кредитора от заявления о включении в реестр нарушать права третьих лиц?
Anonymous Quiz
11%
Нет, ни в каком случае
89%
Да, например, если кредитор сам находится в процедуре банкротства
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
👍1🔥1
#PLP_Неосновательное_обогащение
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления, истец обязан представить методику расчета (Постановление АС МО от 05 октября 2022 года по делу № А40-201803/20).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления теплоэнергии.
При новом рассмотрении истец переквалифицировал требование во взыскание задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.
В обоснование иска истец представил акт бездоговорного потребления.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Как указано судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.
Также судами указано на то, что факт потребления ответчиком энергоресурсов в спорный период и наличие задолженности подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.
Кроме этого, апелляционным судом было указано на то, что со стороны ответчика не представлены в дело доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, фактически потребленная тепловая энергия и ГВС за спорный период не оплачена, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что при повторном рассмотрении дела истец, изменив предмет иска и заявив дополнительное требование о взыскании с ответчика неустойки, основание иска оставил прежним – спорный акт БДП. Каких либо дополнительных доказательств фактического потребления ответчиком коммунальных ресурсов в исковой период истец в дело не представил, суды соответствующих обстоятельств надлежащим образом со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не установили;
(2) Суд обратил внимание на то, что истец не представил пояснений суду, каким образом он при проверке в ноябре 2018 года установил факт потребления ответчиком тепловой энергии и ГВС в спорный исковой период с 19.04.2018 по 31.10.2018 в бездоговорном порядке или фактически.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в удовлетворении иска.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления, истец обязан представить методику расчета (Постановление АС МО от 05 октября 2022 года по делу № А40-201803/20).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления теплоэнергии.
При новом рассмотрении истец переквалифицировал требование во взыскание задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.
В обоснование иска истец представил акт бездоговорного потребления.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Как указано судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.
Также судами указано на то, что факт потребления ответчиком энергоресурсов в спорный период и наличие задолженности подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.
Кроме этого, апелляционным судом было указано на то, что со стороны ответчика не представлены в дело доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, фактически потребленная тепловая энергия и ГВС за спорный период не оплачена, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что при повторном рассмотрении дела истец, изменив предмет иска и заявив дополнительное требование о взыскании с ответчика неустойки, основание иска оставил прежним – спорный акт БДП. Каких либо дополнительных доказательств фактического потребления ответчиком коммунальных ресурсов в исковой период истец в дело не представил, суды соответствующих обстоятельств надлежащим образом со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не установили;
(2) Суд обратил внимание на то, что истец не представил пояснений суду, каким образом он при проверке в ноябре 2018 года установил факт потребления ответчиком тепловой энергии и ГВС в спорный исковой период с 19.04.2018 по 31.10.2018 в бездоговорном порядке или фактически.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в удовлетворении иска.
👍3
#PLP_Поставка
Если лицу не принадлежит банковский счет, на который была перечислена оплата по договору поставки, сумма предварительной оплаты по договору взысканию не подлежит (Постановление АС МО от 07 октября 2022 года по делу № А40-9634/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки.
Между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в качестве 100%-ой предоплаты, а ответчик обязался поставить товар - видеокарты.
В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предъявил требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды удовлетворили заявленные требования, признав, что ответчик, получив предварительную оплату, не исполнил встречное обязательство по поставке товара.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы ответчика, касательно того, что, несмотря на верно указанные в платежном поручении истца реквизиты поставщика, счет в банке, на который поступили денежные средства в счет оплаты по договору поставки, ему фактически не принадлежал;
(2) Суд указал, что нижестоящими инстанциями необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства, а именно справка из ФНС, согласно которой на имя ответчика не открыт указанный в платежном поручении истца счет, а также справка из банка, согласно которой спорный счет открыт на имя иного лица со схожим наименованием.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Если лицу не принадлежит банковский счет, на который была перечислена оплата по договору поставки, сумма предварительной оплаты по договору взысканию не подлежит (Постановление АС МО от 07 октября 2022 года по делу № А40-9634/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки.
Между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в качестве 100%-ой предоплаты, а ответчик обязался поставить товар - видеокарты.
В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предъявил требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды удовлетворили заявленные требования, признав, что ответчик, получив предварительную оплату, не исполнил встречное обязательство по поставке товара.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы ответчика, касательно того, что, несмотря на верно указанные в платежном поручении истца реквизиты поставщика, счет в банке, на который поступили денежные средства в счет оплаты по договору поставки, ему фактически не принадлежал;
(2) Суд указал, что нижестоящими инстанциями необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства, а именно справка из ФНС, согласно которой на имя ответчика не открыт указанный в платежном поручении истца счет, а также справка из банка, согласно которой спорный счет открыт на имя иного лица со схожим наименованием.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Исковая_давность
Срок исковой давности значения не имеет – сделка может быть оспорена и спустя 20 лет с момента ее совершения (Постановление АС МО от 10 октября 2022 года по делу № А40-32986/19).
⚔️ Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной.
В 2001 году между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик приобрел в собственность квартиру должника.
В обоснование заявления управляющий сослался на судебные акты судов общей юрисдикции, в том числе на приговор по уголовному делу, которыми установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил (совершенно обоснованно – прим. ред.) из пропуска срока давности, который истек в 2004 году, в то время как заявление подано в 2021 году, при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в любом случае десятилетний срок исковой давности истек в 2011 году.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы управляющего, который утверждал о том, что не имел возможности обратиться с заявлением раньше, с учетом даты вынесения приговора по уголовному делу;
(2) Суд сослался на другой обособленный спор в данном деле о банкротстве, где недействительной была признана сделка от 2004 года, а определением ВС РФ было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
P.S. Срок исковой давности догматически является гарантией стабильности оборота.
Несмотря на то, что науке и практике известны случаи когда сделки действительно могут быть оспорены спустя много лет с момента их совершения (например, лицом, которое на момент совершения сделки было ребенком и объективно не могло подать иск/заявления до определенного момента), в подобных случаях важно учитывать ряд существенных факторов.
Как представляется, в данном случае необходимо было учитывать момент возникновения неплатежеспособности должника для целей установления факта наличия/отсутствия намерения причинения вреда кредиторам именно в контексте банкротства.
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Исковая_давность
Срок исковой давности значения не имеет – сделка может быть оспорена и спустя 20 лет с момента ее совершения (Постановление АС МО от 10 октября 2022 года по делу № А40-32986/19).
⚔️ Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной.
В 2001 году между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик приобрел в собственность квартиру должника.
В обоснование заявления управляющий сослался на судебные акты судов общей юрисдикции, в том числе на приговор по уголовному делу, которыми установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил (совершенно обоснованно – прим. ред.) из пропуска срока давности, который истек в 2004 году, в то время как заявление подано в 2021 году, при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в любом случае десятилетний срок исковой давности истек в 2011 году.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы управляющего, который утверждал о том, что не имел возможности обратиться с заявлением раньше, с учетом даты вынесения приговора по уголовному делу;
(2) Суд сослался на другой обособленный спор в данном деле о банкротстве, где недействительной была признана сделка от 2004 года, а определением ВС РФ было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
P.S. Срок исковой давности догматически является гарантией стабильности оборота.
Несмотря на то, что науке и практике известны случаи когда сделки действительно могут быть оспорены спустя много лет с момента их совершения (например, лицом, которое на момент совершения сделки было ребенком и объективно не могло подать иск/заявления до определенного момента), в подобных случаях важно учитывать ряд существенных факторов.
Как представляется, в данном случае необходимо было учитывать момент возникновения неплатежеспособности должника для целей установления факта наличия/отсутствия намерения причинения вреда кредиторам именно в контексте банкротства.
👍4
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Обычная хозяйственная деятельность гражданина (Постановление АС МО от 06 октября 2022 года по делу № А40-78429/21).
⚔️ Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника-гражданина недействительной.
В обоснование заявления управляющий указал, что ОСП были списаны денежные средства должника в счет погашения требований исполнительных производств, и такие погашения имели место после принятия судом решения о признании должника банкротом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что в данном случае суды уклонились от выяснения наличия кредиторов, требования которых возникли ранее кредиторов по оспоренной сделке;
(2) Вопреки мнению нижестоящих инстанций, указал суд, осуществление в принудительном порядке платежей со значительной просрочкой и на основании исполнительного листа в данном случае не отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Обычная хозяйственная деятельность гражданина (Постановление АС МО от 06 октября 2022 года по делу № А40-78429/21).
⚔️ Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника-гражданина недействительной.
В обоснование заявления управляющий указал, что ОСП были списаны денежные средства должника в счет погашения требований исполнительных производств, и такие погашения имели место после принятия судом решения о признании должника банкротом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что в данном случае суды уклонились от выяснения наличия кредиторов, требования которых возникли ранее кредиторов по оспоренной сделке;
(2) Вопреки мнению нижестоящих инстанций, указал суд, осуществление в принудительном порядке платежей со значительной просрочкой и на основании исполнительного листа в данном случае не отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍2
#PLP_Банкротство
О дифференциации требований о разрешении разногласий и оспаривании действий управляющего (Постановление АС МО от 06 октября 2022 года по делу № А40-203020/16 ).
⚔️ Кредитор должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим.
Разногласия возникли относительно распределения денежных средств, имеющихся на счетах должника, в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кредитор, ссылалось на нарушение конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств с расчетного счета должника кредиторам должника, просил обязать конкурсного управляющего распределить сумму денежных средств на расчетном счете должника в счет погашения его требований.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что кредитором должника выбран неверный способ защиты нарушенных прав, заявленное требование является жалобой на действия арбитражного управляющего, а не разногласиями.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда г. Москвы, однако указал на то, что указанные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в суд не обращался, третьи лица, погасившие задолженность должника по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника не включены, а аргумент конкурсного управляющего о возможном включении их требований не подтвержден документально и носит предположительный характер;
(2) Суд указал, что нижестоящими инстанциями фактически не рассмотрено заявление кредитора по указанным в нем доводам о том, что подлежащие выплате в его пользу денежные средства в счет погашения его требований перечислены не были.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
О дифференциации требований о разрешении разногласий и оспаривании действий управляющего (Постановление АС МО от 06 октября 2022 года по делу № А40-203020/16 ).
⚔️ Кредитор должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим.
Разногласия возникли относительно распределения денежных средств, имеющихся на счетах должника, в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кредитор, ссылалось на нарушение конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств с расчетного счета должника кредиторам должника, просил обязать конкурсного управляющего распределить сумму денежных средств на расчетном счете должника в счет погашения его требований.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что кредитором должника выбран неверный способ защиты нарушенных прав, заявленное требование является жалобой на действия арбитражного управляющего, а не разногласиями.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда г. Москвы, однако указал на то, что указанные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в суд не обращался, третьи лица, погасившие задолженность должника по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника не включены, а аргумент конкурсного управляющего о возможном включении их требований не подтвержден документально и носит предположительный характер;
(2) Суд указал, что нижестоящими инстанциями фактически не рассмотрено заявление кредитора по указанным в нем доводам о том, что подлежащие выплате в его пользу денежные средства в счет погашения его требований перечислены не были.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Если неустойка по государственному контракту подпадает под действие Правил списания от 04.07.2018 г. № 783, иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению (Постановление АС МО от 07 октября 2022 года по делу № А40-289516/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров.
Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, согласно условиям которого ответчик обязался поставить товар истцу.
Ссылаясь на факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, истец предъявил соответствующий иск в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Проанализировав условия заключенного контракта и установив, что условия спорного контракта предусматривают поэтапную поставку товара, суды пришли к выводу о том, что начисление истцом неустойки на всю цену контракта без учета обязательств, срок выполнения которых еще не наступил, является неправомерным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация учла доводы ответчика, который ссылался на подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 г. № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
(2) Суд указал, что в настоящем случае размер неустойки не превышал 5% от цены контракта, в связи с чем неустойка подлежала списанию заказчиком.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в удовлетворении иска.
P.S. В настоящем случае кассация рассматривала жалобу истца, который просил судебные акты отменить, удовлетворив иск в полном объеме.
В доктрине гражданского процесса есть интересная конструкция, которая называется non reformatio in pejus, суть которой состоит в том, что вышестоящий суд не вправе изменять положение апеллянта/кассатора в худшую сторону.
Иными словами, даже при наличии оснований для отмены судебного акта с принятием нового, в худшую сторону меняющего положение лица, обратившегося с жалобой, вышестоящий суд обязан просто оставить судебный акт без изменения.
Справедливым был бы подход кассации, если бы от ответчика тоже поступила жалоба с требованием об отмене судебных актов и отказе в иске, но в настоящем случае ответчиком представлен только отзыв.
#PLP_Неустойка
Если неустойка по государственному контракту подпадает под действие Правил списания от 04.07.2018 г. № 783, иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению (Постановление АС МО от 07 октября 2022 года по делу № А40-289516/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров.
Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, согласно условиям которого ответчик обязался поставить товар истцу.
Ссылаясь на факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, истец предъявил соответствующий иск в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Проанализировав условия заключенного контракта и установив, что условия спорного контракта предусматривают поэтапную поставку товара, суды пришли к выводу о том, что начисление истцом неустойки на всю цену контракта без учета обязательств, срок выполнения которых еще не наступил, является неправомерным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация учла доводы ответчика, который ссылался на подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 г. № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
(2) Суд указал, что в настоящем случае размер неустойки не превышал 5% от цены контракта, в связи с чем неустойка подлежала списанию заказчиком.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в удовлетворении иска.
P.S. В настоящем случае кассация рассматривала жалобу истца, который просил судебные акты отменить, удовлетворив иск в полном объеме.
В доктрине гражданского процесса есть интересная конструкция, которая называется non reformatio in pejus, суть которой состоит в том, что вышестоящий суд не вправе изменять положение апеллянта/кассатора в худшую сторону.
Иными словами, даже при наличии оснований для отмены судебного акта с принятием нового, в худшую сторону меняющего положение лица, обратившегося с жалобой, вышестоящий суд обязан просто оставить судебный акт без изменения.
Справедливым был бы подход кассации, если бы от ответчика тоже поступила жалоба с требованием об отмене судебных актов и отказе в иске, но в настоящем случае ответчиком представлен только отзыв.
👎2
#PLP_Толкование_договора
#PLP_Неустойка
Для целей определения того, не предусматривают ли условия договора двойной ответственности за одно нарушения, судам следует применять правила о толковании договора (Постановление АС МО от 11 октября 2022 года по делу № А41-44278/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативный простой вагонов и неустойки.
Между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, во исполнение которого экспедитор оказывал услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава в пользование и сопутствующие им вспомогательные услуги (информационные).
По договору экспедитор передал клиенту вагоны в пользование, что подтверждается актами оказанных услуг.
Во время использования вагонов ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в связи с чем был начислен предусмотренный договором штраф.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как услуги по передаче вагонов в пользование и взыскали плату за сверхнормативный простой, начислив на эту сумму договорную неустойку за просрочку в погашении долга, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на доводы ответчика о том, что спорным договором за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой предусмотрена ответственность в виде штрафа, исходя из условий договора, который по своей природе не является платой за оказанные услуги, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком указанного штрафа, по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо;
(2) При этом, как следует из материалов дела, позиции сторон, касающиеся толкования условий договора о квалификации штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, а, соответственно, возможности начисления на штраф неустойки и исчисления срока исковой давности, являются разными;
(3) Несмотря на это, как отметила кассация, суды не выяснили действительную волю сторон с учетом цели договора, не установили, предполагали ли стороны при заключении договора, что на сумму штрафа, указанного в договоре, будет начислена неустойка.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Неустойка
Для целей определения того, не предусматривают ли условия договора двойной ответственности за одно нарушения, судам следует применять правила о толковании договора (Постановление АС МО от 11 октября 2022 года по делу № А41-44278/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативный простой вагонов и неустойки.
Между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, во исполнение которого экспедитор оказывал услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава в пользование и сопутствующие им вспомогательные услуги (информационные).
По договору экспедитор передал клиенту вагоны в пользование, что подтверждается актами оказанных услуг.
Во время использования вагонов ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в связи с чем был начислен предусмотренный договором штраф.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как услуги по передаче вагонов в пользование и взыскали плату за сверхнормативный простой, начислив на эту сумму договорную неустойку за просрочку в погашении долга, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на доводы ответчика о том, что спорным договором за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой предусмотрена ответственность в виде штрафа, исходя из условий договора, который по своей природе не является платой за оказанные услуги, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком указанного штрафа, по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо;
(2) При этом, как следует из материалов дела, позиции сторон, касающиеся толкования условий договора о квалификации штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, а, соответственно, возможности начисления на штраф неустойки и исчисления срока исковой давности, являются разными;
(3) Несмотря на это, как отметила кассация, суды не выяснили действительную волю сторон с учетом цели договора, не установили, предполагали ли стороны при заключении договора, что на сумму штрафа, указанного в договоре, будет начислена неустойка.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍4