#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы

#PLP_Неосновательное_обогащение

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления, истец обязан представить методику расчета (Постановление АС МО от 05 октября 2022 года по делу № А40-201803/20).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления теплоэнергии.

При новом рассмотрении истец переквалифицировал требование во взыскание задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

В обоснование иска истец представил акт бездоговорного потребления.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Как указано судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Также судами указано на то, что факт потребления ответчиком энергоресурсов в спорный период и наличие задолженности подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

Кроме этого, апелляционным судом было указано на то, что со стороны ответчика не представлены в дело доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, фактически потребленная тепловая энергия и ГВС за спорный период не оплачена, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что при повторном рассмотрении дела истец, изменив предмет иска и заявив дополнительное требование о взыскании с ответчика неустойки, основание иска оставил прежним – спорный акт БДП. Каких либо дополнительных доказательств фактического потребления ответчиком коммунальных ресурсов в исковой период истец в дело не представил, суды соответствующих обстоятельств надлежащим образом со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не установили;

(2) Суд обратил внимание на то, что истец не представил пояснений суду, каким образом он при проверке в ноябре 2018 года установил факт потребления ответчиком тепловой энергии и ГВС в спорный исковой период с 19.04.2018 по 31.10.2018 в бездоговорном порядке или фактически.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в удовлетворении иска.

#PLP_Поставка

Если лицу не принадлежит банковский счет, на который была перечислена оплата по договору поставки, сумма предварительной оплаты по договору взысканию не подлежит (Постановление АС МО от 07 октября 2022 года по делу № А40-9634/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки.

Между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в качестве 100%-ой предоплаты, а ответчик обязался поставить товар - видеокарты.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предъявил требование в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды удовлетворили заявленные требования, признав, что ответчик, получив предварительную оплату, не исполнил встречное обязательство по поставке товара.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация приняла во внимание доводы ответчика, касательно того, что, несмотря на верно указанные в платежном поручении истца реквизиты поставщика, счет в банке, на который поступили денежные средства в счет оплаты по договору поставки, ему фактически не принадлежал;

(2) Суд указал, что нижестоящими инстанциями необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства, а именно справка из ФНС, согласно которой на имя ответчика не открыт указанный в платежном поручении истца счет, а также справка из банка, согласно которой спорный счет открыт на имя иного лица со схожим наименованием.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Исковая_давность

Срок исковой давности значения не имеет – сделка может быть оспорена и спустя 20 лет с момента ее совершения (Постановление АС МО от 10 октября 2022 года по делу № А40-32986/19).

⚔️ Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной.

В 2001 году между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик приобрел в собственность квартиру должника.

В обоснование заявления управляющий сослался на судебные акты судов общей юрисдикции, в том числе на приговор по уголовному делу, которыми установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил (совершенно обоснованно – прим. ред.) из пропуска срока давности, который истек в 2004 году, в то время как заявление подано в 2021 году, при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в любом случае десятилетний срок исковой давности истек в 2011 году.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация приняла во внимание доводы управляющего, который утверждал о том, что не имел возможности обратиться с заявлением раньше, с учетом даты вынесения приговора по уголовному делу;

(2) Суд сослался на другой обособленный спор в данном деле о банкротстве, где недействительной была признана сделка от 2004 года, а определением ВС РФ было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

P.S. Срок исковой давности догматически является гарантией стабильности оборота.

Несмотря на то, что науке и практике известны случаи когда сделки действительно могут быть оспорены спустя много лет с момента их совершения (например, лицом, которое на момент совершения сделки было ребенком и объективно не могло подать иск/заявления до определенного момента), в подобных случаях важно учитывать ряд существенных факторов.

Как представляется, в данном случае необходимо было учитывать момент возникновения неплатежеспособности должника для целей установления факта наличия/отсутствия намерения причинения вреда кредиторам именно в контексте банкротства.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Обычная хозяйственная деятельность гражданина (Постановление АС МО от 06 октября 2022 года по делу № А40-78429/21).

⚔️ Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника-гражданина недействительной.

В обоснование заявления управляющий указал, что ОСП были списаны денежные средства должника в счет погашения требований исполнительных производств, и такие погашения имели место после принятия судом решения о признании должника банкротом.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на то, что в данном случае суды уклонились от выяснения наличия кредиторов, требования которых возникли ранее кредиторов по оспоренной сделке;

(2) Вопреки мнению нижестоящих инстанций, указал суд, осуществление в принудительном порядке платежей со значительной просрочкой и на основании исполнительного листа в данном случае не отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

О дифференциации требований о разрешении разногласий и оспаривании действий управляющего (Постановление АС МО от 06 октября 2022 года по делу № А40-203020/16 ).

⚔️ Кредитор должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим.

Разногласия возникли относительно распределения денежных средств, имеющихся на счетах должника, в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор, ссылалось на нарушение конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств с расчетного счета должника кредиторам должника, просил обязать конкурсного управляющего распределить сумму денежных средств на расчетном счете должника в счет погашения его требований.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что кредитором должника выбран неверный способ защиты нарушенных прав, заявленное требование является жалобой на действия арбитражного управляющего, а не разногласиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда г. Москвы, однако указал на то, что указанные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в суд не обращался, третьи лица, погасившие задолженность должника по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника не включены, а аргумент конкурсного управляющего о возможном включении их требований не подтвержден документально и носит предположительный характер;

(2) Суд указал, что нижестоящими инстанциями фактически не рассмотрено заявление кредитора по указанным в нем доводам о том, что подлежащие выплате в его пользу денежные средства в счет погашения его требований перечислены не были.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Если неустойка по государственному контракту подпадает под действие Правил списания от 04.07.2018 г. № 783, иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению (Постановление АС МО от 07 октября 2022 года по делу № А40-289516/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, согласно условиям которого ответчик обязался поставить товар истцу.

Ссылаясь на факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, истец предъявил соответствующий иск в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Проанализировав условия заключенного контракта и установив, что условия спорного контракта предусматривают поэтапную поставку товара, суды пришли к выводу о том, что начисление истцом неустойки на всю цену контракта без учета обязательств, срок выполнения которых еще не наступил, является неправомерным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация учла доводы ответчика, который ссылался на подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 г. № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

(2) Суд указал, что в настоящем случае размер неустойки не превышал 5% от цены контракта, в связи с чем неустойка подлежала списанию заказчиком.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в удовлетворении иска.

P.S. В настоящем случае кассация рассматривала жалобу истца, который просил судебные акты отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В доктрине гражданского процесса есть интересная конструкция, которая называется non reformatio in pejus, суть которой состоит в том, что вышестоящий суд не вправе изменять положение апеллянта/кассатора в худшую сторону.

Иными словами, даже при наличии оснований для отмены судебного акта с принятием нового, в худшую сторону меняющего положение лица, обратившегося с жалобой, вышестоящий суд обязан просто оставить судебный акт без изменения.

Справедливым был бы подход кассации, если бы от ответчика тоже поступила жалоба с требованием об отмене судебных актов и отказе в иске, но в настоящем случае ответчиком представлен только отзыв.

#PLP_Толкование_договора
#PLP_Неустойка

Для целей определения того, не предусматривают ли условия договора двойной ответственности за одно нарушения, судам следует применять правила о толковании договора (Постановление АС МО от 11 октября 2022 года по делу № А41-44278/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативный простой вагонов и неустойки.

Между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, во исполнение которого экспедитор оказывал услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава в пользование и сопутствующие им вспомогательные услуги (информационные).

По договору экспедитор передал клиенту вагоны в пользование, что подтверждается актами оказанных услуг.

Во время использования вагонов ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в связи с чем был начислен предусмотренный договором штраф.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как услуги по передаче вагонов в пользование и взыскали плату за сверхнормативный простой, начислив на эту сумму договорную неустойку за просрочку в погашении долга, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд обратил внимание на доводы ответчика о том, что спорным договором за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой предусмотрена ответственность в виде штрафа, исходя из условий договора, который по своей природе не является платой за оказанные услуги, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком указанного штрафа, по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо;

(2) При этом, как следует из материалов дела, позиции сторон, касающиеся толкования условий договора о квалификации штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, а, соответственно, возможности начисления на штраф неустойки и исчисления срока исковой давности, являются разными;

(3) Несмотря на это, как отметила кассация, суды не выяснили действительную волю сторон с учетом цели договора, не установили, предполагали ли стороны при заключении договора, что на сумму штрафа, указанного в договоре, будет начислена неустойка.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Страхование

В случае уступки одним банком в пользу другого прав по кредитному договору необходимо согласие застрахованного по договору страхования лица на замену выгодоприобретателя (Постановление АС МО от 10 октября 2022 года по делу № А40-225761/21).

⚔️ Банк обратился с иском о взыскании страхового возмещения к страховой компании.

Между истцом и кредитной организацией был заключен договор цессии, по которому права требования по кредитным договорам перешли к истцу.

Одним из заемщиков, права требования к которому перешли к истцу, был заключен договор страхования, выгодоприобретателем был указан правопредшественник по кредитному договору.

Ссылаясь на факт смерти заемщика и переход прав по кредитному договору, истец обратился к страховой организации с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого в добровольном порядке было отказано.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком, к истцу перешло и право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине заемщика и право требования получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства.

Суды пришли к выводу о том, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) застрахованного лица и выполнил все обязанности, обращение произошло в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента направления уведомления о наступлении страхового случая, в связи с чем удовлетворили исковое требование в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала на то, что судам следует установить, перешли ли к истцу от правопредшественника кредитора по кредитному договору права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением заемщика на страхование, поскольку из судебных актов по делу не следует, что судами исследовано обстоятельство наличия согласия заемщика на замену выгодоприобретателя, вследствие чего выводы судов о замене выгодоприобретателя являются преждевременными.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Аренда

Если условия договора аренды не позволяют идентифицировать объект аренды, это не свидетельствует однозначно о незаключенности договора (Постановление АС МО от 12 октября 2022 года по делу № А41-17055/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду земельный участок, вид разрешенного использования – для строительства газопровода.

Ссылаясь на факт неоплаты арендной платы за определенный период, истец предъявил соответствующее требование в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что условия договора не позволяют идентифицировать объект арендных отношений, пришли к выводу о незаключенности договора аренды, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на то, что видом разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка являлось строительство газопровода;

(2) При этом, как было установлено на основании сведений представленной выписки из ЕГРН установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости – распределительного газопровода низкого давления;

(3) Кроме того, делая вывод о незаключенности договора аренды, суды не дали надлежащей правовой оценки доводу истца о том, что договор аренды на протяжении длительного времени исполнялся сторонами.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Представление новых доказательств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта об оспаривании сделки по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление АС МО от 12 октября 2022 года по делу № А40-300107/18).

⚔️ Заявитель обратилась с требованием о пересмотре судебного акта об оспаривании сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требования заявитель указала на тот факт, что она не была извещена о судебном разбирательстве, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала, судебную корреспонденцию, в том числе оспариваемое определение, не получала, факт вынесения определения в отсутствие документов (договора купли- продажи и доказательств оплаты) по причине их непредставления финансовым управляющим открылся заявителю только в момент ознакомления представителя заявителя с материалами судебного дела.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя заявление, суд указал на тот факт, что представление заявителем договора купли-продажи стало возможным уже после вынесения пересматриваемого определения, о его содержании суду на момент рассмотрения спора об оспаривании сделки не могло быть известно, при этом данное обстоятельство является существенным при признании сделки недействительной.

🟦 Судом апелляционной инстанции определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд апелляционной инстанции, исследовав положенные заявителем в основу требования обстоятельства, пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра определения.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала, что содержательных мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не указал, установленные судом первой инстанции обстоятельства не опроверг;

(2) Следовательно, суд согласился с выводом первой инстанции о существенности обстоятельств, приведенных заявителем на основании представленных в материалы дела документов.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.