#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Материалы налоговой проверки должны оцениваться судами как доказательство совершения руководителем должника действий, причинивших вред кредиторам (Постановление АС МО от 14 октября 2022 года по делу № А40-31424/19).

⚔️ Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участника должника к субсидиарной ответственности.

В качестве обоснования заявления управляющий указал на невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу заявления должника о банкротстве.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, суды исходили из того, что заявителю необходимо было доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие конкретно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, что в настоящем случае конкурсным управляющим не сделано.

Отказ судов в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя был основан на том, что названный ответчик перестал иметь возможность давать указания должнику с того момента, когда он перестал быть руководителем должника, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств того что, что после указанной даты он мог давать указания должнику, руководил его деятельностью; доказательств того, что должник стал неспособен погасить требования истцов вследствие действий или бездействия руководителя, существования в период его руководства должником обстоятельств, указывающих на презумпции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлено.

При этом сам по себе факт проведения проверки налоговым органом и ее результаты, оформленные о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не являются самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на то, что проверка налоговым органом проводилась за период, когда руководитель еще осуществлял полномочия ЕИО должника;

(2) При этом, суд указал на тот факт, что ФНС является мажоритарным кредитором должника;

(3) Суд округа также указал, что применительно к разрешению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности для определения применимого закона, имеет значение не момент принятия решения уполномоченным органом, а период проводимой проверки, в который допущены выявленные нарушения, повлекшие меры налоговой ответственности.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Исключение требования из реестра на основании злоупотребления кредитора (Постановление АС МО от 14 октября 2022 года по делу № А41-81180/19).

⚔️ Кредитор должника обратился в суд с заявлением об исключении требования другого кредитора из реестра.

Требование было основано на кредитных договорах, права по которым были уступлены кредитору банком.

В обоснование заявления было указано на факт злоупотребления кредитором своими правами.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательств наличия оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не представлено.

Суд первой инстанции исходил также из того, что аналогичные по своей сути доводы заявлялись кредитором в рамках иных обособленных споров.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд обратил внимание на доводы кассатора о том, что действия кредитора направлены не на удовлетворение своих требований в рамках банкротных процедур, а на ликвидацию должника как конкурирующей компании;

(2) Кассация также согласилась с доводами жалобы о создании кредитора группой компаний с притворной целью заключения сделки и последующего получения контроля над должником и конкурирующей группой компаний.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Аренда
#PLP_Неустойка

О ликвидационной стадии обязательства (Постановление АС МО от 13 октября 2022 года по делу № А40-5901/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору аренды.

Между истцом и иностранной компанией был заключен договор аренды, по условиям которого последним в пользование первого было передано имущество.

Дополнительным соглашением к договору права и обязанности арендодателя были переданы доверительному управляющему иностранной компании - ответчику.

Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, имущество было возвращено арендодателю.

Вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная арендная плата, а также стоимость неотделимых улучшений и обеспечительный платеж.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, так как условия договора предусматривали ее начисление и в случае расторжения договора.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на сумму неосновательного обогащения, взысканного судом в рамках другого дела, могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, не имеется, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в данном случае речь идет об условиях договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, следовательно, они сохраняют свое действие и после расторжения договора.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
#PLP_Убытки

Наличие у лица доверенности на совершение сделок от имени должника в совокупности с иными обстоятельствами дает основание для привлечения его к ответственности в виде убытков (Постановление АС МО от 13 октября 2022 года по делу № А40-145780/16).

⚔️ Конкурсный кредитор и управляющий должника обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков в пользу должника.

В обоснование требования заявители сослались на факт непередачи ответчиками документации должника, а также на то обстоятельство, что ими не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.

Кроме того, заявители сослались на факт совершения ответчиками от имени должника сделок по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу третьих лиц.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.

🔴 Суды указали, что ссылки кредитора на доверенность от имени должника, доказательства того, что один из ответчиков являлся заместителем генерального директора должника, никак не подтверждают причинение убытков должнику лично действиями ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности одного из ответчиков, являвшегося конечным владельцем должника через подконтрольное ему и соответчику юридическое лицо, и входившим в состав управленческого менеджмента должника;

(2) Кроме того, кассация указала на то, что суды ошибочно посчитали, что ссылки кредитора на доверенность от имени общества, доказательства того, что один из ответчиков являлся заместителем генерального директора должника, никак не подтверждают причинение убытков должнику лично действиями ответчика, поскольку при выполнении поручений в рамках данной доверенности, ответчик имел право подписывать от имени должника любые сделки и соглашения, финансовые документы, акты сверки взаимных обязательств с контрагентами общества, акты приема-передачи векселей и других ценных бумаг, с одновременным их получением на руки, либо передачей третьим лицам.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Если в счет исполнения по договору займа должником в пользу кредитора передано отступное в виде недвижимого имущества, судам надлежит исследовать финансовую возможность кредитора предоставить такой заем (Постановление АС МО от 12 октября 2022 года по делу № А40-92291/21).

⚔️ Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи, совершенной между должником и кредитором.

Стороны заключили договор-купли продажи, по условиям которого должником в пользу кредитора передан земельный участок с домом.

При этом, как следовало из материалов дела, договор купли-продажи был заключен в счет погашения задолженности должника перед кредитором по договору займа (по сути являлся отступным - прим. ред.).

Ссылаясь на тот факт, что сумма заемной задолженности намного превышала стоимость недвижимости, согласно проведенной сторонами договора оценки, управляющий просил признать договор недействительным.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды, отклоняя довод финансового управляющего о факте осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по сделке, а также сведений об осуществлении оплаты по договору, исходили из того, что сделка являлась возмездной, так как согласно передаточному акту по договору оплата была произведена путем погашения задолженности должника по договору займа.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам финансового управляющего должника о том, что встречное исполнение по сделке отсутствовало, так как судом не исследовано финансовое положение кредитора, его возможность предоставить должнику в долг денежные средства, а также не исследованы доказательства того, на какие цели полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности должника;

(2) Кроме того, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что представитель кредитора в судебном заседании сообщил об осведомленности кредитора о финансовом положении должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Торги

Разумный и добросовестный потенциальный покупатель должен позаботиться о том, чтобы ознакомиться с соответствующей документацией и осмотреть имущество, являющееся предметом торгов (Постановление АС МО от 17 октября 2022 года по делу № А40-31424/19).

⚔️ Победитель торгов обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов торгов, признании недействительным соглашения о задатке и взыскании задатка в двойном размере.

Заявитель указал, что выставленное на торги имущество должника было в неудовлетворительном состоянии, о чем ему не было известно, ввиду того, что соответствующая информация не была доведена до его сведения конкурсным управляющим.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено, торги и соглашение о задатке признаны недействительными, задаток взыскан в одинарном размере.

🟢 Суды установили, что сообщение о продаже имущества должника содержало недостоверные сведения и неполную информацию о товаре.

Суды исходили из того, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств, заказ-нарядов, автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии.

Между тем, как следует информации из ЕФРСБ, данные сведения не были опубликованы конкурсным управляющим. Информация о лоте с данным конкретным автомобилем не обладала полнотой сведений о его состоянии и была искажена, что подтверждается соответствующими публикациями.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, отказав в удовлетворении заявления в части признания торгов недействительными.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал, что исход торгов не может быть предопределен заранее, и, при должной степени разумности и осмотрительности, покупатель должен предпринять меры по ознакомлению с документацией и осмотру имущества. В противном случае, такой потенциальный покупатель воздержится от участия в торгах, так как имеется риск победы в отношении имущества, достоверными сведениями по которому такой покупатель не владеет;

(2) При этом, заявитель не ссылался и не доказывал, что столкнулся с какими-либо препятствиями, связанными с ознакомлением с имуществом, являющимся предметом торгов, как и не утверждал, что недостатки транспортного средства (на которые он ссылался) не могли быть им обнаружены при осмотре имущества до участия в торгах (т.е. носили скрытый характер).

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, отказав в удовлетворении заявления в части признания торгов недействительными.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки судебные акты о взыскании с должника денежных средств не вступили в законную силу, не исключает обязанности судов исследовать вопрос о платежеспособности должника (Постановление АС МО от 17 октября 2022 года по делу № А40-257979/20).

⚔️ Финансовый управляющий обратился в суд с завлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявления управляющий указал на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись судебные споры о взыскании денежных средств, а также на то обстоятельство, что участок был продан по той же цене, за которую был приобретен самим должником за 11 лет до продажи.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости земельного участка, а также об отсутствии расчетов по сделке, с указание на то, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что суды от оценки платежеспособности должника устранились, указав на то, что данные судебные акты не вступили в законную силу на дату совершения оспариваемой сделки (впоследствии иски были удовлетворены, а сами требования включены в реестр);

(2) Помимо этого, суд подчеркнул, что нижестоящим инстанциям необходимо было исследовать вопрос о рыночности цены продажи спорного участка, а также финансовой возможности ответчика по обособленному спору приобрести его за соответствующую сумму.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Аффилированность арбитражного управляющего и бенефициара должника свидетельствует о наличии оснований для его отстранения (Постановление АС МО от 18 октября 2022 года по делу № А40-102913/16).

⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

В обоснование заявления было указано на факт принятия соответствующего решения собранием кредиторов, а также на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий действовал в интересах бенефициаров должника и аффилированных с ним кредиторов;

Кандидатура управляющего предложена бенефициаром должника и поддержана аффилированным с должником кредитором;

Задолженность перед аффилированным кредитором была сформирована искусственно;

Требования бенефициара должника были исключены из реестра по итогам рассмотрения заявления ФНС об оспаривании договоров займа, на основании которых они были включены в реестр.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что на первом собрании кредиторов была избрана саморегулируемая организация, а не конкретный арбитражный управляющий. Кроме того, за данную СРО проголосовал и сам уполномоченный орган. В процедуре наблюдения управляющий был утвержден на основании предложения кредитора, чья заинтересованность по отношению к должнику не доказана.

Суд указал, что доводы о том, что задолженность перед аффилированным кредитором создана искусственно не подтверждены документально и опровергаются фактически установленными обстоятельствами по соответствующему обособленному спору.

Доводы о том, что конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не являются, в данном случае, основанием для вывода о его заинтересованности.

Кроме того, судами было указано на пропуск ФНС срока давности для обращения с заявлением об отстранении управляющего.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, отстранив управляющего.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что конкретная кандидатура была предложена бенефициаром должника, требование которого было впоследствии исключено из реестра по итогам рассмотрения заявления ФНС об оспаривании договоров займа, которые являлись основанием для такого включения (сам управляющий возражал против удовлетворения заялвения);

(2) Помимо этого, суд подчеркнул, что аффилированным с должником кредитором также была предложена конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, отстранив управляющего.

P.S. обособленный спор очень фактурный и содержит множество деталей, как и само постановление, поэтому для большего понимания рекомендуется прочесть судебный акт полностью.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Существенная задержка в передаче руководителем документации управляющему может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 19 октября 2022 года по делу № А40-341366/19).

⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также вменяется в вину совершение сделок должника, повлекших за собой причинение убытков кредиторам должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не назван конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена руководителем, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в отношении руководителя ведётся исполнительное производство по истребованию документов должника в течение 2 лет, и им не была исполнена обязанность по передаче документов должника, необходимых для формирования конкурсной массы; впоследствии конкурсному управляющему были переданы определенные документы и только в отношении контрагентов, с которыми оспаривались сделки или взыскивалась дебиторская задолженность;

(2) Кроме того, суд обратил внимание на доводы кассатора о том, что, вопреки выводам судов, непередача документации не позволила выявить имущество и должников общества, оспорить сделки по продаже активов, так, конкурсному управляющему неоднократно было отказано во взыскании дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием первичной документации.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Нецелевое расходование авансовых платежей, приведшее к невозможности исполнения обязательств перед кредитором может послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 17 октября 2022 года по делу № А40-135891/20).

⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответчик 1 в определенный период времени осуществлял деятельность в качестве ЕИО должника, ответчик 2 являлся руководителем компании, занимавшейся ведением бухгалтерской документации должника.

Ввиду сложившегося финансового положения должника, невозможности влиять на его дальнейшую деятельность, отсутствия перспектив его дальнейшего развития ответчиком 1 было принято решение о невозможности продолжать осуществлять управление деятельностью должника, и он направил участнику должника, являвшемуся его работодателем, заявление об увольнении и расторжении заключенного трудового договора в одностороннем порядке.

Ответчику 1 проинформировал участников должника о том, что все документы должника хранятся в офисе в г. Москве. Участники приняли заявление об увольнении, приняли во внимание информацию о месте нахождения документов, от составления акта передачи документов от ответчика 1 отказались. Указаний относительно порядка передачи имущества и документации должника ответчик 1 не получил.

Поскольку участниками общества не было принято решение о выборе нового директора, ответчик 1 подал в ИФНС заявление о недостоверности сведений о директоре общества.

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что ответчиками как контролирующими должника лицами не была передана конкурсному управляющему документация и имущество должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности формирования конкурсной массы, не было подано заявление о признании должника банкротом, также были совершены сделки по перечислению денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу, что ответчики отвечают признакам контролирующих должника лиц, поскольку ответчик 1 занимал должность генерального директора общества, а ответчик 2 принимал участие в текущей деятельности общества как представитель с полномочиями по распоряжению денежными средствами должника, подписание кадровой, бухгалтерской и налоговой документации, а также является участником общества, оказывавшего длительное время должнику консультационные услуги по ведению документации, что в совокупности свидетельствует о возможности им определять действия должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что бездействие ответчиков по вопросу инициирования дела о банкротстве должника не привело к негативному эффекту по необоснованному увеличению долговой нагрузки, в связи с чем конкурсным управляющим не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суды исходили из того, что ответчиком 1 были приняты меры для обеспечения сохранности документации, раскрыто место ее нахождения.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что сведения ответчика 1 и ответчика 2 о нахождении документации должника противоречивы, а передача документов управляющему осуществлялась ими выборочно и неполно;

(2) Кроме того, суд обратил внимание на тот факт, что, вступая в правоотношения с одним из кредиторов и получая от него аванс по договору, при недостаточности собственных активов должника, ответчик 1 нецелевым образом израсходовал полученные средства, выплатив себе годовую премию.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы