#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Аффилированность арбитражного управляющего и бенефициара должника свидетельствует о наличии оснований для его отстранения (Постановление АС МО от 18 октября 2022 года по делу № А40-102913/16).

⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

В обоснование заявления было указано на факт принятия соответствующего решения собранием кредиторов, а также на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий действовал в интересах бенефициаров должника и аффилированных с ним кредиторов;

Кандидатура управляющего предложена бенефициаром должника и поддержана аффилированным с должником кредитором;

Задолженность перед аффилированным кредитором была сформирована искусственно;

Требования бенефициара должника были исключены из реестра по итогам рассмотрения заявления ФНС об оспаривании договоров займа, на основании которых они были включены в реестр.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что на первом собрании кредиторов была избрана саморегулируемая организация, а не конкретный арбитражный управляющий. Кроме того, за данную СРО проголосовал и сам уполномоченный орган. В процедуре наблюдения управляющий был утвержден на основании предложения кредитора, чья заинтересованность по отношению к должнику не доказана.

Суд указал, что доводы о том, что задолженность перед аффилированным кредитором создана искусственно не подтверждены документально и опровергаются фактически установленными обстоятельствами по соответствующему обособленному спору.

Доводы о том, что конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не являются, в данном случае, основанием для вывода о его заинтересованности.

Кроме того, судами было указано на пропуск ФНС срока давности для обращения с заявлением об отстранении управляющего.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, отстранив управляющего.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что конкретная кандидатура была предложена бенефициаром должника, требование которого было впоследствии исключено из реестра по итогам рассмотрения заявления ФНС об оспаривании договоров займа, которые являлись основанием для такого включения (сам управляющий возражал против удовлетворения заялвения);

(2) Помимо этого, суд подчеркнул, что аффилированным с должником кредитором также была предложена конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, отстранив управляющего.

P.S. обособленный спор очень фактурный и содержит множество деталей, как и само постановление, поэтому для большего понимания рекомендуется прочесть судебный акт полностью.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Существенная задержка в передаче руководителем документации управляющему может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 19 октября 2022 года по делу № А40-341366/19).

⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также вменяется в вину совершение сделок должника, повлекших за собой причинение убытков кредиторам должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не назван конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена руководителем, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в отношении руководителя ведётся исполнительное производство по истребованию документов должника в течение 2 лет, и им не была исполнена обязанность по передаче документов должника, необходимых для формирования конкурсной массы; впоследствии конкурсному управляющему были переданы определенные документы и только в отношении контрагентов, с которыми оспаривались сделки или взыскивалась дебиторская задолженность;

(2) Кроме того, суд обратил внимание на доводы кассатора о том, что, вопреки выводам судов, непередача документации не позволила выявить имущество и должников общества, оспорить сделки по продаже активов, так, конкурсному управляющему неоднократно было отказано во взыскании дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием первичной документации.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Нецелевое расходование авансовых платежей, приведшее к невозможности исполнения обязательств перед кредитором может послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 17 октября 2022 года по делу № А40-135891/20).

⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответчик 1 в определенный период времени осуществлял деятельность в качестве ЕИО должника, ответчик 2 являлся руководителем компании, занимавшейся ведением бухгалтерской документации должника.

Ввиду сложившегося финансового положения должника, невозможности влиять на его дальнейшую деятельность, отсутствия перспектив его дальнейшего развития ответчиком 1 было принято решение о невозможности продолжать осуществлять управление деятельностью должника, и он направил участнику должника, являвшемуся его работодателем, заявление об увольнении и расторжении заключенного трудового договора в одностороннем порядке.

Ответчику 1 проинформировал участников должника о том, что все документы должника хранятся в офисе в г. Москве. Участники приняли заявление об увольнении, приняли во внимание информацию о месте нахождения документов, от составления акта передачи документов от ответчика 1 отказались. Указаний относительно порядка передачи имущества и документации должника ответчик 1 не получил.

Поскольку участниками общества не было принято решение о выборе нового директора, ответчик 1 подал в ИФНС заявление о недостоверности сведений о директоре общества.

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что ответчиками как контролирующими должника лицами не была передана конкурсному управляющему документация и имущество должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности формирования конкурсной массы, не было подано заявление о признании должника банкротом, также были совершены сделки по перечислению денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу, что ответчики отвечают признакам контролирующих должника лиц, поскольку ответчик 1 занимал должность генерального директора общества, а ответчик 2 принимал участие в текущей деятельности общества как представитель с полномочиями по распоряжению денежными средствами должника, подписание кадровой, бухгалтерской и налоговой документации, а также является участником общества, оказывавшего длительное время должнику консультационные услуги по ведению документации, что в совокупности свидетельствует о возможности им определять действия должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что бездействие ответчиков по вопросу инициирования дела о банкротстве должника не привело к негативному эффекту по необоснованному увеличению долговой нагрузки, в связи с чем конкурсным управляющим не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суды исходили из того, что ответчиком 1 были приняты меры для обеспечения сохранности документации, раскрыто место ее нахождения.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что сведения ответчика 1 и ответчика 2 о нахождении документации должника противоречивы, а передача документов управляющему осуществлялась ими выборочно и неполно;

(2) Кроме того, суд обратил внимание на тот факт, что, вступая в правоотношения с одним из кредиторов и получая от него аванс по договору, при недостаточности собственных активов должника, ответчик 1 нецелевым образом израсходовал полученные средства, выплатив себе годовую премию.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом исключает возможность предъявления к бенефициару требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке искового производства (Постановление АС МО от 21 октября 2022 года по делу № А40-168629/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование требования истец указал на подтвержденную судебным актом задолженность должника, которая была включена в реестр требований в деле о банкротстве.

Ссылаясь на факт прекращения производства по делу о банкротстве и на недобросовестность ответчика, истец просил взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность должника.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, отказав в удовлетворении требования.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал на то, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у конкурсного кредитора возникает в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(2) Кассация обратила внимание на то, что определением суда прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с принятием судом отказа кредитора (истца) от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, отказав в удовлетворении требования.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Если бенефициар должника не представил каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств тому, что невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредитором была связан не с его виновными действиями, это не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 21 октября 2022 года по делу № А40-181755/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявление было мотивировано тем, что в результате действий (бездействия) ответчика имущественным правам самого заявителя был причинен существенный вред.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, а также отметили, что сам ответчик не представил каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств тому, что невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредитором была связан не с виновными действиями ответчика, а в силу иных объективно независящих от него причин;

(2) Между тем, судами не учтены доводы ответчика о том, что должник от исполнения своих спорных обязательств не уклонялся, его руководителем предпринимались меры по урегулированию гражданско-правового конфликта, в том числе путем произведения зачета встречных однородных требований по договору подряда, в результате чего долг был оплачен ИФНС решения об отмене приостановления операций по счетам общества «Компания с-тройка» по причине исполнения соответствующих обязательств.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Лизинг

Невозможность восстановления нарушенного права не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от договора недействительным (Постановление АС МО от 20 октября 2022 года по делу № А40-240143/21 ).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании отказа ответчика от договоров лизинга.

Между сторонами были заключены договоры лизинга, по условиям которых лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, а истец принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.

В связи с образованием задолженности по лизинговым платежам ответчик предъявлял в суд требования о расторжении договоров и изъятии у истца предметов лизинга, однако отказывался от указанных исков по причине добровольного удовлетворения истцом требований.

Несмотря на попытки судебного расторжения договоров, ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору и изъял предметы лизинга, реализовав их путем заключения договоров купли-продажи.

Истец, указывая на то, что договоры лизинга продолжают исполняться сторонами, поскольку лизингополучатель производит оплату лизинговых платежей, а лизингодатель принимает данную оплату и учитывает ее в счет лизинговых платежей в соответствии с графиком внесения таких платежей и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с требованием об оспаривании отказа ответчика от исполнения обязательств по договорам лизинга.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспаривание одностороннего расторжения договоров лизинга не восстановит нарушенные права истца, поскольку предметы лизинга были изъяты, реализованы лизингодателем на основании договоров купли-продажи в пользу третьих лиц, таким образом, на момент подачи искового заявления, ответчик не являлся титульным собственником предметов лизинга по указанным договорам, в связи с чем, применение реституции в виде обязания лизингодателя возвратить лизингополучателю спорные автомобили невозможно.

🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что, исходя из содержания искового заявления, а также доводов кассационной жалобы, материально-правовой интерес истца сводится, в том числе, к восстановлению его прав путем предъявления самостоятельных требований к лизингодателю в будущем;

(2) Кроме того, кассация обратила внимание на то, что судами не дана оценка и правовая квалификация действиям ответчика по одностороннему отказу от договоров лизинга, а также изъятию и реализации предметов лизинга, с точки зрения исключительности данной меры, а также разумности и добросовестности этих действий.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Страхование

Выплата страховой компанией причинителя вреда страхового возмещения потерпевшему исключает возможность получения страховой компенсации (Постановление АС МО от 20 октября 2022 года по делу № А40-251282/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с РСА расходов на компенсационную выплату.

Между РСА и истцом заключен договор, в соответствии с которым РСА поручает, а истец от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшая обратилась к истцу, являющемуся представителем РСА на основании договора о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью в пределах установленного законом лимита.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, истец произвел выплату и предъявил РСА требование о возмещении понесенных расходов на указанную компенсационную выплату.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт причинения вреда здоровью потерпевшего при ДТП, установив, что истцом была произведена компенсационная выплата потерпевшему, принимая во внимание, что согласно условиям действующего договора у ответчика возникла по обязанность по возмещению истцу расходов по компенсационной выплате, однако доказательств исполнения соответствующей обязанность ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя ссылку ответчика на платежные поручения о выплате страхового возмещения потерпевшей в ДТП со стороны страхователя причинителя вреда, суды указали, что данное обстоятельство не влечет за собой исключение права истца на получение компенсационной выплаты по произведенным страховым выплатам потерпевшему лицу, неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, поскольку, платежи получены потерпевшим, а не истцом; ответчиком не представлено доказательств выплаты компенсации именно за причинение вреда здоровью пассажира, поскольку выписка из базы не содержит конкретных сведений о произведенной выплате.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация напомнила судам о том, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности получения страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненному в ДТП, имуществу, жизни или здоровью потерпевшего по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в силу Устава РСА и Закона об ОСАГО не может расходовать денежные средства на иные цели;

(2) Кассация отметила, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам (в частности, платежным поручениям) о перечислении страхователем причинителя вреда в адрес потерпевшей в ДТП страхового возмещения, о прекращении солидарного обязательства страховщиков по договорам ОСАГО исполнением со стороны страхователя причинителя вреда, а также, что возложение на РСА ответственности за необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшей истцом, являющимся коммерческой организацией и несущим риск осуществления им предпринимательской деятельности, недопустимо.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Исковая_давность

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление АС МО от 21 октября 2022 года по делу № А40-209306/20).

⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр должника.

Требование основано на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств из договоров подряда перед кредитором.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, суды сослались на пропуск срока исковой давности.

Суды исходили из того, что право требования возврата неосновательного обогащения кредитора возникло с момента окончания срока выполнения работ по каждому из договоров.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в настоящем случае судами не установлено, что спорные договоры расторгнуты;

(2) При этом, правовые основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств отпадают с расторжением договоров подряда, и с указанного момента право сохранить за собой авансовые платежи прекращается у должника возникает обязательство по их возврату кредитору;

(3) Суд указал, что течение срока исковой давности в настоящем случае начинается с момента расторжения договоров подряда, который нижестоящими инстанциями не установлен.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.