#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом исключает возможность предъявления к бенефициару требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке искового производства (Постановление АС МО от 21 октября 2022 года по делу № А40-168629/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование требования истец указал на подтвержденную судебным актом задолженность должника, которая была включена в реестр требований в деле о банкротстве.

Ссылаясь на факт прекращения производства по делу о банкротстве и на недобросовестность ответчика, истец просил взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность должника.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, отказав в удовлетворении требования.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал на то, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у конкурсного кредитора возникает в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(2) Кассация обратила внимание на то, что определением суда прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с принятием судом отказа кредитора (истца) от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, отказав в удовлетворении требования.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Если бенефициар должника не представил каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств тому, что невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредитором была связан не с его виновными действиями, это не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 21 октября 2022 года по делу № А40-181755/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявление было мотивировано тем, что в результате действий (бездействия) ответчика имущественным правам самого заявителя был причинен существенный вред.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, а также отметили, что сам ответчик не представил каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств тому, что невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредитором была связан не с виновными действиями ответчика, а в силу иных объективно независящих от него причин;

(2) Между тем, судами не учтены доводы ответчика о том, что должник от исполнения своих спорных обязательств не уклонялся, его руководителем предпринимались меры по урегулированию гражданско-правового конфликта, в том числе путем произведения зачета встречных однородных требований по договору подряда, в результате чего долг был оплачен ИФНС решения об отмене приостановления операций по счетам общества «Компания с-тройка» по причине исполнения соответствующих обязательств.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Лизинг

Невозможность восстановления нарушенного права не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от договора недействительным (Постановление АС МО от 20 октября 2022 года по делу № А40-240143/21 ).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании отказа ответчика от договоров лизинга.

Между сторонами были заключены договоры лизинга, по условиям которых лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, а истец принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.

В связи с образованием задолженности по лизинговым платежам ответчик предъявлял в суд требования о расторжении договоров и изъятии у истца предметов лизинга, однако отказывался от указанных исков по причине добровольного удовлетворения истцом требований.

Несмотря на попытки судебного расторжения договоров, ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору и изъял предметы лизинга, реализовав их путем заключения договоров купли-продажи.

Истец, указывая на то, что договоры лизинга продолжают исполняться сторонами, поскольку лизингополучатель производит оплату лизинговых платежей, а лизингодатель принимает данную оплату и учитывает ее в счет лизинговых платежей в соответствии с графиком внесения таких платежей и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с требованием об оспаривании отказа ответчика от исполнения обязательств по договорам лизинга.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспаривание одностороннего расторжения договоров лизинга не восстановит нарушенные права истца, поскольку предметы лизинга были изъяты, реализованы лизингодателем на основании договоров купли-продажи в пользу третьих лиц, таким образом, на момент подачи искового заявления, ответчик не являлся титульным собственником предметов лизинга по указанным договорам, в связи с чем, применение реституции в виде обязания лизингодателя возвратить лизингополучателю спорные автомобили невозможно.

🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что, исходя из содержания искового заявления, а также доводов кассационной жалобы, материально-правовой интерес истца сводится, в том числе, к восстановлению его прав путем предъявления самостоятельных требований к лизингодателю в будущем;

(2) Кроме того, кассация обратила внимание на то, что судами не дана оценка и правовая квалификация действиям ответчика по одностороннему отказу от договоров лизинга, а также изъятию и реализации предметов лизинга, с точки зрения исключительности данной меры, а также разумности и добросовестности этих действий.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Страхование

Выплата страховой компанией причинителя вреда страхового возмещения потерпевшему исключает возможность получения страховой компенсации (Постановление АС МО от 20 октября 2022 года по делу № А40-251282/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с РСА расходов на компенсационную выплату.

Между РСА и истцом заключен договор, в соответствии с которым РСА поручает, а истец от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшая обратилась к истцу, являющемуся представителем РСА на основании договора о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью в пределах установленного законом лимита.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, истец произвел выплату и предъявил РСА требование о возмещении понесенных расходов на указанную компенсационную выплату.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт причинения вреда здоровью потерпевшего при ДТП, установив, что истцом была произведена компенсационная выплата потерпевшему, принимая во внимание, что согласно условиям действующего договора у ответчика возникла по обязанность по возмещению истцу расходов по компенсационной выплате, однако доказательств исполнения соответствующей обязанность ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя ссылку ответчика на платежные поручения о выплате страхового возмещения потерпевшей в ДТП со стороны страхователя причинителя вреда, суды указали, что данное обстоятельство не влечет за собой исключение права истца на получение компенсационной выплаты по произведенным страховым выплатам потерпевшему лицу, неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, поскольку, платежи получены потерпевшим, а не истцом; ответчиком не представлено доказательств выплаты компенсации именно за причинение вреда здоровью пассажира, поскольку выписка из базы не содержит конкретных сведений о произведенной выплате.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация напомнила судам о том, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности получения страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненному в ДТП, имуществу, жизни или здоровью потерпевшего по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в силу Устава РСА и Закона об ОСАГО не может расходовать денежные средства на иные цели;

(2) Кассация отметила, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам (в частности, платежным поручениям) о перечислении страхователем причинителя вреда в адрес потерпевшей в ДТП страхового возмещения, о прекращении солидарного обязательства страховщиков по договорам ОСАГО исполнением со стороны страхователя причинителя вреда, а также, что возложение на РСА ответственности за необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшей истцом, являющимся коммерческой организацией и несущим риск осуществления им предпринимательской деятельности, недопустимо.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Исковая_давность

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление АС МО от 21 октября 2022 года по делу № А40-209306/20).

⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр должника.

Требование основано на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств из договоров подряда перед кредитором.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, суды сослались на пропуск срока исковой давности.

Суды исходили из того, что право требования возврата неосновательного обогащения кредитора возникло с момента окончания срока выполнения работ по каждому из договоров.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в настоящем случае судами не установлено, что спорные договоры расторгнуты;

(2) При этом, правовые основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств отпадают с расторжением договоров подряда, и с указанного момента право сохранить за собой авансовые платежи прекращается у должника возникает обязательство по их возврату кредитору;

(3) Суд указал, что течение срока исковой давности в настоящем случае начинается с момента расторжения договоров подряда, который нижестоящими инстанциями не установлен.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Когда мало доказать реальность правоотношений (Постановление АС МО от 25 октября 2022 года по делу № А40-197924/20).

⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр должника.

Задолженность образовалась за поставленные стройматериалы по договору поставки, факт поставки подтвержден товарной накладной.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Признавая требование кредитора обоснованным, Арбитражный суд города Москвы и суд апелляционной инстанции, приняли во внимание доводы кредитора, пояснившего, что товар выбирался покупателем (должником) самовывозом с производственной площадки кредитора автомобильным транспортом, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Суды также установили, что кредитор является собственником кирпича, что подтверждается договором поставки. Согласно условиям договора поставки предметом договора являлась поставка кирпича керамического М-125. Факт поставки подтверждается товарной накладной. Возмездность договора поставки подтверждена протоколом зачета, согласно которому стороны зачли встречные однородные (денежные требования) друг к другу.

Такие доказательства суды сочли в достаточной степени подтверждающими реальное исполнение договора и наличие у должника задолженности в заявленном размере.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация приняла во внимание доводы кассатора о том, что нижестоящие суды немотивированно отклонили доводы об аффилированности должника и кредитора;

(2) На фактическую аффилированность, по мнению кассатора, с чем согласился и суд, указывает на наличие между контрагентами на протяжении длительного периода времени договорных правоотношений в совершенно различных отраслях деятельности, а также на нетипичное условие договора поставки об отсрочке платежа на 1 год.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

Суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве по мотиву отсутствия финансирования, основываясь только на доводах управляющего (Постановление АС МО от 24 октября 2022 года по делу № А40-126890/20).

⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявления управляющий указал на отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого могло бы быть произведено финансирование процедуры, а также на отсутствие согласия участников дела такое финансирование предоставить.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества у должника и финансирования со стороны лиц, участвующих в деле, о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что ссылка апеллянта о перечислении денежных средств в депозит суда для финансирования процедуры банкротства не подтверждена какими-либо доказательствами, а указание на наличие на расчетном счете должника денежных средств противоречит документам, представленным конкурсным управляющим должника в материалы дела.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на довод жалобы о том, что заявителем в деле о банкротстве перечислены на депозит арбитражного суда денежные средства для финансирования процедуры, квитанция о внесении денежных средств находится в деле, для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на период реализации процедуры;

(2) Кроме того, суд отметил, что в отчете (на собрании кредиторов) арбитражный управляющий ссылался на то, что на р/счете должника также находятся денежные средства, в деле имеется выписка из банка подтверждающая, что на р/счете у должника имеются средства. Кроме того, один из кредиторов дал согласие на финансирование процедуры банкротства.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Составление договора займа в нотариальной форме и совершение исполнительной надписи не освобождают кредитора от обязанности доказать свое имущественное положение (Постановление АС МО от 25 октября 2022 года по делу № А40-70225/21).

⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр должника как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование требования кредитор указал на факт заключения между ним и должником договора займа в нотариальной форме, а также нотариального договора залога недвижимости и совершения нотариусом исполнительной надписи

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Удовлетворяя требование в части, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что взыскание штрафов, тарифа за почтовые уведомления, нотариального тарифа за договор об ипотеке, расходов в связи с оценкой имущества не предусмотрено в рамках совершения исполнительной надписи.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на то, что договор займа с участием гражданина является реальной сделкой, при этом факт передачи денежных средств подтверждается только условиями самого договора, в то время, как специфика дел о банкротстве требует более тщательного исследования обстоятельств заемных правоотношений;

(2) Кассация отметила, что судами нижестоящих инстанций не установлено финансовое положение кредитора для выдачи должнику займа в заявленном размере.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

Расходы, понесенные лицом, в чью пользу вынесен окончательный судебный акт по обособленному спору могут быть взысканы с кредитора, занимавшего активную процессуальную позицию в обособленном споре (Постановление АС МО от 26 октября 2022 года по делу № А41-36167/17).

⚔️ Ответчик по обособленному спору об оспаривании сделки обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника и кредитора судебных расходов.

В обоснование требования заявитель указала на то, что судом в рамках дела о банкротстве был рассмотрен спор об оспаривании сделки между ней и должником, при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего в удовлетворении требования было отказано.

Касательно требования в части кредитора, заявитель указала на то, что он занимал активную позицию в рамках обособленного спора.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.

🔴 Отказывая во взыскании расходов с кредитора, суды указали, что данное общество не являлось стороной спора – истцом или ответчиком, а реализация им права обжалования судебных актов не является основанием для отнесения на кредитора судебных расходов.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на то, что кредитор принимал активное процессуальное участие при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника с заявителем недействительной, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение об отказе в признании сделки недействительной и в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление апелляционного суда, поддерживал доводы конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора;

(2) Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, кредитора, наравне с должником, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем судам следовало установить степень участия данного кредитора в обособленном споре и определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с него.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Даже если требование кредитора не было субординировано, суд обязан рассмотреть возражения о его аффилированности в контексте выбора кандидатуры арбитражного управляющего (Постановление АС МО от 26 октября 2022 года по делу № А41-64104/20).

⚔️ Кредитор должника не согласился с кандидатурой арбитражного управляющего, предложенной другим мажоритарным кредитором на собрании и утвержденной судом.

В обоснование своих доводов кредитор ссылался на факт аффилированности должника и мажоритарного кредитора, который усматривается из вступившего в законную силу судебного акта.

Помимо этого, кредитор указал на то, что в настоящий момент решение собрания, по итогам которого была предложена кандидатура управляющего, оспаривается в судебном порядке.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций утверждена кандидатура, предложенная мажоритарным кредитором.

🔴 Утверждая кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или мажоритарному кредитору.

Судами установлено, что определением суда заявление мажоритарного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования мажоритарного кредитора.

Поскольку очередность удовлетворения требования кредитора не была понижена, суды сочли необоснованными доводы кредитора об аффилированности мажоритарного кредитора и должника.

Кроме того, суды указали на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен только факт аффилированности мажоритарного кредитора и должника, но не подконтрольности одного другому.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судами не учтено, что из определения суда первой инстанции не следует, что судом проверялась аффилированность мажоритарного кредитора, являющегося заявителем по делу;

(2) Кроме того, кассационный суд отклонил доводы нижестоящих инстанций о том, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу не установлено подконтрольности должника мажоритарному кредитору, поскольку для целей учета голосов кредитора, голосующего за кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего, достаточным является установление аффилированности, а не подконтрольности;

(3) Отдельно кассация отметила, что судами не исследовались доводы кассатора об аффилированности мажоритарного кредитора и должника.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы