#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Если бенефициар должника не представил каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств тому, что невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредитором была связан не с его виновными действиями, это не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 21 октября 2022 года по делу № А40-181755/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Заявление было мотивировано тем, что в результате действий (бездействия) ответчика имущественным правам самого заявителя был причинен существенный вред.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, а также отметили, что сам ответчик не представил каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств тому, что невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредитором была связан не с виновными действиями ответчика, а в силу иных объективно независящих от него причин;
(2) Между тем, судами не учтены доводы ответчика о том, что должник от исполнения своих спорных обязательств не уклонялся, его руководителем предпринимались меры по урегулированию гражданско-правового конфликта, в том числе путем произведения зачета встречных однородных требований по договору подряда, в результате чего долг был оплачен ИФНС решения об отмене приостановления операций по счетам общества «Компания с-тройка» по причине исполнения соответствующих обязательств.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Если бенефициар должника не представил каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств тому, что невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредитором была связан не с его виновными действиями, это не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 21 октября 2022 года по делу № А40-181755/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Заявление было мотивировано тем, что в результате действий (бездействия) ответчика имущественным правам самого заявителя был причинен существенный вред.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, а также отметили, что сам ответчик не представил каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств тому, что невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредитором была связан не с виновными действиями ответчика, а в силу иных объективно независящих от него причин;
(2) Между тем, судами не учтены доводы ответчика о том, что должник от исполнения своих спорных обязательств не уклонялся, его руководителем предпринимались меры по урегулированию гражданско-правового конфликта, в том числе путем произведения зачета встречных однородных требований по договору подряда, в результате чего долг был оплачен ИФНС решения об отмене приостановления операций по счетам общества «Компания с-тройка» по причине исполнения соответствующих обязательств.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍2
#PLP_Лизинг
Невозможность восстановления нарушенного права не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от договора недействительным (Постановление АС МО от 20 октября 2022 года по делу № А40-240143/21 ).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании отказа ответчика от договоров лизинга.
Между сторонами были заключены договоры лизинга, по условиям которых лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, а истец принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.
В связи с образованием задолженности по лизинговым платежам ответчик предъявлял в суд требования о расторжении договоров и изъятии у истца предметов лизинга, однако отказывался от указанных исков по причине добровольного удовлетворения истцом требований.
Несмотря на попытки судебного расторжения договоров, ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору и изъял предметы лизинга, реализовав их путем заключения договоров купли-продажи.
Истец, указывая на то, что договоры лизинга продолжают исполняться сторонами, поскольку лизингополучатель производит оплату лизинговых платежей, а лизингодатель принимает данную оплату и учитывает ее в счет лизинговых платежей в соответствии с графиком внесения таких платежей и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с требованием об оспаривании отказа ответчика от исполнения обязательств по договорам лизинга.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспаривание одностороннего расторжения договоров лизинга не восстановит нарушенные права истца, поскольку предметы лизинга были изъяты, реализованы лизингодателем на основании договоров купли-продажи в пользу третьих лиц, таким образом, на момент подачи искового заявления, ответчик не являлся титульным собственником предметов лизинга по указанным договорам, в связи с чем, применение реституции в виде обязания лизингодателя возвратить лизингополучателю спорные автомобили невозможно.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что, исходя из содержания искового заявления, а также доводов кассационной жалобы, материально-правовой интерес истца сводится, в том числе, к восстановлению его прав путем предъявления самостоятельных требований к лизингодателю в будущем;
(2) Кроме того, кассация обратила внимание на то, что судами не дана оценка и правовая квалификация действиям ответчика по одностороннему отказу от договоров лизинга, а также изъятию и реализации предметов лизинга, с точки зрения исключительности данной меры, а также разумности и добросовестности этих действий.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Невозможность восстановления нарушенного права не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от договора недействительным (Постановление АС МО от 20 октября 2022 года по делу № А40-240143/21 ).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании отказа ответчика от договоров лизинга.
Между сторонами были заключены договоры лизинга, по условиям которых лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, а истец принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.
В связи с образованием задолженности по лизинговым платежам ответчик предъявлял в суд требования о расторжении договоров и изъятии у истца предметов лизинга, однако отказывался от указанных исков по причине добровольного удовлетворения истцом требований.
Несмотря на попытки судебного расторжения договоров, ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору и изъял предметы лизинга, реализовав их путем заключения договоров купли-продажи.
Истец, указывая на то, что договоры лизинга продолжают исполняться сторонами, поскольку лизингополучатель производит оплату лизинговых платежей, а лизингодатель принимает данную оплату и учитывает ее в счет лизинговых платежей в соответствии с графиком внесения таких платежей и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с требованием об оспаривании отказа ответчика от исполнения обязательств по договорам лизинга.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспаривание одностороннего расторжения договоров лизинга не восстановит нарушенные права истца, поскольку предметы лизинга были изъяты, реализованы лизингодателем на основании договоров купли-продажи в пользу третьих лиц, таким образом, на момент подачи искового заявления, ответчик не являлся титульным собственником предметов лизинга по указанным договорам, в связи с чем, применение реституции в виде обязания лизингодателя возвратить лизингополучателю спорные автомобили невозможно.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что, исходя из содержания искового заявления, а также доводов кассационной жалобы, материально-правовой интерес истца сводится, в том числе, к восстановлению его прав путем предъявления самостоятельных требований к лизингодателю в будущем;
(2) Кроме того, кассация обратила внимание на то, что судами не дана оценка и правовая квалификация действиям ответчика по одностороннему отказу от договоров лизинга, а также изъятию и реализации предметов лизинга, с точки зрения исключительности данной меры, а также разумности и добросовестности этих действий.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Страхование
Выплата страховой компанией причинителя вреда страхового возмещения потерпевшему исключает возможность получения страховой компенсации (Постановление АС МО от 20 октября 2022 года по делу № А40-251282/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с РСА расходов на компенсационную выплату.
Между РСА и истцом заключен договор, в соответствии с которым РСА поручает, а истец от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства.
В результате произошедшего ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшая обратилась к истцу, являющемуся представителем РСА на основании договора о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью в пределах установленного законом лимита.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, истец произвел выплату и предъявил РСА требование о возмещении понесенных расходов на указанную компенсационную выплату.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт причинения вреда здоровью потерпевшего при ДТП, установив, что истцом была произведена компенсационная выплата потерпевшему, принимая во внимание, что согласно условиям действующего договора у ответчика возникла по обязанность по возмещению истцу расходов по компенсационной выплате, однако доказательств исполнения соответствующей обязанность ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении иска.
Отклоняя ссылку ответчика на платежные поручения о выплате страхового возмещения потерпевшей в ДТП со стороны страхователя причинителя вреда, суды указали, что данное обстоятельство не влечет за собой исключение права истца на получение компенсационной выплаты по произведенным страховым выплатам потерпевшему лицу, неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, поскольку, платежи получены потерпевшим, а не истцом; ответчиком не представлено доказательств выплаты компенсации именно за причинение вреда здоровью пассажира, поскольку выписка из базы не содержит конкретных сведений о произведенной выплате.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности получения страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненному в ДТП, имуществу, жизни или здоровью потерпевшего по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в силу Устава РСА и Закона об ОСАГО не может расходовать денежные средства на иные цели;
(2) Кассация отметила, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам (в частности, платежным поручениям) о перечислении страхователем причинителя вреда в адрес потерпевшей в ДТП страхового возмещения, о прекращении солидарного обязательства страховщиков по договорам ОСАГО исполнением со стороны страхователя причинителя вреда, а также, что возложение на РСА ответственности за необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшей истцом, являющимся коммерческой организацией и несущим риск осуществления им предпринимательской деятельности, недопустимо.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Выплата страховой компанией причинителя вреда страхового возмещения потерпевшему исключает возможность получения страховой компенсации (Постановление АС МО от 20 октября 2022 года по делу № А40-251282/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с РСА расходов на компенсационную выплату.
Между РСА и истцом заключен договор, в соответствии с которым РСА поручает, а истец от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства.
В результате произошедшего ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшая обратилась к истцу, являющемуся представителем РСА на основании договора о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью в пределах установленного законом лимита.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, истец произвел выплату и предъявил РСА требование о возмещении понесенных расходов на указанную компенсационную выплату.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт причинения вреда здоровью потерпевшего при ДТП, установив, что истцом была произведена компенсационная выплата потерпевшему, принимая во внимание, что согласно условиям действующего договора у ответчика возникла по обязанность по возмещению истцу расходов по компенсационной выплате, однако доказательств исполнения соответствующей обязанность ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении иска.
Отклоняя ссылку ответчика на платежные поручения о выплате страхового возмещения потерпевшей в ДТП со стороны страхователя причинителя вреда, суды указали, что данное обстоятельство не влечет за собой исключение права истца на получение компенсационной выплаты по произведенным страховым выплатам потерпевшему лицу, неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, поскольку, платежи получены потерпевшим, а не истцом; ответчиком не представлено доказательств выплаты компенсации именно за причинение вреда здоровью пассажира, поскольку выписка из базы не содержит конкретных сведений о произведенной выплате.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности получения страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненному в ДТП, имуществу, жизни или здоровью потерпевшего по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в силу Устава РСА и Закона об ОСАГО не может расходовать денежные средства на иные цели;
(2) Кассация отметила, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам (в частности, платежным поручениям) о перечислении страхователем причинителя вреда в адрес потерпевшей в ДТП страхового возмещения, о прекращении солидарного обязательства страховщиков по договорам ОСАГО исполнением со стороны страхователя причинителя вреда, а также, что возложение на РСА ответственности за необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшей истцом, являющимся коммерческой организацией и несущим риск осуществления им предпринимательской деятельности, недопустимо.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Исковая_давность
Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление АС МО от 21 октября 2022 года по делу № А40-209306/20).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр должника.
Требование основано на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств из договоров подряда перед кредитором.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, суды сослались на пропуск срока исковой давности.
Суды исходили из того, что право требования возврата неосновательного обогащения кредитора возникло с момента окончания срока выполнения работ по каждому из договоров.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в настоящем случае судами не установлено, что спорные договоры расторгнуты;
(2) При этом, правовые основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств отпадают с расторжением договоров подряда, и с указанного момента право сохранить за собой авансовые платежи прекращается у должника возникает обязательство по их возврату кредитору;
(3) Суд указал, что течение срока исковой давности в настоящем случае начинается с момента расторжения договоров подряда, который нижестоящими инстанциями не установлен.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Исковая_давность
Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление АС МО от 21 октября 2022 года по делу № А40-209306/20).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр должника.
Требование основано на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств из договоров подряда перед кредитором.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, суды сослались на пропуск срока исковой давности.
Суды исходили из того, что право требования возврата неосновательного обогащения кредитора возникло с момента окончания срока выполнения работ по каждому из договоров.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в настоящем случае судами не установлено, что спорные договоры расторгнуты;
(2) При этом, правовые основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств отпадают с расторжением договоров подряда, и с указанного момента право сохранить за собой авансовые платежи прекращается у должника возникает обязательство по их возврату кредитору;
(3) Суд указал, что течение срока исковой давности в настоящем случае начинается с момента расторжения договоров подряда, который нижестоящими инстанциями не установлен.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍4
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Когда мало доказать реальность правоотношений (Постановление АС МО от 25 октября 2022 года по делу № А40-197924/20).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр должника.
Задолженность образовалась за поставленные стройматериалы по договору поставки, факт поставки подтвержден товарной накладной.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Признавая требование кредитора обоснованным, Арбитражный суд города Москвы и суд апелляционной инстанции, приняли во внимание доводы кредитора, пояснившего, что товар выбирался покупателем (должником) самовывозом с производственной площадки кредитора автомобильным транспортом, что подтверждается товарно-транспортными накладными.
Суды также установили, что кредитор является собственником кирпича, что подтверждается договором поставки. Согласно условиям договора поставки предметом договора являлась поставка кирпича керамического М-125. Факт поставки подтверждается товарной накладной. Возмездность договора поставки подтверждена протоколом зачета, согласно которому стороны зачли встречные однородные (денежные требования) друг к другу.
Такие доказательства суды сочли в достаточной степени подтверждающими реальное исполнение договора и наличие у должника задолженности в заявленном размере.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы кассатора о том, что нижестоящие суды немотивированно отклонили доводы об аффилированности должника и кредитора;
(2) На фактическую аффилированность, по мнению кассатора, с чем согласился и суд, указывает на наличие между контрагентами на протяжении длительного периода времени договорных правоотношений в совершенно различных отраслях деятельности, а также на нетипичное условие договора поставки об отсрочке платежа на 1 год.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
Когда мало доказать реальность правоотношений (Постановление АС МО от 25 октября 2022 года по делу № А40-197924/20).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр должника.
Задолженность образовалась за поставленные стройматериалы по договору поставки, факт поставки подтвержден товарной накладной.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Признавая требование кредитора обоснованным, Арбитражный суд города Москвы и суд апелляционной инстанции, приняли во внимание доводы кредитора, пояснившего, что товар выбирался покупателем (должником) самовывозом с производственной площадки кредитора автомобильным транспортом, что подтверждается товарно-транспортными накладными.
Суды также установили, что кредитор является собственником кирпича, что подтверждается договором поставки. Согласно условиям договора поставки предметом договора являлась поставка кирпича керамического М-125. Факт поставки подтверждается товарной накладной. Возмездность договора поставки подтверждена протоколом зачета, согласно которому стороны зачли встречные однородные (денежные требования) друг к другу.
Такие доказательства суды сочли в достаточной степени подтверждающими реальное исполнение договора и наличие у должника задолженности в заявленном размере.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы кассатора о том, что нижестоящие суды немотивированно отклонили доводы об аффилированности должника и кредитора;
(2) На фактическую аффилированность, по мнению кассатора, с чем согласился и суд, указывает на наличие между контрагентами на протяжении длительного периода времени договорных правоотношений в совершенно различных отраслях деятельности, а также на нетипичное условие договора поставки об отсрочке платежа на 1 год.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍3🔥1
#PLP_Банкротство
Суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве по мотиву отсутствия финансирования, основываясь только на доводах управляющего (Постановление АС МО от 24 октября 2022 года по делу № А40-126890/20).
⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
В обоснование заявления управляющий указал на отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого могло бы быть произведено финансирование процедуры, а также на отсутствие согласия участников дела такое финансирование предоставить.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества у должника и финансирования со стороны лиц, участвующих в деле, о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что ссылка апеллянта о перечислении денежных средств в депозит суда для финансирования процедуры банкротства не подтверждена какими-либо доказательствами, а указание на наличие на расчетном счете должника денежных средств противоречит документам, представленным конкурсным управляющим должника в материалы дела.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на довод жалобы о том, что заявителем в деле о банкротстве перечислены на депозит арбитражного суда денежные средства для финансирования процедуры, квитанция о внесении денежных средств находится в деле, для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на период реализации процедуры;
(2) Кроме того, суд отметил, что в отчете (на собрании кредиторов) арбитражный управляющий ссылался на то, что на р/счете должника также находятся денежные средства, в деле имеется выписка из банка подтверждающая, что на р/счете у должника имеются средства. Кроме того, один из кредиторов дал согласие на финансирование процедуры банкротства.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве по мотиву отсутствия финансирования, основываясь только на доводах управляющего (Постановление АС МО от 24 октября 2022 года по делу № А40-126890/20).
⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
В обоснование заявления управляющий указал на отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого могло бы быть произведено финансирование процедуры, а также на отсутствие согласия участников дела такое финансирование предоставить.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества у должника и финансирования со стороны лиц, участвующих в деле, о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что ссылка апеллянта о перечислении денежных средств в депозит суда для финансирования процедуры банкротства не подтверждена какими-либо доказательствами, а указание на наличие на расчетном счете должника денежных средств противоречит документам, представленным конкурсным управляющим должника в материалы дела.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на довод жалобы о том, что заявителем в деле о банкротстве перечислены на депозит арбитражного суда денежные средства для финансирования процедуры, квитанция о внесении денежных средств находится в деле, для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на период реализации процедуры;
(2) Кроме того, суд отметил, что в отчете (на собрании кредиторов) арбитражный управляющий ссылался на то, что на р/счете должника также находятся денежные средства, в деле имеется выписка из банка подтверждающая, что на р/счете у должника имеются средства. Кроме того, один из кредиторов дал согласие на финансирование процедуры банкротства.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Составление договора займа в нотариальной форме и совершение исполнительной надписи не освобождают кредитора от обязанности доказать свое имущественное положение (Постановление АС МО от 25 октября 2022 года по делу № А40-70225/21).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр должника как обеспеченных залогом имущества должника.
В обоснование требования кредитор указал на факт заключения между ним и должником договора займа в нотариальной форме, а также нотариального договора залога недвижимости и совершения нотариусом исполнительной надписи
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Удовлетворяя требование в части, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что взыскание штрафов, тарифа за почтовые уведомления, нотариального тарифа за договор об ипотеке, расходов в связи с оценкой имущества не предусмотрено в рамках совершения исполнительной надписи.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что договор займа с участием гражданина является реальной сделкой, при этом факт передачи денежных средств подтверждается только условиями самого договора, в то время, как специфика дел о банкротстве требует более тщательного исследования обстоятельств заемных правоотношений;
(2) Кассация отметила, что судами нижестоящих инстанций не установлено финансовое положение кредитора для выдачи должнику займа в заявленном размере.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
Составление договора займа в нотариальной форме и совершение исполнительной надписи не освобождают кредитора от обязанности доказать свое имущественное положение (Постановление АС МО от 25 октября 2022 года по делу № А40-70225/21).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр должника как обеспеченных залогом имущества должника.
В обоснование требования кредитор указал на факт заключения между ним и должником договора займа в нотариальной форме, а также нотариального договора залога недвижимости и совершения нотариусом исполнительной надписи
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Удовлетворяя требование в части, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что взыскание штрафов, тарифа за почтовые уведомления, нотариального тарифа за договор об ипотеке, расходов в связи с оценкой имущества не предусмотрено в рамках совершения исполнительной надписи.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что договор займа с участием гражданина является реальной сделкой, при этом факт передачи денежных средств подтверждается только условиями самого договора, в то время, как специфика дел о банкротстве требует более тщательного исследования обстоятельств заемных правоотношений;
(2) Кассация отметила, что судами нижестоящих инстанций не установлено финансовое положение кредитора для выдачи должнику займа в заявленном размере.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Банкротство
Расходы, понесенные лицом, в чью пользу вынесен окончательный судебный акт по обособленному спору могут быть взысканы с кредитора, занимавшего активную процессуальную позицию в обособленном споре (Постановление АС МО от 26 октября 2022 года по делу № А41-36167/17).
⚔️ Ответчик по обособленному спору об оспаривании сделки обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника и кредитора судебных расходов.
В обоснование требования заявитель указала на то, что судом в рамках дела о банкротстве был рассмотрен спор об оспаривании сделки между ней и должником, при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего в удовлетворении требования было отказано.
Касательно требования в части кредитора, заявитель указала на то, что он занимал активную позицию в рамках обособленного спора.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая во взыскании расходов с кредитора, суды указали, что данное общество не являлось стороной спора – истцом или ответчиком, а реализация им права обжалования судебных актов не является основанием для отнесения на кредитора судебных расходов.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что кредитор принимал активное процессуальное участие при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника с заявителем недействительной, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение об отказе в признании сделки недействительной и в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление апелляционного суда, поддерживал доводы конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора;
(2) Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, кредитора, наравне с должником, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем судам следовало установить степень участия данного кредитора в обособленном споре и определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с него.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Расходы, понесенные лицом, в чью пользу вынесен окончательный судебный акт по обособленному спору могут быть взысканы с кредитора, занимавшего активную процессуальную позицию в обособленном споре (Постановление АС МО от 26 октября 2022 года по делу № А41-36167/17).
⚔️ Ответчик по обособленному спору об оспаривании сделки обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника и кредитора судебных расходов.
В обоснование требования заявитель указала на то, что судом в рамках дела о банкротстве был рассмотрен спор об оспаривании сделки между ней и должником, при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего в удовлетворении требования было отказано.
Касательно требования в части кредитора, заявитель указала на то, что он занимал активную позицию в рамках обособленного спора.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая во взыскании расходов с кредитора, суды указали, что данное общество не являлось стороной спора – истцом или ответчиком, а реализация им права обжалования судебных актов не является основанием для отнесения на кредитора судебных расходов.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что кредитор принимал активное процессуальное участие при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника с заявителем недействительной, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение об отказе в признании сделки недействительной и в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление апелляционного суда, поддерживал доводы конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора;
(2) Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, кредитора, наравне с должником, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем судам следовало установить степень участия данного кредитора в обособленном споре и определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с него.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍2👎1
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Даже если требование кредитора не было субординировано, суд обязан рассмотреть возражения о его аффилированности в контексте выбора кандидатуры арбитражного управляющего (Постановление АС МО от 26 октября 2022 года по делу № А41-64104/20).
⚔️ Кредитор должника не согласился с кандидатурой арбитражного управляющего, предложенной другим мажоритарным кредитором на собрании и утвержденной судом.
В обоснование своих доводов кредитор ссылался на факт аффилированности должника и мажоритарного кредитора, который усматривается из вступившего в законную силу судебного акта.
Помимо этого, кредитор указал на то, что в настоящий момент решение собрания, по итогам которого была предложена кандидатура управляющего, оспаривается в судебном порядке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций утверждена кандидатура, предложенная мажоритарным кредитором.
🔴 Утверждая кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или мажоритарному кредитору.
Судами установлено, что определением суда заявление мажоритарного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования мажоритарного кредитора.
Поскольку очередность удовлетворения требования кредитора не была понижена, суды сочли необоснованными доводы кредитора об аффилированности мажоритарного кредитора и должника.
Кроме того, суды указали на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен только факт аффилированности мажоритарного кредитора и должника, но не подконтрольности одного другому.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не учтено, что из определения суда первой инстанции не следует, что судом проверялась аффилированность мажоритарного кредитора, являющегося заявителем по делу;
(2) Кроме того, кассационный суд отклонил доводы нижестоящих инстанций о том, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу не установлено подконтрольности должника мажоритарному кредитору, поскольку для целей учета голосов кредитора, голосующего за кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего, достаточным является установление аффилированности, а не подконтрольности;
(3) Отдельно кассация отметила, что судами не исследовались доводы кассатора об аффилированности мажоритарного кредитора и должника.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Даже если требование кредитора не было субординировано, суд обязан рассмотреть возражения о его аффилированности в контексте выбора кандидатуры арбитражного управляющего (Постановление АС МО от 26 октября 2022 года по делу № А41-64104/20).
⚔️ Кредитор должника не согласился с кандидатурой арбитражного управляющего, предложенной другим мажоритарным кредитором на собрании и утвержденной судом.
В обоснование своих доводов кредитор ссылался на факт аффилированности должника и мажоритарного кредитора, который усматривается из вступившего в законную силу судебного акта.
Помимо этого, кредитор указал на то, что в настоящий момент решение собрания, по итогам которого была предложена кандидатура управляющего, оспаривается в судебном порядке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций утверждена кандидатура, предложенная мажоритарным кредитором.
🔴 Утверждая кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или мажоритарному кредитору.
Судами установлено, что определением суда заявление мажоритарного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования мажоритарного кредитора.
Поскольку очередность удовлетворения требования кредитора не была понижена, суды сочли необоснованными доводы кредитора об аффилированности мажоритарного кредитора и должника.
Кроме того, суды указали на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен только факт аффилированности мажоритарного кредитора и должника, но не подконтрольности одного другому.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не учтено, что из определения суда первой инстанции не следует, что судом проверялась аффилированность мажоритарного кредитора, являющегося заявителем по делу;
(2) Кроме того, кассационный суд отклонил доводы нижестоящих инстанций о том, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу не установлено подконтрольности должника мажоритарному кредитору, поскольку для целей учета голосов кредитора, голосующего за кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего, достаточным является установление аффилированности, а не подконтрольности;
(3) Отдельно кассация отметила, что судами не исследовались доводы кассатора об аффилированности мажоритарного кредитора и должника.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍1🤯1
👍2
Вправе ли кредитор заявлять возражения об аффилированности другого кредитора и должника (в контексте выбора кандидатуры управляющего, если требование такого кредитора не было субординировано?
Anonymous Quiz
11%
Нет, если требование не субординировано, доводы об аффилированности не принимаются судом
89%
Да, кредитор не ограничен в праве ссылаться на аффилированность
Может ли страховая организация выплатить потерпевшему в ДТП страховую компенсацию, если потерпевший уже получил страховое возмещение от страховщика причинителя вреда?
Anonymous Quiz
35%
Да, закон не исключает возможность получения 2 выплат
65%
Нет, в таком случае не может иметь место выплата страховой компенсации
Можно ли взыскать судебные расходы с кредитора в обособленном споре об оспаривании сделки, если такой кредитор занимал активную позицию (стороны спора: управляющий, ответчик)?
Anonymous Quiz
22%
Нет, он не является непосредственным участником спора
78%
Да, занятие кредитором активной позиции означает возможность взыскания судебных расходов с него
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Если должником-гражданином в преддверии банкротства погашены требования залогового кредитора, судам, для целей установления факта наличия вреда кредиторам надлежит исследовать вопрос наличия у должника иного жилья (Постановление АС МО от 28 октября 2022 года по делу № А41-21633/20 ).
⚔️ Единственный кредитор должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника-гражданина.
Между должником и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого первым были получены денежные средства на приобретение и ремонт жилья.
Приобретенное жилье обеспечивало требования банка в качестве предмета залога.
Впоследствии, должником от аффилированного лица были получены заемные средства, которые пошли на погашение требований банка для целей снятия обременения в виде залога и последующей продажи недвижимости.
После продажи квартиры, должник направил вырученные средства на погашение заемной задолженности.
Полагая указанные платежи (в пользу банка и в пользу заимодавца) нарушающими права кредиторов, заявитель обратился с требованием об оспаривании сделок в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Удовлетворяя заявление в части признания недействительными действий должника по погашению займа, суды установили, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, который мог и должен был знать о наличии у должника на момент совершения сделки обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.
По мнению суда первой инстанции, вывод из конкурсной массы спорного имущества, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения заимодавца и должника, наличием в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в настоящем случае, судами не учтено, что в случае непогашения должником своих обязательств перед банком, последний включился бы в реестр требований кредиторов должника с требованием денежного характера, обеспеченным залогом имущества должника, что не коррелирует с выводами судов о том, что совместными действиями должника и заимодавца причинен вред интересам кредиторов должника;
(2) Кроме того, кассация указала, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора вопрос о наличии у должника иного пригодного для проживания жилья, либо наличия иного имущества, достаточного для погашения имеющихся денежных обязательств, не разрешался, что влечет за собой вывод о преждевременности выводов судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам единственного кредитора.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Если должником-гражданином в преддверии банкротства погашены требования залогового кредитора, судам, для целей установления факта наличия вреда кредиторам надлежит исследовать вопрос наличия у должника иного жилья (Постановление АС МО от 28 октября 2022 года по делу № А41-21633/20 ).
⚔️ Единственный кредитор должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника-гражданина.
Между должником и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого первым были получены денежные средства на приобретение и ремонт жилья.
Приобретенное жилье обеспечивало требования банка в качестве предмета залога.
Впоследствии, должником от аффилированного лица были получены заемные средства, которые пошли на погашение требований банка для целей снятия обременения в виде залога и последующей продажи недвижимости.
После продажи квартиры, должник направил вырученные средства на погашение заемной задолженности.
Полагая указанные платежи (в пользу банка и в пользу заимодавца) нарушающими права кредиторов, заявитель обратился с требованием об оспаривании сделок в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Удовлетворяя заявление в части признания недействительными действий должника по погашению займа, суды установили, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, который мог и должен был знать о наличии у должника на момент совершения сделки обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.
По мнению суда первой инстанции, вывод из конкурсной массы спорного имущества, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения заимодавца и должника, наличием в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в настоящем случае, судами не учтено, что в случае непогашения должником своих обязательств перед банком, последний включился бы в реестр требований кредиторов должника с требованием денежного характера, обеспеченным залогом имущества должника, что не коррелирует с выводами судов о том, что совместными действиями должника и заимодавца причинен вред интересам кредиторов должника;
(2) Кроме того, кассация указала, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора вопрос о наличии у должника иного пригодного для проживания жилья, либо наличия иного имущества, достаточного для погашения имеющихся денежных обязательств, не разрешался, что влечет за собой вывод о преждевременности выводов судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам единственного кредитора.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Суд не вправе своим произволением возложить на себя функцию по назначению арбитражного управляющего в отсутствие волеизъявления кредиторов (Постановление АС МО от 28 октября 2022 года по делу № А40-3116/20).
⚔️ В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, собранием кредиторов принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом); решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не принято.
Кредитором в ходе судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего и дела о банкротстве по существу заявлено ходатайство об избрании кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки в связи с установленной в судебном порядке аффилированностью кредитора-заявителя по делу, являющегося мажоритарным кредитором и СРО арбитражных управляющих.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Придя к выводу о наличии оснований для разумных подозрений относительно независимости арбитражного управляющего, суды, руководствуясь правовыми позициями ВС РФ назначили конкурсного управляющего методом случайного выбора.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что, в рассматриваемом случае, суды, утвердив конкурсного управляющего в условиях, когда решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов должника не принято и не принималось, лишил кредиторов возможности организовать и провести собрание по данному вопросу, нарушил одно из основных их прав - право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Суд не вправе своим произволением возложить на себя функцию по назначению арбитражного управляющего в отсутствие волеизъявления кредиторов (Постановление АС МО от 28 октября 2022 года по делу № А40-3116/20).
⚔️ В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, собранием кредиторов принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом); решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не принято.
Кредитором в ходе судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего и дела о банкротстве по существу заявлено ходатайство об избрании кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки в связи с установленной в судебном порядке аффилированностью кредитора-заявителя по делу, являющегося мажоритарным кредитором и СРО арбитражных управляющих.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Придя к выводу о наличии оснований для разумных подозрений относительно независимости арбитражного управляющего, суды, руководствуясь правовыми позициями ВС РФ назначили конкурсного управляющего методом случайного выбора.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что, в рассматриваемом случае, суды, утвердив конкурсного управляющего в условиях, когда решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов должника не принято и не принималось, лишил кредиторов возможности организовать и провести собрание по данному вопросу, нарушил одно из основных их прав - право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👎2
#PLP_Услуги
#PLP_Неустойка
Именно акт об оказанных услугах, оформляемый по окончании отчетного периода, подтверждает объем фактически оказанных услуг на предмет его соответствия запланированному объему за отчетный период и должен был быть оказан по условиям договора (Постановление АС МО от 28 октября 2022 года по делу № А40-41085/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого обязался оказывать заказчику услуги по комплексной уборке внутренних помещений, принадлежащих истцу.
Истец указал, что ответчик фактически оказал услуги в объеме 8,1% от объема принятых обязательств, что подтверждается отчетами, а также составленному на основании таких отчетов акту сдачи-приемки оказанных услуг.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение объемов и сроков оказания услуг, либо их полное невыполнение, при этом, на момент выставления актов и счетов за оказанные услуги, истец не имел претензий по объемам оказания услуг за отчетный период.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не дана оценка представленным истцом в материалы дела отчетам о сроках оказания услуг, ежедневно составляемым по итогам исполнения договора, подписанных истцом и ответчиком;
(2) Судами сделан вывод о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, без оценки соответствия объема оказанных услуг, зафиксированного в акте сдачи-приемки, согласованному сторонами в договоре объему, а также отчетов, фиксирующих нарушения сроков оказания услуг.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Неустойка
Именно акт об оказанных услугах, оформляемый по окончании отчетного периода, подтверждает объем фактически оказанных услуг на предмет его соответствия запланированному объему за отчетный период и должен был быть оказан по условиям договора (Постановление АС МО от 28 октября 2022 года по делу № А40-41085/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого обязался оказывать заказчику услуги по комплексной уборке внутренних помещений, принадлежащих истцу.
Истец указал, что ответчик фактически оказал услуги в объеме 8,1% от объема принятых обязательств, что подтверждается отчетами, а также составленному на основании таких отчетов акту сдачи-приемки оказанных услуг.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение объемов и сроков оказания услуг, либо их полное невыполнение, при этом, на момент выставления актов и счетов за оказанные услуги, истец не имел претензий по объемам оказания услуг за отчетный период.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не дана оценка представленным истцом в материалы дела отчетам о сроках оказания услуг, ежедневно составляемым по итогам исполнения договора, подписанных истцом и ответчиком;
(2) Судами сделан вывод о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, без оценки соответствия объема оказанных услуг, зафиксированного в акте сдачи-приемки, согласованному сторонами в договоре объему, а также отчетов, фиксирующих нарушения сроков оказания услуг.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1