#PLP_Сервитут

Если проезд к земельному участку возможен путем установления сервитута без несения дополнительных трат для организации проезда, иск об установлении сервитута подлежит удовлетворению (Постановление АС МО от 03 ноября 2022 года по делу № А41-64783/21).

⚔️ Истец обратился к ответчикам с иском об установлении сервитутов в целях беспрепятственного, повседневного, круглосуточного проезда грузового и легкового транспорта на территорию земельного участка и объекту недвижимости, прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов и посетителей на территорию земельного участка и объекту недвижимости за определенную плату.

В обоснование требования истец указал, что установление сервитута на земельных участках ответчиков является единственным способом проезда грузового и легкового транспорта на территорию земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчики, возражая против требований истца, указали на то, что проезд может быть осуществлен с дороги, ведущей к СНТ через огороженную территорию. В месте проезда в ограждении имеется проем, недавно произведена отсыпка кирпичной крошки с целью выравнивания поверхности, дорожное покрытие, как таковое, отсутствует. Для устройства проезда от дороги общего пользования (дороги, ведущей к СНТ) к земельному участку истца необходимо произвести устройство дорожного покрытия, пригодного для проезда легкового и грузового автотранспорта, соединяющего дорогу общего пользования (дорогу, ведущую к СНТ) с дорожным покрытием, расположенном на земельном участке.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Опираясь на результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора единственным вариантом проезда до земельного участка истца является установление сервитута на земельных участках ответчика.

🟦 Суд апелляционной инстанции решение отменил, отказав в удовлетворении иска.

🔴 Апелляция приняла во внимание доводы ответчиков о том, что, при дополнительных затратах, проезд до земельного участка истца может быть организован дороги, ведущей к СНТ, следовательно, установление сервитута на земельных участках ответчиков является не единственным способом проезда до земельного участка истца.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на то обстоятельство, что, согласно заключению эксперта, положенному в основание решения суда первой инстанции, на момент рассмотрения спора установление сервитута на земельных участках ответчиков являлось единственным способом проезда к земельному участку истца;

(2) Следовательно, суд заключил, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что апелляционный суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение первой инстанции.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Как доказать наличие у лица, привлекаемого к ответственности в виде убытков, статуса председателя правления банка? (Постановление АС МО от 03 ноября 2022 года по делу № А40-114014/16).

⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с председателя правления банка.

В обоснование заявления управляющий указал на факт заключения ответчиком от имени банка ряда кредитных договоров с лицами, которые фактически не вели деятельность.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанностей председателя правления банка в указанный период.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на позицию управляющего, который в подтверждение наличия у ответчика статуса исполняющего обязанности председателя правления банка ссылался на ответ Центрального Банка Российской Федерации, на подписание ответчиком как исполняющим обязанности председателя правления ряда документов, а также на список аффилированных лиц банка на и акт временной администрации о воспрепятствовании работе временной администрации, в которых ответчик указан в качестве и.о. председателя правления банка ;

(2) При этом, конкурсный управляющий также обращал внимание судов на невозможность представления внутренних документов банка о назначении ответчиком руководителем банком по причине непередачи временной администрации документации банка, в подтверждение чего представил в материалы дела акты временной администрации о пропаже документации и электронных носителей.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Лизинг

Расчет размера предоставленного лизингодателем финансирования без учета субсидии нарушает права лизингополучателя, поскольку приводит к повторному возмещению лизингодателем уже возмещенной из федерального бюджета суммы (Постановление АС МО от 03 ноября 2022 года по делу № А40-250077/20).

⚔️ Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с лизингополучателя.

Между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор лизинга, по условиям которого первый обязался приобрести в собственность у выбранного вторым продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец направил уведомление о расторжении договора и изъял предмет лизинга, реализовав его по договору купли-продажи.

Остаток суммы истец предъявил ко взысканию в качестве неосновательного обогащения лизингополучателя.

🛡 Правопреемник лизингополучателя предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с истца.

Между ответчиком и его правопреемником был заключен договор цессии, по условиям которого права лизингополучателя перешли ко встречному истцу.

Считая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, встречный истец предъявил требование о взыскании денежных средств в суд.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного требования отказано.

🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый результат сделки, совершенной между лизингодателем и лизингополучателем составляет неосновательное обогащение на стороне последнего, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части, в том требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, отметив, что поскольку разница встречных представлений составила неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

🟦 Апелляция решение отменила, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного требования.

🟢 Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения и о неправомерности встречного иска, пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет сальдо встречных обязательств за вычетом субсидии, установленной условиями договора лизинга, в составе финансирования, а также с соразмерным 6 уменьшением расходов по хранению.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала, что потери в доходах лизинговой компании при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа возмещены за счет субсидии, сумма субсидии подлежит учету в расчете сальдо при определении размера авансового платежа;

(2) При этом, суд отметил, что уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии, приводит к двойному возмещению уже возмещенной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо: за счет полученных от лизингополучателя платежей и за счет увеличения размера собственного финансирования, а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка

Рассматривая иск подрядчика о взыскании автоматически удержанной и зачтенной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, суды обязаны установить правомерность начисления такой неустойки (Постановление АС МО от 03 ноября 2022 года по делу № А41-3990/22).

⚔️ Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда работы.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству детских площадок, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить их.

Условиями договора была предусмотрена возможность начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ и оплаты их за вычетом суммы неустойки.

Ответчиком работы оплачены за вычетом начисленной неустойки.

Истец, настаивая на отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, встречном неисполнении заказчиком условий договора, повлекшем за собой продление сроков выполнения работ на период просрочки заказчика, и, как следствие, на отсутствии правовых оснований для начисления и удержания заказчиком неустойки, потребовал в судебном порядке взыскать зачтенную ответчиком неустойку в качестве задолженности по оплате выполненных работ.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность погашена ответчиком путем зачета встречного требования об уплате неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала, что суды первой и апелляционной инстанций, признав задолженность погашенной путем зачета, в удовлетворении исковых требований отказали, одновременно ошибочно указав, что вопрос обоснованности начисления ответчиком неустойки в рамках данного иска согласно предмету не рассматривается;

(2) Как отметил кассационный суд, ограничившись указанием на погашение долга зачетом, нижестоящие инстанции фактически не проанализировали условия договора об ответственности сторон, не проверили обоснованность начисления ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ и ее размер с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

Рекомендуем обратить внимание на канал Право🆘 @pravosos

Юрист с 14-летним стажем интересно рассказывает об актуальной судебной практике и важных законодательных новеллах.

Важно, что к каждому посту автор прикрепляется официальный текст источник заимствования (судебный акт, закон или законопроект), который можно скачать и использовать.

Помимо этого на канале пройти юридические опросы и обсудить общеправовые темы.

Канал будет полезен не только в профессиональной, но и в повседневной жизни.

Подписывайтесь на ПравоSOS будет полезно.

@pravosos

#PLP_Страхование

Взыскание страхового возмещения в результате ДТП с участием каршеринга (Постановление АС МО от 07 ноября 2022 года по делу № А40-229652/21).

⚔️ Страховая компания обратилась с иском в суд, требуя взыскать с ответчика (каршеринговой компании) сумму ущерба в порядке суброгации.

Требование было обосновано фактом ДТП с участием страхователя, чья ответственность была застрахована истцом по договору ОСАГО и водителя каршерингового автомобиля, принадлежащего ответчику.

По факту ДТП страхователю истцом выплачено страховое возмещение, и истец предъявил требование в порядке суброгации к ответчику.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Установив, что истцом не доказан факт неосновательного получения или сбережения спорных денежных средств ответчиком, на момент совершения ДТП автомобиль выбыл из владения ответчика, данным транспортным средством владело физическое лиц на праве аренды, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгационных требований, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в подтверждение факта передачи автомобиля истцом физическому лицу на праве аренды были представлены документы, из которых достоверно установить личность водителя было невозможно - они содержали только имя и фамилию водителя на латинице, а также ID пользователя каршерингового сервиса;

(2) Суд указал, что факт передачи транспортного средства в аренду, личность арендатора, условия договора аренды на предмет содержащихся в нем условий о несении ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в связи с использованием транспортного средства, нижестоящими инстанциями не исследовались, в связи с чем выводы судов о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора;

(3) Кроме того, суд округа также отметил, что нижестоящие инстанции немотивированно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении арендатора в качестве ответчика и о получении его данных.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Ошибки в определении рыночной стоимости при оспаривании сделки (Постановление АС МО от 08 ноября 2022 года по делу № А40-40337/20).

⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Согласно данным Гостехнадзора города Москвы за должником числилось несколько единиц спецтехники, которая была отчуждена должником в пользу ООО по цене, которая, в соответствии с представленными управляющим данными auto.ru и drom.ru в части цены на аналогичную спецтехнику, была занижена.

Ссылаясь на факт неэквивалентности сделок, конкурсный управляющий просил признать их недействительными.

Третьим лицом (бывшим руководителем должника), в свою очередь, были представлены оценочные отчеты и доводы о том, что имущество на момент сделки находилось в неудовлетворительном состоянии, ввиду чего отклонение цены сделки от рыночной стоимости было незначительным.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.

🟢 Судами первой инстанции указано, что в обоснование неравноценности встречного исполнения конкурный управляющий должника представил сведения с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

Критическим образом суды оценили и представленные третьим лицом отчеты об оценке.

Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим должника представлены справки о рыночной стоимости имущества, тогда как ответчиком и третьим лицом ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала, что ссылка судов в подтверждение обстоятельства неравноценности цены договоров на сведения в сети Интернет безотносительно даты совершения сделки не основана на нормах материального и процессуального права;

(2) По мнению кассации, в настоящем случае, учитывая значительные расхождения между заявленной управляющим и представленной ответчиком в отчете стоимостью транспортных средств, судам следовало предложить сторонам предложить проведение судебной экспертизы.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

Единственное жилье гражданина-должника не может быть реализовано до момента предоставления ему замещающей недвижимости (Постановление АС МО от 02 ноября 2022 года по делу № А40-330260/19 ).

⚔️ Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.


Указанное положение составлено на основании решения собрания кредиторов.

Согласно представленному на утверждение суда положению, реализации подлежало все принадлежащее должнику недвижимое имущество, а также доли в двух ООО.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, суды посчитали, что представленное положение соответствует требованиям закона.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы должника о том, что на торги выставлены все жилые помещения должника, без решения вопроса о предоставлении одному помещению статуса единственного пригодного для проживания для должника и членов его семьи, посчитал, что само по себе утверждение положения не влечет за собой безусловное наступление последствий в виде заключения договора купли-продажи с победителем торгов, регистрации перехода права собственности на ранее принадлежащее должнику недвижимое имущество за победителем торгов.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в настоящем случае суды, утвердив положение о продаже всех жилых помещений (жилого дома, земельного участка под ним, и квартиры), принадлежащих должнику, обстоятельства какое помещение остается в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи, не исследовали и не устанавливали;

(2) Отсутствует в утвержденном судом положении и механизм ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления должнику замещающего жилья, поскольку, согласно решению собрания кредиторов, данный вопрос должен быть решен уже после реализации недвижимого имущества должника.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Особенности включения в реестр требования о взыскании неотработанного аванса по договору подряда (Постановление АС МО от 09 ноября 2022 года по делу № А40-85397/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

В обоснование требования кредитор указал на факт заключения между ним и должником договора подряда, по условиям которого должнику выплачивается аванс за выполнение строительных работ, а должник обязуется выполнить строительные работы в пользу кредитора.

Впоследствии, договор был расторгнут, после чего кредитором было предъявлено требование о включении неотработанного аванса в реестр должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляция, исходил из того, что требования кредитора обоснованы и документально подтверждены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, о мнимости договоров подряда, причинении вреда кредиторам, а также аффилированности заявителя и должника, арбитражный апелляционный суд сослался на реальность выполненных подрядных работ, которая не оспорена сторонами, подтверждена представленными в дела актами.

Также суд апелляционной инстанции указал, что на отсутствие документально обоснованных доводов о причинении убытков кредиторам, и что аффилированность кредитора с должником не является основанием для отказа в установлении обоснованности требований.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы кредиторов об аффилированности должника и заявителя;

(2) Суд округа также отметил, что выводы нижестоящих инстанций строятся на реальности выполненных подрядных работ, в то время как предметом заявленного требования является взыскание неотработанного аванса, то есть оплаты работ не выполненных на определенный момент времени;

(3) В указанной связи, подлежали исследованию и установлению судами на основании представленных документов: факт согласования сторонами подрядных отношений работ, которые в последующем не были выполнены, их стоимость, соответствие этой стоимости размеру неотработанного аванса;

(4) Кроме того, кассация указала, что заслуживает внимания довод кассаторов о выполнении работ в полном объеме, что подтверждается, по их мнению, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным до даты расторжения договора, а также судебными актами по искам покупателей квартир.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Неустойка

О разграничении повышенных кредитных процентов и неустойки за просрочку возврата кредитных средств (Постановление АС МО от 09 ноября 2022 года по делу № А40-195365/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по ставке 12%, повышенных процентов за пользование кредитом, начисляемых после даты возврата кредитных средств, по ставке 24%, неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, а также штрафа за возникновение просрочки.

В обоснование требования истец указал на факт заключения между ним и ответчиком кредитного договора, по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства.

Договор предусматривал уплату ответчиком процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по дату его возврата по ставке 12%, а также начисление повышенных процентов за период, начинающийся с окончания даты возврата основного долга по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 24%.

Кроме того, договором предусматривалось начисление неустойки за просрочу исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на отказ в добровольном удовлетворении требований, истец предъявил иск в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.

🔴 Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени (как за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, так и за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом) и штрафа, во избежание применения двойной ответственности за одно и то же правонарушение, сослались на установление кредитным договором повышенных процентов, которые сочли санкцией.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд кассационной инстанции указал, что повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, сами по себе являются финансовой санкцией;

(2) Как отметила кассация, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что повышенные проценты за пользование кредитом являются санкцией, не произвел разграничение между непосредственно процентами за пользование кредитом (платой за пользование кредитом) и той частью процентов (из размера повышенных процентов), которая является санкцией;

(3) Кассация пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, оценивший повышенные проценты в качестве санкции за нарушение обязательства по возвращению суммы кредита, с учетом согласованной договором ответственности за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом, не рассмотрел по существу исковое требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом;

(4) Суд кассационной инстанции заключил, что решение суда, установившее исключение двойной ответственности заемщика за нарушение обязательств по своевременному возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, путем признания уплаты повышенных процентов за пользование кредитом ответственностью заемщика за нарушение исполнения вышеназванных обязательств, содержит противоречия, так как в применении ответственности за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом (как в денежной части, так и на будущее) суд отказал.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы

#PLP_Неустойка

Начисление и взыскание неустойки как меры ответственности или как способа обеспечения исполнения обязательства? (Постановление АС МО от 11 ноября 2022 года по делу № А41-77687/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора, работы должны были быть проведены в 2 этапа, 1 из которых предполагал производство работ по демонтажу, а 2 - выполнение строительных работ.

Истец выполнил работы по 1 этапу, после чего сдал их ответчику, а тот - принял их.

Условия договора предусматривали, что ответчик обязуется не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать истцу по акту, подписанному истцом и ответчиком, на период строительства объекта и до его завершения площадку под строительство, пригодную для производства работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче субподрядчику площадки для строительства, пригодной для производства работ, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Удовлетворяя иск, суды исходили из добровольного заключения ответчиком Договора, содержащего условие о неустойке, а также отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, признав неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцом ответчику строительной площадки после демонтажа оснований резервуара, факт выполнения истцом работ по 1 этапу может свидетельствовать о фактической передаче строительной площадки для производства работ;

(2) Вместе с тем кассация указала, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и признавая ответчика просрочившим, суды в оспариваемых судебных актах не указали условие договора либо норму права, предусматривающие повторную передачу строительной площадки либо передачу ее в каком-то ином (специальном) состоянии, отличном от имеющегося на момент первоначальной передачи;

(3) Следовательно, суды фактически не исследовали вопрос о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Включение в реестр задолженности из договоров целевого займа на финансирование строительства (Постановление АС МО от 11 ноября 2022 года по делу № А41-83831/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

В обоснование требования кредитор указал на факт заключения между ним и должником договоров займа, по условиям которых первым в пользу последнего были предоставлены денежные средства для целей финансирования строительства.

Мотивы инвестирования строительства жилого дома со стороны кредитора представитель кредитора объяснял приобретением прав по ДДУ жилых и нежилых помещений и как следствие наличие разумной экономической цели достройки данного объекта при достижении должником цели выдачи займов.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, переведенные в счет договора займа не относимы к данному договору в виду несоответствия указанных в платежных поручения назначений платежа предмету договора займа, а платежные операций, совершенных ранее заключения самого договора, с учетом представленных в материалы дела писем генерального директора, согласно которым должник просит считать спорные платежи предоставленными в рамках договора целевого займа.

Аналогичным образом отклонил суд и доводы управляющего относительно расходно-кассовых ордеров кредитора, согласно которым руководителю должника были выданы наличные средства в счет предоставление заемных средств самому должнику.

🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении заявления.

🔴 Апелляционный суд, повторно оценив доказательства по обособленному спору пришел к выводу о том, что кредитором не была доказана связи перечисленных безналичным путем в пользу должника денежных средств и договоров займа.

Кроме того, суд указал на отсутствие обоснования необходимости предоставления части денежных средств в наличной форме путем выдачи их по расходно-кассовым ордерам руководителю должника.

Апелляция, на основании оценки доказательств пришла к выводу о фактической аффилированности кредитора и должника, ввиду того, что кредитором не была доказана экономическая и иная целесообразность заемных правоотношений.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судом округа принято во внимание, что финансовая возможность заявителя выдать займы в указанном размере не ставится под сомнение судами и лицами, участвующими в деле;

(2) Кассация отметила, что установленные апелляционным судом нарушения выдачи денежных средств путем наличного расчета не опровергают обстоятельств передачи денежных средств;

(3) Кроме того, суд указал, что указанные апелляционным судом обстоятельства наличия ошибки в платежных документах в указании назначения платежа, не указания назначения платежа и установления обстоятельства перечисления части денежных средств до фактического заключения договора займа, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, поскольку доказательств существования между сторонами иных правоотношений, в рамках которых могли бы быть перечислены спорные денежные средства, судом не установлено.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что апелляционный суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.