Рекомендуем обратить внимание на канал Право🆘 @pravosos

Юрист с 14-летним стажем интересно рассказывает об актуальной судебной практике и важных законодательных новеллах.

Важно, что к каждому посту автор прикрепляется официальный текст источник заимствования (судебный акт, закон или законопроект), который можно скачать и использовать.

Помимо этого на канале пройти юридические опросы и обсудить общеправовые темы.

Канал будет полезен не только в профессиональной, но и в повседневной жизни.

Подписывайтесь на ПравоSOS будет полезно.

@pravosos

#PLP_Страхование

Взыскание страхового возмещения в результате ДТП с участием каршеринга (Постановление АС МО от 07 ноября 2022 года по делу № А40-229652/21).

⚔️ Страховая компания обратилась с иском в суд, требуя взыскать с ответчика (каршеринговой компании) сумму ущерба в порядке суброгации.

Требование было обосновано фактом ДТП с участием страхователя, чья ответственность была застрахована истцом по договору ОСАГО и водителя каршерингового автомобиля, принадлежащего ответчику.

По факту ДТП страхователю истцом выплачено страховое возмещение, и истец предъявил требование в порядке суброгации к ответчику.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Установив, что истцом не доказан факт неосновательного получения или сбережения спорных денежных средств ответчиком, на момент совершения ДТП автомобиль выбыл из владения ответчика, данным транспортным средством владело физическое лиц на праве аренды, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгационных требований, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в подтверждение факта передачи автомобиля истцом физическому лицу на праве аренды были представлены документы, из которых достоверно установить личность водителя было невозможно - они содержали только имя и фамилию водителя на латинице, а также ID пользователя каршерингового сервиса;

(2) Суд указал, что факт передачи транспортного средства в аренду, личность арендатора, условия договора аренды на предмет содержащихся в нем условий о несении ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в связи с использованием транспортного средства, нижестоящими инстанциями не исследовались, в связи с чем выводы судов о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора;

(3) Кроме того, суд округа также отметил, что нижестоящие инстанции немотивированно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении арендатора в качестве ответчика и о получении его данных.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Ошибки в определении рыночной стоимости при оспаривании сделки (Постановление АС МО от 08 ноября 2022 года по делу № А40-40337/20).

⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Согласно данным Гостехнадзора города Москвы за должником числилось несколько единиц спецтехники, которая была отчуждена должником в пользу ООО по цене, которая, в соответствии с представленными управляющим данными auto.ru и drom.ru в части цены на аналогичную спецтехнику, была занижена.

Ссылаясь на факт неэквивалентности сделок, конкурсный управляющий просил признать их недействительными.

Третьим лицом (бывшим руководителем должника), в свою очередь, были представлены оценочные отчеты и доводы о том, что имущество на момент сделки находилось в неудовлетворительном состоянии, ввиду чего отклонение цены сделки от рыночной стоимости было незначительным.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.

🟢 Судами первой инстанции указано, что в обоснование неравноценности встречного исполнения конкурный управляющий должника представил сведения с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

Критическим образом суды оценили и представленные третьим лицом отчеты об оценке.

Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим должника представлены справки о рыночной стоимости имущества, тогда как ответчиком и третьим лицом ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала, что ссылка судов в подтверждение обстоятельства неравноценности цены договоров на сведения в сети Интернет безотносительно даты совершения сделки не основана на нормах материального и процессуального права;

(2) По мнению кассации, в настоящем случае, учитывая значительные расхождения между заявленной управляющим и представленной ответчиком в отчете стоимостью транспортных средств, судам следовало предложить сторонам предложить проведение судебной экспертизы.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

Единственное жилье гражданина-должника не может быть реализовано до момента предоставления ему замещающей недвижимости (Постановление АС МО от 02 ноября 2022 года по делу № А40-330260/19 ).

⚔️ Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.


Указанное положение составлено на основании решения собрания кредиторов.

Согласно представленному на утверждение суда положению, реализации подлежало все принадлежащее должнику недвижимое имущество, а также доли в двух ООО.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, суды посчитали, что представленное положение соответствует требованиям закона.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы должника о том, что на торги выставлены все жилые помещения должника, без решения вопроса о предоставлении одному помещению статуса единственного пригодного для проживания для должника и членов его семьи, посчитал, что само по себе утверждение положения не влечет за собой безусловное наступление последствий в виде заключения договора купли-продажи с победителем торгов, регистрации перехода права собственности на ранее принадлежащее должнику недвижимое имущество за победителем торгов.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в настоящем случае суды, утвердив положение о продаже всех жилых помещений (жилого дома, земельного участка под ним, и квартиры), принадлежащих должнику, обстоятельства какое помещение остается в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи, не исследовали и не устанавливали;

(2) Отсутствует в утвержденном судом положении и механизм ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления должнику замещающего жилья, поскольку, согласно решению собрания кредиторов, данный вопрос должен быть решен уже после реализации недвижимого имущества должника.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Особенности включения в реестр требования о взыскании неотработанного аванса по договору подряда (Постановление АС МО от 09 ноября 2022 года по делу № А40-85397/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

В обоснование требования кредитор указал на факт заключения между ним и должником договора подряда, по условиям которого должнику выплачивается аванс за выполнение строительных работ, а должник обязуется выполнить строительные работы в пользу кредитора.

Впоследствии, договор был расторгнут, после чего кредитором было предъявлено требование о включении неотработанного аванса в реестр должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляция, исходил из того, что требования кредитора обоснованы и документально подтверждены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, о мнимости договоров подряда, причинении вреда кредиторам, а также аффилированности заявителя и должника, арбитражный апелляционный суд сослался на реальность выполненных подрядных работ, которая не оспорена сторонами, подтверждена представленными в дела актами.

Также суд апелляционной инстанции указал, что на отсутствие документально обоснованных доводов о причинении убытков кредиторам, и что аффилированность кредитора с должником не является основанием для отказа в установлении обоснованности требований.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы кредиторов об аффилированности должника и заявителя;

(2) Суд округа также отметил, что выводы нижестоящих инстанций строятся на реальности выполненных подрядных работ, в то время как предметом заявленного требования является взыскание неотработанного аванса, то есть оплаты работ не выполненных на определенный момент времени;

(3) В указанной связи, подлежали исследованию и установлению судами на основании представленных документов: факт согласования сторонами подрядных отношений работ, которые в последующем не были выполнены, их стоимость, соответствие этой стоимости размеру неотработанного аванса;

(4) Кроме того, кассация указала, что заслуживает внимания довод кассаторов о выполнении работ в полном объеме, что подтверждается, по их мнению, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным до даты расторжения договора, а также судебными актами по искам покупателей квартир.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Неустойка

О разграничении повышенных кредитных процентов и неустойки за просрочку возврата кредитных средств (Постановление АС МО от 09 ноября 2022 года по делу № А40-195365/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по ставке 12%, повышенных процентов за пользование кредитом, начисляемых после даты возврата кредитных средств, по ставке 24%, неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, а также штрафа за возникновение просрочки.

В обоснование требования истец указал на факт заключения между ним и ответчиком кредитного договора, по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства.

Договор предусматривал уплату ответчиком процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по дату его возврата по ставке 12%, а также начисление повышенных процентов за период, начинающийся с окончания даты возврата основного долга по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 24%.

Кроме того, договором предусматривалось начисление неустойки за просрочу исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на отказ в добровольном удовлетворении требований, истец предъявил иск в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.

🔴 Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени (как за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, так и за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом) и штрафа, во избежание применения двойной ответственности за одно и то же правонарушение, сослались на установление кредитным договором повышенных процентов, которые сочли санкцией.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд кассационной инстанции указал, что повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, сами по себе являются финансовой санкцией;

(2) Как отметила кассация, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что повышенные проценты за пользование кредитом являются санкцией, не произвел разграничение между непосредственно процентами за пользование кредитом (платой за пользование кредитом) и той частью процентов (из размера повышенных процентов), которая является санкцией;

(3) Кассация пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, оценивший повышенные проценты в качестве санкции за нарушение обязательства по возвращению суммы кредита, с учетом согласованной договором ответственности за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом, не рассмотрел по существу исковое требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом;

(4) Суд кассационной инстанции заключил, что решение суда, установившее исключение двойной ответственности заемщика за нарушение обязательств по своевременному возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, путем признания уплаты повышенных процентов за пользование кредитом ответственностью заемщика за нарушение исполнения вышеназванных обязательств, содержит противоречия, так как в применении ответственности за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом (как в денежной части, так и на будущее) суд отказал.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы

#PLP_Неустойка

Начисление и взыскание неустойки как меры ответственности или как способа обеспечения исполнения обязательства? (Постановление АС МО от 11 ноября 2022 года по делу № А41-77687/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора, работы должны были быть проведены в 2 этапа, 1 из которых предполагал производство работ по демонтажу, а 2 - выполнение строительных работ.

Истец выполнил работы по 1 этапу, после чего сдал их ответчику, а тот - принял их.

Условия договора предусматривали, что ответчик обязуется не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать истцу по акту, подписанному истцом и ответчиком, на период строительства объекта и до его завершения площадку под строительство, пригодную для производства работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче субподрядчику площадки для строительства, пригодной для производства работ, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Удовлетворяя иск, суды исходили из добровольного заключения ответчиком Договора, содержащего условие о неустойке, а также отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, признав неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцом ответчику строительной площадки после демонтажа оснований резервуара, факт выполнения истцом работ по 1 этапу может свидетельствовать о фактической передаче строительной площадки для производства работ;

(2) Вместе с тем кассация указала, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и признавая ответчика просрочившим, суды в оспариваемых судебных актах не указали условие договора либо норму права, предусматривающие повторную передачу строительной площадки либо передачу ее в каком-то ином (специальном) состоянии, отличном от имеющегося на момент первоначальной передачи;

(3) Следовательно, суды фактически не исследовали вопрос о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Включение в реестр задолженности из договоров целевого займа на финансирование строительства (Постановление АС МО от 11 ноября 2022 года по делу № А41-83831/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

В обоснование требования кредитор указал на факт заключения между ним и должником договоров займа, по условиям которых первым в пользу последнего были предоставлены денежные средства для целей финансирования строительства.

Мотивы инвестирования строительства жилого дома со стороны кредитора представитель кредитора объяснял приобретением прав по ДДУ жилых и нежилых помещений и как следствие наличие разумной экономической цели достройки данного объекта при достижении должником цели выдачи займов.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, переведенные в счет договора займа не относимы к данному договору в виду несоответствия указанных в платежных поручения назначений платежа предмету договора займа, а платежные операций, совершенных ранее заключения самого договора, с учетом представленных в материалы дела писем генерального директора, согласно которым должник просит считать спорные платежи предоставленными в рамках договора целевого займа.

Аналогичным образом отклонил суд и доводы управляющего относительно расходно-кассовых ордеров кредитора, согласно которым руководителю должника были выданы наличные средства в счет предоставление заемных средств самому должнику.

🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении заявления.

🔴 Апелляционный суд, повторно оценив доказательства по обособленному спору пришел к выводу о том, что кредитором не была доказана связи перечисленных безналичным путем в пользу должника денежных средств и договоров займа.

Кроме того, суд указал на отсутствие обоснования необходимости предоставления части денежных средств в наличной форме путем выдачи их по расходно-кассовым ордерам руководителю должника.

Апелляция, на основании оценки доказательств пришла к выводу о фактической аффилированности кредитора и должника, ввиду того, что кредитором не была доказана экономическая и иная целесообразность заемных правоотношений.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судом округа принято во внимание, что финансовая возможность заявителя выдать займы в указанном размере не ставится под сомнение судами и лицами, участвующими в деле;

(2) Кассация отметила, что установленные апелляционным судом нарушения выдачи денежных средств путем наличного расчета не опровергают обстоятельств передачи денежных средств;

(3) Кроме того, суд указал, что указанные апелляционным судом обстоятельства наличия ошибки в платежных документах в указании назначения платежа, не указания назначения платежа и установления обстоятельства перечисления части денежных средств до фактического заключения договора займа, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, поскольку доказательств существования между сторонами иных правоотношений, в рамках которых могли бы быть перечислены спорные денежные средства, судом не установлено.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что апелляционный суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.

#PLP_Купля-продажа

Подписание бумажной версии договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не обязательно в некоторых случаях (Постановление АС МО от 11 ноября 2022 года по делу № А40-138912/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить нежилое помещение и признанни обременения в виде договора аренды отсутствующим.

Вступившим в законную силу судебным актом между сторонами были урегулированы разногласия в части цены, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате покупной цены по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по нему.

Ввиду того, что по истечении 30 дней с момента направления уведомления ответчиком помещение освобождено не было, истец предъявил соответствующий иск.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истец не предоставляет для подписания ответчику текст договора купли-продажи нежилого помещения, не сообщает реквизиты для оплаты выкупной стоимости; злоупотребляя правом, направляет ответчику договор купли-продажи, текст которого имеет существенные отличия от того текста, который бы предметом рассмотрения спора по другому делу, в рамках которого были разрешены разногласия в части стоимости имущества, не производит государственную регистрацию перехода права собственности на объект, при этом продолжает начислять и взыскивать арендную плату за часть объекта, что подтверждается исковым заявлением истца и решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу.

🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала, что судами не приняты во внимание доводы истца, и не учтено, что само по себе отсутствие договора купли-продажи, оформленного в письменном виде и подписанного двумя сторонами, при наличии судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не освобождает общество об исполнения договорных обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества;

(2) Суд отметил, что, поскольку договор купли-продажи имущества считается заключенным с даты вступления в силу решения суда, спор между сторонами об условиях выкупа исчерпан, оснований для вывода о том, что истец не исполняет решение суда, не направляет для подписания ответчику текст договора купли-продажи нежилого помещения, нельзя признать обоснованным.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Сокращение численности работников должника обосновывает увеличение заработной платы оставшимся сотрудникам (Постановление АС МО от 14 ноября 2022 года по делу № А40-282500/18).

⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - дополнительного соглашения к трудовому договору со старшим бухгалтером.

Между должником и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик занимал должность старшего бухгалтера с определенным окладом.

Оспариваемым дополнительным соглашением данный оклад был увеличен в несколько раз, что, по мнению управляющего в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, причинило вред кредиторам.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность, что подтверждается судебными актами. Обоснованность и целесообразность увеличения выплат на заработную плату, с учетом признаков неплатежеспособности, ничем подтверждена. Суды учли и заинтересованность при заключении оспариваемой сделки – ответчик – старший бухгалтер.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют, что после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника руководитель должника произвел увеличение выплат в качестве вознаграждения по трудовому договору с целью вывода денежных средств и уклонения от погашения кредиторской задолженности. Сделка, направленная на столь значительное повышение заработной платы сотрудника и выплате денежных средств в процедуре несостоятельности (банкротстве) является недействительной, ничтожной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о сокращении численности сотрудников и фактическим увеличением работы, поскольку доказательств увеличения выполненной работы в материалы дела не представлено. Кроме того, сокращение численности работников, не может подтвердить факт выполненного большего объема работы.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судом округа принято во внимание, что судебными актами по делу о банкротстве подтверждено отсутствие у должника в релевантный период признаков неплатежеспособности;

(2) Кассация также приняла во внимание доводы ответчика о том, что, в результате сокращения численности сотрудников должника, ей пришлось работать за трех уволенных бухгалтеров, ранее выполнявших указанные выше функциональные обязанности по подготовке «закрывающих» документов по строительным работам, с высокой интенсивной трудовой нагрузкой.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

Компенсация третьим лицом расходов управляющего предполагает их последующее возмещение за счет имущества должника (Постановление АС МО от 14 ноября 2022 года по делу № А40-313608/19 ).

⚔️ Третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника-банкрота денежных средств.

В отношении должника была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Как указано третьим лицом, им были понесены расходы в счет выплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации его расходов на ведение процедуры.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность оплаты третьим лицом расходов должника с последующим возмещением указанных расходов за счет имущества должника, однако, в настоящем случае заявитель произвел компенсацию расходов временного управляющего, а не должника.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила неверное толкование судом первой инстанции положений Закона о банкротстве и разъяснений высших судов и указала, что вознаграждение временного управляющего и расходы временного управляющего относятся к расходам по делу о банкротстве и могут быть оплачены кредитором из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

В рамках спора о процессуальном правопреемстве по договору цессии, заключенному на торгах, суд не вправе рассматривать действительность самих торгов (Постановление АС МО от 14 ноября 2022 года по делу № А41-100503/17).

⚔️ В рамках дела о банкротстве заявитель обратился в суд с требованием о процессуальном правопреемстве по признании сделки недействительной.

Судами признан недействительным договор цессии, заключенный между должником и ответчиком, права требования по договору вернулись к должнику, а затем были выставлены на торги.

По итогам проведения торгов договор был заключен с заявителем, который произвел оплату уступленных прав требования, так как условия договора купли-продажи предусматривали их переход после полной оплаты, и обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции установил, что договор цессии не оспорен, недействительным не признан, указал, что новым взыскателем является заявитель.

🟦 Апелляция определение первой инстанции отменила отказав в удовлетворении заявления.

🔴 Как отметил суд апелляционной инстанции, по результатам проведенных торгов было выявлено 2 предложения, одно из которых (наибольшее) было представлено иным лицом, а не заявителем, в связи с чем договор купли-продажи должен был быть заключен именно с ним.

Апелляция отметила, что проект договора был направлен в адрес данного лица, однако не был подписан им в течение месячного срока, кроме того отказ от подписания также не был заявлен, ввиду чего признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что правопреемство в пользу заявителя в материальном плане имело место.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, поскольку между должником и заявителем был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования дебиторской задолженности должника, цессионарий оплатил стоимость прав, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя;

(2) При этом, суд округа обратил внимание, что в рамках настоящего спора о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки между сторонами у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о недействительности торгов проведенных в рамках дела о банкротстве, равно как и о недействительности заключенного по результатам торгов договора. В рамках данного спора рассмотрению подлежал исключительно вопрос о том, перешло ли право требованию новому взыскателю.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.