#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Включение в реестр задолженности из договоров целевого займа на финансирование строительства (Постановление АС МО от 11 ноября 2022 года по делу № А41-83831/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
В обоснование требования кредитор указал на факт заключения между ним и должником договоров займа, по условиям которых первым в пользу последнего были предоставлены денежные средства для целей финансирования строительства.
Мотивы инвестирования строительства жилого дома со стороны кредитора представитель кредитора объяснял приобретением прав по ДДУ жилых и нежилых помещений и как следствие наличие разумной экономической цели достройки данного объекта при достижении должником цели выдачи займов.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, переведенные в счет договора займа не относимы к данному договору в виду несоответствия указанных в платежных поручения назначений платежа предмету договора займа, а платежные операций, совершенных ранее заключения самого договора, с учетом представленных в материалы дела писем генерального директора, согласно которым должник просит считать спорные платежи предоставленными в рамках договора целевого займа.
Аналогичным образом отклонил суд и доводы управляющего относительно расходно-кассовых ордеров кредитора, согласно которым руководителю должника были выданы наличные средства в счет предоставление заемных средств самому должнику.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Апелляционный суд, повторно оценив доказательства по обособленному спору пришел к выводу о том, что кредитором не была доказана связи перечисленных безналичным путем в пользу должника денежных средств и договоров займа.
Кроме того, суд указал на отсутствие обоснования необходимости предоставления части денежных средств в наличной форме путем выдачи их по расходно-кассовым ордерам руководителю должника.
Апелляция, на основании оценки доказательств пришла к выводу о фактической аффилированности кредитора и должника, ввиду того, что кредитором не была доказана экономическая и иная целесообразность заемных правоотношений.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом округа принято во внимание, что финансовая возможность заявителя выдать займы в указанном размере не ставится под сомнение судами и лицами, участвующими в деле;
(2) Кассация отметила, что установленные апелляционным судом нарушения выдачи денежных средств путем наличного расчета не опровергают обстоятельств передачи денежных средств;
(3) Кроме того, суд указал, что указанные апелляционным судом обстоятельства наличия ошибки в платежных документах в указании назначения платежа, не указания назначения платежа и установления обстоятельства перечисления части денежных средств до фактического заключения договора займа, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, поскольку доказательств существования между сторонами иных правоотношений, в рамках которых могли бы быть перечислены спорные денежные средства, судом не установлено.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что апелляционный суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.
#PLP_Включение_в_реестр
Включение в реестр задолженности из договоров целевого займа на финансирование строительства (Постановление АС МО от 11 ноября 2022 года по делу № А41-83831/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
В обоснование требования кредитор указал на факт заключения между ним и должником договоров займа, по условиям которых первым в пользу последнего были предоставлены денежные средства для целей финансирования строительства.
Мотивы инвестирования строительства жилого дома со стороны кредитора представитель кредитора объяснял приобретением прав по ДДУ жилых и нежилых помещений и как следствие наличие разумной экономической цели достройки данного объекта при достижении должником цели выдачи займов.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, переведенные в счет договора займа не относимы к данному договору в виду несоответствия указанных в платежных поручения назначений платежа предмету договора займа, а платежные операций, совершенных ранее заключения самого договора, с учетом представленных в материалы дела писем генерального директора, согласно которым должник просит считать спорные платежи предоставленными в рамках договора целевого займа.
Аналогичным образом отклонил суд и доводы управляющего относительно расходно-кассовых ордеров кредитора, согласно которым руководителю должника были выданы наличные средства в счет предоставление заемных средств самому должнику.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Апелляционный суд, повторно оценив доказательства по обособленному спору пришел к выводу о том, что кредитором не была доказана связи перечисленных безналичным путем в пользу должника денежных средств и договоров займа.
Кроме того, суд указал на отсутствие обоснования необходимости предоставления части денежных средств в наличной форме путем выдачи их по расходно-кассовым ордерам руководителю должника.
Апелляция, на основании оценки доказательств пришла к выводу о фактической аффилированности кредитора и должника, ввиду того, что кредитором не была доказана экономическая и иная целесообразность заемных правоотношений.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом округа принято во внимание, что финансовая возможность заявителя выдать займы в указанном размере не ставится под сомнение судами и лицами, участвующими в деле;
(2) Кассация отметила, что установленные апелляционным судом нарушения выдачи денежных средств путем наличного расчета не опровергают обстоятельств передачи денежных средств;
(3) Кроме того, суд указал, что указанные апелляционным судом обстоятельства наличия ошибки в платежных документах в указании назначения платежа, не указания назначения платежа и установления обстоятельства перечисления части денежных средств до фактического заключения договора займа, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, поскольку доказательств существования между сторонами иных правоотношений, в рамках которых могли бы быть перечислены спорные денежные средства, судом не установлено.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что апелляционный суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.
👍1
#PLP_Купля-продажа
Подписание бумажной версии договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не обязательно в некоторых случаях (Постановление АС МО от 11 ноября 2022 года по делу № А40-138912/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить нежилое помещение и признанни обременения в виде договора аренды отсутствующим.
Вступившим в законную силу судебным актом между сторонами были урегулированы разногласия в части цены, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате покупной цены по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по нему.
Ввиду того, что по истечении 30 дней с момента направления уведомления ответчиком помещение освобождено не было, истец предъявил соответствующий иск.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истец не предоставляет для подписания ответчику текст договора купли-продажи нежилого помещения, не сообщает реквизиты для оплаты выкупной стоимости; злоупотребляя правом, направляет ответчику договор купли-продажи, текст которого имеет существенные отличия от того текста, который бы предметом рассмотрения спора по другому делу, в рамках которого были разрешены разногласия в части стоимости имущества, не производит государственную регистрацию перехода права собственности на объект, при этом продолжает начислять и взыскивать арендную плату за часть объекта, что подтверждается исковым заявлением истца и решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что судами не приняты во внимание доводы истца, и не учтено, что само по себе отсутствие договора купли-продажи, оформленного в письменном виде и подписанного двумя сторонами, при наличии судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не освобождает общество об исполнения договорных обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества;
(2) Суд отметил, что, поскольку договор купли-продажи имущества считается заключенным с даты вступления в силу решения суда, спор между сторонами об условиях выкупа исчерпан, оснований для вывода о том, что истец не исполняет решение суда, не направляет для подписания ответчику текст договора купли-продажи нежилого помещения, нельзя признать обоснованным.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Подписание бумажной версии договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не обязательно в некоторых случаях (Постановление АС МО от 11 ноября 2022 года по делу № А40-138912/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить нежилое помещение и признанни обременения в виде договора аренды отсутствующим.
Вступившим в законную силу судебным актом между сторонами были урегулированы разногласия в части цены, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате покупной цены по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по нему.
Ввиду того, что по истечении 30 дней с момента направления уведомления ответчиком помещение освобождено не было, истец предъявил соответствующий иск.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истец не предоставляет для подписания ответчику текст договора купли-продажи нежилого помещения, не сообщает реквизиты для оплаты выкупной стоимости; злоупотребляя правом, направляет ответчику договор купли-продажи, текст которого имеет существенные отличия от того текста, который бы предметом рассмотрения спора по другому делу, в рамках которого были разрешены разногласия в части стоимости имущества, не производит государственную регистрацию перехода права собственности на объект, при этом продолжает начислять и взыскивать арендную плату за часть объекта, что подтверждается исковым заявлением истца и решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что судами не приняты во внимание доводы истца, и не учтено, что само по себе отсутствие договора купли-продажи, оформленного в письменном виде и подписанного двумя сторонами, при наличии судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не освобождает общество об исполнения договорных обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества;
(2) Суд отметил, что, поскольку договор купли-продажи имущества считается заключенным с даты вступления в силу решения суда, спор между сторонами об условиях выкупа исчерпан, оснований для вывода о том, что истец не исполняет решение суда, не направляет для подписания ответчику текст договора купли-продажи нежилого помещения, нельзя признать обоснованным.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Сокращение численности работников должника обосновывает увеличение заработной платы оставшимся сотрудникам (Постановление АС МО от 14 ноября 2022 года по делу № А40-282500/18).
⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - дополнительного соглашения к трудовому договору со старшим бухгалтером.
Между должником и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик занимал должность старшего бухгалтера с определенным окладом.
Оспариваемым дополнительным соглашением данный оклад был увеличен в несколько раз, что, по мнению управляющего в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, причинило вред кредиторам.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность, что подтверждается судебными актами. Обоснованность и целесообразность увеличения выплат на заработную плату, с учетом признаков неплатежеспособности, ничем подтверждена. Суды учли и заинтересованность при заключении оспариваемой сделки – ответчик – старший бухгалтер.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют, что после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника руководитель должника произвел увеличение выплат в качестве вознаграждения по трудовому договору с целью вывода денежных средств и уклонения от погашения кредиторской задолженности. Сделка, направленная на столь значительное повышение заработной платы сотрудника и выплате денежных средств в процедуре несостоятельности (банкротстве) является недействительной, ничтожной сделкой.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о сокращении численности сотрудников и фактическим увеличением работы, поскольку доказательств увеличения выполненной работы в материалы дела не представлено. Кроме того, сокращение численности работников, не может подтвердить факт выполненного большего объема работы.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом округа принято во внимание, что судебными актами по делу о банкротстве подтверждено отсутствие у должника в релевантный период признаков неплатежеспособности;
(2) Кассация также приняла во внимание доводы ответчика о том, что, в результате сокращения численности сотрудников должника, ей пришлось работать за трех уволенных бухгалтеров, ранее выполнявших указанные выше функциональные обязанности по подготовке «закрывающих» документов по строительным работам, с высокой интенсивной трудовой нагрузкой.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Сокращение численности работников должника обосновывает увеличение заработной платы оставшимся сотрудникам (Постановление АС МО от 14 ноября 2022 года по делу № А40-282500/18).
⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - дополнительного соглашения к трудовому договору со старшим бухгалтером.
Между должником и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик занимал должность старшего бухгалтера с определенным окладом.
Оспариваемым дополнительным соглашением данный оклад был увеличен в несколько раз, что, по мнению управляющего в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, причинило вред кредиторам.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность, что подтверждается судебными актами. Обоснованность и целесообразность увеличения выплат на заработную плату, с учетом признаков неплатежеспособности, ничем подтверждена. Суды учли и заинтересованность при заключении оспариваемой сделки – ответчик – старший бухгалтер.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют, что после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника руководитель должника произвел увеличение выплат в качестве вознаграждения по трудовому договору с целью вывода денежных средств и уклонения от погашения кредиторской задолженности. Сделка, направленная на столь значительное повышение заработной платы сотрудника и выплате денежных средств в процедуре несостоятельности (банкротстве) является недействительной, ничтожной сделкой.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о сокращении численности сотрудников и фактическим увеличением работы, поскольку доказательств увеличения выполненной работы в материалы дела не представлено. Кроме того, сокращение численности работников, не может подтвердить факт выполненного большего объема работы.
🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом округа принято во внимание, что судебными актами по делу о банкротстве подтверждено отсутствие у должника в релевантный период признаков неплатежеспособности;
(2) Кассация также приняла во внимание доводы ответчика о том, что, в результате сокращения численности сотрудников должника, ей пришлось работать за трех уволенных бухгалтеров, ранее выполнявших указанные выше функциональные обязанности по подготовке «закрывающих» документов по строительным работам, с высокой интенсивной трудовой нагрузкой.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Банкротство
Компенсация третьим лицом расходов управляющего предполагает их последующее возмещение за счет имущества должника (Постановление АС МО от 14 ноября 2022 года по делу № А40-313608/19 ).
⚔️ Третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника-банкрота денежных средств.
В отношении должника была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
Как указано третьим лицом, им были понесены расходы в счет выплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации его расходов на ведение процедуры.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность оплаты третьим лицом расходов должника с последующим возмещением указанных расходов за счет имущества должника, однако, в настоящем случае заявитель произвел компенсацию расходов временного управляющего, а не должника.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила неверное толкование судом первой инстанции положений Закона о банкротстве и разъяснений высших судов и указала, что вознаграждение временного управляющего и расходы временного управляющего относятся к расходам по делу о банкротстве и могут быть оплачены кредитором из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение, направив дело на новое рассмотрение.
Компенсация третьим лицом расходов управляющего предполагает их последующее возмещение за счет имущества должника (Постановление АС МО от 14 ноября 2022 года по делу № А40-313608/19 ).
⚔️ Третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника-банкрота денежных средств.
В отношении должника была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
Как указано третьим лицом, им были понесены расходы в счет выплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации его расходов на ведение процедуры.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность оплаты третьим лицом расходов должника с последующим возмещением указанных расходов за счет имущества должника, однако, в настоящем случае заявитель произвел компенсацию расходов временного управляющего, а не должника.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила неверное толкование судом первой инстанции положений Закона о банкротстве и разъяснений высших судов и указала, что вознаграждение временного управляющего и расходы временного управляющего относятся к расходам по делу о банкротстве и могут быть оплачены кредитором из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Банкротство
В рамках спора о процессуальном правопреемстве по договору цессии, заключенному на торгах, суд не вправе рассматривать действительность самих торгов (Постановление АС МО от 14 ноября 2022 года по делу № А41-100503/17).
⚔️ В рамках дела о банкротстве заявитель обратился в суд с требованием о процессуальном правопреемстве по признании сделки недействительной.
Судами признан недействительным договор цессии, заключенный между должником и ответчиком, права требования по договору вернулись к должнику, а затем были выставлены на торги.
По итогам проведения торгов договор был заключен с заявителем, который произвел оплату уступленных прав требования, так как условия договора купли-продажи предусматривали их переход после полной оплаты, и обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции установил, что договор цессии не оспорен, недействительным не признан, указал, что новым взыскателем является заявитель.
🟦 Апелляция определение первой инстанции отменила отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Как отметил суд апелляционной инстанции, по результатам проведенных торгов было выявлено 2 предложения, одно из которых (наибольшее) было представлено иным лицом, а не заявителем, в связи с чем договор купли-продажи должен был быть заключен именно с ним.
Апелляция отметила, что проект договора был направлен в адрес данного лица, однако не был подписан им в течение месячного срока, кроме того отказ от подписания также не был заявлен, ввиду чего признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что правопреемство в пользу заявителя в материальном плане имело место.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, поскольку между должником и заявителем был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования дебиторской задолженности должника, цессионарий оплатил стоимость прав, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя;
(2) При этом, суд округа обратил внимание, что в рамках настоящего спора о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки между сторонами у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о недействительности торгов проведенных в рамках дела о банкротстве, равно как и о недействительности заключенного по результатам торгов договора. В рамках данного спора рассмотрению подлежал исключительно вопрос о том, перешло ли право требованию новому взыскателю.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В рамках спора о процессуальном правопреемстве по договору цессии, заключенному на торгах, суд не вправе рассматривать действительность самих торгов (Постановление АС МО от 14 ноября 2022 года по делу № А41-100503/17).
⚔️ В рамках дела о банкротстве заявитель обратился в суд с требованием о процессуальном правопреемстве по признании сделки недействительной.
Судами признан недействительным договор цессии, заключенный между должником и ответчиком, права требования по договору вернулись к должнику, а затем были выставлены на торги.
По итогам проведения торгов договор был заключен с заявителем, который произвел оплату уступленных прав требования, так как условия договора купли-продажи предусматривали их переход после полной оплаты, и обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции установил, что договор цессии не оспорен, недействительным не признан, указал, что новым взыскателем является заявитель.
🟦 Апелляция определение первой инстанции отменила отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Как отметил суд апелляционной инстанции, по результатам проведенных торгов было выявлено 2 предложения, одно из которых (наибольшее) было представлено иным лицом, а не заявителем, в связи с чем договор купли-продажи должен был быть заключен именно с ним.
Апелляция отметила, что проект договора был направлен в адрес данного лица, однако не был подписан им в течение месячного срока, кроме того отказ от подписания также не был заявлен, ввиду чего признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что правопреемство в пользу заявителя в материальном плане имело место.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, поскольку между должником и заявителем был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования дебиторской задолженности должника, цессионарий оплатил стоимость прав, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя;
(2) При этом, суд округа обратил внимание, что в рамках настоящего спора о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки между сторонами у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о недействительности торгов проведенных в рамках дела о банкротстве, равно как и о недействительности заключенного по результатам торгов договора. В рамках данного спора рассмотрению подлежал исключительно вопрос о том, перешло ли право требованию новому взыскателю.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Для целей определения момента возникновения просроченного обязательства значение имеет согласованная участниками соглашения дата исполнения обязательства, а не судебный акт, фактически подтвердивший наличие спорной задолженности (Постановление АС МО от 15 ноября 2022 года по делу № А40-27606/22 ).
⚔️ В рамках дела о банкротстве кредитор обратился с заявлением о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности.
Заявление было мотивировано тем, что в результате их действий (бездействия) имущественным правам общества был причинен существенный вред.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из не представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🟦 Апелляция определение первой инстанции отменила в части, удовлетворив заявление о привлечении одного из ответчиков к субсидиарной ответственности.
🟢 Суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств по договору поставки, который был подписан привлеченным к ответственности руководителем.
Апелляция отметила, что указанное решение было положено в основание заявления о признании должника банкротом, а также заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суд апелляционной инстанции ограничился только указанием на те обстоятельства, что должником не было исполнено обязательство перед обществом, в то время, как неплатежеспособность должника не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Для целей определения момента возникновения просроченного обязательства значение имеет согласованная участниками соглашения дата исполнения обязательства, а не судебный акт, фактически подтвердивший наличие спорной задолженности (Постановление АС МО от 15 ноября 2022 года по делу № А40-27606/22 ).
⚔️ В рамках дела о банкротстве кредитор обратился с заявлением о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности.
Заявление было мотивировано тем, что в результате их действий (бездействия) имущественным правам общества был причинен существенный вред.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из не представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🟦 Апелляция определение первой инстанции отменила в части, удовлетворив заявление о привлечении одного из ответчиков к субсидиарной ответственности.
🟢 Суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств по договору поставки, который был подписан привлеченным к ответственности руководителем.
Апелляция отметила, что указанное решение было положено в основание заявления о признании должника банкротом, а также заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суд апелляционной инстанции ограничился только указанием на те обстоятельства, что должником не было исполнено обязательство перед обществом, в то время, как неплатежеспособность должника не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Налоговой отказали во включении в реестр? Всегда можно попробовать снова (Постановление АС МО от 15 ноября 2022 года по делу № А41-2921/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве ФНС обратилась с заявлением о включении требования в реестр.
Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований налоговой, суды исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед бюджетом либо подтверждающих предполагаемый размер задолженности (акт, решение по результатам мероприятий налогового контроля), поскольку требование налогового органа на момент обращения в суд и его рассмотрения по существу подтверждались лишь решением о назначении выездной налоговой проверки и на момент судебного заседания, с учетом отложения, по рассмотрению требования по существу налоговым органом не представлено ни акта налоговой проверки ни решения по результатам проведения мероприятий налогового контроля.
Налоговая обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на факт принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ФНС в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на обстоятельства наличия задолженности, которые исследовались судом, однако не были надлежащим образом подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а ссылки на принятие решения по результатам проведения выездной проверки в отношении должника, свидетельствуют о представлении нового доказательства в отношении обстоятельств ранее исследовавшихся судом в рамках рассмотрения требования о включении в реестр.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что на момент первоначального рассмотрения заявления о включении в реестр судами не было приостановлено производство по обособленному спору до момента принятия решения о привлечении должника к налоговой ответственности и вступления его в силу, однако данное решение должно было быть учтено при оценке доводов заявителя о пересмотре судебного акта.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
Налоговой отказали во включении в реестр? Всегда можно попробовать снова (Постановление АС МО от 15 ноября 2022 года по делу № А41-2921/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве ФНС обратилась с заявлением о включении требования в реестр.
Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований налоговой, суды исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед бюджетом либо подтверждающих предполагаемый размер задолженности (акт, решение по результатам мероприятий налогового контроля), поскольку требование налогового органа на момент обращения в суд и его рассмотрения по существу подтверждались лишь решением о назначении выездной налоговой проверки и на момент судебного заседания, с учетом отложения, по рассмотрению требования по существу налоговым органом не представлено ни акта налоговой проверки ни решения по результатам проведения мероприятий налогового контроля.
Налоговая обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на факт принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ФНС в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на обстоятельства наличия задолженности, которые исследовались судом, однако не были надлежащим образом подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а ссылки на принятие решения по результатам проведения выездной проверки в отношении должника, свидетельствуют о представлении нового доказательства в отношении обстоятельств ранее исследовавшихся судом в рамках рассмотрения требования о включении в реестр.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что на момент первоначального рассмотрения заявления о включении в реестр судами не было приостановлено производство по обособленному спору до момента принятия решения о привлечении должника к налоговой ответственности и вступления его в силу, однако данное решение должно было быть учтено при оценке доводов заявителя о пересмотре судебного акта.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Подряд
Даже если заказчик не заявил возражений относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ в досудебном порядке, он вправе заявить такие возражения в суде (Постановление АС МО от 16 ноября 2022 года по делу № А41-69249/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда за выполненные работы.
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу электрики слаботочных систем, а ответчик - принять и оплатить их.
Истцом работы были выполнены, в подтверждение чего были составлены справки о стоимости выполненных работ, акты формы КС-2.
Указанные документы направлялись истцом в адрес ответчика, однако, ввиду неподписания их со стороны последнего, а также незаявления возражений относительно качества и объема работ, требование о взыскании задолженности было предъявлено в судебном порядке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что истцом были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, а ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных работах и заявления в связи с этим мотивированного отказа в приемке выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила неправомерность отклонения нижестоящими судами ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств недостатков работ, и якобы принятия без замечаний результатов работ, с учетом того, что на рассмотрении суда находится другое дело по тому же договору подряда (но другим этапам работ), в рамках которого экспертиза была назначена;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что ответчик при рассмотрении дела заявлял доводы о невозможности проверить результат выполненных работ – монтаж электрических систем ввиду неисполнения истцом условий договора: непредставления истцом исполнительной и рабочей документации в отношении указанного технически и технологически сложного этапа работ, которым нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Даже если заказчик не заявил возражений относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ в досудебном порядке, он вправе заявить такие возражения в суде (Постановление АС МО от 16 ноября 2022 года по делу № А41-69249/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда за выполненные работы.
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу электрики слаботочных систем, а ответчик - принять и оплатить их.
Истцом работы были выполнены, в подтверждение чего были составлены справки о стоимости выполненных работ, акты формы КС-2.
Указанные документы направлялись истцом в адрес ответчика, однако, ввиду неподписания их со стороны последнего, а также незаявления возражений относительно качества и объема работ, требование о взыскании задолженности было предъявлено в судебном порядке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что истцом были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, а ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных работах и заявления в связи с этим мотивированного отказа в приемке выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила неправомерность отклонения нижестоящими судами ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств недостатков работ, и якобы принятия без замечаний результатов работ, с учетом того, что на рассмотрении суда находится другое дело по тому же договору подряда (но другим этапам работ), в рамках которого экспертиза была назначена;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что ответчик при рассмотрении дела заявлял доводы о невозможности проверить результат выполненных работ – монтаж электрических систем ввиду неисполнения истцом условий договора: непредставления истцом исполнительной и рабочей документации в отношении указанного технически и технологически сложного этапа работ, которым нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.
👍6
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
О порядке и условиях включения в реестр передачи помещений в деле о банкротстве застройщика требований юридических лиц (Постановление АС МО от 16 ноября 2022 года по делу № А40-27892/18).
⚔️ В рамках дела о банкротстве застройщика кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр передачи помещений.
Между должником и кредитором был заключен ряд договоров долевого участия.
Оплата по договорам была произведена путем зачета между должником и кредитором.
Объект был достроен должником и введен в эксплуатацию, однако помещения не были переданы кредитору, в связи с чем он предъявил соответствующее требование конкурсному управляющему должника, а после отказа во включении - в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование включено в реестр требований кредиторов с учетом пропуска срока на его предъявление.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр передачи помещений, суды указали, что применимым законом в настоящем случае является ФЗ РФ № 151-ФЗ, согласно которому юридические лица не могут быть участниками долевого строительства, ввиду чего требование было включено в 3 очередь реестра с понижением очередности.
Понижая очередность требования, суды, в свою очередь отталкивались от даты подачи заявления по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим в суд - заявление было после закрытия реестра требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что применимой редакцией закона в настоящем случае является установленная ФЗ РФ № 478-ФЗ, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено до вступления в силу Закона № 478-ФЗ, однако на момент предъявления настоящего требования расчеты с кредиторами не производились, спорный объект жилищного строительства построен, введен в эксплуатацию, механизм возможной передачи прав и обязанностей банкрота-застройщика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительствапо спорному объекту строительства не запущен;
(2) Относительно даты предъявления требования кассация также отметила, что, поскольку применение к спору закона в редакции ФЗ РФ № 151-ФЗ является неверным, а заявление было направлено в адрес конкурсного управляющего с соблюдением сроков, требование не подлежало понижению в реестре.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
О порядке и условиях включения в реестр передачи помещений в деле о банкротстве застройщика требований юридических лиц (Постановление АС МО от 16 ноября 2022 года по делу № А40-27892/18).
⚔️ В рамках дела о банкротстве застройщика кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр передачи помещений.
Между должником и кредитором был заключен ряд договоров долевого участия.
Оплата по договорам была произведена путем зачета между должником и кредитором.
Объект был достроен должником и введен в эксплуатацию, однако помещения не были переданы кредитору, в связи с чем он предъявил соответствующее требование конкурсному управляющему должника, а после отказа во включении - в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование включено в реестр требований кредиторов с учетом пропуска срока на его предъявление.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр передачи помещений, суды указали, что применимым законом в настоящем случае является ФЗ РФ № 151-ФЗ, согласно которому юридические лица не могут быть участниками долевого строительства, ввиду чего требование было включено в 3 очередь реестра с понижением очередности.
Понижая очередность требования, суды, в свою очередь отталкивались от даты подачи заявления по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим в суд - заявление было после закрытия реестра требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что применимой редакцией закона в настоящем случае является установленная ФЗ РФ № 478-ФЗ, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено до вступления в силу Закона № 478-ФЗ, однако на момент предъявления настоящего требования расчеты с кредиторами не производились, спорный объект жилищного строительства построен, введен в эксплуатацию, механизм возможной передачи прав и обязанностей банкрота-застройщика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительствапо спорному объекту строительства не запущен;
(2) Относительно даты предъявления требования кассация также отметила, что, поскольку применение к спору закона в редакции ФЗ РФ № 151-ФЗ является неверным, а заявление было направлено в адрес конкурсного управляющего с соблюдением сроков, требование не подлежало понижению в реестре.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
Вправе ли заказчик заявить в суде возражения относительно объема и качества работ, если такие возражения не были заявлены им в досудебном порядке?
Anonymous Quiz
14%
Нет, в таком случае считается, что работы приняты без замечаний
86%
Да, он не лишен такого права
Может ли третье лицо, компенсировавшее расходы арбитражного управляющего, взыскать эти денежные средства с должника?
Anonymous Quiz
17%
Нет, такие расходы не относятся к расходам должника, которые подлежат компенсации
83%
Да, такие расходы относятся к расходам по делу о банкротстве
Может ли быть пересмотрено определение об отказе во включении требования ФНС в реестр в случае представления налоговой решения о привлечении должника к налоговой ответственности?
Anonymous Quiz
64%
Да, принятие налоговой такого решения является вновь открывшимся обстоятельством
36%
Нет, в данном случае это будет новым доказательством
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
#PLP_Сделки
Оспаривание крупной сделки в виде отказа от иска путем пересмотра судебного акта (Постановление АС МО от 18 ноября 2022 года по делу № А40-217142/21).
⚔️ Участник истца обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рамках спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по договору подряда истец подал заявление об отказе от иска, которое удовлетворено определением суда.
В обоснование заявления участник указал на то, что отказ от иска совершен при наличии непогашенных обязательств истца перед кредиторам.
Кроме того действия по отказу от исковых требований не отвечают интересам юридического лица, не имеют разумной хозяйственной цели, фактически блокируют коммерческую деятельность организации на будущий период.
Следовательно, оспариваемые действия отвечают признакам крупной сделки, совершенных без надлежащей процедуры согласования.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление возвращено.
🔴 Суды указали, что заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды посчитали, что ранее всем указанным обстоятельствам уже была дана оценка при отказе во вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что для защиты прав участника общества, не принимавшего участия в рассмотрении дела, чьи права нарушены отказом от иска, предусмотрен судебный порядок, установленный главой 37 АПК РФ. Это обусловлено тем, что участник общества, не являясь самостоятельным участником арбитражного процесса, не имел процессуальной возможности оспаривания определения о прекращении производства по делу;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что между заявителем и заявившим отказ от иска директором истца имелся корпоративный конфликт.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Оспаривание крупной сделки в виде отказа от иска путем пересмотра судебного акта (Постановление АС МО от 18 ноября 2022 года по делу № А40-217142/21).
⚔️ Участник истца обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рамках спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по договору подряда истец подал заявление об отказе от иска, которое удовлетворено определением суда.
В обоснование заявления участник указал на то, что отказ от иска совершен при наличии непогашенных обязательств истца перед кредиторам.
Кроме того действия по отказу от исковых требований не отвечают интересам юридического лица, не имеют разумной хозяйственной цели, фактически блокируют коммерческую деятельность организации на будущий период.
Следовательно, оспариваемые действия отвечают признакам крупной сделки, совершенных без надлежащей процедуры согласования.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление возвращено.
🔴 Суды указали, что заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды посчитали, что ранее всем указанным обстоятельствам уже была дана оценка при отказе во вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что для защиты прав участника общества, не принимавшего участия в рассмотрении дела, чьи права нарушены отказом от иска, предусмотрен судебный порядок, установленный главой 37 АПК РФ. Это обусловлено тем, что участник общества, не являясь самостоятельным участником арбитражного процесса, не имел процессуальной возможности оспаривания определения о прекращении производства по делу;
(2) Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что между заявителем и заявившим отказ от иска директором истца имелся корпоративный конфликт.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
😱2👍1
#PLP_Банкротство
Статус юридического лица как участника долевого строительства и разрешение разногласий в рамках дела о банкротстве застройщика (Постановление АС МО от 18 ноября 2022 года по делу № А41-50847/17).
⚔️ Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства МО (Фонд) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и управляющим должника.
В рамках дела о банкротстве судами рассмотрено заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика, суд апелляционной инстанции постановил:
-обязать упрвляющего передать Фонду земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на нем, включая объект незавершенного строительства, права на проектную документацию на объект незавершенного строительства, а также обязательства застройщика перед участниками строительства в отношении передаваемого объекта строительства;
-обязать Фонд перечислить на спецсчет должника денежные средства в счет погашения требований кредиторов 1 и 2 очередей;
-обязать управляющего передать Фонду права по ряду договоров.
При исполнении судебного акта между управляющим и Фондом возникли разногласия, управляющий просил суд указать, что в составе обязательств перед участниками строительства, передаваемых приобретателю по договору передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика передается, в том числе, обязательство перед Обществом в отношении 1-комнатной квартиры, а также то, что в приложении №2 к договору передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика должны быть указаны суммы убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.
🟦 Судом первой инстанции разногласия разрешены следующим образом.
🟢 Суд указал, что Фонду подлежат передаче обязательства застройщика перед всеми участниками строительства в отношении передаваемого объекта строительства; в расчет обязательств, передаваемых Фонду, не включаются убытки.
🟦 Апеллляция определение отменила в части.
🟢 Ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника требования Общества о передаче 1-комнатной квартиры, суд постановил передать Фонду обязательства в отношении указанной квартиры.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ссылаясь на позицию ВС РФ, исходя из которой понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу норм Закона № 151-ФЗ применимо к настоящему производству по делу о банкротстве, суд пришел к выводу, что обязательства перед обществом в отношении спорного объекта незавершенного строительства, к Фонду не перешли.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, разрешив разногласия и отказав в передаче Фонду обязателльства в отношении спорной квартиры.
Статус юридического лица как участника долевого строительства и разрешение разногласий в рамках дела о банкротстве застройщика (Постановление АС МО от 18 ноября 2022 года по делу № А41-50847/17).
⚔️ Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства МО (Фонд) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и управляющим должника.
В рамках дела о банкротстве судами рассмотрено заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика, суд апелляционной инстанции постановил:
-обязать упрвляющего передать Фонду земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на нем, включая объект незавершенного строительства, права на проектную документацию на объект незавершенного строительства, а также обязательства застройщика перед участниками строительства в отношении передаваемого объекта строительства;
-обязать Фонд перечислить на спецсчет должника денежные средства в счет погашения требований кредиторов 1 и 2 очередей;
-обязать управляющего передать Фонду права по ряду договоров.
При исполнении судебного акта между управляющим и Фондом возникли разногласия, управляющий просил суд указать, что в составе обязательств перед участниками строительства, передаваемых приобретателю по договору передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика передается, в том числе, обязательство перед Обществом в отношении 1-комнатной квартиры, а также то, что в приложении №2 к договору передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика должны быть указаны суммы убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.
🟦 Судом первой инстанции разногласия разрешены следующим образом.
🟢 Суд указал, что Фонду подлежат передаче обязательства застройщика перед всеми участниками строительства в отношении передаваемого объекта строительства; в расчет обязательств, передаваемых Фонду, не включаются убытки.
🟦 Апеллляция определение отменила в части.
🟢 Ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника требования Общества о передаче 1-комнатной квартиры, суд постановил передать Фонду обязательства в отношении указанной квартиры.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ссылаясь на позицию ВС РФ, исходя из которой понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу норм Закона № 151-ФЗ применимо к настоящему производству по делу о банкротстве, суд пришел к выводу, что обязательства перед обществом в отношении спорного объекта незавершенного строительства, к Фонду не перешли.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, разрешив разногласия и отказав в передаче Фонду обязателльства в отношении спорной квартиры.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Лизинг
#PLP_Поручительство
Взыскание задолженности с признанного банкротом поручителя (Постановление АС МО от 18 ноября 2022 года по делу № А40-238961/21).
⚔️ Истец обратился с иском о взыскании денежных средств к солидарным ответчикам.
Между истцом и одним из ответчиков был заключен договор лизинга, который впоследствии был расторгнут по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, предмет лизинга был реализован.
В обеспечение обязательств ответчика были предоставлены поручительства.
Исковые требования мотивированы тем, что расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость осуществления взаиморасчетов завершающей обязанности, при этом, согласно произведенному расчету, лизингополучатель должен выполнить обязательство по выплате лизингодателю денежных средств, составляющих разницу между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Разрешая спор по существу, учитывая нарушение одним из ответчиков условий договора лизинга о ежемесячной уплате лизинговых платежей, расторжении лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке, изъятии предмета лизинга и его продаже, определении сальдо встречных обязательств по договору лизинга, которое сложилось в пользу лизингодателя, наличии солидарного поручительства соответчиков, условия которого согласованы договорами поручительства в том же объеме, что и ответственность должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что сам по себе момент определения сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга не является определяющим при квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом. К данным правоотношениям подлежат применению специальные положения законодательства о банкротстве;
(2) Суд округа напомнил нижестоящим инстанциям о том, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Лизинг
#PLP_Поручительство
Взыскание задолженности с признанного банкротом поручителя (Постановление АС МО от 18 ноября 2022 года по делу № А40-238961/21).
⚔️ Истец обратился с иском о взыскании денежных средств к солидарным ответчикам.
Между истцом и одним из ответчиков был заключен договор лизинга, который впоследствии был расторгнут по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, предмет лизинга был реализован.
В обеспечение обязательств ответчика были предоставлены поручительства.
Исковые требования мотивированы тем, что расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость осуществления взаиморасчетов завершающей обязанности, при этом, согласно произведенному расчету, лизингополучатель должен выполнить обязательство по выплате лизингодателю денежных средств, составляющих разницу между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Разрешая спор по существу, учитывая нарушение одним из ответчиков условий договора лизинга о ежемесячной уплате лизинговых платежей, расторжении лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке, изъятии предмета лизинга и его продаже, определении сальдо встречных обязательств по договору лизинга, которое сложилось в пользу лизингодателя, наличии солидарного поручительства соответчиков, условия которого согласованы договорами поручительства в том же объеме, что и ответственность должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что сам по себе момент определения сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга не является определяющим при квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом. К данным правоотношениям подлежат применению специальные положения законодательства о банкротстве;
(2) Суд округа напомнил нижестоящим инстанциям о том, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍2