#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы

#PLP_Неустойка

Начисление и взыскание неустойки как меры ответственности или как способа обеспечения исполнения обязательства? (Постановление АС МО от 11 ноября 2022 года по делу № А41-77687/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора, работы должны были быть проведены в 2 этапа, 1 из которых предполагал производство работ по демонтажу, а 2 - выполнение строительных работ.

Истец выполнил работы по 1 этапу, после чего сдал их ответчику, а тот - принял их.

Условия договора предусматривали, что ответчик обязуется не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать истцу по акту, подписанному истцом и ответчиком, на период строительства объекта и до его завершения площадку под строительство, пригодную для производства работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче субподрядчику площадки для строительства, пригодной для производства работ, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Удовлетворяя иск, суды исходили из добровольного заключения ответчиком Договора, содержащего условие о неустойке, а также отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, признав неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцом ответчику строительной площадки после демонтажа оснований резервуара, факт выполнения истцом работ по 1 этапу может свидетельствовать о фактической передаче строительной площадки для производства работ;

(2) Вместе с тем кассация указала, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и признавая ответчика просрочившим, суды в оспариваемых судебных актах не указали условие договора либо норму права, предусматривающие повторную передачу строительной площадки либо передачу ее в каком-то ином (специальном) состоянии, отличном от имеющегося на момент первоначальной передачи;

(3) Следовательно, суды фактически не исследовали вопрос о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Включение в реестр задолженности из договоров целевого займа на финансирование строительства (Постановление АС МО от 11 ноября 2022 года по делу № А41-83831/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

В обоснование требования кредитор указал на факт заключения между ним и должником договоров займа, по условиям которых первым в пользу последнего были предоставлены денежные средства для целей финансирования строительства.

Мотивы инвестирования строительства жилого дома со стороны кредитора представитель кредитора объяснял приобретением прав по ДДУ жилых и нежилых помещений и как следствие наличие разумной экономической цели достройки данного объекта при достижении должником цели выдачи займов.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, переведенные в счет договора займа не относимы к данному договору в виду несоответствия указанных в платежных поручения назначений платежа предмету договора займа, а платежные операций, совершенных ранее заключения самого договора, с учетом представленных в материалы дела писем генерального директора, согласно которым должник просит считать спорные платежи предоставленными в рамках договора целевого займа.

Аналогичным образом отклонил суд и доводы управляющего относительно расходно-кассовых ордеров кредитора, согласно которым руководителю должника были выданы наличные средства в счет предоставление заемных средств самому должнику.

🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении заявления.

🔴 Апелляционный суд, повторно оценив доказательства по обособленному спору пришел к выводу о том, что кредитором не была доказана связи перечисленных безналичным путем в пользу должника денежных средств и договоров займа.

Кроме того, суд указал на отсутствие обоснования необходимости предоставления части денежных средств в наличной форме путем выдачи их по расходно-кассовым ордерам руководителю должника.

Апелляция, на основании оценки доказательств пришла к выводу о фактической аффилированности кредитора и должника, ввиду того, что кредитором не была доказана экономическая и иная целесообразность заемных правоотношений.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судом округа принято во внимание, что финансовая возможность заявителя выдать займы в указанном размере не ставится под сомнение судами и лицами, участвующими в деле;

(2) Кассация отметила, что установленные апелляционным судом нарушения выдачи денежных средств путем наличного расчета не опровергают обстоятельств передачи денежных средств;

(3) Кроме того, суд указал, что указанные апелляционным судом обстоятельства наличия ошибки в платежных документах в указании назначения платежа, не указания назначения платежа и установления обстоятельства перечисления части денежных средств до фактического заключения договора займа, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, поскольку доказательств существования между сторонами иных правоотношений, в рамках которых могли бы быть перечислены спорные денежные средства, судом не установлено.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что апелляционный суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение первой инстанции.

#PLP_Купля-продажа

Подписание бумажной версии договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не обязательно в некоторых случаях (Постановление АС МО от 11 ноября 2022 года по делу № А40-138912/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить нежилое помещение и признанни обременения в виде договора аренды отсутствующим.

Вступившим в законную силу судебным актом между сторонами были урегулированы разногласия в части цены, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате покупной цены по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по нему.

Ввиду того, что по истечении 30 дней с момента направления уведомления ответчиком помещение освобождено не было, истец предъявил соответствующий иск.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истец не предоставляет для подписания ответчику текст договора купли-продажи нежилого помещения, не сообщает реквизиты для оплаты выкупной стоимости; злоупотребляя правом, направляет ответчику договор купли-продажи, текст которого имеет существенные отличия от того текста, который бы предметом рассмотрения спора по другому делу, в рамках которого были разрешены разногласия в части стоимости имущества, не производит государственную регистрацию перехода права собственности на объект, при этом продолжает начислять и взыскивать арендную плату за часть объекта, что подтверждается исковым заявлением истца и решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу.

🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала, что судами не приняты во внимание доводы истца, и не учтено, что само по себе отсутствие договора купли-продажи, оформленного в письменном виде и подписанного двумя сторонами, при наличии судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не освобождает общество об исполнения договорных обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества;

(2) Суд отметил, что, поскольку договор купли-продажи имущества считается заключенным с даты вступления в силу решения суда, спор между сторонами об условиях выкупа исчерпан, оснований для вывода о том, что истец не исполняет решение суда, не направляет для подписания ответчику текст договора купли-продажи нежилого помещения, нельзя признать обоснованным.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Сокращение численности работников должника обосновывает увеличение заработной платы оставшимся сотрудникам (Постановление АС МО от 14 ноября 2022 года по делу № А40-282500/18).

⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - дополнительного соглашения к трудовому договору со старшим бухгалтером.

Между должником и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик занимал должность старшего бухгалтера с определенным окладом.

Оспариваемым дополнительным соглашением данный оклад был увеличен в несколько раз, что, по мнению управляющего в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, причинило вред кредиторам.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность, что подтверждается судебными актами. Обоснованность и целесообразность увеличения выплат на заработную плату, с учетом признаков неплатежеспособности, ничем подтверждена. Суды учли и заинтересованность при заключении оспариваемой сделки – ответчик – старший бухгалтер.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют, что после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника руководитель должника произвел увеличение выплат в качестве вознаграждения по трудовому договору с целью вывода денежных средств и уклонения от погашения кредиторской задолженности. Сделка, направленная на столь значительное повышение заработной платы сотрудника и выплате денежных средств в процедуре несостоятельности (банкротстве) является недействительной, ничтожной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о сокращении численности сотрудников и фактическим увеличением работы, поскольку доказательств увеличения выполненной работы в материалы дела не представлено. Кроме того, сокращение численности работников, не может подтвердить факт выполненного большего объема работы.

🟦 Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судом округа принято во внимание, что судебными актами по делу о банкротстве подтверждено отсутствие у должника в релевантный период признаков неплатежеспособности;

(2) Кассация также приняла во внимание доводы ответчика о том, что, в результате сокращения численности сотрудников должника, ей пришлось работать за трех уволенных бухгалтеров, ранее выполнявших указанные выше функциональные обязанности по подготовке «закрывающих» документов по строительным работам, с высокой интенсивной трудовой нагрузкой.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

Компенсация третьим лицом расходов управляющего предполагает их последующее возмещение за счет имущества должника (Постановление АС МО от 14 ноября 2022 года по делу № А40-313608/19 ).

⚔️ Третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника-банкрота денежных средств.

В отношении должника была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Как указано третьим лицом, им были понесены расходы в счет выплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации его расходов на ведение процедуры.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность оплаты третьим лицом расходов должника с последующим возмещением указанных расходов за счет имущества должника, однако, в настоящем случае заявитель произвел компенсацию расходов временного управляющего, а не должника.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила неверное толкование судом первой инстанции положений Закона о банкротстве и разъяснений высших судов и указала, что вознаграждение временного управляющего и расходы временного управляющего относятся к расходам по делу о банкротстве и могут быть оплачены кредитором из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

В рамках спора о процессуальном правопреемстве по договору цессии, заключенному на торгах, суд не вправе рассматривать действительность самих торгов (Постановление АС МО от 14 ноября 2022 года по делу № А41-100503/17).

⚔️ В рамках дела о банкротстве заявитель обратился в суд с требованием о процессуальном правопреемстве по признании сделки недействительной.

Судами признан недействительным договор цессии, заключенный между должником и ответчиком, права требования по договору вернулись к должнику, а затем были выставлены на торги.

По итогам проведения торгов договор был заключен с заявителем, который произвел оплату уступленных прав требования, так как условия договора купли-продажи предусматривали их переход после полной оплаты, и обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции установил, что договор цессии не оспорен, недействительным не признан, указал, что новым взыскателем является заявитель.

🟦 Апелляция определение первой инстанции отменила отказав в удовлетворении заявления.

🔴 Как отметил суд апелляционной инстанции, по результатам проведенных торгов было выявлено 2 предложения, одно из которых (наибольшее) было представлено иным лицом, а не заявителем, в связи с чем договор купли-продажи должен был быть заключен именно с ним.

Апелляция отметила, что проект договора был направлен в адрес данного лица, однако не был подписан им в течение месячного срока, кроме того отказ от подписания также не был заявлен, ввиду чего признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что правопреемство в пользу заявителя в материальном плане имело место.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, поскольку между должником и заявителем был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования дебиторской задолженности должника, цессионарий оплатил стоимость прав, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя;

(2) При этом, суд округа обратил внимание, что в рамках настоящего спора о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки между сторонами у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о недействительности торгов проведенных в рамках дела о банкротстве, равно как и о недействительности заключенного по результатам торгов договора. В рамках данного спора рассмотрению подлежал исключительно вопрос о том, перешло ли право требованию новому взыскателю.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Для целей определения момента возникновения просроченного обязательства значение имеет согласованная участниками соглашения дата исполнения обязательства, а не судебный акт, фактически подтвердивший наличие спорной задолженности (Постановление АС МО от 15 ноября 2022 года по делу № А40-27606/22 ).

⚔️ В рамках дела о банкротстве кредитор обратился с заявлением о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности.

Заявление было мотивировано тем, что в результате их действий (бездействия) имущественным правам общества был причинен существенный вред.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из не представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

🟦 Апелляция определение первой инстанции отменила в части, удовлетворив заявление о привлечении одного из ответчиков к субсидиарной ответственности.

🟢 Суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств по договору поставки, который был подписан привлеченным к ответственности руководителем.

Апелляция отметила, что указанное решение было положено в основание заявления о признании должника банкротом, а также заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что суд апелляционной инстанции ограничился только указанием на те обстоятельства, что должником не было исполнено обязательство перед обществом, в то время, как неплатежеспособность должника не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Налоговой отказали во включении в реестр? Всегда можно попробовать снова (Постановление АС МО от 15 ноября 2022 года по делу № А41-2921/20).

⚔️ В рамках дела о банкротстве ФНС обратилась с заявлением о включении требования в реестр.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой, суды исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед бюджетом либо подтверждающих предполагаемый размер задолженности (акт, решение по результатам мероприятий налогового контроля), поскольку требование налогового органа на момент обращения в суд и его рассмотрения по существу подтверждались лишь решением о назначении выездной налоговой проверки и на момент судебного заседания, с учетом отложения, по рассмотрению требования по существу налоговым органом не представлено ни акта налоговой проверки ни решения по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Налоговая обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на факт принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ФНС в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на обстоятельства наличия задолженности, которые исследовались судом, однако не были надлежащим образом подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а ссылки на принятие решения по результатам проведения выездной проверки в отношении должника, свидетельствуют о представлении нового доказательства в отношении обстоятельств ранее исследовавшихся судом в рамках рассмотрения требования о включении в реестр.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала, что на момент первоначального рассмотрения заявления о включении в реестр судами не было приостановлено производство по обособленному спору до момента принятия решения о привлечении должника к налоговой ответственности и вступления его в силу, однако данное решение должно было быть учтено при оценке доводов заявителя о пересмотре судебного акта.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Подряд

Даже если заказчик не заявил возражений относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ в досудебном порядке, он вправе заявить такие возражения в суде (Постановление АС МО от 16 ноября 2022 года по делу № А41-69249/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда за выполненные работы.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу электрики слаботочных систем, а ответчик - принять и оплатить их.

Истцом работы были выполнены, в подтверждение чего были составлены справки о стоимости выполненных работ, акты формы КС-2.

Указанные документы направлялись истцом в адрес ответчика, однако, ввиду неподписания их со стороны последнего, а также незаявления возражений относительно качества и объема работ, требование о взыскании задолженности было предъявлено в судебном порядке.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, установив, что истцом были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, а ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных работах и заявления в связи с этим мотивированного отказа в приемке выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила неправомерность отклонения нижестоящими судами ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств недостатков работ, и якобы принятия без замечаний результатов работ, с учетом того, что на рассмотрении суда находится другое дело по тому же договору подряда (но другим этапам работ), в рамках которого экспертиза была назначена;

(2) Кроме того, суд обратил внимание на то, что ответчик при рассмотрении дела заявлял доводы о невозможности проверить результат выполненных работ – монтаж электрических систем ввиду неисполнения истцом условий договора: непредставления истцом исполнительной и рабочей документации в отношении указанного технически и технологически сложного этапа работ, которым нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

О порядке и условиях включения в реестр передачи помещений в деле о банкротстве застройщика требований юридических лиц (Постановление АС МО от 16 ноября 2022 года по делу № А40-27892/18).

⚔️ В рамках дела о банкротстве застройщика кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр передачи помещений.

Между должником и кредитором был заключен ряд договоров долевого участия.

Оплата по договорам была произведена путем зачета между должником и кредитором.

Объект был достроен должником и введен в эксплуатацию, однако помещения не были переданы кредитору, в связи с чем он предъявил соответствующее требование конкурсному управляющему должника, а после отказа во включении - в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование включено в реестр требований кредиторов с учетом пропуска срока на его предъявление.

🔴 Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр передачи помещений, суды указали, что применимым законом в настоящем случае является ФЗ РФ № 151-ФЗ, согласно которому юридические лица не могут быть участниками долевого строительства, ввиду чего требование было включено в 3 очередь реестра с понижением очередности.

Понижая очередность требования, суды, в свою очередь отталкивались от даты подачи заявления по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим в суд - заявление было после закрытия реестра требований кредиторов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что применимой редакцией закона в настоящем случае является установленная ФЗ РФ № 478-ФЗ, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено до вступления в силу Закона № 478-ФЗ, однако на момент предъявления настоящего требования расчеты с кредиторами не производились, спорный объект жилищного строительства построен, введен в эксплуатацию, механизм возможной передачи прав и обязанностей банкрота-застройщика Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительствапо спорному объекту строительства не запущен;

(2) Относительно даты предъявления требования кассация также отметила, что, поскольку применение к спору закона в редакции ФЗ РФ № 151-ФЗ является неверным, а заявление было направлено в адрес конкурсного управляющего с соблюдением сроков, требование не подлежало понижению в реестре.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.