#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка
Неоднократное наложение штрафа в результате представления документации с недостатками правомерно только, если это предусмотрено государственным контрактом (Постановление АС МО от 25 ноября 2022 года по делу № А40-4098/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ, исполнение обязательств по которому обеспечивалось банковской гарантией.
Ответчик отказался от исполнения обязательств по контракту, предъявив к банку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.
После удовлетворения указанных требований, банк взыскал денежные средства с истца в порядке регресса.
Истец, полагая, что в состав требования ответчика необоснованно был включен трехкратно начисленный штраф, обратился в суд с соответствующим иском.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🔴 При исследовании обстоятельств дела, судами установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках исполнения 1 этапа контракта, что следует из того, что ответчик трижды отклонял представленную истцом документацию, направляя ее для исправления истцу, в связи с чем суды посчитали, что за каждый факт представления документации с недостатками в рамках одного этапа правомерно на основании условий контракта начислен штраф.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что из условий контракта не следует, что каждый случай направления ответчиком документации в адрес истца для внесения исправлений квалифицируется как неисполнение обязательств по этапу работ для целей начисления неустойки.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Неустойка
Неоднократное наложение штрафа в результате представления документации с недостатками правомерно только, если это предусмотрено государственным контрактом (Постановление АС МО от 25 ноября 2022 года по делу № А40-4098/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ, исполнение обязательств по которому обеспечивалось банковской гарантией.
Ответчик отказался от исполнения обязательств по контракту, предъявив к банку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.
После удовлетворения указанных требований, банк взыскал денежные средства с истца в порядке регресса.
Истец, полагая, что в состав требования ответчика необоснованно был включен трехкратно начисленный штраф, обратился в суд с соответствующим иском.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
🔴 При исследовании обстоятельств дела, судами установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках исполнения 1 этапа контракта, что следует из того, что ответчик трижды отклонял представленную истцом документацию, направляя ее для исправления истцу, в связи с чем суды посчитали, что за каждый факт представления документации с недостатками в рамках одного этапа правомерно на основании условий контракта начислен штраф.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала, что из условий контракта не следует, что каждый случай направления ответчиком документации в адрес истца для внесения исправлений квалифицируется как неисполнение обязательств по этапу работ для целей начисления неустойки.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
При рассмотрении требований о признании недействительными перечислений в счет оплаты административных штрафов суды обязаны установить осведомленность соответствующего органа о неплатежеспособности должника (Постановление АС МО от 25 ноября 2022 года по делу № А40-78208/18).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Согласно заявлению управляющего, от УФССП было получено сопроводительное письмо с приложением книги учета средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ФССП России, согласно которой в пользу государственной жилищной инспекции службой судебных приставов по платежным поручениям перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства.
Ссылаясь на то, что указанные списания имели место после возбуждения дела о банкротстве, а также на наличие неудовлетворенных требований кредиторов, управляющий просил признать сделку недействительной.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетвили.
🟢 Суды посчитали, что оспариваемые действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований государственной жилищной инспекции перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что списание денежных средств произошло в период до признания должника несостоятельным (банкротом), но после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника;
(2) В данной связи, как отметил суд, для удовлетворения заявленных требований и признания списаний денежных средств недействительными следовало установить наличие осведомленности органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей, о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в удовлетворении заявления.
#PLP_Оспаривание_сделок
При рассмотрении требований о признании недействительными перечислений в счет оплаты административных штрафов суды обязаны установить осведомленность соответствующего органа о неплатежеспособности должника (Постановление АС МО от 25 ноября 2022 года по делу № А40-78208/18).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.
Согласно заявлению управляющего, от УФССП было получено сопроводительное письмо с приложением книги учета средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ФССП России, согласно которой в пользу государственной жилищной инспекции службой судебных приставов по платежным поручениям перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства.
Ссылаясь на то, что указанные списания имели место после возбуждения дела о банкротстве, а также на наличие неудовлетворенных требований кредиторов, управляющий просил признать сделку недействительной.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетвили.
🟢 Суды посчитали, что оспариваемые действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований государственной жилищной инспекции перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что списание денежных средств произошло в период до признания должника несостоятельным (банкротом), но после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника;
(2) В данной связи, как отметил суд, для удовлетворения заявленных требований и признания списаний денежных средств недействительными следовало установить наличие осведомленности органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей, о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в удовлетворении заявления.
👍1
#PLP_Поручительство
Условие о сроке действия договора поручительства в течение всего срока действия договора купли-продажи и в течение одного года после его прекращения по любому основанию нельзя признать согласованным (Постановление АС МО от 22 ноября 2022 года по делу № А40-157809/20).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с ответчика (поручителя).
Между правопредшественником истца и третьим лицом были заключены договоры купли-продажи будущей недвижимости, права покупателя по которому впоследствии перешли к истцу.
Договорами было предусмотрено перечисление аванса в пользу третьего лица.
В обеспечение исполнения обязательств третьего лица, в том числе, по возврату авансовых платежей, между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по договорам купли-продажи истец отказался от исполнения обязательств по договорам и предъявил требования о взыскании авансовых платежей в адрес третьего лица, а также в отношении поручителя.
🛡Ответчиком, в свою очередь, заявлено встречное требование о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными.
Свое требование ответчик обосновывал тем, что условия договоров поручительства предусматривали срок их действия в течение всего срока действия договора купли-продажи и в течение одного года после его прекращения по любому основанию.
По мнению ответчика, условие о сроке, в такой его формулировке, не является согласованным, в связи с чем к правоотношениям применима норма п. 6 ст. 367 ГК РФ (если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю).
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, отказав в удовлетворении встречных требований.
🔴 Отклоняя доводы ответчика, суды обратили внимание на ненадлежащий способ защиты права, а также отметили, что условие о сроке действия договоров поручительства являются согласованными, в связи с чем на момент рассмотрения спора обязательства поручителя не были прекращены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что условие о сроке договоров поручительства не отвечает требованиям правовой определенности и не может считаться согласованным;
(2) Кроме того, суд отклонил доводы истца об исчислении годичного срока предъявления требований к поручителю с даты отказа истца от договоров купли-продажи, поскольку в данном случае отказ от договоров полностью зависит от воли покупателя.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Условие о сроке действия договора поручительства в течение всего срока действия договора купли-продажи и в течение одного года после его прекращения по любому основанию нельзя признать согласованным (Постановление АС МО от 22 ноября 2022 года по делу № А40-157809/20).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с ответчика (поручителя).
Между правопредшественником истца и третьим лицом были заключены договоры купли-продажи будущей недвижимости, права покупателя по которому впоследствии перешли к истцу.
Договорами было предусмотрено перечисление аванса в пользу третьего лица.
В обеспечение исполнения обязательств третьего лица, в том числе, по возврату авансовых платежей, между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по договорам купли-продажи истец отказался от исполнения обязательств по договорам и предъявил требования о взыскании авансовых платежей в адрес третьего лица, а также в отношении поручителя.
🛡Ответчиком, в свою очередь, заявлено встречное требование о признании обязательств по договорам поручительства прекращенными.
Свое требование ответчик обосновывал тем, что условия договоров поручительства предусматривали срок их действия в течение всего срока действия договора купли-продажи и в течение одного года после его прекращения по любому основанию.
По мнению ответчика, условие о сроке, в такой его формулировке, не является согласованным, в связи с чем к правоотношениям применима норма п. 6 ст. 367 ГК РФ (если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю).
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, отказав в удовлетворении встречных требований.
🔴 Отклоняя доводы ответчика, суды обратили внимание на ненадлежащий способ защиты права, а также отметили, что условие о сроке действия договоров поручительства являются согласованными, в связи с чем на момент рассмотрения спора обязательства поручителя не были прекращены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что условие о сроке договоров поручительства не отвечает требованиям правовой определенности и не может считаться согласованным;
(2) Кроме того, суд отклонил доводы истца об исчислении годичного срока предъявления требований к поручителю с даты отказа истца от договоров купли-продажи, поскольку в данном случае отказ от договоров полностью зависит от воли покупателя.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав в удовлетворении первоначального иска.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Как доказать оплату по договору, если денежные средства внесены в наличной форме? (Постановление АС МО от 29 ноября 2022 года по делу № А40-91655/10).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений.
В обоснование заявления кредитор указал на факт заключения между ним и должником договора соинвестирования.
В подтверждение оплаты кредитор представил приходно-кассовые ордеры.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сослались на то, что представленные копии документов не являются достаточным доказательствами имущественных прав в процедуре банкротства и не подтверждают оплату по договору соинвестирования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы кредитора о том, что оплата наличными денежными средствами и оформление платежей застройщиком путем выдачи приходных кассовых ордеров являлось обычной практикой для должника;
(2) По мнению суда округа, на заявителя не могли быть возложены негативные последствия, связанные, с ведением должником документации (журнал кассира-операциониста, книга учета доходов и расходов организаций, в связи с не передачей бывшим директором документов по бухгалтерской отчетности и хозяйственной деятельности);
(3) Суд также отметил, что невозможность проверить сведения о том, как полученные средства истрачены застройщиком, отразил ли он поступление этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также отсутствие возможности представить в полном объеме документы в подтверждение доходов дольщика в связи с истечением длительного периода времени (с 2007 года), не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта передачи денежных средств участником долевого строительства, и не должно служить основанием для применения к нему повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности произвести оплату по договору;
(4) Вместе с тем кассация указала на то, что судам наряду с иными обстоятельствами надлежало установить, в том числе, способ оформления отношений должника о передаче наличных денежных средств с иными дольщиками, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
Как доказать оплату по договору, если денежные средства внесены в наличной форме? (Постановление АС МО от 29 ноября 2022 года по делу № А40-91655/10).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений.
В обоснование заявления кредитор указал на факт заключения между ним и должником договора соинвестирования.
В подтверждение оплаты кредитор представил приходно-кассовые ордеры.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сослались на то, что представленные копии документов не являются достаточным доказательствами имущественных прав в процедуре банкротства и не подтверждают оплату по договору соинвестирования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы кредитора о том, что оплата наличными денежными средствами и оформление платежей застройщиком путем выдачи приходных кассовых ордеров являлось обычной практикой для должника;
(2) По мнению суда округа, на заявителя не могли быть возложены негативные последствия, связанные, с ведением должником документации (журнал кассира-операциониста, книга учета доходов и расходов организаций, в связи с не передачей бывшим директором документов по бухгалтерской отчетности и хозяйственной деятельности);
(3) Суд также отметил, что невозможность проверить сведения о том, как полученные средства истрачены застройщиком, отразил ли он поступление этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также отсутствие возможности представить в полном объеме документы в подтверждение доходов дольщика в связи с истечением длительного периода времени (с 2007 года), не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта передачи денежных средств участником долевого строительства, и не должно служить основанием для применения к нему повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности произвести оплату по договору;
(4) Вместе с тем кассация указала на то, что судам наряду с иными обстоятельствами надлежало установить, в том числе, способ оформления отношений должника о передаче наличных денежных средств с иными дольщиками, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍9
#PLP_Поставка
Суд не может основывать свое решение об отказе в удовлетворении иска на доказательствах, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации (Постановление АС МО от 30 ноября 2022 года по делу № А40-164138/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
В рамках правоотношений поставки между правопредшественником истца и ответчиком у последнего перед первым образовалась задолженность за поставленный товар.
Факт наличия и размера задолженности подтверждался переданными третьим лицом в пользу истца УПД вместе с договором цессии и актом сверки.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
🔴 Суды обосновали отказ в удовлетворении исковых требований документами ответчика: копией договора поставки, УПД, платежными поручениями, накладными и актом сверки.
Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик отказался представить оригиналы документов, директор правопредшественника истца в судебное заседание не явился для отобрания экспериментальных образцов подписи, печати общества, свободные образцы не представил.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности. Суды указали, что отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии задолженности, свидетельствует о том, что по договору уступки прав требований (цессии) правопредщественник передал истцу несуществующее право требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суд первой инстанции не учел, что оригиналы (подлинники) возвратных накладных и указанного акта сверки должен был представить по указанию суда, содержащемуся в определениях суда, именно ответчик;
(2) Кроме того, суд округа указал, что заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств корреспондирует сведениям, содержащимся в отзыве правопредшественника, о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате переданного товара, возврат товаров ответчиком не осуществлялся, а никаких актов сверок, кроме представленного истцом, между правопредшественником и ответчиком не подписывалось;
(3) Суд также отметил, что невозможность проверить сведения о том, как полученные средства истрачены застройщиком, отразил ли он поступление этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также отсутствие возможности представить в полном объеме документы в подтверждение доходов дольщика в связи с истечением длительного периода времени (с 2007 года), не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта передачи денежных средств участником долевого строительства, и не должно служить основанием для применения к нему повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности произвести оплату по договору;
(4) Вместе с тем кассация указала на то, что судам наряду с иными обстоятельствами надлежало установить, в том числе, способ оформления отношений должника о передаче наличных денежных средств с иными дольщиками, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Суд не может основывать свое решение об отказе в удовлетворении иска на доказательствах, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации (Постановление АС МО от 30 ноября 2022 года по делу № А40-164138/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
В рамках правоотношений поставки между правопредшественником истца и ответчиком у последнего перед первым образовалась задолженность за поставленный товар.
Факт наличия и размера задолженности подтверждался переданными третьим лицом в пользу истца УПД вместе с договором цессии и актом сверки.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
🔴 Суды обосновали отказ в удовлетворении исковых требований документами ответчика: копией договора поставки, УПД, платежными поручениями, накладными и актом сверки.
Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик отказался представить оригиналы документов, директор правопредшественника истца в судебное заседание не явился для отобрания экспериментальных образцов подписи, печати общества, свободные образцы не представил.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности. Суды указали, что отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии задолженности, свидетельствует о том, что по договору уступки прав требований (цессии) правопредщественник передал истцу несуществующее право требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суд первой инстанции не учел, что оригиналы (подлинники) возвратных накладных и указанного акта сверки должен был представить по указанию суда, содержащемуся в определениях суда, именно ответчик;
(2) Кроме того, суд округа указал, что заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств корреспондирует сведениям, содержащимся в отзыве правопредшественника, о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате переданного товара, возврат товаров ответчиком не осуществлялся, а никаких актов сверок, кроме представленного истцом, между правопредшественником и ответчиком не подписывалось;
(3) Суд также отметил, что невозможность проверить сведения о том, как полученные средства истрачены застройщиком, отразил ли он поступление этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также отсутствие возможности представить в полном объеме документы в подтверждение доходов дольщика в связи с истечением длительного периода времени (с 2007 года), не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта передачи денежных средств участником долевого строительства, и не должно служить основанием для применения к нему повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности произвести оплату по договору;
(4) Вместе с тем кассация указала на то, что судам наряду с иными обстоятельствами надлежало установить, в том числе, способ оформления отношений должника о передаче наличных денежных средств с иными дольщиками, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍7
#PLP_Перевозка
Если сторонами договора перевозки согласован порядок оплаты по частям и с разным сроком оплаты, срок исковой давности следует исчислять, исходя из того, какая часть оплаты взыскивается (Постановление АС МО от 30 ноября 2022 года по делу № А40-267849/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору перевозки.
Между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки.
Стороны подписали заявку на перевозку, установив стоимость, порядок оплаты, а также сроки перевозки.
Истцом обстоятельства исполнены в полном объеме, ответчиком оплата произведена только частично, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
🔴 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом пропущен специальный (годичный) срок исковой давности, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что заявка предусматривала следующий порядок оплаты: 50% предоплата, остальная часть оплачивается в течение 1-7 рабочих дней с даты подписания и отправки накладных.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Если сторонами договора перевозки согласован порядок оплаты по частям и с разным сроком оплаты, срок исковой давности следует исчислять, исходя из того, какая часть оплаты взыскивается (Постановление АС МО от 30 ноября 2022 года по делу № А40-267849/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору перевозки.
Между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки.
Стороны подписали заявку на перевозку, установив стоимость, порядок оплаты, а также сроки перевозки.
Истцом обстоятельства исполнены в полном объеме, ответчиком оплата произведена только частично, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
🔴 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом пропущен специальный (годичный) срок исковой давности, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что заявка предусматривала следующий порядок оплаты: 50% предоплата, остальная часть оплачивается в течение 1-7 рабочих дней с даты подписания и отправки накладных.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
В рамках споров о включении в реестр суды обязаны снижать необоснованно высокий размер неустойки (Постановление АС МО от 30 ноября 2022 года по делу № А40-225777/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности и неустойки в реестр должника.
Между кредитором и должником были заключены кредитные договоры, задолженность по которым впоследствии была взыскана вступившими в законную силу судебными актами.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили.
🟢 Суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения должником обязательств, отсутствие завышения самого размера договорной неустойки, отказал в снижении размера неустойки.
Апелляция отклонила доводы должника о том, что подлежат включению только денежные требования, которые установлены решением суда, проценты дополнительно начислены быть не могут, указав, что требования на сумму просроченных процентов являются обоснованными.
Кроме того, суд указал, что требования основаны на кредитных договорах. При этом должником ни в период взятия кредита, ни в последующем до банкротства не заявлялось требований и иных заявлений в банк о несоразмерных процентах. В подтверждении своих требований кредитором представлены договоры и расчет неустойки на их основании. Подпись должника на документах им не отрицается.
Суд также отклонил доводы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласившись с выводами первой инстанции о длительности неисполнения должником обязательств, отсутствия завышения размера договорной неустойки.
При этом апелляция указала, что обязанности суда снижать неустойку по заявлению стороны не имеется, а должник путает обязанность и право суда. В данном случае суд не воспользовался своим правом в связи с недобросовестностью должника, который длительное время не погашал задолженность перед кредитором.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в данном случае заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что суды необоснованно не применили положения об общем сроке исковой давности и включили в реестр требований кредиторов проценты, по которым истек срок взыскания задолженности в судебном порядке;
(2) Также суд указал, что неустойка в 50 раз превышает размер неисполненного обязательства;
(3) Кроме того, суды не приняли во внимание тот факт, что в течение всего времени кредитор не обращался за взысканием пени.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
В рамках споров о включении в реестр суды обязаны снижать необоснованно высокий размер неустойки (Постановление АС МО от 30 ноября 2022 года по делу № А40-225777/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности и неустойки в реестр должника.
Между кредитором и должником были заключены кредитные договоры, задолженность по которым впоследствии была взыскана вступившими в законную силу судебными актами.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили.
🟢 Суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения должником обязательств, отсутствие завышения самого размера договорной неустойки, отказал в снижении размера неустойки.
Апелляция отклонила доводы должника о том, что подлежат включению только денежные требования, которые установлены решением суда, проценты дополнительно начислены быть не могут, указав, что требования на сумму просроченных процентов являются обоснованными.
Кроме того, суд указал, что требования основаны на кредитных договорах. При этом должником ни в период взятия кредита, ни в последующем до банкротства не заявлялось требований и иных заявлений в банк о несоразмерных процентах. В подтверждении своих требований кредитором представлены договоры и расчет неустойки на их основании. Подпись должника на документах им не отрицается.
Суд также отклонил доводы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласившись с выводами первой инстанции о длительности неисполнения должником обязательств, отсутствия завышения размера договорной неустойки.
При этом апелляция указала, что обязанности суда снижать неустойку по заявлению стороны не имеется, а должник путает обязанность и право суда. В данном случае суд не воспользовался своим правом в связи с недобросовестностью должника, который длительное время не погашал задолженность перед кредитором.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в данном случае заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что суды необоснованно не применили положения об общем сроке исковой давности и включили в реестр требований кредиторов проценты, по которым истек срок взыскания задолженности в судебном порядке;
(2) Также суд указал, что неустойка в 50 раз превышает размер неисполненного обязательства;
(3) Кроме того, суды не приняли во внимание тот факт, что в течение всего времени кредитор не обращался за взысканием пени.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍5
День юриста
По меткому выражению одного классика право является искусством добра и справедливости.
Искусством, коллеги!
По мотивам данного высказывания можно сказать о том, что юрист в какой-то степени является деятелем искусства, то есть художником.
Только вот результатом такой художественной деятельности является нечто нематериальное, а значимость этого результата может быть рассмотрена через призму его имманентного эффекта - восстановления той самой справедливости. Или ее поддержания.
В данной связи, уважаемые коллеги, хотелось бы пожелать в практической (и не только) деятельности концентрироваться преимущественно не на технической стороне вопроса, как то: шрифты, форматирования документов, порядки их подачи, а на конечной цели того или иного предприятия, то есть созидании чего-то доброго и справедливого.
С праздником, коллеги!
По меткому выражению одного классика право является искусством добра и справедливости.
Искусством, коллеги!
По мотивам данного высказывания можно сказать о том, что юрист в какой-то степени является деятелем искусства, то есть художником.
Только вот результатом такой художественной деятельности является нечто нематериальное, а значимость этого результата может быть рассмотрена через призму его имманентного эффекта - восстановления той самой справедливости. Или ее поддержания.
В данной связи, уважаемые коллеги, хотелось бы пожелать в практической (и не только) деятельности концентрироваться преимущественно не на технической стороне вопроса, как то: шрифты, форматирования документов, порядки их подачи, а на конечной цели того или иного предприятия, то есть созидании чего-то доброго и справедливого.
С праздником, коллеги!
👏26👍7
👍1
Является ли неоднократное наложение заказчиком штрафа за недостатки документации по контракту двойной ответственностью?
Anonymous Quiz
21%
Да, в любом случае
79%
Нет, но только если это предусмотрено условиями контракта
Считается ли акт проверки, составленный с нарушениями, доказательством факта бездоговорного потребления?
Anonymous Quiz
38%
Да, нарушение формы не влияет на доказательную силу акта
62%
Нет, не является
Имеет ли значение при включении в реестр застройщика требования то обстоятельство, что для должника практика наличной оплаты являлась обычной?
Anonymous Quiz
39%
Нет, суды в любом случае должны использовать единый стандарт доказывания
61%
Да, в таком случае доказать оплату наличными проще
👍2
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
#PLP_Неустойка
О разграничении мер ответственности в рамках госконтрактных правоотношений (Постановление АС МО от 02 декабря 2022 года по делу № А40-52275/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа.
Между сторонами был заключен госконтракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции искусственных аэродромных покрытий и замене светосигнального оборудования.
В процессе выполнения работ транспортная прокуратура провела проверку, в ходе которой выявила ряд нарушений и вынесла предписание об их устранении.
В связи с тем, что ответчик недостатки работ в полном объеме не исправил и не устранил нарушения, истец начислил предусмотренный условиями контракта штраф, с иском о взыкании которого обратился в суд.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказали.
🔴 Суды указали, что ненадлежащее исполнение контракта выразилось в просрочке исполнения предписаний по устранению нарушений в выполненных работах, что исключает возможность привлечения к ответственности по условиям, ввиду чего признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательств;
(2) Как указал суд, по условиям государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа;
(3) При этом за просрочку в выполнении работ и за не устранение выявленных недостатков в работах была предусмотрена ответственность разными положениями и пунктами государственного контракта, то есть за эти разные нарушения контракта установлены совершенно различные самостоятельные виды ответственности, что не запрещено законодательством.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
О разграничении мер ответственности в рамках госконтрактных правоотношений (Постановление АС МО от 02 декабря 2022 года по делу № А40-52275/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа.
Между сторонами был заключен госконтракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции искусственных аэродромных покрытий и замене светосигнального оборудования.
В процессе выполнения работ транспортная прокуратура провела проверку, в ходе которой выявила ряд нарушений и вынесла предписание об их устранении.
В связи с тем, что ответчик недостатки работ в полном объеме не исправил и не устранил нарушения, истец начислил предусмотренный условиями контракта штраф, с иском о взыкании которого обратился в суд.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказали.
🔴 Суды указали, что ненадлежащее исполнение контракта выразилось в просрочке исполнения предписаний по устранению нарушений в выполненных работах, что исключает возможность привлечения к ответственности по условиям, ввиду чего признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательств;
(2) Как указал суд, по условиям государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа;
(3) При этом за просрочку в выполнении работ и за не устранение выявленных недостатков в работах была предусмотрена ответственность разными положениями и пунктами государственного контракта, то есть за эти разные нарушения контракта установлены совершенно различные самостоятельные виды ответственности, что не запрещено законодательством.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍5
#PLP_Неосновательное_обогащение
Как доказать наличную оплату между юридическими лицами? (Постановление АС МО от 02 декабря 2022 года по делу № А40-5912/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Между сторонами велись переговоры о заключении договора об окании юридических услуг.
Истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра договора и произввел оплату услуг, однако ответчик не вернул подписанный со своей стороны экземпляр и услуг не оказал.
🟦 Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.
🔴 Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт выдачи ответчику аванса , при этом пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством расчетов между двумя юридическими лицами будут являться первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие факт осуществления конкретной хозяйственной операции, а истец, не оформив в установленном законом порядке, выдачу аванса ответчику, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск.
🟢 Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом были представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств ответчику , так как письмо (расписка) руководителя ответчика подтверждает получение денежных средств по договору, о фальсификации данного письма (расписки) ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял. Оригинал данного письма представлялся и в суд первой инстанции, и в апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснение представителя о том, что денежные средства передавал непосредственно генеральный директор истца, при этом наличные денежные средства для этого были получены данным лицом со счета общества в банке по расходному кассовому ордеру, а также использована часть средств из заработной платы директора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов (100 000 руб.), как признание денежных средств непоступившими в кассу получателя, закон не предусматривает;
(2) Суд указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Как доказать наличную оплату между юридическими лицами? (Постановление АС МО от 02 декабря 2022 года по делу № А40-5912/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Между сторонами велись переговоры о заключении договора об окании юридических услуг.
Истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра договора и произввел оплату услуг, однако ответчик не вернул подписанный со своей стороны экземпляр и услуг не оказал.
🟦 Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.
🔴 Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт выдачи ответчику аванса , при этом пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством расчетов между двумя юридическими лицами будут являться первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие факт осуществления конкретной хозяйственной операции, а истец, не оформив в установленном законом порядке, выдачу аванса ответчику, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск.
🟢 Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом были представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств ответчику , так как письмо (расписка) руководителя ответчика подтверждает получение денежных средств по договору, о фальсификации данного письма (расписки) ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял. Оригинал данного письма представлялся и в суд первой инстанции, и в апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснение представителя о том, что денежные средства передавал непосредственно генеральный директор истца, при этом наличные денежные средства для этого были получены данным лицом со счета общества в банке по расходному кассовому ордеру, а также использована часть средств из заработной платы директора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов (100 000 руб.), как признание денежных средств непоступившими в кассу получателя, закон не предусматривает;
(2) Суд указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍10
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Привлекая лицо к субсидиарной ответственности за совершение убыточной сделки, судам надлежит установить, действительно ли имущество принадлежало должнику (Постановление АС МО от 22 ноября 2022 года по делу № А40-286963/19).
⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности.
В качестве обоснования заявления в части одного из учредителей управляющий сослался на факт доведения должника действиями ответчика до банкротства.
В качестве вклада в уставный капитал должника учредителем был внесен земельный участок, который впоследствии был отчужден должником по цепочке сделок и разделен на несколько земельных участков.
В рамках дела о банкротстве учредителя цепочка сделок была оспорена, вступившими в законную силу судебными актами постановлено возвратить имущество в конкурсную массу учредителя.
Управляющий, полагая, что данными действиями (оспариванием цепочки сделок) учредитель причинил вред кредиторам, создав ситуацию невозможности удовлетворения их требований, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили.
🟢 Суды установили, что учредитель фактически вывел актив (земельный участок) должника в пользу третьего лица с целью уклонения от уплаты задолженности и тем самым преднамеренно довел его до банкротства, впоследствии учредитель оспорил сделку по внесению земельного участка в уставный капитал и изъял земельный участок в свою пользу, тем самым лишив должника возможности вернуть земельный участок в конкурсную массу и погасить требования кредиторов.
Поскольку в настоящее время у должника полностью отсутствует имущество и денежные средства, позволяющие исполнить свои обязательства перед конкурсным кредитором, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что при рассмотрении спора о признании единой цепочки сделок по выводу из конкурсной массы учредителя земельного участка, судами было установлено, что действия должника и иных ответчиков являлись злоупотреблением правом, в том числе и по увеличению уставного капитала должника, с единой целью вывода ликвидного актива из собственности учредителя;
(2) Следовательно, в результате совершения спорной сделки вред был причинен кредиторам учредителя, а не должника, вследствие чего нельзя считать причинившими вред действия по возвращению имущества в конкурсную массу учредителя.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Привлекая лицо к субсидиарной ответственности за совершение убыточной сделки, судам надлежит установить, действительно ли имущество принадлежало должнику (Постановление АС МО от 22 ноября 2022 года по делу № А40-286963/19).
⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности.
В качестве обоснования заявления в части одного из учредителей управляющий сослался на факт доведения должника действиями ответчика до банкротства.
В качестве вклада в уставный капитал должника учредителем был внесен земельный участок, который впоследствии был отчужден должником по цепочке сделок и разделен на несколько земельных участков.
В рамках дела о банкротстве учредителя цепочка сделок была оспорена, вступившими в законную силу судебными актами постановлено возвратить имущество в конкурсную массу учредителя.
Управляющий, полагая, что данными действиями (оспариванием цепочки сделок) учредитель причинил вред кредиторам, создав ситуацию невозможности удовлетворения их требований, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили.
🟢 Суды установили, что учредитель фактически вывел актив (земельный участок) должника в пользу третьего лица с целью уклонения от уплаты задолженности и тем самым преднамеренно довел его до банкротства, впоследствии учредитель оспорил сделку по внесению земельного участка в уставный капитал и изъял земельный участок в свою пользу, тем самым лишив должника возможности вернуть земельный участок в конкурсную массу и погасить требования кредиторов.
Поскольку в настоящее время у должника полностью отсутствует имущество и денежные средства, позволяющие исполнить свои обязательства перед конкурсным кредитором, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что при рассмотрении спора о признании единой цепочки сделок по выводу из конкурсной массы учредителя земельного участка, судами было установлено, что действия должника и иных ответчиков являлись злоупотреблением правом, в том числе и по увеличению уставного капитала должника, с единой целью вывода ликвидного актива из собственности учредителя;
(2) Следовательно, в результате совершения спорной сделки вред был причинен кредиторам учредителя, а не должника, вследствие чего нельзя считать причинившими вред действия по возвращению имущества в конкурсную массу учредителя.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Неосновательное_обогащение
Доказательная сила акта проверки в споре о взыскании неосновательного обогащзения (Постановление АС МО от 02 декабря 2022 года по делу № А40-256495/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Между сторонами был заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.
Контракт предусматривал, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.
Актом проверки ОАТИ г. Москвы установлено завышение стоимости выполненных работ, в связи с чем соответствующее требование было предъявлено в суд.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.
🔴 Суды, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, сдачу выполненных работ в полном объеме и надлежащего качества, а также их принятие истцом без замечаний, пришли к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, со ссылкой на условия контракта, что, исходя из результатов проведенных проверочных мероприятий, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, завышена;
(2) Также, суд обратил внимание на то, что какие-либо возражения, касающиеся условий контракта в части возврата излишне уплаченных средств, в случае выявления факта завышения стоимости работ контрольным органом, обществом, как следует из судебных актов, при заключении контракта заявлены не были, соответствующие условия были приняты.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Доказательная сила акта проверки в споре о взыскании неосновательного обогащзения (Постановление АС МО от 02 декабря 2022 года по делу № А40-256495/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Между сторонами был заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.
Контракт предусматривал, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.
Актом проверки ОАТИ г. Москвы установлено завышение стоимости выполненных работ, в связи с чем соответствующее требование было предъявлено в суд.
🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.
🔴 Суды, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, сдачу выполненных работ в полном объеме и надлежащего качества, а также их принятие истцом без замечаний, пришли к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, со ссылкой на условия контракта, что, исходя из результатов проведенных проверочных мероприятий, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, завышена;
(2) Также, суд обратил внимание на то, что какие-либо возражения, касающиеся условий контракта в части возврата излишне уплаченных средств, в случае выявления факта завышения стоимости работ контрольным органом, обществом, как следует из судебных актов, при заключении контракта заявлены не были, соответствующие условия были приняты.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍4