#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы

#PLP_Неустойка

О разграничении мер ответственности в рамках госконтрактных правоотношений (Постановление АС МО от 02 декабря 2022 года по делу № А40-52275/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа.

Между сторонами был заключен госконтракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции искусственных аэродромных покрытий и замене светосигнального оборудования.

В процессе выполнения работ транспортная прокуратура провела проверку, в ходе которой выявила ряд нарушений и вынесла предписание об их устранении.

В связи с тем, что ответчик недостатки работ в полном объеме не исправил и не устранил нарушения, истец начислил предусмотренный условиями контракта штраф, с иском о взыкании которого обратился в суд.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказали.

🔴 Суды указали, что ненадлежащее исполнение контракта выразилось в просрочке исполнения предписаний по устранению нарушений в выполненных работах, что исключает возможность привлечения к ответственности по условиям, ввиду чего признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательств;

(2) Как указал суд, по условиям государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа;

(3) При этом за просрочку в выполнении работ и за не устранение выявленных недостатков в работах была предусмотрена ответственность разными положениями и пунктами государственного контракта, то есть за эти разные нарушения контракта установлены совершенно различные самостоятельные виды ответственности, что не запрещено законодательством.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Неосновательное_обогащение

Как доказать наличную оплату между юридическими лицами? (Постановление АС МО от 02 декабря 2022 года по делу № А40-5912/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Между сторонами велись переговоры о заключении договора об окании юридических услуг.

Истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра договора и произввел оплату услуг, однако ответчик не вернул подписанный со своей стороны экземпляр и услуг не оказал.

🟦 Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

🔴 Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт выдачи ответчику аванса , при этом пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством расчетов между двумя юридическими лицами будут являться первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие факт осуществления конкретной хозяйственной операции, а истец, не оформив в установленном законом порядке, выдачу аванса ответчику, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск.

🟢 Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом были представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств ответчику , так как письмо (расписка) руководителя ответчика подтверждает получение денежных средств по договору, о фальсификации данного письма (расписки) ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял. Оригинал данного письма представлялся и в суд первой инстанции, и в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснение представителя о том, что денежные средства передавал непосредственно генеральный директор истца, при этом наличные денежные средства для этого были получены данным лицом со счета общества в банке по расходному кассовому ордеру, а также использована часть средств из заработной платы директора.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов (100 000 руб.), как признание денежных средств непоступившими в кассу получателя, закон не предусматривает;

(2) Суд указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Привлекая лицо к субсидиарной ответственности за совершение убыточной сделки, судам надлежит установить, действительно ли имущество принадлежало должнику (Постановление АС МО от 22 ноября 2022 года по делу № А40-286963/19).

⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве обоснования заявления в части одного из учредителей управляющий сослался на факт доведения должника действиями ответчика до банкротства.

В качестве вклада в уставный капитал должника учредителем был внесен земельный участок, который впоследствии был отчужден должником по цепочке сделок и разделен на несколько земельных участков.

В рамках дела о банкротстве учредителя цепочка сделок была оспорена, вступившими в законную силу судебными актами постановлено возвратить имущество в конкурсную массу учредителя.

Управляющий, полагая, что данными действиями (оспариванием цепочки сделок) учредитель причинил вред кредиторам, создав ситуацию невозможности удовлетворения их требований, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили.

🟢 Суды установили, что учредитель фактически вывел актив (земельный участок) должника в пользу третьего лица с целью уклонения от уплаты задолженности и тем самым преднамеренно довел его до банкротства, впоследствии учредитель оспорил сделку по внесению земельного участка в уставный капитал и изъял земельный участок в свою пользу, тем самым лишив должника возможности вернуть земельный участок в конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Поскольку в настоящее время у должника полностью отсутствует имущество и денежные средства, позволяющие исполнить свои обязательства перед конкурсным кредитором, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что при рассмотрении спора о признании единой цепочки сделок по выводу из конкурсной массы учредителя земельного участка, судами было установлено, что действия должника и иных ответчиков являлись злоупотреблением правом, в том числе и по увеличению уставного капитала должника, с единой целью вывода ликвидного актива из собственности учредителя;

(2) Следовательно, в результате совершения спорной сделки вред был причинен кредиторам учредителя, а не должника, вследствие чего нельзя считать причинившими вред действия по возвращению имущества в конкурсную массу учредителя.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Неосновательное_обогащение

Доказательная сила акта проверки в споре о взыскании неосновательного обогащзения (Постановление АС МО от 02 декабря 2022 года по делу № А40-256495/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Между сторонами был заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.

Контракт предусматривал, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Актом проверки ОАТИ г. Москвы установлено завышение стоимости выполненных работ, в связи с чем соответствующее требование было предъявлено в суд.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.

🔴 Суды, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, сдачу выполненных работ в полном объеме и надлежащего качества, а также их принятие истцом без замечаний, пришли к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, со ссылкой на условия контракта, что, исходя из результатов проведенных проверочных мероприятий, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, завышена;

(2) Также, суд обратил внимание на то, что какие-либо возражения, касающиеся условий контракта в части возврата излишне уплаченных средств, в случае выявления факта завышения стоимости работ контрольным органом, обществом, как следует из судебных актов, при заключении контракта заявлены не были, соответствующие условия были приняты.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Перевозка

Исполнение перевозчиком заявки по договору подтверждает факт ее получения по электронной почте (Постановление АС МО от 05 декабря 2022 года по делу № А40-278036/21).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между сторонами был заключен договор перевозки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заявкам истца оказать услуги по перевозке.

Стороны согласовали, что, при отказе ответчика от перевозки по заявке истца, ответчик обязуется уплатить истцу компенсацию в размере стоимости перевозки по соответствующей заявке. Отказом от перевозки признается неподача транспортных средств в пункт отправления в течение 24 часов от согласованного в заявке времени подачи транспортных средств.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте были направлены заявки, которые были исполнены лишь частично, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании компенсации.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что основным документом, подтверждающий минимальный гарантированный объем перевозок, является заявка, однако таковые в адрес ответчика не поступали, поскольку заявки отправлены истцом на электронные адреса, которые не указаны в договоре и не являются официальными адресами ответчика. Кроме того, ответчик не подтвердил и не согласовал вывоз груза в объеме, указанном в одной из заявок.

Также отклоняя доводы истца в части одной из заявок суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с условиями договора перевозчик и заказчик подтверждают, что минимальный гарантированный объем перевозки груза по договору за определенный период составляет определенный объем нефтепродуктов в квартал, при этом, из условий заявки, следует, что груз объемом 2 000 тонн необходимо погрузить и перевезти к месту назначения в определенный срок, что является неисполнимым в столь короткие сроки, исходя из количества машин и норм залива топлива в одно транспортное средство.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что факт получения ответчиком заявок, направленных на адреса электронной почты, не указанные в самом договоре перевозки, подтверждается их частичным исполнением;

(2) Отклоняя довод апелляции о неисполнимости одной из заявок, суд округа обратил внимание на то обстоятельство, что апелляцией не проанализированы условия договора на предмет наличия в нем условий о необходимости переоформления заявки в случае согласования сторонами иного объема перевозки.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

Контрольное взвешивание документов (Постановление АС МО от 05 декабря 2022 года по делу № А40-168152/21).

⚔️ Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя, ссылаясь на тот факт, что ответчик является последним лицом, занимавшим должность единоличного исполнительного органа должника перед банкротством.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.

🔴 Отказывая в удовлетворении требования, суды посчитали, что ответчик занимал должность директора должника до сентября 2021 года, однако новый руководитель не был назначен учредителем, а вся документация должника была направлена ответчиком в адрес учредителя.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация подвергла сомнению выводы судов о том, что ответчик являлся руководителем должника до сентября 2021г., так как нижестоящие инстанции исходили только из письменных пояснений самого ответчика, в отсутствие в материалах дела какого-либо документа, подтверждающего прекращение его полномочий в установленном законом порядке;

(2) Отклоняя выводы о передаче документации учредителю должника, суд кассационной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что масса почтового отправления, на которое сослался ответчик составляет 0,009 кг, что меньше, чем почтовое отправление в налоговый орган с одним заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ (0,034 кг).

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Торги

Ликвидная дебиторская задолженность не может быть продана с торгов, если не предпринимались меры по ее взысканию (Постановление АС МО от 05 декабря 2022 года по делу № А40-191454/18).

⚔️ Банк обратился в суд с требованием об оспаривании торгов и признании недействительным договора цессии.

Между должником и дебитором был заключен договор инвестирования, по которому у должника возникло право требования на получение доли во вновь построенной гостинице.

Указанное право было передано в залог банку.

Должник был признан банкротом, требование банка было включено в реестр как обеспеченное залогом.

Требование было выставлено на торги, стоимость установлена, исходя из оценочного отчета управляющего.

Банк ссылался на изменение вида и размера принадлежащих должнику прав требования, а также на подтверждение права требования судебным актом, ввиду чего выразил несогласие с целесообразностью продажи права требования.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.

🔴 Суды оценили доводы банка и не усмотрели доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога на дату утверждения положения о продаже.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы, по мотиву того, что проведение такой экспертизы не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суды отклонили доводы о нецелесообразности продажи права требования.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация приняла во внимание доводы жалобы о том, что, с момента проведения арбитражным управляющим оценки выставленных на торги прав требования и утверждения судом положения о торгах до даты фактического проведения торгов, не только изменились вид и размер принадлежащих должнику прав требования, но более того, управляющим было получено решение суда о принудительном взыскании задолженности, что не могло не увеличить ее реальную стоимость (ликвидность) и более того - сделало нецелесообразным ее продажу;

(2) Кроме того, как указал суд, нижестоящие инстанции не оценили доводы о том, что оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной не имелось, так как при наличии исполнительного листа без каких-либо существенных затрат управляющим могли быть получены в конкурсную массу денежные средства.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

Если лицо перестало быть акционером должника до момента возникновения долга, оно не является аффилированным (Постановление АС МО от 06 декабря 2022 года по делу № А40-6815/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр должника.

Должником был выдан простой беспроцентный вексель, векселедержателем являлся правопредшественник кредитора.

Вексель был приобретен кредитором у правопредшественника по договору купли-продажи.

Ссылаясь на наличие вексельного долга, кредитор предъявил соответствующее требование в суд.

🟦 Суд первой инстанции включил требование в 3 очередь реестра.

🟢 Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, указал, что оригинал векселя представлен в материалы дела, при этом нет оснований полагать, что должник и кредитор совершили действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов), поскольку сама по себе предыдущая аффилированность не предполагает этого.

🟦 Апелляция определение отменила, субординировав требование.

Судом апелляционной инстанции были истребованы доказательства, на основании которых был сделан вывод о том, что правопредшественник кредитора являлся акционером должника, а сам кредитор представлял интересы должника в рамках судебных разбирательств, в связи с чем суд пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала, что правопредшественник кредитора на момент выдачи векселя уже не являлся акционером должника;

(2) Кроме того, как указал суд, факт представления кредитором интересов должника в качестве судебного представителя, не свидетельствует об аффилированности.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство

При исключении из конкурсной массы личного имущества супруга судам надлежит устанавливать правовой режим этого имущества (Постановление АС МО от 08 декабря 2022 года по делу № А41-100404/19).

⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, ссылаясь на тот факт, что оно является личной собственностью супруги, так как было получено ей по безвозмездным сделкам.

🟦 Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили.

🟢 Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не приобретено на личные средства супругов, а получено бывшей супругой должника по наследству от её отца, то такое имущество «подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества».

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, указав на «факт получения жилого дома супругой должника в порядке дарения», а «оформление прав на земельный участок в 2006 г. не изменяет режима собственности земельного участка, принадлежащего супруге должника, поскольку непосредственно она, как собственник жилого дома приобрела право на приобретение такого участка».

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что имущество не было указано в свидетельстве о праве на наследство по закону, на которое ссылался должник, в связи с чем вывод судов о том, что данное имущество бывшей супругой должника получено в порядке наследования является преждевременным и не основан на материалах дела;;

(2) Кроме того, суд округа принял во внимание доводы кассатора о том, что по наследству супругой должника был получен только земельный участок, а расположенный на нем дом был возведен супругами совместно.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Страхование

Иногда суд бывает беспощаден (Постановление АС МО от 07 декабря 2022 года по делу № А40-118448/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было произведено частичное удовлетворение требования ответчиком в добровольном порядке, о чем не было сообщено суду, удовлетворившему иск в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение первой инстанции изменить.

🟦 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

🔴 Как указала апелляция, судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что, в соответствии с протоколом судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда суд возвратил приложение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, в качестве которых ответчик представил доказательства частичного добровольного удовлетворения требований истца, а также в соответствии с данным протоколом судебного заседания представитель истца поддержал решение суда первой инстанции и не согласился с доводами апелляционной жалобы;

(2) Однако в материалы дела истцом был представлен не только отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец действительно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, но и дополнение к отзыву, согласно которому истец просил изменить решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и взыскать с ответчика страховое возмещение в ином размере и принять по делу новый судебный акт.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы процессуального права, ввиду чего отменил постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.