#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
В реестр залогодателя-третьего лица требование включается, исходя из его оценки в договоре залога, а не из размера непогашенного долга (Постановление АС МО от 19 декабря 2022 года по делу № А41-47862/18).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр должника обеспеченного залогом требования
Между кредитором и должником был заключен кредитный договор, по условиям которого должник получил денежные средства на приобретение земельных участков, ставших впоследствии предметом залога.
Должником обязательство по возврату денежных средств было исполнено частично.
На основании соглашения о переводе долга новым должником и залогодателем стал правопреемник должника.
Данное соглашение было впоследствии оспорено в части, статус залогодателя был восстановлен в отношении должника.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, размер которой кредитор обосновывал оценочной стоимостью предмета залога, кредитор просил включить требование в реестр.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Удовлетворяя требование частично, суды исходили из того, что кредитное обязательство было частично исполнено должником, ввиду чего включению в реестр подлежит требование только в неисполненной части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что вступившим в законную силу решением суда с основного заемщика взыскана задолженность, а также проценты по кредиту и штрафные санкции, при этом суд обратил внимание на оценочную стоимость предмета залога и указал на ошибочность вывода нижестоящих инстанций относительно включения в реестр требования только в части непогашенного должником, как первоначальным заемщиком, долга.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрениее.
#PLP_Включение_в_реестр
В реестр залогодателя-третьего лица требование включается, исходя из его оценки в договоре залога, а не из размера непогашенного долга (Постановление АС МО от 19 декабря 2022 года по делу № А41-47862/18).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр должника обеспеченного залогом требования
Между кредитором и должником был заключен кредитный договор, по условиям которого должник получил денежные средства на приобретение земельных участков, ставших впоследствии предметом залога.
Должником обязательство по возврату денежных средств было исполнено частично.
На основании соглашения о переводе долга новым должником и залогодателем стал правопреемник должника.
Данное соглашение было впоследствии оспорено в части, статус залогодателя был восстановлен в отношении должника.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, размер которой кредитор обосновывал оценочной стоимостью предмета залога, кредитор просил включить требование в реестр.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Удовлетворяя требование частично, суды исходили из того, что кредитное обязательство было частично исполнено должником, ввиду чего включению в реестр подлежит требование только в неисполненной части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что вступившим в законную силу решением суда с основного заемщика взыскана задолженность, а также проценты по кредиту и штрафные санкции, при этом суд обратил внимание на оценочную стоимость предмета залога и указал на ошибочность вывода нижестоящих инстанций относительно включения в реестр требования только в части непогашенного должником, как первоначальным заемщиком, долга.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрениее.
#PLP_Аренда
#PLP_Исковая_давность
Уточнение периода начисления неустойки в порядке изменения исковых требований не влияет на исковую давность (Постановление АС МО от 19 декабря 2022 года по делу № А41-57196/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.
Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения.
Впоследствии, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с определенной даты, в ответ на что истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на необходимость произвести ремонтные работы в арендованном по договору помещении, а также обеспечить явку представителя для принятия помещения и подписания акта приема-передачи.
Представитель ответчика не явился, в связи с чем был составлен односторонний акт приема-передачи помещения, а также акт фиксации неявки арендатора на возврат помещения.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за определенный на основании нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, однако, впоследствии данный период был уточнен истцом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды, установив, что факт несения истцом убытков в виде реального ущерба по вине ответчика материалами дела не подтвержден, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не представлено, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за март 2019 года, удовлетворили иск в части требования о взыскании неустойки в определенном размере, в удовлетворении остальной части иска отказали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что делая вывод о пропуске срока исковой суды обеих инстанций давности не учли, что изменение предмета иска не является предъявлением нового требования, в связи с чем дата заявления ходатайства об изменении исковых требований не может быть признана датой обращения лица с иском для целей исчисления срока исковой давности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрениее.
#PLP_Исковая_давность
Уточнение периода начисления неустойки в порядке изменения исковых требований не влияет на исковую давность (Постановление АС МО от 19 декабря 2022 года по делу № А41-57196/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.
Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения.
Впоследствии, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с определенной даты, в ответ на что истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на необходимость произвести ремонтные работы в арендованном по договору помещении, а также обеспечить явку представителя для принятия помещения и подписания акта приема-передачи.
Представитель ответчика не явился, в связи с чем был составлен односторонний акт приема-передачи помещения, а также акт фиксации неявки арендатора на возврат помещения.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за определенный на основании нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, однако, впоследствии данный период был уточнен истцом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды, установив, что факт несения истцом убытков в виде реального ущерба по вине ответчика материалами дела не подтвержден, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не представлено, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за март 2019 года, удовлетворили иск в части требования о взыскании неустойки в определенном размере, в удовлетворении остальной части иска отказали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что делая вывод о пропуске срока исковой суды обеих инстанций давности не учли, что изменение предмета иска не является предъявлением нового требования, в связи с чем дата заявления ходатайства об изменении исковых требований не может быть признана датой обращения лица с иском для целей исчисления срока исковой давности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрениее.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Если заявитель, ссылаясь на совершение ответчиками убыточных сделок, не обосновал связь между этими сделками и наступлением неплатежеспособности, такую связь надлежит установить суду (Постановление АС МО от 19 декабря 2022 года по делу № А40-227440/20).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В обоснование требований было указано на факт непередачи документации, а также на совершение ответчиками убыточных сделок.
Впоследствии, управляющий отказался от заявления.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления кредитора отказано, производство по заявлению управляющего прекращено.
🔴 Суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что на указанную кредитором дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности, либо доказательств того, что к должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Судом первой инстанции указано, что по смыслу действующего законодательства наличие задолженности перед отдельными кредиторами, неудовлетворительная структура баланса не являются безусловными основаниями для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.
Апелляционным судом указано, что доводы апеллянта о том, что в заключении управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указано на открытие должником счёта в банке, по которому были совершены операции, из которых большая часть денежных средств перечислена ответчика, а также то, что оплаты в пользу третьих лиц не связаны с текущей деятельностью должника, не могут быть отнесены к числу оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку материалы спора не содержат доказательств того, что именно указанные действия привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились причиной объективного банкротства должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что в настоящем случае, кредитор приводил достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, в том числе, ссылаясь на первичные документы (переводы денежных средств в личную пользу ответчиков без подтверждающих документов), при этом судами не дано надлежащей оценке недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Если заявитель, ссылаясь на совершение ответчиками убыточных сделок, не обосновал связь между этими сделками и наступлением неплатежеспособности, такую связь надлежит установить суду (Постановление АС МО от 19 декабря 2022 года по делу № А40-227440/20).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В обоснование требований было указано на факт непередачи документации, а также на совершение ответчиками убыточных сделок.
Впоследствии, управляющий отказался от заявления.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления кредитора отказано, производство по заявлению управляющего прекращено.
🔴 Суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что на указанную кредитором дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности, либо доказательств того, что к должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Судом первой инстанции указано, что по смыслу действующего законодательства наличие задолженности перед отдельными кредиторами, неудовлетворительная структура баланса не являются безусловными основаниями для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.
Апелляционным судом указано, что доводы апеллянта о том, что в заключении управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указано на открытие должником счёта в банке, по которому были совершены операции, из которых большая часть денежных средств перечислена ответчика, а также то, что оплаты в пользу третьих лиц не связаны с текущей деятельностью должника, не могут быть отнесены к числу оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку материалы спора не содержат доказательств того, что именно указанные действия привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились причиной объективного банкротства должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что в настоящем случае, кредитор приводил достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, в том числе, ссылаясь на первичные документы (переводы денежных средств в личную пользу ответчиков без подтверждающих документов), при этом судами не дано надлежащей оценке недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Банкротство
Семеро одного ждут, если один - ФНС (Постановление АС МО от 19 декабря 2022 года по делу № А40-152807/21).
⚔️ Управляющим подано заявление о завершении конкурсного производства.
В обоснование заявления управляющий указал на наличие требований третьей очереди и несформированность конкурсной массы, ввиду чего требования не погашались.
Кроме того, управляющий сослался на решение собрания кредиторов, которым его обязали обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства.
ФНС возражала против его удовлетворения, поскольку в отношении должника проводилась налоговая проверка, включению требования налоговой в реестр препятствовал руководитель, который противодействовал проведению проверки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций конкурсное производство завершено.
🔴 Суды указали на то, что законодательство о банкротстве не связывает завершение конкурсного производства с завершением налоговой проверки, при этом, налоговый орган был осведомлен о введении конкурсного производства в отношении должника, на протяжении всей процедуры уполномоченный орган (как лицо, ранее включенное в реестр определением суда) являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладал информацией о ходе и движении дела, кроме того, в его адрес управляющим было направлено ходатайство о завершении конкурсного производства, однако, в судебное заседание представитель налоговой не явился, возражений не представил.
Поскольку уполномоченный орган не обратился с заявлением о включении в реестр до рассмотрения судом отчета управляющего и ходатайства о завершении процедуры, то, по мнению апелляционного суда, уполномоченный орган, имея такую возможность, не предпринял должных мер для своевременной подачи соответствующего заявления о включении в реестр, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на доводы кассатора о том, что управляющим не были направлены запросы в Росреестр, в то время, как на балансе должника имелись активы, ввиду чего вывод об отсутствии имущества для погашения требований кредиторов является преждевременным;
(2) Кроме того, суд указал на то, что ликвидация должника в связи с завершением процедуры не позволит ФНС, проводящей проверку, зафиксировать выявленные правонарушения, допущенные должником при ведении финансово-хозяйственной деятельности должника, а также привлечь должника и его контролирующих лиц к налоговой, уголовной и субсидиарной ответственности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Семеро одного ждут, если один - ФНС (Постановление АС МО от 19 декабря 2022 года по делу № А40-152807/21).
⚔️ Управляющим подано заявление о завершении конкурсного производства.
В обоснование заявления управляющий указал на наличие требований третьей очереди и несформированность конкурсной массы, ввиду чего требования не погашались.
Кроме того, управляющий сослался на решение собрания кредиторов, которым его обязали обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства.
ФНС возражала против его удовлетворения, поскольку в отношении должника проводилась налоговая проверка, включению требования налоговой в реестр препятствовал руководитель, который противодействовал проведению проверки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций конкурсное производство завершено.
🔴 Суды указали на то, что законодательство о банкротстве не связывает завершение конкурсного производства с завершением налоговой проверки, при этом, налоговый орган был осведомлен о введении конкурсного производства в отношении должника, на протяжении всей процедуры уполномоченный орган (как лицо, ранее включенное в реестр определением суда) являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладал информацией о ходе и движении дела, кроме того, в его адрес управляющим было направлено ходатайство о завершении конкурсного производства, однако, в судебное заседание представитель налоговой не явился, возражений не представил.
Поскольку уполномоченный орган не обратился с заявлением о включении в реестр до рассмотрения судом отчета управляющего и ходатайства о завершении процедуры, то, по мнению апелляционного суда, уполномоченный орган, имея такую возможность, не предпринял должных мер для своевременной подачи соответствующего заявления о включении в реестр, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на доводы кассатора о том, что управляющим не были направлены запросы в Росреестр, в то время, как на балансе должника имелись активы, ввиду чего вывод об отсутствии имущества для погашения требований кредиторов является преждевременным;
(2) Кроме того, суд указал на то, что ликвидация должника в связи с завершением процедуры не позволит ФНС, проводящей проверку, зафиксировать выявленные правонарушения, допущенные должником при ведении финансово-хозяйственной деятельности должника, а также привлечь должника и его контролирующих лиц к налоговой, уголовной и субсидиарной ответственности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Неформат
#PLP_Банкротство
Партнеры что-то не поделили и решили инициировать банкротство с субсидиарной ответственностью (Постановление АС МО от 20 декабря 2022 года по делу № А40-145116/20).
Был должник, а у должника было 2 паритетных акционера.
Одному акционеру принадлежала недвижимость, которую он передал должнику по договору доверительного управления, а должник сдавал ее в аренду, получая доход.
Однажды акционер решил отказаться от исполнения обязательств по договору доверительного управления, но должник продолжил получать платежи от арендаторов, ввиду чего акционер инициировал спор о взыскании неосновательного обогащения, а решение по указанному спору положил в основание заявления о банкротстве, по итогам рассмотрения которого должник был признан несостоятельным.
После этого акционер решил «засубсидиарить» бенефициаров второго акционера, сославшись на непередачу документации, а также на платежи в пользу аффилированных (по мнению управляющего и, соответственно, первого акционера) лиц.
Данные платежи совершены на основании договоров с охранными организациями, которые были заключены должником для целей охраны недвижимого имущества, что следует из позиции субсидиарного ответчика.
В своем отзыве ответчик ссылался также на то, что появление признаков неплатежеспособности должника и его последующее банкротство возникло в результате действий именно акционера, т.к. по его инициативе был расторгнут указанный ранее договор доверительного управления, и который являлся единственным существенным источником дохода должника.
Интересно в этом деле то, что кассатор прямо ссылается на то, что привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности в данном деле является механизмом разрешения корпоративного спора, но данные доводы, несмотря на направления дела на новое рассмотрения, отражения в кассационном постановлении не нашли.
#PLP_Банкротство
Партнеры что-то не поделили и решили инициировать банкротство с субсидиарной ответственностью (Постановление АС МО от 20 декабря 2022 года по делу № А40-145116/20).
Был должник, а у должника было 2 паритетных акционера.
Одному акционеру принадлежала недвижимость, которую он передал должнику по договору доверительного управления, а должник сдавал ее в аренду, получая доход.
Однажды акционер решил отказаться от исполнения обязательств по договору доверительного управления, но должник продолжил получать платежи от арендаторов, ввиду чего акционер инициировал спор о взыскании неосновательного обогащения, а решение по указанному спору положил в основание заявления о банкротстве, по итогам рассмотрения которого должник был признан несостоятельным.
После этого акционер решил «засубсидиарить» бенефициаров второго акционера, сославшись на непередачу документации, а также на платежи в пользу аффилированных (по мнению управляющего и, соответственно, первого акционера) лиц.
Данные платежи совершены на основании договоров с охранными организациями, которые были заключены должником для целей охраны недвижимого имущества, что следует из позиции субсидиарного ответчика.
В своем отзыве ответчик ссылался также на то, что появление признаков неплатежеспособности должника и его последующее банкротство возникло в результате действий именно акционера, т.к. по его инициативе был расторгнут указанный ранее договор доверительного управления, и который являлся единственным существенным источником дохода должника.
Интересно в этом деле то, что кассатор прямо ссылается на то, что привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности в данном деле является механизмом разрешения корпоративного спора, но данные доводы, несмотря на направления дела на новое рассмотрения, отражения в кассационном постановлении не нашли.
👍1
Коллеги, как вам подобный формат и стоит ли публиковать подобные посты?
Anonymous Poll
83%
Неплохо, можно
17%
Не очень, не стоит
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Уступка дебиторской задолженности к ликвидируемой компании при оплате по номинальной стоимости свидетельствует о неравноценности встречного предоставления (Постановление АС МО от 20 декабря 2022 года по делу № А41-78510/20).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и исключении требования кредитора из реестра.
В обоснование заявления банк указал на факт заключения между кредитором и должником договора цессии, по условиям которого должнику было передано право требования к обществу (которое являлось материнской компанией кредитора).
Стороны согласовали оплату уступаемого права в размере, равном самой дебиторской задолженности, на основании факта неполной оплаты по договору цессии кредитор инициировал взыскание неоплаченной части в судебном порядке, после чего включился в реестр должника.
Банк указывал на неликвидность дебиторской задолженности ввиду нахождения общества в процедуре добровольной ликвидации.
По мнению банка, передача должнику неликвидной дебиторской задолженности материнской компании кредитора при оплате в размере, равном самому уступленному праву требования, свидетельствовало о неэквивалентности сделки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды исходили из того, что договор уступки был заключён сторонами в письменном виде, объем переданных прав документально подтвержден вступившим в законную силу решением суда, заключению договора предшествовали переговоры сторон по обсуждению его условий, порядка подписания договора, места передачи оригиналов, стороны во исполнение договора уступки произвели соответствующие действия: передал свои права должнику (цессионарию) в день заключения договора цессии, а должник произвел перечисление денежных средств в счет частичной оплаты за полученное им право требования.
Суды также указали, что на дату заключения договора цессии ни первоначальный должник, ни должник, не имели признаков несостоятельности или недостаточности имущества, в открытых источниках отсутствовала какая-либо информация о неплатежеспособности данных лиц, при этом, ответчик не знал и не мог предвидеть возможность возникновения у должника финансовых трудностей, препятствующих исполнению обязательств по договору уступки, ответчику не было известно о существовании у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, равно как ответчик на дату заключения договора уступки не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что действия сторон по передаче фактически безденежного права требования по договору уступки по цене самого требования, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такой сделки;
(2) Кроме того, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уступленное должнику право требование к ликвидируемой материнской компании имело рыночную стоимость в размере номинала уступленного права требования.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Уступка дебиторской задолженности к ликвидируемой компании при оплате по номинальной стоимости свидетельствует о неравноценности встречного предоставления (Постановление АС МО от 20 декабря 2022 года по делу № А41-78510/20).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и исключении требования кредитора из реестра.
В обоснование заявления банк указал на факт заключения между кредитором и должником договора цессии, по условиям которого должнику было передано право требования к обществу (которое являлось материнской компанией кредитора).
Стороны согласовали оплату уступаемого права в размере, равном самой дебиторской задолженности, на основании факта неполной оплаты по договору цессии кредитор инициировал взыскание неоплаченной части в судебном порядке, после чего включился в реестр должника.
Банк указывал на неликвидность дебиторской задолженности ввиду нахождения общества в процедуре добровольной ликвидации.
По мнению банка, передача должнику неликвидной дебиторской задолженности материнской компании кредитора при оплате в размере, равном самому уступленному праву требования, свидетельствовало о неэквивалентности сделки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды исходили из того, что договор уступки был заключён сторонами в письменном виде, объем переданных прав документально подтвержден вступившим в законную силу решением суда, заключению договора предшествовали переговоры сторон по обсуждению его условий, порядка подписания договора, места передачи оригиналов, стороны во исполнение договора уступки произвели соответствующие действия: передал свои права должнику (цессионарию) в день заключения договора цессии, а должник произвел перечисление денежных средств в счет частичной оплаты за полученное им право требования.
Суды также указали, что на дату заключения договора цессии ни первоначальный должник, ни должник, не имели признаков несостоятельности или недостаточности имущества, в открытых источниках отсутствовала какая-либо информация о неплатежеспособности данных лиц, при этом, ответчик не знал и не мог предвидеть возможность возникновения у должника финансовых трудностей, препятствующих исполнению обязательств по договору уступки, ответчику не было известно о существовании у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, равно как ответчик на дату заключения договора уступки не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что действия сторон по передаче фактически безденежного права требования по договору уступки по цене самого требования, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такой сделки;
(2) Кроме того, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уступленное должнику право требование к ликвидируемой материнской компании имело рыночную стоимость в размере номинала уступленного права требования.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Подряд
Суд защитил потестативное условие о выплате гарантийного удержания (Постановление АС МО от 20 декабря 2022 года по делу № А40-31967/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.
Между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик - произвести их оплату.
Ссылаясь на факт выполнения работ и направления в адрес ответчика документов, а также на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности, а также гарантийного удержания.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме.
🟢 Суды проанализировали договорное условие о выплате ответчиком в пользу истца гарантийного удержания и пришли к выводу о том, что оно не отвечает требованием закона о сроке (дата/событие), поскольку зависит от воли сторон.
Поскольку в рассматриваемом случаев, возникновение обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, суды посчитали возможным взыскать в составе исковых требований и гарантийное удержание.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что, вопреки выводам судов, в рассматриваемом случае, учитывая, что суды посчитали, что обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой, от которой начинается исчисляться гарантийный срок;
(2) Однако суды не установил даты выполнения работ, не соотнесли их датами выполнения работ, с которых и должен исчисляться гарантийный срок для решения вопроса о наступлении срока выплаты второй части удержанной суммы по договору, чем лишили заказчика права на восстановление своих прав при наступлении случаев, для которых предусмотрено гарантийное удержание.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Суд защитил потестативное условие о выплате гарантийного удержания (Постановление АС МО от 20 декабря 2022 года по делу № А40-31967/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.
Между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик - произвести их оплату.
Ссылаясь на факт выполнения работ и направления в адрес ответчика документов, а также на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности, а также гарантийного удержания.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме.
🟢 Суды проанализировали договорное условие о выплате ответчиком в пользу истца гарантийного удержания и пришли к выводу о том, что оно не отвечает требованием закона о сроке (дата/событие), поскольку зависит от воли сторон.
Поскольку в рассматриваемом случаев, возникновение обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, суды посчитали возможным взыскать в составе исковых требований и гарантийное удержание.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что, вопреки выводам судов, в рассматриваемом случае, учитывая, что суды посчитали, что обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой, от которой начинается исчисляться гарантийный срок;
(2) Однако суды не установил даты выполнения работ, не соотнесли их датами выполнения работ, с которых и должен исчисляться гарантийный срок для решения вопроса о наступлении срока выплаты второй части удержанной суммы по договору, чем лишили заказчика права на восстановление своих прав при наступлении случаев, для которых предусмотрено гарантийное удержание.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Расторжение_договора
Социальные нужды выше свободы договора (Постановление АС МО от 22 декабря 2022 года по делу № А40-235630/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и обязании ответчика прекратить отбор природного газа на газопотребляющем оборудовании котельной.
Между истцом в качестве поставщика и ответчиком был заключен договор поставки газа.
Истец требовал расторгнуть договор в связи с наличием существенной задолженности ответчика по оплате газа.
В качестве возражения ответчик указал на то обстоятельство, что приобретаемый по договору газ использовался им для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением объектов социальной сферы.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме.
🟢 Соглашаясь с доводом истца о том, что он не является единственным поставщиком газа по месту нахождения котельной ответчика, который вправе заключить договор поставки газа с другими поставщиками, суды отклонили возражения ответчика и удовлетворили иск в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указала кассация, отклоняя довод ответчика об использовании поставляемого истцом газа для котельной, на которой осуществляется производство тепловой энергии для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением объектов социальной сферы, таких как санаторий и многоквартирный жилой дом (общежитие), нижестоящие суды не учли положения законодательства о газоснабжении в РФ, не позволяющие прекращать газоснабжение в отношении лиц, эксплуатирующих социально значимые объекты;
(2) По мнению суда кассационной инстанции подлежали исследованию и проверке доводы сторон об обстоятельствах возможности заключения ответчиком договора на поставку газа с другим поставщиком по месту нахождения своей котельной.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Социальные нужды выше свободы договора (Постановление АС МО от 22 декабря 2022 года по делу № А40-235630/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и обязании ответчика прекратить отбор природного газа на газопотребляющем оборудовании котельной.
Между истцом в качестве поставщика и ответчиком был заключен договор поставки газа.
Истец требовал расторгнуть договор в связи с наличием существенной задолженности ответчика по оплате газа.
В качестве возражения ответчик указал на то обстоятельство, что приобретаемый по договору газ использовался им для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением объектов социальной сферы.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме.
🟢 Соглашаясь с доводом истца о том, что он не является единственным поставщиком газа по месту нахождения котельной ответчика, который вправе заключить договор поставки газа с другими поставщиками, суды отклонили возражения ответчика и удовлетворили иск в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указала кассация, отклоняя довод ответчика об использовании поставляемого истцом газа для котельной, на которой осуществляется производство тепловой энергии для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением объектов социальной сферы, таких как санаторий и многоквартирный жилой дом (общежитие), нижестоящие суды не учли положения законодательства о газоснабжении в РФ, не позволяющие прекращать газоснабжение в отношении лиц, эксплуатирующих социально значимые объекты;
(2) По мнению суда кассационной инстанции подлежали исследованию и проверке доводы сторон об обстоятельствах возможности заключения ответчиком договора на поставку газа с другим поставщиком по месту нахождения своей котельной.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍2👎1
Можно ли отказать в удовлетворении иска, если истец изменил период начисления неустойки в порядке изменения исковых требований?
Anonymous Quiz
75%
Нет, изменение исковых требований не влияет на давность
25%
Да, поскольку давность следует исчислять до момента изменения исковых требований
Можно ли взыскать с заявителя по делу о банкротстве расходы в пользу управляющего в размере большем, чем тот, на который было дано согласие заявителя?
Anonymous Quiz
30%
Да, ведь расходы фактически понесены, а отсутствие согласия не имеет значения
70%
Нет, согласие на увеличение расходов необходимо в любом случае
Можно ли в судебном порядке расторгнуть договор поставки газа по инициативе поставщика, если покупатель обеспечивает социальные нужды?
Anonymous Quiz
10%
Да, свобода договора предполагает свободу выхода из договорных правоотношений
90%
Нет, необходимость обеспечения социальных нужд выше свободы договора
Пониженный-стандарт-доказывания.pdf
406.4 KB
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
👏6
#PLP_Исковая_давность
Нюансы расчета срока исковой давности при изменении истцом исковых требований (Постановление АС МО от 23 декабря 2022 года по делу № А41-78379/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок.
Ссылаясь на условия договора об определении размера арендных платежей, а также на постановление Правительства РФ, истец указывал на наличие задолженности на стороне ответчика, в связи с чем предъявил соответствующее требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде, подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности проверен и признан верным, однако с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, произвели перерасчет задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указала кассация, в первоначально представленном исковом заявлении истцом не был указан период начисления арендной платы, впервые расчет был представлен вместе с заявлением об изменении исковых требований, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано именно с даты подачи заявления об измении исковых требований;
(2) Также кассация отметила наличие в судебных актах противоречия относительно взыскания задолженности, поскольку, как указал суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения, перерасчет произведен с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем рассчитал период определенным образом, а в резолютивной части указал иной период.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Нюансы расчета срока исковой давности при изменении истцом исковых требований (Постановление АС МО от 23 декабря 2022 года по делу № А41-78379/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок.
Ссылаясь на условия договора об определении размера арендных платежей, а также на постановление Правительства РФ, истец указывал на наличие задолженности на стороне ответчика, в связи с чем предъявил соответствующее требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде, подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности проверен и признан верным, однако с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, произвели перерасчет задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указала кассация, в первоначально представленном исковом заявлении истцом не был указан период начисления арендной платы, впервые расчет был представлен вместе с заявлением об изменении исковых требований, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано именно с даты подачи заявления об измении исковых требований;
(2) Также кассация отметила наличие в судебных актах противоречия относительно взыскания задолженности, поскольку, как указал суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения, перерасчет произведен с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем рассчитал период определенным образом, а в резолютивной части указал иной период.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
Вексель выдан одним лицом, а оплачен другим, убытки - с оплатившего (Постановление АС МО от 23 декабря 2022 года по делу № А40-91415/17).
⚔️ Управляющий обратился с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Как указано управляющим, должник выдал 22 векселя, векселедержателями по которым являлись «фирмы-однодневки» (установлено вступившим в законную силу судебным актом).
Указанные вексели были предъявлены к оплате третьим лицом в период, когда ответчик осуществлял полномочия ЕИО должника.
Ответчиком вексели были частично оплачены и уничтожены в соответствии с актом.
Полагая, что оплата векселей является недействительной сделкой, управляющий оспорил платеж (судебный акт вступил в силу) и предъявил сумму указанного платежа в качестве убытков ко взысканию с ответчика.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Судами указано, что ответчиком произведена частичная оплата по векселям исключительно в рамках требований действующего законодательства, что подтверждается следующим: (1) в момент выдачи векселей ответчик не осуществлял управление должником, (2) при предъявлении векселей к оплате ответчик выполнял обязанности ликвидатора должника, в связи с чем на ликвидаторе должника лежала установленная законом безусловная обязанность по оплате предъявленных векселей.
Кроме того факты совершения противоправных и недобросовестных действий со стороны единоличного исполнительного органа должника, который выпустил векселя и передал их «фирмам-однодневкам», и третьему лицу, которое без законных на то оснований приобрело их и предъявило, подтверждены вступившими в законную силу судебным актами
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что вступившими в законную силу судебными актами установлена выдача векселей по несуществующим обязательствам, установлены дефекты, что ставит под сомнение сам факт реальности выдачи таких векселей; недействительной признана сделка, совершенная именно ответчиком и именно по перечислению денежных средств, а не по выдаче кем-либо из предыдущих руководителей должника векселей и/или по их дальнейшему обращению. Именно это действие и именно этого лица совершено умышлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода ликвидных активов -денежных средств.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Убытки
Вексель выдан одним лицом, а оплачен другим, убытки - с оплатившего (Постановление АС МО от 23 декабря 2022 года по делу № А40-91415/17).
⚔️ Управляющий обратился с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Как указано управляющим, должник выдал 22 векселя, векселедержателями по которым являлись «фирмы-однодневки» (установлено вступившим в законную силу судебным актом).
Указанные вексели были предъявлены к оплате третьим лицом в период, когда ответчик осуществлял полномочия ЕИО должника.
Ответчиком вексели были частично оплачены и уничтожены в соответствии с актом.
Полагая, что оплата векселей является недействительной сделкой, управляющий оспорил платеж (судебный акт вступил в силу) и предъявил сумму указанного платежа в качестве убытков ко взысканию с ответчика.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Судами указано, что ответчиком произведена частичная оплата по векселям исключительно в рамках требований действующего законодательства, что подтверждается следующим: (1) в момент выдачи векселей ответчик не осуществлял управление должником, (2) при предъявлении векселей к оплате ответчик выполнял обязанности ликвидатора должника, в связи с чем на ликвидаторе должника лежала установленная законом безусловная обязанность по оплате предъявленных векселей.
Кроме того факты совершения противоправных и недобросовестных действий со стороны единоличного исполнительного органа должника, который выпустил векселя и передал их «фирмам-однодневкам», и третьему лицу, которое без законных на то оснований приобрело их и предъявило, подтверждены вступившими в законную силу судебным актами
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что вступившими в законную силу судебными актами установлена выдача векселей по несуществующим обязательствам, установлены дефекты, что ставит под сомнение сам факт реальности выдачи таких векселей; недействительной признана сделка, совершенная именно ответчиком и именно по перечислению денежных средств, а не по выдаче кем-либо из предыдущих руководителей должника векселей и/или по их дальнейшему обращению. Именно это действие и именно этого лица совершено умышлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода ликвидных активов -денежных средств.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Банкротство
Стандарт доказывания для принятия обеспечительных мер (Постановление АС МО от 26 декабря 2022 года по делу № А40-159799/20).
⚔️ В рамка дела о банкротстве управляющий обратился с заявлением о взыскании с ответчика убытков.
Вместе с заявлением о взыскании убытков управляющим было подано ходатайство о наложении обеспечительных мер в пределах требований, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отклонил доводы нижестоящих инстанций о необходимости подтверждения с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, удовлетворив заявление.
Стандарт доказывания для принятия обеспечительных мер (Постановление АС МО от 26 декабря 2022 года по делу № А40-159799/20).
⚔️ В рамка дела о банкротстве управляющий обратился с заявлением о взыскании с ответчика убытков.
Вместе с заявлением о взыскании убытков управляющим было подано ходатайство о наложении обеспечительных мер в пределах требований, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отклонил доводы нижестоящих инстанций о необходимости подтверждения с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, удовлетворив заявление.
👍6
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Денег Конкурсной массы много не бывает (Постановление АС МО от 26 декабря 2022 года по делу № А40-192805/20).
⚔️ В рамка дела о банкротстве управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки.
Между должником и его родной сестрой заключен договор дарения доли в ООО.
Управляющий, полагая, что данной сделкой нарушены права кредиторов, обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на причинение вреда кредиторам вследствие заключения оспариваемой сделки между аффилированными лицами.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении требования.
🔴 Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности.
Кроме того, апелляция отметила, что поступления в конкурсную массу за счет реализации имущества должника (уже состоявшейся и на будущее) позволят погасить требования кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение перрвой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на удовлетворение своих законных требований, в том числе за счет имущества должника;
(2) Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о достаточности имущества для погашения требований кредиторов сделан при отсутствии необходимых доказательств и без учета всех фактических обстоятельств по делу, реестр требований кредиторов не сформирован.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение перрвой инстанции.
#PLP_Оспаривание_сделок
⚔️ В рамка дела о банкротстве управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки.
Между должником и его родной сестрой заключен договор дарения доли в ООО.
Управляющий, полагая, что данной сделкой нарушены права кредиторов, обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на причинение вреда кредиторам вследствие заключения оспариваемой сделки между аффилированными лицами.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении требования.
🔴 Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности.
Кроме того, апелляция отметила, что поступления в конкурсную массу за счет реализации имущества должника (уже состоявшейся и на будущее) позволят погасить требования кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение перрвой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на удовлетворение своих законных требований, в том числе за счет имущества должника;
(2) Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о достаточности имущества для погашения требований кредиторов сделан при отсутствии необходимых доказательств и без учета всех фактических обстоятельств по делу, реестр требований кредиторов не сформирован.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение перрвой инстанции.
👍2