#PLP_Банкротство
Семеро одного ждут, если один - ФНС (Постановление АС МО от 19 декабря 2022 года по делу № А40-152807/21).
⚔️ Управляющим подано заявление о завершении конкурсного производства.
В обоснование заявления управляющий указал на наличие требований третьей очереди и несформированность конкурсной массы, ввиду чего требования не погашались.
Кроме того, управляющий сослался на решение собрания кредиторов, которым его обязали обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства.
ФНС возражала против его удовлетворения, поскольку в отношении должника проводилась налоговая проверка, включению требования налоговой в реестр препятствовал руководитель, который противодействовал проведению проверки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций конкурсное производство завершено.
🔴 Суды указали на то, что законодательство о банкротстве не связывает завершение конкурсного производства с завершением налоговой проверки, при этом, налоговый орган был осведомлен о введении конкурсного производства в отношении должника, на протяжении всей процедуры уполномоченный орган (как лицо, ранее включенное в реестр определением суда) являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладал информацией о ходе и движении дела, кроме того, в его адрес управляющим было направлено ходатайство о завершении конкурсного производства, однако, в судебное заседание представитель налоговой не явился, возражений не представил.
Поскольку уполномоченный орган не обратился с заявлением о включении в реестр до рассмотрения судом отчета управляющего и ходатайства о завершении процедуры, то, по мнению апелляционного суда, уполномоченный орган, имея такую возможность, не предпринял должных мер для своевременной подачи соответствующего заявления о включении в реестр, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на доводы кассатора о том, что управляющим не были направлены запросы в Росреестр, в то время, как на балансе должника имелись активы, ввиду чего вывод об отсутствии имущества для погашения требований кредиторов является преждевременным;
(2) Кроме того, суд указал на то, что ликвидация должника в связи с завершением процедуры не позволит ФНС, проводящей проверку, зафиксировать выявленные правонарушения, допущенные должником при ведении финансово-хозяйственной деятельности должника, а также привлечь должника и его контролирующих лиц к налоговой, уголовной и субсидиарной ответственности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Семеро одного ждут, если один - ФНС (Постановление АС МО от 19 декабря 2022 года по делу № А40-152807/21).
⚔️ Управляющим подано заявление о завершении конкурсного производства.
В обоснование заявления управляющий указал на наличие требований третьей очереди и несформированность конкурсной массы, ввиду чего требования не погашались.
Кроме того, управляющий сослался на решение собрания кредиторов, которым его обязали обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства.
ФНС возражала против его удовлетворения, поскольку в отношении должника проводилась налоговая проверка, включению требования налоговой в реестр препятствовал руководитель, который противодействовал проведению проверки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций конкурсное производство завершено.
🔴 Суды указали на то, что законодательство о банкротстве не связывает завершение конкурсного производства с завершением налоговой проверки, при этом, налоговый орган был осведомлен о введении конкурсного производства в отношении должника, на протяжении всей процедуры уполномоченный орган (как лицо, ранее включенное в реестр определением суда) являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладал информацией о ходе и движении дела, кроме того, в его адрес управляющим было направлено ходатайство о завершении конкурсного производства, однако, в судебное заседание представитель налоговой не явился, возражений не представил.
Поскольку уполномоченный орган не обратился с заявлением о включении в реестр до рассмотрения судом отчета управляющего и ходатайства о завершении процедуры, то, по мнению апелляционного суда, уполномоченный орган, имея такую возможность, не предпринял должных мер для своевременной подачи соответствующего заявления о включении в реестр, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на доводы кассатора о том, что управляющим не были направлены запросы в Росреестр, в то время, как на балансе должника имелись активы, ввиду чего вывод об отсутствии имущества для погашения требований кредиторов является преждевременным;
(2) Кроме того, суд указал на то, что ликвидация должника в связи с завершением процедуры не позволит ФНС, проводящей проверку, зафиксировать выявленные правонарушения, допущенные должником при ведении финансово-хозяйственной деятельности должника, а также привлечь должника и его контролирующих лиц к налоговой, уголовной и субсидиарной ответственности.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Неформат
#PLP_Банкротство
Партнеры что-то не поделили и решили инициировать банкротство с субсидиарной ответственностью (Постановление АС МО от 20 декабря 2022 года по делу № А40-145116/20).
Был должник, а у должника было 2 паритетных акционера.
Одному акционеру принадлежала недвижимость, которую он передал должнику по договору доверительного управления, а должник сдавал ее в аренду, получая доход.
Однажды акционер решил отказаться от исполнения обязательств по договору доверительного управления, но должник продолжил получать платежи от арендаторов, ввиду чего акционер инициировал спор о взыскании неосновательного обогащения, а решение по указанному спору положил в основание заявления о банкротстве, по итогам рассмотрения которого должник был признан несостоятельным.
После этого акционер решил «засубсидиарить» бенефициаров второго акционера, сославшись на непередачу документации, а также на платежи в пользу аффилированных (по мнению управляющего и, соответственно, первого акционера) лиц.
Данные платежи совершены на основании договоров с охранными организациями, которые были заключены должником для целей охраны недвижимого имущества, что следует из позиции субсидиарного ответчика.
В своем отзыве ответчик ссылался также на то, что появление признаков неплатежеспособности должника и его последующее банкротство возникло в результате действий именно акционера, т.к. по его инициативе был расторгнут указанный ранее договор доверительного управления, и который являлся единственным существенным источником дохода должника.
Интересно в этом деле то, что кассатор прямо ссылается на то, что привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности в данном деле является механизмом разрешения корпоративного спора, но данные доводы, несмотря на направления дела на новое рассмотрения, отражения в кассационном постановлении не нашли.
#PLP_Банкротство
Партнеры что-то не поделили и решили инициировать банкротство с субсидиарной ответственностью (Постановление АС МО от 20 декабря 2022 года по делу № А40-145116/20).
Был должник, а у должника было 2 паритетных акционера.
Одному акционеру принадлежала недвижимость, которую он передал должнику по договору доверительного управления, а должник сдавал ее в аренду, получая доход.
Однажды акционер решил отказаться от исполнения обязательств по договору доверительного управления, но должник продолжил получать платежи от арендаторов, ввиду чего акционер инициировал спор о взыскании неосновательного обогащения, а решение по указанному спору положил в основание заявления о банкротстве, по итогам рассмотрения которого должник был признан несостоятельным.
После этого акционер решил «засубсидиарить» бенефициаров второго акционера, сославшись на непередачу документации, а также на платежи в пользу аффилированных (по мнению управляющего и, соответственно, первого акционера) лиц.
Данные платежи совершены на основании договоров с охранными организациями, которые были заключены должником для целей охраны недвижимого имущества, что следует из позиции субсидиарного ответчика.
В своем отзыве ответчик ссылался также на то, что появление признаков неплатежеспособности должника и его последующее банкротство возникло в результате действий именно акционера, т.к. по его инициативе был расторгнут указанный ранее договор доверительного управления, и который являлся единственным существенным источником дохода должника.
Интересно в этом деле то, что кассатор прямо ссылается на то, что привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности в данном деле является механизмом разрешения корпоративного спора, но данные доводы, несмотря на направления дела на новое рассмотрения, отражения в кассационном постановлении не нашли.
👍1
Коллеги, как вам подобный формат и стоит ли публиковать подобные посты?
Anonymous Poll
83%
Неплохо, можно
17%
Не очень, не стоит
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Уступка дебиторской задолженности к ликвидируемой компании при оплате по номинальной стоимости свидетельствует о неравноценности встречного предоставления (Постановление АС МО от 20 декабря 2022 года по делу № А41-78510/20).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и исключении требования кредитора из реестра.
В обоснование заявления банк указал на факт заключения между кредитором и должником договора цессии, по условиям которого должнику было передано право требования к обществу (которое являлось материнской компанией кредитора).
Стороны согласовали оплату уступаемого права в размере, равном самой дебиторской задолженности, на основании факта неполной оплаты по договору цессии кредитор инициировал взыскание неоплаченной части в судебном порядке, после чего включился в реестр должника.
Банк указывал на неликвидность дебиторской задолженности ввиду нахождения общества в процедуре добровольной ликвидации.
По мнению банка, передача должнику неликвидной дебиторской задолженности материнской компании кредитора при оплате в размере, равном самому уступленному праву требования, свидетельствовало о неэквивалентности сделки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды исходили из того, что договор уступки был заключён сторонами в письменном виде, объем переданных прав документально подтвержден вступившим в законную силу решением суда, заключению договора предшествовали переговоры сторон по обсуждению его условий, порядка подписания договора, места передачи оригиналов, стороны во исполнение договора уступки произвели соответствующие действия: передал свои права должнику (цессионарию) в день заключения договора цессии, а должник произвел перечисление денежных средств в счет частичной оплаты за полученное им право требования.
Суды также указали, что на дату заключения договора цессии ни первоначальный должник, ни должник, не имели признаков несостоятельности или недостаточности имущества, в открытых источниках отсутствовала какая-либо информация о неплатежеспособности данных лиц, при этом, ответчик не знал и не мог предвидеть возможность возникновения у должника финансовых трудностей, препятствующих исполнению обязательств по договору уступки, ответчику не было известно о существовании у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, равно как ответчик на дату заключения договора уступки не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что действия сторон по передаче фактически безденежного права требования по договору уступки по цене самого требования, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такой сделки;
(2) Кроме того, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уступленное должнику право требование к ликвидируемой материнской компании имело рыночную стоимость в размере номинала уступленного права требования.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Оспаривание_сделок
Уступка дебиторской задолженности к ликвидируемой компании при оплате по номинальной стоимости свидетельствует о неравноценности встречного предоставления (Постановление АС МО от 20 декабря 2022 года по делу № А41-78510/20).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и исключении требования кредитора из реестра.
В обоснование заявления банк указал на факт заключения между кредитором и должником договора цессии, по условиям которого должнику было передано право требования к обществу (которое являлось материнской компанией кредитора).
Стороны согласовали оплату уступаемого права в размере, равном самой дебиторской задолженности, на основании факта неполной оплаты по договору цессии кредитор инициировал взыскание неоплаченной части в судебном порядке, после чего включился в реестр должника.
Банк указывал на неликвидность дебиторской задолженности ввиду нахождения общества в процедуре добровольной ликвидации.
По мнению банка, передача должнику неликвидной дебиторской задолженности материнской компании кредитора при оплате в размере, равном самому уступленному праву требования, свидетельствовало о неэквивалентности сделки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды исходили из того, что договор уступки был заключён сторонами в письменном виде, объем переданных прав документально подтвержден вступившим в законную силу решением суда, заключению договора предшествовали переговоры сторон по обсуждению его условий, порядка подписания договора, места передачи оригиналов, стороны во исполнение договора уступки произвели соответствующие действия: передал свои права должнику (цессионарию) в день заключения договора цессии, а должник произвел перечисление денежных средств в счет частичной оплаты за полученное им право требования.
Суды также указали, что на дату заключения договора цессии ни первоначальный должник, ни должник, не имели признаков несостоятельности или недостаточности имущества, в открытых источниках отсутствовала какая-либо информация о неплатежеспособности данных лиц, при этом, ответчик не знал и не мог предвидеть возможность возникновения у должника финансовых трудностей, препятствующих исполнению обязательств по договору уступки, ответчику не было известно о существовании у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, равно как ответчик на дату заключения договора уступки не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что действия сторон по передаче фактически безденежного права требования по договору уступки по цене самого требования, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такой сделки;
(2) Кроме того, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уступленное должнику право требование к ликвидируемой материнской компании имело рыночную стоимость в размере номинала уступленного права требования.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1
#PLP_Подряд
Суд защитил потестативное условие о выплате гарантийного удержания (Постановление АС МО от 20 декабря 2022 года по делу № А40-31967/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.
Между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик - произвести их оплату.
Ссылаясь на факт выполнения работ и направления в адрес ответчика документов, а также на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности, а также гарантийного удержания.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме.
🟢 Суды проанализировали договорное условие о выплате ответчиком в пользу истца гарантийного удержания и пришли к выводу о том, что оно не отвечает требованием закона о сроке (дата/событие), поскольку зависит от воли сторон.
Поскольку в рассматриваемом случаев, возникновение обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, суды посчитали возможным взыскать в составе исковых требований и гарантийное удержание.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что, вопреки выводам судов, в рассматриваемом случае, учитывая, что суды посчитали, что обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой, от которой начинается исчисляться гарантийный срок;
(2) Однако суды не установил даты выполнения работ, не соотнесли их датами выполнения работ, с которых и должен исчисляться гарантийный срок для решения вопроса о наступлении срока выплаты второй части удержанной суммы по договору, чем лишили заказчика права на восстановление своих прав при наступлении случаев, для которых предусмотрено гарантийное удержание.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Суд защитил потестативное условие о выплате гарантийного удержания (Постановление АС МО от 20 декабря 2022 года по делу № А40-31967/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.
Между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик - произвести их оплату.
Ссылаясь на факт выполнения работ и направления в адрес ответчика документов, а также на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности, а также гарантийного удержания.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме.
🟢 Суды проанализировали договорное условие о выплате ответчиком в пользу истца гарантийного удержания и пришли к выводу о том, что оно не отвечает требованием закона о сроке (дата/событие), поскольку зависит от воли сторон.
Поскольку в рассматриваемом случаев, возникновение обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, суды посчитали возможным взыскать в составе исковых требований и гарантийное удержание.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что, вопреки выводам судов, в рассматриваемом случае, учитывая, что суды посчитали, что обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой, от которой начинается исчисляться гарантийный срок;
(2) Однако суды не установил даты выполнения работ, не соотнесли их датами выполнения работ, с которых и должен исчисляться гарантийный срок для решения вопроса о наступлении срока выплаты второй части удержанной суммы по договору, чем лишили заказчика права на восстановление своих прав при наступлении случаев, для которых предусмотрено гарантийное удержание.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Расторжение_договора
Социальные нужды выше свободы договора (Постановление АС МО от 22 декабря 2022 года по делу № А40-235630/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и обязании ответчика прекратить отбор природного газа на газопотребляющем оборудовании котельной.
Между истцом в качестве поставщика и ответчиком был заключен договор поставки газа.
Истец требовал расторгнуть договор в связи с наличием существенной задолженности ответчика по оплате газа.
В качестве возражения ответчик указал на то обстоятельство, что приобретаемый по договору газ использовался им для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением объектов социальной сферы.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме.
🟢 Соглашаясь с доводом истца о том, что он не является единственным поставщиком газа по месту нахождения котельной ответчика, который вправе заключить договор поставки газа с другими поставщиками, суды отклонили возражения ответчика и удовлетворили иск в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указала кассация, отклоняя довод ответчика об использовании поставляемого истцом газа для котельной, на которой осуществляется производство тепловой энергии для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением объектов социальной сферы, таких как санаторий и многоквартирный жилой дом (общежитие), нижестоящие суды не учли положения законодательства о газоснабжении в РФ, не позволяющие прекращать газоснабжение в отношении лиц, эксплуатирующих социально значимые объекты;
(2) По мнению суда кассационной инстанции подлежали исследованию и проверке доводы сторон об обстоятельствах возможности заключения ответчиком договора на поставку газа с другим поставщиком по месту нахождения своей котельной.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Социальные нужды выше свободы договора (Постановление АС МО от 22 декабря 2022 года по делу № А40-235630/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и обязании ответчика прекратить отбор природного газа на газопотребляющем оборудовании котельной.
Между истцом в качестве поставщика и ответчиком был заключен договор поставки газа.
Истец требовал расторгнуть договор в связи с наличием существенной задолженности ответчика по оплате газа.
В качестве возражения ответчик указал на то обстоятельство, что приобретаемый по договору газ использовался им для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением объектов социальной сферы.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме.
🟢 Соглашаясь с доводом истца о том, что он не является единственным поставщиком газа по месту нахождения котельной ответчика, который вправе заключить договор поставки газа с другими поставщиками, суды отклонили возражения ответчика и удовлетворили иск в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указала кассация, отклоняя довод ответчика об использовании поставляемого истцом газа для котельной, на которой осуществляется производство тепловой энергии для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением объектов социальной сферы, таких как санаторий и многоквартирный жилой дом (общежитие), нижестоящие суды не учли положения законодательства о газоснабжении в РФ, не позволяющие прекращать газоснабжение в отношении лиц, эксплуатирующих социально значимые объекты;
(2) По мнению суда кассационной инстанции подлежали исследованию и проверке доводы сторон об обстоятельствах возможности заключения ответчиком договора на поставку газа с другим поставщиком по месту нахождения своей котельной.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍2👎1
Можно ли отказать в удовлетворении иска, если истец изменил период начисления неустойки в порядке изменения исковых требований?
Anonymous Quiz
75%
Нет, изменение исковых требований не влияет на давность
25%
Да, поскольку давность следует исчислять до момента изменения исковых требований
Можно ли взыскать с заявителя по делу о банкротстве расходы в пользу управляющего в размере большем, чем тот, на который было дано согласие заявителя?
Anonymous Quiz
30%
Да, ведь расходы фактически понесены, а отсутствие согласия не имеет значения
70%
Нет, согласие на увеличение расходов необходимо в любом случае
Можно ли в судебном порядке расторгнуть договор поставки газа по инициативе поставщика, если покупатель обеспечивает социальные нужды?
Anonymous Quiz
10%
Да, свобода договора предполагает свободу выхода из договорных правоотношений
90%
Нет, необходимость обеспечения социальных нужд выше свободы договора
Пониженный-стандарт-доказывания.pdf
406.4 KB
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
👏6
#PLP_Исковая_давность
Нюансы расчета срока исковой давности при изменении истцом исковых требований (Постановление АС МО от 23 декабря 2022 года по делу № А41-78379/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок.
Ссылаясь на условия договора об определении размера арендных платежей, а также на постановление Правительства РФ, истец указывал на наличие задолженности на стороне ответчика, в связи с чем предъявил соответствующее требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде, подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности проверен и признан верным, однако с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, произвели перерасчет задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указала кассация, в первоначально представленном исковом заявлении истцом не был указан период начисления арендной платы, впервые расчет был представлен вместе с заявлением об изменении исковых требований, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано именно с даты подачи заявления об измении исковых требований;
(2) Также кассация отметила наличие в судебных актах противоречия относительно взыскания задолженности, поскольку, как указал суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения, перерасчет произведен с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем рассчитал период определенным образом, а в резолютивной части указал иной период.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Нюансы расчета срока исковой давности при изменении истцом исковых требований (Постановление АС МО от 23 декабря 2022 года по делу № А41-78379/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок.
Ссылаясь на условия договора об определении размера арендных платежей, а также на постановление Правительства РФ, истец указывал на наличие задолженности на стороне ответчика, в связи с чем предъявил соответствующее требование в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде, подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности проверен и признан верным, однако с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, произвели перерасчет задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указала кассация, в первоначально представленном исковом заявлении истцом не был указан период начисления арендной платы, впервые расчет был представлен вместе с заявлением об изменении исковых требований, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано именно с даты подачи заявления об измении исковых требований;
(2) Также кассация отметила наличие в судебных актах противоречия относительно взыскания задолженности, поскольку, как указал суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения, перерасчет произведен с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем рассчитал период определенным образом, а в резолютивной части указал иной период.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
Вексель выдан одним лицом, а оплачен другим, убытки - с оплатившего (Постановление АС МО от 23 декабря 2022 года по делу № А40-91415/17).
⚔️ Управляющий обратился с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Как указано управляющим, должник выдал 22 векселя, векселедержателями по которым являлись «фирмы-однодневки» (установлено вступившим в законную силу судебным актом).
Указанные вексели были предъявлены к оплате третьим лицом в период, когда ответчик осуществлял полномочия ЕИО должника.
Ответчиком вексели были частично оплачены и уничтожены в соответствии с актом.
Полагая, что оплата векселей является недействительной сделкой, управляющий оспорил платеж (судебный акт вступил в силу) и предъявил сумму указанного платежа в качестве убытков ко взысканию с ответчика.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Судами указано, что ответчиком произведена частичная оплата по векселям исключительно в рамках требований действующего законодательства, что подтверждается следующим: (1) в момент выдачи векселей ответчик не осуществлял управление должником, (2) при предъявлении векселей к оплате ответчик выполнял обязанности ликвидатора должника, в связи с чем на ликвидаторе должника лежала установленная законом безусловная обязанность по оплате предъявленных векселей.
Кроме того факты совершения противоправных и недобросовестных действий со стороны единоличного исполнительного органа должника, который выпустил векселя и передал их «фирмам-однодневкам», и третьему лицу, которое без законных на то оснований приобрело их и предъявило, подтверждены вступившими в законную силу судебным актами
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что вступившими в законную силу судебными актами установлена выдача векселей по несуществующим обязательствам, установлены дефекты, что ставит под сомнение сам факт реальности выдачи таких векселей; недействительной признана сделка, совершенная именно ответчиком и именно по перечислению денежных средств, а не по выдаче кем-либо из предыдущих руководителей должника векселей и/или по их дальнейшему обращению. Именно это действие и именно этого лица совершено умышлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода ликвидных активов -денежных средств.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Убытки
Вексель выдан одним лицом, а оплачен другим, убытки - с оплатившего (Постановление АС МО от 23 декабря 2022 года по делу № А40-91415/17).
⚔️ Управляющий обратился с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Как указано управляющим, должник выдал 22 векселя, векселедержателями по которым являлись «фирмы-однодневки» (установлено вступившим в законную силу судебным актом).
Указанные вексели были предъявлены к оплате третьим лицом в период, когда ответчик осуществлял полномочия ЕИО должника.
Ответчиком вексели были частично оплачены и уничтожены в соответствии с актом.
Полагая, что оплата векселей является недействительной сделкой, управляющий оспорил платеж (судебный акт вступил в силу) и предъявил сумму указанного платежа в качестве убытков ко взысканию с ответчика.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Судами указано, что ответчиком произведена частичная оплата по векселям исключительно в рамках требований действующего законодательства, что подтверждается следующим: (1) в момент выдачи векселей ответчик не осуществлял управление должником, (2) при предъявлении векселей к оплате ответчик выполнял обязанности ликвидатора должника, в связи с чем на ликвидаторе должника лежала установленная законом безусловная обязанность по оплате предъявленных векселей.
Кроме того факты совершения противоправных и недобросовестных действий со стороны единоличного исполнительного органа должника, который выпустил векселя и передал их «фирмам-однодневкам», и третьему лицу, которое без законных на то оснований приобрело их и предъявило, подтверждены вступившими в законную силу судебным актами
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что вступившими в законную силу судебными актами установлена выдача векселей по несуществующим обязательствам, установлены дефекты, что ставит под сомнение сам факт реальности выдачи таких векселей; недействительной признана сделка, совершенная именно ответчиком и именно по перечислению денежных средств, а не по выдаче кем-либо из предыдущих руководителей должника векселей и/или по их дальнейшему обращению. Именно это действие и именно этого лица совершено умышлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода ликвидных активов -денежных средств.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍3
#PLP_Банкротство
Стандарт доказывания для принятия обеспечительных мер (Постановление АС МО от 26 декабря 2022 года по делу № А40-159799/20).
⚔️ В рамка дела о банкротстве управляющий обратился с заявлением о взыскании с ответчика убытков.
Вместе с заявлением о взыскании убытков управляющим было подано ходатайство о наложении обеспечительных мер в пределах требований, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отклонил доводы нижестоящих инстанций о необходимости подтверждения с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, удовлетворив заявление.
Стандарт доказывания для принятия обеспечительных мер (Постановление АС МО от 26 декабря 2022 года по делу № А40-159799/20).
⚔️ В рамка дела о банкротстве управляющий обратился с заявлением о взыскании с ответчика убытков.
Вместе с заявлением о взыскании убытков управляющим было подано ходатайство о наложении обеспечительных мер в пределах требований, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отклонил доводы нижестоящих инстанций о необходимости подтверждения с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, удовлетворив заявление.
👍6
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Денег Конкурсной массы много не бывает (Постановление АС МО от 26 декабря 2022 года по делу № А40-192805/20).
⚔️ В рамка дела о банкротстве управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки.
Между должником и его родной сестрой заключен договор дарения доли в ООО.
Управляющий, полагая, что данной сделкой нарушены права кредиторов, обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на причинение вреда кредиторам вследствие заключения оспариваемой сделки между аффилированными лицами.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении требования.
🔴 Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности.
Кроме того, апелляция отметила, что поступления в конкурсную массу за счет реализации имущества должника (уже состоявшейся и на будущее) позволят погасить требования кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение перрвой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на удовлетворение своих законных требований, в том числе за счет имущества должника;
(2) Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о достаточности имущества для погашения требований кредиторов сделан при отсутствии необходимых доказательств и без учета всех фактических обстоятельств по делу, реестр требований кредиторов не сформирован.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение перрвой инстанции.
#PLP_Оспаривание_сделок
⚔️ В рамка дела о банкротстве управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки.
Между должником и его родной сестрой заключен договор дарения доли в ООО.
Управляющий, полагая, что данной сделкой нарушены права кредиторов, обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на причинение вреда кредиторам вследствие заключения оспариваемой сделки между аффилированными лицами.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении требования.
🔴 Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности.
Кроме того, апелляция отметила, что поступления в конкурсную массу за счет реализации имущества должника (уже состоявшейся и на будущее) позволят погасить требования кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение перрвой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на удовлетворение своих законных требований, в том числе за счет имущества должника;
(2) Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о достаточности имущества для погашения требований кредиторов сделан при отсутствии необходимых доказательств и без учета всех фактических обстоятельств по делу, реестр требований кредиторов не сформирован.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе определение перрвой инстанции.
👍2
#PLP_Неформат
#PLP_Поставка
Противоречивые судебные акты и отдых в Италии (Постановление АС МО от 27 декабря 2022 года по делу № А40-34811/22).
Между сторонами был заключен договор поставки.
Согласно заказу на закупку, поставке подлежали погружные насосы для хозяйственно-бытовой канализационной насосной станции.
В объем и стоимость поставки входит комплект запасных частей, перечень которых приведен в приложении к заказу.
Истец товар поставил без запасных частей, после чего предъявил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды иск удовлетворили частично, взыскав всю сумму задолженности и отказав во взыскании процентов.
Как указала кассация, судебные акты нижестоящих судов содержат в себе логическое противоречие: с одной стороны суды взыскали стоимость товара в полном объеме (несмотря на то, что часть товара не поставлено), с другой стороны по указанным основаниям отказали во взыскании процентов. Мотивы, по которым суды отказали во взыскании процентов на ту часть товара, который поставлен, но не оплачен, также не приведены.
Наиболее интересно здесь то, что, хоть обе стороны и являются российскими юридическими лицами, но особые условия закупки (приложения к договору поставки) содержали в себе пророгационное соглашение, в силу которого споры из договора подлежали разрешению в судах Милана (Италия).
Ответчик заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в первой инстанции, суд его отклонил, отметив неисполнимость соглашения.
Затем, кассация сказала о том, что указанный довод (оставление иска без рассмотрения) не был заявлен в суде апелляционной инстанции; суд первой инстанции установил неисполнимость пророгационного соглашения, а также то, что указанный спор возник между российскими юридическими лицами и разрешение указанного спора не относится к исключительной компетенции иностранных судов.
Ну, ответчик хотя бы пытался.
#PLP_Поставка
Противоречивые судебные акты и отдых в Италии (Постановление АС МО от 27 декабря 2022 года по делу № А40-34811/22).
Между сторонами был заключен договор поставки.
Согласно заказу на закупку, поставке подлежали погружные насосы для хозяйственно-бытовой канализационной насосной станции.
В объем и стоимость поставки входит комплект запасных частей, перечень которых приведен в приложении к заказу.
Истец товар поставил без запасных частей, после чего предъявил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды иск удовлетворили частично, взыскав всю сумму задолженности и отказав во взыскании процентов.
Как указала кассация, судебные акты нижестоящих судов содержат в себе логическое противоречие: с одной стороны суды взыскали стоимость товара в полном объеме (несмотря на то, что часть товара не поставлено), с другой стороны по указанным основаниям отказали во взыскании процентов. Мотивы, по которым суды отказали во взыскании процентов на ту часть товара, который поставлен, но не оплачен, также не приведены.
Наиболее интересно здесь то, что, хоть обе стороны и являются российскими юридическими лицами, но особые условия закупки (приложения к договору поставки) содержали в себе пророгационное соглашение, в силу которого споры из договора подлежали разрешению в судах Милана (Италия).
Ответчик заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в первой инстанции, суд его отклонил, отметив неисполнимость соглашения.
Затем, кассация сказала о том, что указанный довод (оставление иска без рассмотрения) не был заявлен в суде апелляционной инстанции; суд первой инстанции установил неисполнимость пророгационного соглашения, а также то, что указанный спор возник между российскими юридическими лицами и разрешение указанного спора не относится к исключительной компетенции иностранных судов.
Ну, ответчик хотя бы пытался.
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
В каком размере включать кредитные проценты в реестр поручителя? (Постановление АС МО от 27 декабря 2022 года по делу № А40-97191/17).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр должника требования из договора поручителя.
Между кредитором и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому должником было выдано поручительство.
Вступившим в законную силу судебным актом с заемщика в пользу кредитора была взыскана сумма основного долга и процентов по кредиту, которые кредитор и предъявил ко включению в реестр поручителя.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Суды отказали во включении в реестр процентов по кредиту в связи с тем, что расчет процентов произведен кредитором неверно: на иную сумму основного долга и на иную дату.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что размер процентов установлен вступившим в законную силу судебным актом о взыскании денежных средств с основного заемщика;
(2) Вместе с тем суд отметил необходимость произвести расчет процентов с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, так как размер процентов определен судом по состоянию на 2020 года, тогда, как процедура банкротства в отношении поручителя была введена в 2017 году.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Включение_в_реестр
В каком размере включать кредитные проценты в реестр поручителя? (Постановление АС МО от 27 декабря 2022 года по делу № А40-97191/17).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр должника требования из договора поручителя.
Между кредитором и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому должником было выдано поручительство.
Вступившим в законную силу судебным актом с заемщика в пользу кредитора была взыскана сумма основного долга и процентов по кредиту, которые кредитор и предъявил ко включению в реестр поручителя.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Суды отказали во включении в реестр процентов по кредиту в связи с тем, что расчет процентов произведен кредитором неверно: на иную сумму основного долга и на иную дату.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что размер процентов установлен вступившим в законную силу судебным актом о взыскании денежных средств с основного заемщика;
(2) Вместе с тем суд отметил необходимость произвести расчет процентов с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, так как размер процентов определен судом по состоянию на 2020 года, тогда, как процедура банкротства в отношении поручителя была введена в 2017 году.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
#PLP_Исковая_давность
Частичная оплата долга и исковая давность (Постановление АС МО от 28 декабря 2022 года по делу № А40-123876/21 ).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между сторонами был заключен договор оказания услуг по перевозке грунта, обязательства по которому были исполнены истцом, в подтверждение чего был представлен УПД.
Ссылаясь на факт неполной оплаты ответчиком оказанных услуг, истец обратился с соответствующим требованием в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Разрешая спор по существу, отметив, что УПД получен ответчиком в 2022 году, указав, что из поведения ответчика по фактическому получению от исполнителя услуг первичных учетных документов и не указанию на какие-либо обоснованные замечания, препятствующие принятию данных услуг, подтверждает лишь уклонение заказчика от оплаты данных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила ошибочность выводов нижестоящих инстанций о том, что исковая давность должна рассчитываться с даты частичной оплаты услуг ответчиком, а также относительно того, что частичной оплатой было прервано течение исковой давности по всей сумме долга;
(2) Как указал суд, оснований полагать, что частичное погашение ответчиком в добровольном порядке задолженности повлекло прерывание срока исковой давности по всему основному долгу в целом, не имелось, ответчик долг не признавал, просил в иске отказать;
(3) Кроме того, суды, делая вывод о том, что истец узнал о начале течения срока исковой давности с даты, следующей после частичной оплаты задолженности, не дали оценку указанному в платежном поручении назначению платежа, не установили, является ли этот платеж оплатой по спорному УПД, не установили действительную волю сторон в отношении данного платежа.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Частичная оплата долга и исковая давность (Постановление АС МО от 28 декабря 2022 года по делу № А40-123876/21 ).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между сторонами был заключен договор оказания услуг по перевозке грунта, обязательства по которому были исполнены истцом, в подтверждение чего был представлен УПД.
Ссылаясь на факт неполной оплаты ответчиком оказанных услуг, истец обратился с соответствующим требованием в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Разрешая спор по существу, отметив, что УПД получен ответчиком в 2022 году, указав, что из поведения ответчика по фактическому получению от исполнителя услуг первичных учетных документов и не указанию на какие-либо обоснованные замечания, препятствующие принятию данных услуг, подтверждает лишь уклонение заказчика от оплаты данных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила ошибочность выводов нижестоящих инстанций о том, что исковая давность должна рассчитываться с даты частичной оплаты услуг ответчиком, а также относительно того, что частичной оплатой было прервано течение исковой давности по всей сумме долга;
(2) Как указал суд, оснований полагать, что частичное погашение ответчиком в добровольном порядке задолженности повлекло прерывание срока исковой давности по всему основному долгу в целом, не имелось, ответчик долг не признавал, просил в иске отказать;
(3) Кроме того, суды, делая вывод о том, что истец узнал о начале течения срока исковой давности с даты, следующей после частичной оплаты задолженности, не дали оценку указанному в платежном поручении назначению платежа, не установили, является ли этот платеж оплатой по спорному УПД, не установили действительную волю сторон в отношении данного платежа.
✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
👍1