#PLP_Оспаривание_сделок

Принятие решения о внесении изменений в реестр лицензий и собственно действия по внесению изменений являются разными юридическим фактами (Постановление АС МО от 10 января 2023 года по делу № А41-42090/22).

⚔️ Заявитель обратился с требованием об оспаривании действий Госжилинспекци МО.

Основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, заявителем получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заявитель был выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом.

Впоследствии, общее собрание выбрало новую управляющую компанию, а заявитель обратился в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании решения общего собрания.

Судом были приняты обеспечительные меры, Госжилинспекции МО запрещено вносить сведения в реестр лицензий МО.

Ссылаясь на то, что, в нарушение указанного запрета, Госжилинспекцией МО изменения все же были внесены, заявитель просил обязать заинтересованное лицо восстановить сведения о предыдущей управляющей организации.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что определением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внесения изменений в реестр не предусмотрено восстановление сведений в случае нарушения запрета.

Кроме того, суды отметили, что решение о внесении изменений было принято ранее обеспечительных мер, но, несмотря на то, что оно было исполнено уже после вынесения определения и получения нарочно экземпляра судебного акта, принятие решения о внесении изменений в реестр лицензий и собственно действия по внесению изменений не являются разными юридическим фактами.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив требование.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что, в силу принятых обеспечительных мер, а также с учетом установленного факта получения ГЖИ определения суда о принятии обеспечительных мер, изменения в реестр лицензий не могли быть внесены с момента принятия обеспечительных мер.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, удовлетворив требование.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
#PLP_Убытки

Убытки за использование корпоративной банковской карты (Постановление АС МО от 09 января 2023 года по делу № А41-51194/20).

⚔️ Управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований управляющим было указано на передачу документации не в полном объеме: сведения о дебиторской задолженности и запасах не были переданы.

Кроме того, управляющий ссылался на факт вывода денежных средств должника посредством осуществления платежей с корпоративной банковской карты должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что документация должника была направлена в адрес управляющего почтовым отправлением, а доводы о непередаче сведений о дебиторской задолженности и запасах отклонены судом, поскольку отражение в бухгалтерском балансе запасов должника не является безусловным доказательством наличия имущества в натуре.

Аргумент о необоснованном расходовании средств с корпоративной карты отклонен судами ввиду представления ответчиком авансовых отчетов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация согласилась с доводами управляющего о необоснованном расходовании одним из ответчиков средств с корпоративной карты должника, поскольку размер платежей превышает указанные в авансовых отчетах суммы, следовательно разница между указанными суммами может быть квалифицирована в качестве убытков.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Страхование
#PLP_Исковая_давность

Исковая давность по требованию о страхового возмещение в связи со смертью заемщика начинает течь с момента просрочки по кредиту (Постановление АС МО от 09 января 2023 года по делу № А40-38920/22).

⚔️ Банк обратился с требованием о выплате страхового возмещения к страхователю.

Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был также заключен договор страхования.

В связи со смертью заемщика банк обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку установил, что в 2015 г. заемщик умер и перестал исполнять свои кредитные обязательства перед банком, то есть, наступило событие, имеющее признаки страхового случая и у банка (выгодоприобретателя по договору страхования), возникло право обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, требование о страховой выплате направлено истцом в адрес ответчика в 2022 г., после чего было подано исковое заявление.

🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив требование.

🟢 Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его течение начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как указала кассация, срок исковой давности действительно подлежал исчислению с момента смерти заемщика и, как следствие, наступления просрочки по кредиту;

(2) Вместе с тем судами надлежащим образом не установлены факт смерти заемщика, момент нарушения прав истца, как кредитора, а также, когда истец узнал о смерти заемщика.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Снижение стоимости юридических услуг при оспаривании сделки (Постановление АС МО от 29 декабря 2022 года по делу № А40-145324/19 ).

⚔️ Управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника.

Между должником и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, по которому ответчик обязался представлять интересы должника в судебных спорах.

Ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, а также на преференциальность сделки, управляющий просил признать недействительной сделку - оплату по договору.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Признавая платеж недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком оказаны услуги, указав также на то, что действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями АПК РФ относительно разумных расходов на оплату услуг представителя и посчитали возможным восстановить задолженность должника перед ответчиком в меньшем размере, чем было оплачено по сделке.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судами сделаны взаимоисключающие выводы о частичном оказании ответчиком услуг по договору и отсутствии доказательств их оказания;

(2) Суд также отметил, что нижестоящими инстанциями при снижении стоимости услуг по правилам о судебных расходов не были приведены доводы относительно нерыночности/неразумности первоначального размера;

(3) Кроме того, в настоящем случае при установлении обстоятельств получения ответчиком денежных средств в счет задолженности за оказанные им услуги, судами не проверены возражения ответчика о том, что должником осуществлено погашение текущих требований ответчика

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы

#PLP_Неосновательное_обогащение

Кассация высказалась о субсидиарной кондикции (Постановление АС МО от 29 декабря 2022 года по делу № А41-20394/22).

⚔️ Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требования истец указал на ошибочное перечисление денежных средств в адрес ответчика с указанием в назначении платежа на оплату по агентскому договору об оказании юридических услуг.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.

🟢 Разрешая спор, суды обеих инстанций, установив, что каких-либо доказательств оказания услуг, в том числе по заключенному истцом и ответчиком агентскому соглашению, ответчиком не представлено, удовлетворили иск.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала на то, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам;

(2) Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения;

(3) Кассация обратила внимание на доводы ответчика, который, возражая против удовлетворения иска, ссылался на заключение сторонами агентского соглашения. В подтверждение обстоятельства заключения агентского соглашения ответчик представил письмо, оригинал агентского соглашения, подписанного в двустороннем порядке, доказательств прекращения действия которого материалы дела не содержат.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка

Ответственность подрядчика и заказчика должна быть зеркальной (Постановление АС МО от 12 января 2023 года по делу № А41-57568/20).

⚔️ Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил работы, оплаченные ответчиком лишь частично.

Согласно условиям договора, неустойка за просрочку оплату выполненных работ составляет 0,04% от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 3% от суммы соответствующего платежа.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Условия договора предусматривали начисление неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,3 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

🟦 Судом первой инстанции первоначальное и встречное требования удовлетворены частично.

🔴 Разрешая спор относительного встречного искового заявления, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования, применив аналогию ответственности, установленную в договоре, а именно начисление пени не более 3%.

🟦 Апелляция решение отменила, частично удовлетворив встречный иск.

🟢 Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также учитывая размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по договору работ и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором указал, что стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судом апелляционной инстанции неправомерно увеличен размер штрафных санкций, невзирая на отсутствие соответствующей жалобы от истца по встречному иску;

(2) Более того, судом апелляционной инстанции необоснованно рассчитан размер неустойки исходя из цены договора, тогда как суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, применив «зеркальную ответственность».

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение первой инстанции.

ADR etc. - канал об альтернативных процедурах урегулирования споров, который ведёт юрист Никита Ерофеев 📑

В данном канале рассматриваются различные вопросы применения альтернативных процедур урегулирования споров, приводятся примеры из иностранного законодательства, а также практика.

Здесь Вы узнаете об истории и практике арбитража, медиации, посреднических процедур и многое другое 🤝

Автор рассматривает альтернативные процедуры в их сравнении с судебным урегулированием споров, выделяя их преимущества, не обходя вниманием также и недостатки ⚖️

Всем, кто хочет развиваться не только в направлении судебного юриста, но и расширять свои знания в иных областях, добро пожаловать!

#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка

Как считать неустойку при «воскрешении» расторгнутого договора? (Постановление АС МО от 16 января 2023 года по делу № А40-119136/22 ).

⚔️ Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафа.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы для истца.

В связи с нарушениями ответчиком сроков выполнения работ истец направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору, а право требования о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций уступил по договору цессии в пользу третьего лица.

Впоследствии, стороны договорились о возобновлении правоотношений, в результате чего истец отозвал ранее направленное уведомление, однако, в итоге снова отказался от исполнения обязательств по договору и предъявил требование о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафа.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены частично.

🟢 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, установив, что ответчиком не были представлены доказательства предъявления в полном объеме результата выполненных работ истцу в порядке, предусмотренном договором, до получения уведомления о его расторжении, признав факт наличия просрочки в исполнении обязательств подрядчика по выполнению работ, возврату аванса и исполнению договора в целом, суды пришли к выводам о том, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, уплатить начисленные на его сумму проценты, а также нести финансовую ответственность, предусмотренную условиями договора, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично, исключив из заявленных санкций периоды просрочки, в которые действовал мораторий.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что за нарушение отдельных этапов графика работ неустойка истцом не рассчитывалась и судами не применялась, а оснований для применения неустойки ко всей сумме неисполненного по договору не имелось, так как конечный срок исполнения обязательств по договору еще не наступил;

(2) Кроме того, судами необоснованно взыскана неустойка за период с момента направления первого уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору по дату отзыва этого уведомления;

(3) Кассация также указала на то, что неустойка была фактически начислена истцом и применена судами не за просрочку исполнения ответчиком конкретных видов и объемов работ в соответствии с пунктами договора, а за нарушение ответчиком денежного обязательства по возврату аванса, ответственность за нарушение которого вообще не предусматривалась договором

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, отказав во взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

#PLP_Зачет

К компетенции суда какого государства относится требование о зачете прав требования против арбитражного решения (Постановление АС МО от 13 января 2023 года по делу № А40-224200/21).

⚔️ Заявитель обратился в суд с заявлением о контрэкзекватуре решения суда Республики Беларусь.

Между банком и белорусским заводом был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому Правительством РБ была предоставлена гарантия и поручительства.

В связи с нарушением исполнения обязательств со стороны должника банк предъявил требования к гаранту и поручителям.

Правительство РБ исполнило требование, в результате чего получило право требования в порядке суброгации.

Заявителем были исполнены обязательства поручителей перед банком, после чего к нему перешли права требования к основному должнику.

Заявитель после получения от банка прав требований к должнику, посчитав, что РЬ нарушила условие гарантии о запрете на реализацию прав требования к должнику, перешедших к ней от банка после выплаты по гарантии, обратилось в МКАС при ТПП РФ (гарантия содержала арбитражную оговорку), с иском о взыскании с РБ убытков в виде сумм не полученных от должника процентов и неустойки.

Правительство РБ, в свою очередь, ссылаясь на то, что у РБ возникло денежное требование к одному из поручителей, связанное с нарушением условий и ограничений, указанных в договоре поручительства, РБ уведомило заявителя о произведенном зачете встречных однородных требований, а именно о зачете требования РБ к правопредшественнику заявителя, о взыскании с него сумм, причитающихся за нарушение договора поручительства, против требований заявителя, основанных на решении МКАС при ТПП РФ.

Требование о зачете было удовлетворено судом РБ, после чего заявитель обратился в российский суд с заявлением о его контрэкзекватуре, ссылаясь на нарушение решением публичного порядка РФ и отсутствие компетенции у суда РБ.

🟦 Судом первой инстанции требование удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исполнение решения иностранного суда, вынесенного в отсутствие у него надлежащей компетенции по рассмотрению такого требования, нарушает публичный порядок; действия заинтересованного лица по обращению в иностранный суд направлены на обход закона путем фактического пересмотра решения российского третейского суда при отсутствии законного основания.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в данном случае компетенция суда РБ поставлена в зависимость от места исполнения обязательства по внешнеэкономической сделке, местом исполнения является РБ, поскольку местом нахождения кредитора по активному денежному обязательству был г. Минск;

(2) Кроме того, судом РБ была исследована позиция сторон и дана оценка доводам об отсутствии компетенции у данного суда, в частности, иностранным судом указано, что спорные правоотношения имеют наиболее тесную связь с территорией РБ, поскольку кредитное обязательство, а также все акцессорные обязательства, направленные на его реализацию, имели целью финансирование затрат на реализацию проекта – выполнение работ по созданию в РБ современного высокотехнологичного производства.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил определение, отказав в удовлетворении заявления.

#PLP_Банкротство

Пассивное поведение кредитора - не помеха (Постановление АС МО от 16 января 2023 года по делу № А40-254836/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, указав на то, что реестр сформирован, имущество должника не выявлено, а сделки по отчуждению имущества находятся за пределами периодов подозрительности.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций реализация имущества завершена с применением к должнику правил об освобождении от обязательств.

🟢 Судом первой инстанции установлено, финансовым управляющим соблюдено требование о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом. Реестр требований кредиторов сформирован, требования кредиторов не погашены, согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Суд посчитал, что при указанных обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд также отметил пассивное процессуальное поведение кредитора, установил, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции, по существу кредитор в судебное заседание по завершению процедуры не явился, каким либо образом против завершения не возражал. Требований об оспаривании сделок или об истребовании доказательств не заявлял.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация приняла во внимание доводы кредитора о том, что управляющим не выполнены все действия в рамках процедуры банкротства, ввиду чего ее завершение преждевременно.

✅ Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.