#PLP_Лизинг
В обоснование реализации лизингодателем предмета лизинга по разумной цене может быть представлена информация об уровне цен на сопоставимые товары (Постановление АС МО от 30 января 2023 года по делу № А40-246874/21).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с лизингополучателя неосновательного обогащения.
Между сторонами был заключен договор лизинга, который они впоследствии расторгли, предметы лизинга изъяты лизингодателем и реализованы.
Свои требования истец мотивировал тем, что лизингодатель занизил цену реализации предметов лизинга, а также тем, что им не были соблюдены разумные сроки реализации.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды указали на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.
При этом, ответчиком соблюден разумный срок реализации предметов лизинга после их получения.
Судами также указано на то, что реализация предмета лизинга за пределами разумного срока является основанием для соразмерного уменьшения фактического срока финансирования и расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга, что и было учтено судом первой инстанции, однако, более поздняя реализация не говорит о недобросовестности лизингодателя, а лишь о том, что спрос на подобное имущество на рынке в определенный период времени был существенно низким.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что отчет об оценке, представленный истцом, по существу не оспаривался ответчиком, его достоверность в ходе рассмотрения дела опровергнута не была;
(2) Как указал ответчик и следует из материалов дела, договоры купли-продажи предметов лизинга составлены на основании отчетов об оценке, при этом данные отчеты истцом оспаривались на основании того, что составлены на основании фотографий, осмотр транспортных средств не производился, дата определения рыночной стоимости определена не по актам возврата, а на дату их составления;
(3) Кроме того, лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цены, по которым предметы лизинга были выставлены им на продажу, ограничившись ссылкой на то, что цена предложения изъятого имущества определяется внутренней оценкой без оформления какой-либо документации.
В обоснование реализации лизингодателем предмета лизинга по разумной цене может быть представлена информация об уровне цен на сопоставимые товары (Постановление АС МО от 30 января 2023 года по делу № А40-246874/21).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с лизингополучателя неосновательного обогащения.
Между сторонами был заключен договор лизинга, который они впоследствии расторгли, предметы лизинга изъяты лизингодателем и реализованы.
Свои требования истец мотивировал тем, что лизингодатель занизил цену реализации предметов лизинга, а также тем, что им не были соблюдены разумные сроки реализации.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды указали на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.
При этом, ответчиком соблюден разумный срок реализации предметов лизинга после их получения.
Судами также указано на то, что реализация предмета лизинга за пределами разумного срока является основанием для соразмерного уменьшения фактического срока финансирования и расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга, что и было учтено судом первой инстанции, однако, более поздняя реализация не говорит о недобросовестности лизингодателя, а лишь о том, что спрос на подобное имущество на рынке в определенный период времени был существенно низким.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что отчет об оценке, представленный истцом, по существу не оспаривался ответчиком, его достоверность в ходе рассмотрения дела опровергнута не была;
(2) Как указал ответчик и следует из материалов дела, договоры купли-продажи предметов лизинга составлены на основании отчетов об оценке, при этом данные отчеты истцом оспаривались на основании того, что составлены на основании фотографий, осмотр транспортных средств не производился, дата определения рыночной стоимости определена не по актам возврата, а на дату их составления;
(3) Кроме того, лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цены, по которым предметы лизинга были выставлены им на продажу, ограничившись ссылкой на то, что цена предложения изъятого имущества определяется внутренней оценкой без оформления какой-либо документации.
👍2
#PLP_Купля_продажа
#PLP_Исковая_давность
Подписание акта сверки и перевод долга прерывают течение исковой давности (Постановление АС МО от 31 января 2023 года по делу № А40-171856/21 ).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи.
Между сторонами были заключены договоры купли-продажи и поставки, по которым у них имелись встречные обязательства.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено подписание сторонами акта сверки, проведения сальдо взаимных расчетов и перевода долга на третье лицо.
Впоследствии, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик в судебном порядке взыскал с истца задолженность по вышеуказанному договору поставки.
Требования истца были мотивированы неисполнением обязательств ответчика по договору купли-продажи.
🟦 Судом первой инстанции иска удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что: из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил. Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца частично.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что действия сторон по составлению и подписанию акта сверки и заключению договора перевода долга, свидетельствуют о наличии оснований для перерыва срока исковой давности по заявленным исковым требованиям;
(2) Суд пришел к выводу о том, что решение первой инстанции позволяет обеспечить достигнутый сторонами паритет и сохранить имеющиеся между ними договоренности, в том числе в части сальдирования взаимных обязательств.
#PLP_Исковая_давность
Подписание акта сверки и перевод долга прерывают течение исковой давности (Постановление АС МО от 31 января 2023 года по делу № А40-171856/21 ).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи.
Между сторонами были заключены договоры купли-продажи и поставки, по которым у них имелись встречные обязательства.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено подписание сторонами акта сверки, проведения сальдо взаимных расчетов и перевода долга на третье лицо.
Впоследствии, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик в судебном порядке взыскал с истца задолженность по вышеуказанному договору поставки.
Требования истца были мотивированы неисполнением обязательств ответчика по договору купли-продажи.
🟦 Судом первой инстанции иска удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что: из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил. Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца частично.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что действия сторон по составлению и подписанию акта сверки и заключению договора перевода долга, свидетельствуют о наличии оснований для перерыва срока исковой давности по заявленным исковым требованиям;
(2) Суд пришел к выводу о том, что решение первой инстанции позволяет обеспечить достигнутый сторонами паритет и сохранить имеющиеся между ними договоренности, в том числе в части сальдирования взаимных обязательств.
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Недоказанность признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Постановление АС МО от 01 февраля 2023 года по делу № А41-84502/20).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения.
В обоснование требования банк указывал, что оспариваемая им сделка направлена на вывод ликвидного актива должника, совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности банком совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не учтен факт привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве банка;
(2) Таким образом, заслуживали серьезного внимания доводы банка и управляющего должника о том, что на момент заключения оспариваемого договора, должник, обладая профессиональными знаниями и опытом практической работы в банковской сфере, будучи контролирующим банк лицом, с очевидностью зная об отзыве у банка лицензии, осознавал неизбежность предъявления к нему, как к лицу, контролирующему банк, требований материально-правового характера, которые он удовлетворить бы не смог;
(3) Отчуждение объектов недвижимости в преддверии и после отзыва лицензии банка, в котором должник занимал руководящую должность, свидетельствует о цели вывести имущество действия должника, как следствие, является недобросовестным, совершенным с признаками злоупотребления правом и имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.
#PLP_Оспаривание_сделок
Недоказанность признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Постановление АС МО от 01 февраля 2023 года по делу № А41-84502/20).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения.
В обоснование требования банк указывал, что оспариваемая им сделка направлена на вывод ликвидного актива должника, совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности банком совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не учтен факт привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве банка;
(2) Таким образом, заслуживали серьезного внимания доводы банка и управляющего должника о том, что на момент заключения оспариваемого договора, должник, обладая профессиональными знаниями и опытом практической работы в банковской сфере, будучи контролирующим банк лицом, с очевидностью зная об отзыве у банка лицензии, осознавал неизбежность предъявления к нему, как к лицу, контролирующему банк, требований материально-правового характера, которые он удовлетворить бы не смог;
(3) Отчуждение объектов недвижимости в преддверии и после отзыва лицензии банка, в котором должник занимал руководящую должность, свидетельствует о цели вывести имущество действия должника, как следствие, является недобросовестным, совершенным с признаками злоупотребления правом и имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.
👍3
#PLP_Банкротство
Отказ в исключении единственного жилья объявленного в международный розыск должника (Постановление АС МО от 01 февраля 2023 года по делу № А40-162462/19).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суды указали на то, что управляющим был поставлен вопрос перед собранием кредиторов о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо за счет выручки от продажи существующего имущества, с целью реализации в ходе процедуры банкротства принадлежащей должнику квартиры.
На собрании кредиторов было принято решение не приобретать замещающее жилье.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судами был сделан вывод, что единственным жилым помещением, в котором может проживать должник, является спорная квартира.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что, согласно информации полученной из правоохранительных органов, должник объявлена в розыск и не проживает в спорной квартире, предположительно находится за пределами РФ;
(2) Кроме того, в материалах дела имеется доверенность представителя должника выданная в Соединенных Штатах Америки, штат Флорида, г. Майями;
(3) Следовательно, исключение из конкурсной массы высоколиквидного имущества при отсутствии доказательств проживания должника в указанном месте может нарушать законные интересы кредиторов должника.
Отказ в исключении единственного жилья объявленного в международный розыск должника (Постановление АС МО от 01 февраля 2023 года по делу № А40-162462/19).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суды указали на то, что управляющим был поставлен вопрос перед собранием кредиторов о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо за счет выручки от продажи существующего имущества, с целью реализации в ходе процедуры банкротства принадлежащей должнику квартиры.
На собрании кредиторов было принято решение не приобретать замещающее жилье.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судами был сделан вывод, что единственным жилым помещением, в котором может проживать должник, является спорная квартира.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что, согласно информации полученной из правоохранительных органов, должник объявлена в розыск и не проживает в спорной квартире, предположительно находится за пределами РФ;
(2) Кроме того, в материалах дела имеется доверенность представителя должника выданная в Соединенных Штатах Америки, штат Флорида, г. Майями;
(3) Следовательно, исключение из конкурсной массы высоколиквидного имущества при отсутствии доказательств проживания должника в указанном месте может нарушать законные интересы кредиторов должника.
🤔3
Могут ли быть взысканы убытки с продавца (лизинг), если, из-за его отказа продать товар по согласованной цене, сторонам договора лизинга пришлось заключать замещающий договор?
Anonymous Quiz
14%
Нет, в данном случае речь идет о предпринимательском риске
86%
Да, разница в цене между первоначальным и замещающим договором является убытками
Свидетельствует ли совершение действий по переводу долга о прерывании исковой давности?
Anonymous Quiz
36%
Нет, срок исковой давности течет по-прежнему
64%
Да, в данном случае имеются основания для прерывании исковой давности
Может ли быть исключено из конкурсной массы единственное жилье объявленного в международный розыск должника?
Anonymous Quiz
53%
Да, исполнительский иммунитет сохраняется
47%
Нет, должник в спорной недвижимости не проживает
_Отказ_в_исключении_единственного_жилья_объявленного_в_международный.pdf
450.7 KB
#PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы
#PLP_Неустойка
При рассмотрении исков о взыскании неустойки по договору ОКР надлежит определить стоимость этапа (Постановление АС МО от 03 февраля 2023 года по делу № А40-69218/22).
⚔️ Министерство обороны обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
Между сторонами был заключен контракт ОКР для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по указанному контракту, в связи с чем истцом была начислена предъявленная ко взысканию неустойка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен частично.
🔴 Суды отметили, что ответчиком не были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренном контрактом, что является основанием для начисления штрафных санкций, однако расчет неустойки должен производиться отдельно по каждому этапу, а не от полной цены контракта, как указано истцом, снизив размер заявленной неустойки вследствие оценки её соразмерности нарушенному ответчиком обязательству, удовлетворили заявленные требования частично.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что контракт предусматривает исполнение обязательств по частям, поэтому расчет неустойки должен производиться отдельно по этапу № 3 ОКР без учета стоимости других этапов ОКР;
(2) Поэтому суды при рассмотрении настоящего дела суды должны были установить такие обстоятельства, как стоимость конкретного этапа ОКР, на который подлежала начислению неустойка, период и размер неустойки, начисленной на этот этап;
(3) И только после установления судами указанных обстоятельств, имеющих существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, необходимо было разрешить вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и возможности снижения неустойки, начисленной именно на этап работ, а не на всю сумму контракта.
При рассмотрении исков о взыскании неустойки по договору ОКР надлежит определить стоимость этапа (Постановление АС МО от 03 февраля 2023 года по делу № А40-69218/22).
⚔️ Министерство обороны обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
Между сторонами был заключен контракт ОКР для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по указанному контракту, в связи с чем истцом была начислена предъявленная ко взысканию неустойка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен частично.
🔴 Суды отметили, что ответчиком не были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренном контрактом, что является основанием для начисления штрафных санкций, однако расчет неустойки должен производиться отдельно по каждому этапу, а не от полной цены контракта, как указано истцом, снизив размер заявленной неустойки вследствие оценки её соразмерности нарушенному ответчиком обязательству, удовлетворили заявленные требования частично.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация указала на то, что контракт предусматривает исполнение обязательств по частям, поэтому расчет неустойки должен производиться отдельно по этапу № 3 ОКР без учета стоимости других этапов ОКР;
(2) Поэтому суды при рассмотрении настоящего дела суды должны были установить такие обстоятельства, как стоимость конкретного этапа ОКР, на который подлежала начислению неустойка, период и размер неустойки, начисленной на этот этап;
(3) И только после установления судами указанных обстоятельств, имеющих существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, необходимо было разрешить вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и возможности снижения неустойки, начисленной именно на этап работ, а не на всю сумму контракта.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Исковая_давность
Нюансы исчисления исковой давности для банков (Постановление АС МО от 03 февраля 2023 года по делу № А40-284653/19).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - перечислений в пользу общества с назначением платежей «оплата по договору купли-продажи векселей».
В обоснование заявления Банк ссылался на ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Рассмотрев заявление должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Банк располагал информацией по счету должника, поскольку платежи совершались с расчетного счета должника открытого самом Банке.
Кредитор имел возможность в течение срока исковой давности проанализировать совершенные сделки и обратиться в суд.
В то же время, придя к указанным выводам, суд указал, что в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам причинен значительный вред, поскольку из конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.
Учитывая совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок;
(2) Как следствие, допущенные судами нарушения привели к обходу предусмотренного законом срока исковой давности.
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Исковая_давность
Нюансы исчисления исковой давности для банков (Постановление АС МО от 03 февраля 2023 года по делу № А40-284653/19).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - перечислений в пользу общества с назначением платежей «оплата по договору купли-продажи векселей».
В обоснование заявления Банк ссылался на ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Рассмотрев заявление должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Банк располагал информацией по счету должника, поскольку платежи совершались с расчетного счета должника открытого самом Банке.
Кредитор имел возможность в течение срока исковой давности проанализировать совершенные сделки и обратиться в суд.
В то же время, придя к указанным выводам, суд указал, что в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам причинен значительный вред, поскольку из конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.
Учитывая совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок;
(2) Как следствие, допущенные судами нарушения привели к обходу предусмотренного законом срока исковой давности.
👍3
#PLP_Банкротство
После удовлетворения требований к банкроту третьим лицом должнику необходимо сохранить платежеспособность (Постановление АС МО от 03 февраля 2023 года по делу № А40-57730/21).
⚔️ Третье лицо обратилось в суд с намерением погасить требования к должнику.
Единственный участник должника возражал, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства неплатежеспособности должника и отсутствия у него возможности продолжить финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, после погашения третьим лицом задолженности, включенной в реестр.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Требования кредиторов к должнику удовлетворены третьем лицом в полном объеме, в подтверждение чего представлены доказательства зачисления на депозитный счет нотариуса денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов, прекратил производство по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с чем согласился апелляционный суд, отметив, что лицо, погасившее требования кредиторов не желает продолжения процедуры банкротства.
Доводы управляющего о наличии непогашенных текущих платежей отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие обязательств по текущим платежам, и обжалование единственным участником отказа управляющего должника в удовлетворении заявления о включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не имеет правового значения, а имеет такое значение погашений всех требований кредиторов включенных в реестр в размере и в сроки, установленные судом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам;
(2) Между тем, как обоснованно указывает кассатор, в данном деле такие обстоятельства судами не выяснялись, а суд апелляционной инстанции ограничился утверждением о достаточности погашения требований, непосредственно включенных в реестр в определенный момент времени;
(3) Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.
После удовлетворения требований к банкроту третьим лицом должнику необходимо сохранить платежеспособность (Постановление АС МО от 03 февраля 2023 года по делу № А40-57730/21).
⚔️ Третье лицо обратилось в суд с намерением погасить требования к должнику.
Единственный участник должника возражал, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства неплатежеспособности должника и отсутствия у него возможности продолжить финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, после погашения третьим лицом задолженности, включенной в реестр.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Требования кредиторов к должнику удовлетворены третьем лицом в полном объеме, в подтверждение чего представлены доказательства зачисления на депозитный счет нотариуса денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов, прекратил производство по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с чем согласился апелляционный суд, отметив, что лицо, погасившее требования кредиторов не желает продолжения процедуры банкротства.
Доводы управляющего о наличии непогашенных текущих платежей отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие обязательств по текущим платежам, и обжалование единственным участником отказа управляющего должника в удовлетворении заявления о включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не имеет правового значения, а имеет такое значение погашений всех требований кредиторов включенных в реестр в размере и в сроки, установленные судом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам;
(2) Между тем, как обоснованно указывает кассатор, в данном деле такие обстоятельства судами не выяснялись, а суд апелляционной инстанции ограничился утверждением о достаточности погашения требований, непосредственно включенных в реестр в определенный момент времени;
(3) Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.
#PLP_Банкротство
Наличие источника финансирования дела о банкротстве исключает применение процедуры отсутствующего должника (Постановление АС МО от 02 февраля 2023 года по делу № А41-90052/21).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением о признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер заявленных требований, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками отсутствующего должника и принял решение о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Суд первой инстанции указал, что доказательств ведения должником хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.
🟦 Апелляция решение отменила, отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции генеральный директор должника пояснил, что общество является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность, имеет имущество и значительную дебиторскую задолженность.
Генеральный директор общества в суде апелляционной инстанции указал, что имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность перед бюджетом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указала кассация, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника, и оставляя заявление налоговой без удовлетворения не учел задолженность перед бюджетом;
(2) Кроме того, судом апелляционной инстанции, применительно к вопросу об источнике финансирования процедуры банкротства, не учтены доводы отзыва конкурсного управляющего о результатах поиска имущества должника, согласно которым за обществом числится 10 единиц транспортных средств.
Наличие источника финансирования дела о банкротстве исключает применение процедуры отсутствующего должника (Постановление АС МО от 02 февраля 2023 года по делу № А41-90052/21).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением о признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер заявленных требований, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками отсутствующего должника и принял решение о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Суд первой инстанции указал, что доказательств ведения должником хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.
🟦 Апелляция решение отменила, отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции генеральный директор должника пояснил, что общество является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность, имеет имущество и значительную дебиторскую задолженность.
Генеральный директор общества в суде апелляционной инстанции указал, что имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность перед бюджетом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указала кассация, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника, и оставляя заявление налоговой без удовлетворения не учел задолженность перед бюджетом;
(2) Кроме того, судом апелляционной инстанции, применительно к вопросу об источнике финансирования процедуры банкротства, не учтены доводы отзыва конкурсного управляющего о результатах поиска имущества должника, согласно которым за обществом числится 10 единиц транспортных средств.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Суды применили противоречащие друг другу подходы к оценке виновности заинтересованных лиц (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-92025/15).
⚔️ Управвляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ряда ответчиков: акционера банка, председателей и членов правления, а также доверенных лиц председателя правления.
В обоснование заявления управляющий указал на заключение ряда кредитных договоров с заведомо неплатежеспособными заемщиками, чем были причинены убытки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований в отношении части ответчиков, суд первой инстанции принял по внимание доводы о том, что они не принимали участия в голосовании за одобрение кредита.
Так, согласно тексту представленного материалы дела протокола заседания правления банка в указанную дату состоялось заседание правления банка, в повестку дня которого был включен вопрос предоставления кредита, в заседании принимали участие (в том числе в режиме видеоконференции) и единогласно одобряли принятие решений (голосовали «за предоставление кредита») члены правления.
Судом первой инстанции учтена совокупность косвенных доказательств, и сделан вывод о том, что вышеуказанные лица протоколы не подписывали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В части требований к ряду ответчиков, кассация критически отнеслась к выводам суда первой инстанции относительно недоказанности их вины в причинении убытков, ввиду формального подхода к оценке доказательств;
(2) Как указал суд, формальное соблюдение установленной в банке процедуры согласования (выдачи) кредитов в ситуации, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных необеспеченных кредитов, не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей банка;
(3) По мнению кассации, заслуживает внимания довод управляющего о том, что решения о заключении кредитных договоров и перечислении сумм заемщикам принимались ответчиком в отсутствие необходимых мероприятий по проверке заемщика, а негативная информация о заемщике была вовсе проигнорирована, что может, в свою очередь, свидетельствовать о недобросовестном и неразумном поведении при подписании кредитного договора, следствием которого явилось возникновение у банка убытков;
(4) Кроме того, суды, освобождая одного из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за одобрение выдачибезнадежной ссуды (денежных средств по кредитному договору), по этому же эпизоду установили виновность другого ответчика, то есть имеет место противоречие в выводах судов.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Суды применили противоречащие друг другу подходы к оценке виновности заинтересованных лиц (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-92025/15).
⚔️ Управвляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ряда ответчиков: акционера банка, председателей и членов правления, а также доверенных лиц председателя правления.
В обоснование заявления управляющий указал на заключение ряда кредитных договоров с заведомо неплатежеспособными заемщиками, чем были причинены убытки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований в отношении части ответчиков, суд первой инстанции принял по внимание доводы о том, что они не принимали участия в голосовании за одобрение кредита.
Так, согласно тексту представленного материалы дела протокола заседания правления банка в указанную дату состоялось заседание правления банка, в повестку дня которого был включен вопрос предоставления кредита, в заседании принимали участие (в том числе в режиме видеоконференции) и единогласно одобряли принятие решений (голосовали «за предоставление кредита») члены правления.
Судом первой инстанции учтена совокупность косвенных доказательств, и сделан вывод о том, что вышеуказанные лица протоколы не подписывали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В части требований к ряду ответчиков, кассация критически отнеслась к выводам суда первой инстанции относительно недоказанности их вины в причинении убытков, ввиду формального подхода к оценке доказательств;
(2) Как указал суд, формальное соблюдение установленной в банке процедуры согласования (выдачи) кредитов в ситуации, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных необеспеченных кредитов, не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей банка;
(3) По мнению кассации, заслуживает внимания довод управляющего о том, что решения о заключении кредитных договоров и перечислении сумм заемщикам принимались ответчиком в отсутствие необходимых мероприятий по проверке заемщика, а негативная информация о заемщике была вовсе проигнорирована, что может, в свою очередь, свидетельствовать о недобросовестном и неразумном поведении при подписании кредитного договора, следствием которого явилось возникновение у банка убытков;
(4) Кроме того, суды, освобождая одного из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за одобрение выдачибезнадежной ссуды (денежных средств по кредитному договору), по этому же эпизоду установили виновность другого ответчика, то есть имеет место противоречие в выводах судов.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Право кредитора на обращение с заявлением о банкротстве не тождественно обязанности руководителя должника (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-34123/19 ).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование требования управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя требования управляющего суд исходил из того, что определением суда по другому делу о банкротстве признаны недействительной сделкой платежи, совершенные кредитором в пользу должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств.
Суд пришел к выводу, что моментом, когда ответчик обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника, является дата вступления указанного определения в законную силу, однако данная обязанность им исполнена не была.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда в части определения момента возникновения соответствующей обязанности ответчика, указав на то, что:
- кредитор являлся аффилированным с должником лицом;
- должник продолжал вести хозяйственную деятельность после указанной даты.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что при наличии признаков банкротства должника у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве;
(2) Кассация подчеркнула, что сделав вывод о том, что после даты вступления в законную силу определения об оспаривании сделки финансовое положение должника только ухудшалось, суд первой инстанции не определил конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества;
(3) Аналогичным образом, по мнению кассации, апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, не указал на конкретный момент возникновения соответствующей обязанности у ответчика.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Право кредитора на обращение с заявлением о банкротстве не тождественно обязанности руководителя должника (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-34123/19 ).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности.
В обоснование требования управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя требования управляющего суд исходил из того, что определением суда по другому делу о банкротстве признаны недействительной сделкой платежи, совершенные кредитором в пользу должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств.
Суд пришел к выводу, что моментом, когда ответчик обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника, является дата вступления указанного определения в законную силу, однако данная обязанность им исполнена не была.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении заявления.
🔴 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда в части определения момента возникновения соответствующей обязанности ответчика, указав на то, что:
- кредитор являлся аффилированным с должником лицом;
- должник продолжал вести хозяйственную деятельность после указанной даты.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что при наличии признаков банкротства должника у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве;
(2) Кассация подчеркнула, что сделав вывод о том, что после даты вступления в законную силу определения об оспаривании сделки финансовое положение должника только ухудшалось, суд первой инстанции не определил конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества;
(3) Аналогичным образом, по мнению кассации, апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, не указал на конкретный момент возникновения соответствующей обязанности у ответчика.
👍5
#PLP_Свобода_договора
❗️Кассация защитила ковенанты (Постановление АС МО от 07 февраля 2023 года по делу № А40-4074/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании ряда положений банковской гарантии.
Между истцом (принципал) и банком (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств первого по государственному контракту с бенефициаром.
Условия гарантии предусматривали выплату гаранту вознаграждений, а также содержали ковенанты и положения, дающие гаранту право на безакцептное списание денежных средств принципала, а также на начисление дополнительного вознаграждения.
В результате нарушения принципалом ковенант банк предъявил требование о выплате дополнительного вознаграждения, а принципал предъявил в суд требование об оспаривании положений банковской гарантии.
Истец указал, что фактически названное в договоре «дополнительное вознаграждение» представляет собой скрытый штраф (неустойку), носит характер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (ковенантных условий), т.е. не является в собственном смысле слова оплатой (стоимостью) услуги банка, финансового продукта по выдаче гарантии.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что реализация банком оспариваемых условий договора о дополнительном вознаграждении, которое по существу носит скрытый штрафной характер является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом) со стороны банка, так как существенным образом нарушают баланс интересов сторон и дополнительное вознаграждение по договору фактически является неустойкой, то начисление неустойки за неисполнение обязательств не должно приводить к обогащению ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов о том, что спорный договор является договором присоединения, а истец является «слабой стороной» указанных правоотношений и не мог влиять на содержание указанного Договора, который принял его полностью по форме, предложенной ответчиком, противоречит материалам дела, а также положениям статей 421, 422 ГК РФ;
(2) Спорный договор заключен на согласованных сторонами условиях. Истец, являясь профессиональным участником строительного рынка и считая себя добросовестным контрагентом, осознавал правовые последствия данного договора. Заключение подобного договора соответствует интересам как ответчика, получающего вознаграждение, так и истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность с повышенным риском и в определенных случаях несущего ответственность за неисполнение обязательств.
❗️Кассация защитила ковенанты (Постановление АС МО от 07 февраля 2023 года по делу № А40-4074/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании ряда положений банковской гарантии.
Между истцом (принципал) и банком (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств первого по государственному контракту с бенефициаром.
Условия гарантии предусматривали выплату гаранту вознаграждений, а также содержали ковенанты и положения, дающие гаранту право на безакцептное списание денежных средств принципала, а также на начисление дополнительного вознаграждения.
В результате нарушения принципалом ковенант банк предъявил требование о выплате дополнительного вознаграждения, а принципал предъявил в суд требование об оспаривании положений банковской гарантии.
Истец указал, что фактически названное в договоре «дополнительное вознаграждение» представляет собой скрытый штраф (неустойку), носит характер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (ковенантных условий), т.е. не является в собственном смысле слова оплатой (стоимостью) услуги банка, финансового продукта по выдаче гарантии.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что реализация банком оспариваемых условий договора о дополнительном вознаграждении, которое по существу носит скрытый штрафной характер является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом) со стороны банка, так как существенным образом нарушают баланс интересов сторон и дополнительное вознаграждение по договору фактически является неустойкой, то начисление неустойки за неисполнение обязательств не должно приводить к обогащению ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов о том, что спорный договор является договором присоединения, а истец является «слабой стороной» указанных правоотношений и не мог влиять на содержание указанного Договора, который принял его полностью по форме, предложенной ответчиком, противоречит материалам дела, а также положениям статей 421, 422 ГК РФ;
(2) Спорный договор заключен на согласованных сторонами условиях. Истец, являясь профессиональным участником строительного рынка и считая себя добросовестным контрагентом, осознавал правовые последствия данного договора. Заключение подобного договора соответствует интересам как ответчика, получающего вознаграждение, так и истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность с повышенным риском и в определенных случаях несущего ответственность за неисполнение обязательств.
👍4
#PLP_Зачет
Процессуальный зачет уведомлением (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-102193/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленного товара.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи товара в рамках спорного договора, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность произвести оплату товара.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы жалобы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, указав, что зачет является несостоявшимся.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик указал, что заявление о зачете было сделано в отзыве на иск, чему не была дана оценка нижестоящими судами;
(2) Кассация отметила, что ответчик сослался на договор поручительства, договор оказания услуг, претензионные письма, чему тоже не было дано надлежащей оценки.
Процессуальный зачет уведомлением (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-102193/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленного товара.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи товара в рамках спорного договора, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность произвести оплату товара.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы жалобы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, указав, что зачет является несостоявшимся.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик указал, что заявление о зачете было сделано в отзыве на иск, чему не была дана оценка нижестоящими судами;
(2) Кассация отметила, что ответчик сослался на договор поручительства, договор оказания услуг, претензионные письма, чему тоже не было дано надлежащей оценки.
👍2