#PLP_Неустойка

При рассмотрении исков о взыскании неустойки по договору ОКР надлежит определить стоимость этапа (Постановление АС МО от 03 февраля 2023 года по делу № А40-69218/22).

⚔️ Министерство обороны обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Между сторонами был заключен контракт ОКР для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по указанному контракту, в связи с чем истцом была начислена предъявленная ко взысканию неустойка.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен частично.

🔴 Суды отметили, что ответчиком не были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренном контрактом, что является основанием для начисления штрафных санкций, однако расчет неустойки должен производиться отдельно по каждому этапу, а не от полной цены контракта, как указано истцом, снизив размер заявленной неустойки вследствие оценки её соразмерности нарушенному ответчиком обязательству, удовлетворили заявленные требования частично.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала на то, что контракт предусматривает исполнение обязательств по частям, поэтому расчет неустойки должен производиться отдельно по этапу № 3 ОКР без учета стоимости других этапов ОКР;

(2) Поэтому суды при рассмотрении настоящего дела суды должны были установить такие обстоятельства, как стоимость конкретного этапа ОКР, на который подлежала начислению неустойка, период и размер неустойки, начисленной на этот этап;

(3) И только после установления судами указанных обстоятельств, имеющих существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, необходимо было разрешить вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и возможности снижения неустойки, начисленной именно на этап работ, а не на всю сумму контракта.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Исковая_давность

Нюансы исчисления исковой давности для банков (Постановление АС МО от 03 февраля 2023 года по делу № А40-284653/19).

⚔️ Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - перечислений в пользу общества с назначением платежей «оплата по договору купли-продажи векселей».

В обоснование заявления Банк ссылался на ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Рассмотрев заявление должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Банк располагал информацией по счету должника, поскольку платежи совершались с расчетного счета должника открытого самом Банке.

Кредитор имел возможность в течение срока исковой давности проанализировать совершенные сделки и обратиться в суд.

В то же время, придя к указанным выводам, суд указал, что в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам причинен значительный вред, поскольку из конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Учитывая совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок;

(2) Как следствие, допущенные судами нарушения привели к обходу предусмотренного законом срока исковой давности.

#PLP_Банкротство

После удовлетворения требований к банкроту третьим лицом должнику необходимо сохранить платежеспособность (Постановление АС МО от 03 февраля 2023 года по делу № А40-57730/21).

⚔️ Третье лицо обратилось в суд с намерением погасить требования к должнику.

Единственный участник должника возражал, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства неплатежеспособности должника и отсутствия у него возможности продолжить финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, после погашения третьим лицом задолженности, включенной в реестр.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Требования кредиторов к должнику удовлетворены третьем лицом в полном объеме, в подтверждение чего представлены доказательства зачисления на депозитный счет нотариуса денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов, прекратил производство по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с чем согласился апелляционный суд, отметив, что лицо, погасившее требования кредиторов не желает продолжения процедуры банкротства.

Доводы управляющего о наличии непогашенных текущих платежей отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие обязательств по текущим платежам, и обжалование единственным участником отказа управляющего должника в удовлетворении заявления о включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не имеет правового значения, а имеет такое значение погашений всех требований кредиторов включенных в реестр в размере и в сроки, установленные судом.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам;

(2) Между тем, как обоснованно указывает кассатор, в данном деле такие обстоятельства судами не выяснялись, а суд апелляционной инстанции ограничился утверждением о достаточности погашения требований, непосредственно включенных в реестр в определенный момент времени;

(3) Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

#PLP_Банкротство

Наличие источника финансирования дела о банкротстве исключает применение процедуры отсутствующего должника (Постановление АС МО от 02 февраля 2023 года по делу № А41-90052/21).

⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением о признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер заявленных требований, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками отсутствующего должника и принял решение о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции указал, что доказательств ведения должником хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

🟦 Апелляция решение отменила, отказав в удовлетворении заявления.

🔴 Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции генеральный директор должника пояснил, что общество является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность, имеет имущество и значительную дебиторскую задолженность.

Генеральный директор общества в суде апелляционной инстанции указал, что имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность перед бюджетом.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как указала кассация, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника, и оставляя заявление налоговой без удовлетворения не учел задолженность перед бюджетом;

(2) Кроме того, судом апелляционной инстанции, применительно к вопросу об источнике финансирования процедуры банкротства, не учтены доводы отзыва конкурсного управляющего о результатах поиска имущества должника, согласно которым за обществом числится 10 единиц транспортных средств.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Суды применили противоречащие друг другу подходы к оценке виновности заинтересованных лиц (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-92025/15).

⚔️ Управвляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ряда ответчиков: акционера банка, председателей и членов правления, а также доверенных лиц председателя правления.

В обоснование заявления управляющий указал на заключение ряда кредитных договоров с заведомо неплатежеспособными заемщиками, чем были причинены убытки.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено частично.

🔴 Отказывая в удовлетворении требований в отношении части ответчиков, суд первой инстанции принял по внимание доводы о том, что они не принимали участия в голосовании за одобрение кредита.

Так, согласно тексту представленного материалы дела протокола заседания правления банка в указанную дату состоялось заседание правления банка, в повестку дня которого был включен вопрос предоставления кредита, в заседании принимали участие (в том числе в режиме видеоконференции) и единогласно одобряли принятие решений (голосовали «за предоставление кредита») члены правления.

Судом первой инстанции учтена совокупность косвенных доказательств, и сделан вывод о том, что вышеуказанные лица протоколы не подписывали.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В части требований к ряду ответчиков, кассация критически отнеслась к выводам суда первой инстанции относительно недоказанности их вины в причинении убытков, ввиду формального подхода к оценке доказательств;

(2) Как указал суд, формальное соблюдение установленной в банке процедуры согласования (выдачи) кредитов в ситуации, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных необеспеченных кредитов, не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей банка;

(3) По мнению кассации, заслуживает внимания довод управляющего о том, что решения о заключении кредитных договоров и перечислении сумм заемщикам принимались ответчиком в отсутствие необходимых мероприятий по проверке заемщика, а негативная информация о заемщике была вовсе проигнорирована, что может, в свою очередь, свидетельствовать о недобросовестном и неразумном поведении при подписании кредитного договора, следствием которого явилось возникновение у банка убытков;

(4) Кроме того, суды, освобождая одного из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за одобрение выдачибезнадежной ссуды (денежных средств по кредитному договору), по этому же эпизоду установили виновность другого ответчика, то есть имеет место противоречие в выводах судов.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Право кредитора на обращение с заявлением о банкротстве не тождественно обязанности руководителя должника (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-34123/19 ).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование требования управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя требования управляющего суд исходил из того, что определением суда по другому делу о банкротстве признаны недействительной сделкой платежи, совершенные кредитором в пользу должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств.

Суд пришел к выводу, что моментом, когда ответчик обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника, является дата вступления указанного определения в законную силу, однако данная обязанность им исполнена не была.

🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении заявления.

🔴 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда в части определения момента возникновения соответствующей обязанности ответчика, указав на то, что:
- кредитор являлся аффилированным с должником лицом;
- должник продолжал вести хозяйственную деятельность после указанной даты.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что при наличии признаков банкротства должника у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве;

(2) Кассация подчеркнула, что сделав вывод о том, что после даты вступления в законную силу определения об оспаривании сделки финансовое положение должника только ухудшалось, суд первой инстанции не определил конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества;

(3) Аналогичным образом, по мнению кассации, апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, не указал на конкретный момент возникновения соответствующей обязанности у ответчика.

#PLP_Свобода_договора

❗️Кассация защитила ковенанты (Постановление АС МО от 07 февраля 2023 года по делу № А40-4074/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании ряда положений банковской гарантии.

Между истцом (принципал) и банком (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств первого по государственному контракту с бенефициаром.

Условия гарантии предусматривали выплату гаранту вознаграждений, а также содержали ковенанты и положения, дающие гаранту право на безакцептное списание денежных средств принципала, а также на начисление дополнительного вознаграждения.

В результате нарушения принципалом ковенант банк предъявил требование о выплате дополнительного вознаграждения, а принципал предъявил в суд требование об оспаривании положений банковской гарантии.

Истец указал, что фактически названное в договоре «дополнительное вознаграждение» представляет собой скрытый штраф (неустойку), носит характер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (ковенантных условий), т.е. не является в собственном смысле слова оплатой (стоимостью) услуги банка, финансового продукта по выдаче гарантии.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что реализация банком оспариваемых условий договора о дополнительном вознаграждении, которое по существу носит скрытый штрафной характер является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом) со стороны банка, так как существенным образом нарушают баланс интересов сторон и дополнительное вознаграждение по договору фактически является неустойкой, то начисление неустойки за неисполнение обязательств не должно приводить к обогащению ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вывод судов о том, что спорный договор является договором присоединения, а истец является «слабой стороной» указанных правоотношений и не мог влиять на содержание указанного Договора, который принял его полностью по форме, предложенной ответчиком, противоречит материалам дела, а также положениям статей 421, 422 ГК РФ;

(2) Спорный договор заключен на согласованных сторонами условиях. Истец, являясь профессиональным участником строительного рынка и считая себя добросовестным контрагентом, осознавал правовые последствия данного договора. Заключение подобного договора соответствует интересам как ответчика, получающего вознаграждение, так и истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность с повышенным риском и в определенных случаях несущего ответственность за неисполнение обязательств.

#PLP_Зачет

Процессуальный зачет уведомлением (Постановление АС МО от 06 февраля 2023 года по делу № А40-102193/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленного товара.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи товара в рамках спорного договора, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность произвести оплату товара.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы жалобы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, указав, что зачет является несостоявшимся.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик указал, что заявление о зачете было сделано в отзыве на иск, чему не была дана оценка нижестоящими судами;

(2) Кассация отметила, что ответчик сослался на договор поручительства, договор оказания услуг, претензионные письма, чему тоже не было дано надлежащей оценки.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Не такой уж и абстрактный вексель (Постановление АС МО от 08 февраля 2023 года по делу № А40-212951/17).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Требование было основано на векселе, эмитентом которого являлся сам должник и который был приобретен кредитором по договору купли-продажи.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды установили что, кредитор приобрел вышеуказанный вексель у гражданина и исходили из того, что конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости векселя на момент покупки. Оплата была произведена наличными денежными средствами.

Доводы управляющего о недействительности сделки по выдаче векселя первоначальному векселедержателю не нашли своего подтверждения в материалах обособленного спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учитывая банкротство эмитента векселя, владение векселем само по себе не является безусловным доказательством для признания денежного требования кредитора необоснованным.

Кроме того, суды опирались на результаты судебной экспертизы, указав на то, что доводы заявителя об оригинальности подписей на бланке векселя не опровергаются.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал на то, что заявивший свои требования кредитор, должен представить доказательства изначально возникших обязательств между банком и лицом, которому банк выдал вексель, и которое взамен полученного от банка векселя предоставило этому же банку соответствующее имущество;

(2) Для признания заявленного требования обоснованным одного лишь заключения эксперта, которое носит вероятностный характер по поставленным судом вопросам (выводы о вероятном характере подписей) и невозможности эксперта ответить на некоторые вопросы, явно недостаточно.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Налоговую снова попытались обделить (Постановление АС МО от 08 февраля 2023 года по делу № А40-290989/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Между должником и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов с условием предоплаты.

Ссылаясь на безвозмездность сделки, наличие аффилированности и совершение платежей в период подозрительности, управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 По мнению суда, доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено.

🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление.

🟢 Суд отметил доказанность факта аффилированности сторон сделки и совершение переводов денежных средств с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения на основании ответа ГИБДД и ответа управления Гостехнадзора.

Согласно указанным документам в собственности должника находилось 11 транспортных средств и 14 самоходных машин.

При этом, несмотря на неизменность указанного количества, расходы должника на топливо в соответствующий период выросли.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судом апелляционной инстанции не учтено, что должник являлся арендатором транспортных средств, а также осуществлял заправку транспортных средств своих подрядчиков при выполнении работ, и данным обстоятельствам никакая оценка не давалась;

(2) Кроме того, суд первой инстанции в своем судебном акте доводы заявителя о цели сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом не отразил и не оценил, ответчик свою позицию также не представил, в том числе, доказательств, опровергающих данный довод управляющего должника.