#PLP_Услуги
Истечение срока действия контракта не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон (Постановление АС МО от 14 февраля 2023 года по делу № А41-7272/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту.
Между сторонами был заключен государственный контракт, по условиям которого истец обязался выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
В рамках разбирательств в ФАС установлено, что в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта в полном объеме.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 СУдовлетворяя исковые требования суды пришли к выводу, что расторжение контракта носит формальный характер, а решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является нецелесообразным и неправомерным, так как контракт расторгнут ответчиком за пределами срока его действия.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды не выясняли, предпринимал ли истец какие либо действия направленные на устранение предъявленных нарушений;
(2) Являются ошибочными выводы судов о неправомерности отказа государственного заказчика от исполнения контракта, в связи с истечением срока его действия, поскольку истечение срока его действия не влечет за собой прекращение обязательств сторон, а также не освобождает поставщика (подрядчика, исполнителя) от ответственности нарушения, что не препятствует заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств к установленному сроку;
(3) Выводы судов о формальном характере расторжения контракта заказчиком не согласуются с положениями закона, поскольку предусмотренное законом право государственного заказчика на расторжение контракта направлено на защиту интересов РФ от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Истечение срока действия контракта не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон (Постановление АС МО от 14 февраля 2023 года по делу № А41-7272/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту.
Между сторонами был заключен государственный контракт, по условиям которого истец обязался выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
В рамках разбирательств в ФАС установлено, что в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта в полном объеме.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 СУдовлетворяя исковые требования суды пришли к выводу, что расторжение контракта носит формальный характер, а решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является нецелесообразным и неправомерным, так как контракт расторгнут ответчиком за пределами срока его действия.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды не выясняли, предпринимал ли истец какие либо действия направленные на устранение предъявленных нарушений;
(2) Являются ошибочными выводы судов о неправомерности отказа государственного заказчика от исполнения контракта, в связи с истечением срока его действия, поскольку истечение срока его действия не влечет за собой прекращение обязательств сторон, а также не освобождает поставщика (подрядчика, исполнителя) от ответственности нарушения, что не препятствует заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств к установленному сроку;
(3) Выводы судов о формальном характере расторжения контракта заказчиком не согласуются с положениями закона, поскольку предусмотренное законом право государственного заказчика на расторжение контракта направлено на защиту интересов РФ от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
😱1
#PLP_Страхование
Арендатор здания - выгодоприобретатель по договору страхования (Постановление АС МО от 14 февраля 2023 года по делу № А41-21232/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами.
Согласно полису страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности.
Застрахованной деятельностью является деятельность страхователя, непосредственно связанная с владением, пользованием зданием.
Указанное здание находилось во владении и пользовании третьего лица на основании договора аренды.
Работниками страхователя при уборке территории, прилегающей к зданию (очистка снега, льда), ковшом погрузчика был поврежден фасад здания (металлические стеновые панели) в четырех местах.
На основании данного факта истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а, после его отказа - в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что иск предъявлен надлежащим истцом, сведений об ином выгодоприобретателе спорный договор не содержит, страховой случай наступил и обстоятельства освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не обладает правом требования страховой выплаты, так как не является потерпевшим, то есть лицом, которому был причинен вред и, кроме того, а доказательства того, что истец возместил арендатору причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.
Арендатор здания - выгодоприобретатель по договору страхования (Постановление АС МО от 14 февраля 2023 года по делу № А41-21232/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами.
Согласно полису страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности.
Застрахованной деятельностью является деятельность страхователя, непосредственно связанная с владением, пользованием зданием.
Указанное здание находилось во владении и пользовании третьего лица на основании договора аренды.
Работниками страхователя при уборке территории, прилегающей к зданию (очистка снега, льда), ковшом погрузчика был поврежден фасад здания (металлические стеновые панели) в четырех местах.
На основании данного факта истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а, после его отказа - в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что иск предъявлен надлежащим истцом, сведений об ином выгодоприобретателе спорный договор не содержит, страховой случай наступил и обстоятельства освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не обладает правом требования страховой выплаты, так как не является потерпевшим, то есть лицом, которому был причинен вред и, кроме того, а доказательства того, что истец возместил арендатору причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
К субсидиарной ответственности можно привлечь только за совершение существенно убыточных сделок (Постановление АС МО от 15 февраля 2023 года по делу № А41-58284/15).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности.
В качестве обоснования заявления в части одного из ответчиков кредитор указал на совершение ряда сделок, направленных на вывод имущества должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды отметили совершение ответчиком ряда сделок по передаче недвижимого имущества должника и уступке права требования, которые явились для должника существенно убыточными, и одна из которых была оспорена.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды в данном случае посчитали, что совершение ответчиком одной подозрительной сделки и оказание одного предпочтения одному из кредиторов подтверждают как значимость данных сделок, так и их существенную убыточность;
(2) Суд указал на то, что подлежит установлению, являлись ли сделки, совершенные ответчиком, существенными и приведшими к объективному банкротству должника, для решения вопроса о применении вида ответственности к бывшему руководителю должника.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
К субсидиарной ответственности можно привлечь только за совершение существенно убыточных сделок (Постановление АС МО от 15 февраля 2023 года по делу № А41-58284/15).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности.
В качестве обоснования заявления в части одного из ответчиков кредитор указал на совершение ряда сделок, направленных на вывод имущества должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды отметили совершение ответчиком ряда сделок по передаче недвижимого имущества должника и уступке права требования, которые явились для должника существенно убыточными, и одна из которых была оспорена.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды в данном случае посчитали, что совершение ответчиком одной подозрительной сделки и оказание одного предпочтения одному из кредиторов подтверждают как значимость данных сделок, так и их существенную убыточность;
(2) Суд указал на то, что подлежит установлению, являлись ли сделки, совершенные ответчиком, существенными и приведшими к объективному банкротству должника, для решения вопроса о применении вида ответственности к бывшему руководителю должника.
👍5
Уважаемые подписчики!
В силу технических сложностей публикация кассационных жалоб (без)временно остановлена.
Возможно, когда-нибудь мы вернем данную рубрику, но определенности на данный момент нет.
Благодарим за понимание.
В силу технических сложностей публикация кассационных жалоб (без)временно остановлена.
Возможно, когда-нибудь мы вернем данную рубрику, но определенности на данный момент нет.
Благодарим за понимание.
😱18👍2😁1
Может ли государственный заказчик отказаться от исполнения обязательств по контракту, если срок его действия закончился?
Anonymous Quiz
32%
Нет, контракт уже не действует
68%
Да, поскольку это может потребоваться для защиты его прав
Вправе ли суд отказать в иске о взыскании задолженности по договору поставки, если ТТН не содержат данных о цене товара?
Anonymous Quiz
19%
Да, поскольку цена является существенным условием
81%
Нет, суд обязан установить цену
👍1
Может ли суд отказать в освобождении гражданина от обязательств, если выяснится, что должник осуществлял юридическую деятельность, скрывая свои доходы от суда и кредиторов?
Anonymous Quiz
20%
Нет, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности
80%
Да, поскольку такое поведение является недобросовестным
#PLP_Банкротство
Текущее или реестровое?(Постановление АС МО от 17 февраля 2023 года по делу № А40-86001/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Судами установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки, во исполнение которого истцом в период с 05.01.2022 г. по 18.04.2022 г. в адрес ответчика поставлен товар, который не оплачен ответчиком, договором предусмотрена отсрочка платежа на 45 календарных дней.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано в суд 22.04.2022 г., дело о банкротстве возбуждено 23.05.2022 г.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив исковое заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.
Текущее или реестровое?(Постановление АС МО от 17 февраля 2023 года по делу № А40-86001/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Судами установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки, во исполнение которого истцом в период с 05.01.2022 г. по 18.04.2022 г. в адрес ответчика поставлен товар, который не оплачен ответчиком, договором предусмотрена отсрочка платежа на 45 календарных дней.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано в суд 22.04.2022 г., дело о банкротстве возбуждено 23.05.2022 г.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив исковое заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.
👍3
#PLP_Страхование
НДС не включается в состав страхового возмещения(Постановление АС МО от 17 февраля 2023 года по делу № А40-85529/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Между страхователем и страховщиком (ответчиком) был заключен договор страхования имущества.
Кроме того, между страхователем и истцом был заключен договор аренды.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что на объекте головной компрессорной станции на газоперекачивающем агрегате произошел страховой случай с двигателем; для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту между выгодоприобретателем (истец) и третьим лицом был заключен договор.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды, отклоняя довод ответчика о том, что истцом необоснованно в сумме страхового возмещения заявлен НДС, исходили из того, что в договоре страхования не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения; судами было обращено внимание, что согласно условиям договора страхования ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив исковое заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного истцом к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы;
(2) В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу;
(3) При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.
НДС не включается в состав страхового возмещения(Постановление АС МО от 17 февраля 2023 года по делу № А40-85529/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Между страхователем и страховщиком (ответчиком) был заключен договор страхования имущества.
Кроме того, между страхователем и истцом был заключен договор аренды.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что на объекте головной компрессорной станции на газоперекачивающем агрегате произошел страховой случай с двигателем; для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту между выгодоприобретателем (истец) и третьим лицом был заключен договор.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды, отклоняя довод ответчика о том, что истцом необоснованно в сумме страхового возмещения заявлен НДС, исходили из того, что в договоре страхования не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения; судами было обращено внимание, что согласно условиям договора страхования ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив исковое заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного истцом к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы;
(2) В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу;
(3) При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.
👍3🔥2
#PLP_Лизинг
Недобросовестное изъятие предметов лизинга и их продажа аффилированному лицу(Постановление АС МО от 17 февраля 2023 года по делу № А40-245214/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Между сторонами было заключено 6 договоров лизинга, которые были расторгнуты по инициативе истца (лизингодателя), а предметы лизинга - изъяты.
По утверждению истца, после прекращения договорных отношений и изъятия у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды согласились с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего удовлетворили иск в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив исковое заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы ответчика, который указывал на то, что истец реализовал предметы лизинга аффилированному лицу, при этом, согласно сведениям официального сайта РСА при анализе полисов ОСАГО фактически транспортные средства из владения истца не выбывали; действия лизингодателя по расторжению договоров на основании уведомления с учетом более раннего изъятия предметов лизинга являются злоупотреблением со стороны лизингодателя;
(2) Кроме того, дата изъятия предметов лизинга вообще не указана в судебных актах, из судебных актов по делу не следует, что суды данное обстоятельство выясняли.
Недобросовестное изъятие предметов лизинга и их продажа аффилированному лицу(Постановление АС МО от 17 февраля 2023 года по делу № А40-245214/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Между сторонами было заключено 6 договоров лизинга, которые были расторгнуты по инициативе истца (лизингодателя), а предметы лизинга - изъяты.
По утверждению истца, после прекращения договорных отношений и изъятия у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды согласились с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего удовлетворили иск в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив исковое заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы ответчика, который указывал на то, что истец реализовал предметы лизинга аффилированному лицу, при этом, согласно сведениям официального сайта РСА при анализе полисов ОСАГО фактически транспортные средства из владения истца не выбывали; действия лизингодателя по расторжению договоров на основании уведомления с учетом более раннего изъятия предметов лизинга являются злоупотреблением со стороны лизингодателя;
(2) Кроме того, дата изъятия предметов лизинга вообще не указана в судебных актах, из судебных актов по делу не следует, что суды данное обстоятельство выясняли.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Для признания сделки ничтожной не требуется доказывать аффилированность участников сделки(Постановление АС МО от 20 февраля 2023 года по делу № А40-157259/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора дарения имущества должника.
Ранее управляющим был оспорен договор купли-продажи данного имущества, заключенный между должником и гражданином, с ответчика взысканы денежные средства в размере кадастровой стоимости недвижимости.
Ссылаясь на тот факт, что, на момент оспаривания вышеуказанной сделки, заявителю не было известно об отчуждении гражданином спорного имущества по договору дарения, управляющий просил признать сделку недействительной.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суд принял во внимание, что управляющему было известно о том, что спорное имущество выбыло из собственности гражданина, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки с ответчика была взыскана кадастровая стоимость отчужденной квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что управляющий был / должен был быть осведомлен о совершенной между ответчиками сделке, однако не предпринимал мер к ее оспариванию.
Кроме того, суд отметил, что из заявления не усматривается, что договор купли-продажи, заключенный между должником и гражданином, и договор дарения между гражданином и ответчиком представляют собой цепочку сделок; доказательства аффилированности должника и сторон договора дарения не представлены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что последствием рассматриваемой цепочки сделок явилось выбытие актива – квартиры из собственности должника без получения должником соразмерного встречного исполнения;
(2) Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для исследования и оценки фактических обстоятельств вышеназванной цепочки сделок как совершенных со злоупотреблением правом, а также как притворной.
#PLP_Оспаривание_сделок
Для признания сделки ничтожной не требуется доказывать аффилированность участников сделки(Постановление АС МО от 20 февраля 2023 года по делу № А40-157259/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора дарения имущества должника.
Ранее управляющим был оспорен договор купли-продажи данного имущества, заключенный между должником и гражданином, с ответчика взысканы денежные средства в размере кадастровой стоимости недвижимости.
Ссылаясь на тот факт, что, на момент оспаривания вышеуказанной сделки, заявителю не было известно об отчуждении гражданином спорного имущества по договору дарения, управляющий просил признать сделку недействительной.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суд принял во внимание, что управляющему было известно о том, что спорное имущество выбыло из собственности гражданина, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки с ответчика была взыскана кадастровая стоимость отчужденной квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что управляющий был / должен был быть осведомлен о совершенной между ответчиками сделке, однако не предпринимал мер к ее оспариванию.
Кроме того, суд отметил, что из заявления не усматривается, что договор купли-продажи, заключенный между должником и гражданином, и договор дарения между гражданином и ответчиком представляют собой цепочку сделок; доказательства аффилированности должника и сторон договора дарения не представлены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что последствием рассматриваемой цепочки сделок явилось выбытие актива – квартиры из собственности должника без получения должником соразмерного встречного исполнения;
(2) Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для исследования и оценки фактических обстоятельств вышеназванной цепочки сделок как совершенных со злоупотреблением правом, а также как притворной.
👍5
#PLP_Независимая_гарантия
Банк отказал в выплате по гарантии, усомнившись в том, что требование подписано УКЭП (Постановление АС МО от 20 февраля 2023 года по делу № А40-22033/20).
⚔️ Бенефициар обратился с требованием о взыскании с гаранта выплаты по банковской гарантии.
Между бенефициаром и принципалом был заключен государственный контракт, исполнение обязательств по которому было обеспечено банковской гарантией.
Ссылаясь на факт направления в адрес принципала уведомления об отказе от исполнения обязательств по контракту и направления в адрес гаранта по электронной почте подписанного УКЭП требования о выплате с последующим отказом гаранта, бенефициар просил взыскать с гаранта соответствующую сумму.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суд посчитал, что направленное на адрес электронной почты банка требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, поскольку не были подписаны УКЭП уполномоченного лица бенефициара, а содержали скан-копию требования в формате pdf с элементами визуализации (факсимиле) с информацией о том, что данный документ подписан электронной подписью, что не является свидетельством того, что документ действительно был подписан электронной подписью.
При этом, по мнению ответчика, фактически само требование на электронный адрес банка не было направлено, от бенефициара поступила лишь ссылка на внешний ресурс «Яндекс Диск», на котором располагалось требование по банковской гарантии, не подписанное УКЭП.
Суды также учли результаты судебной компьютерно-технической экспертизы и отметили, что в адрес принципала уведомление об отказе от исполнения обязательств по контракту не было надлежащим образом направлено, ввиду чего сам контракт также нельзя считать расторгнутым.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды вышли за пределы рассмотрения заявленного истцом требования, ибо вопрос об оспаривании принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по делу никем не заявлялся ранее, и, кроме того, факт наличия расторгнутого или не расторгнутого договора между истцом и третьим лицом как основание в отказе в выплате требования по гарантии банком-гарантом никогда не ставился, хотя суд при рассмотрении заявленного иска по существу в полном объеме связан с причинами отказа в выплате денежных средств, указанных ранее банком;
(2) Кроме того, необходимо указать и тот факт, что во исполнение условий спорной банковской гарантии требование по ней было, как это видно из материалов дела, подписано усиленной электронной подписью уполномоченного лица в «Системе электронного документа оборота Ленинградской области»(а данная программа, как это известно, используется истцом для регистрации входящей, исходящей корреспонденции, включая подписи электронных документов усиленной электронной подписью).
Банк отказал в выплате по гарантии, усомнившись в том, что требование подписано УКЭП (Постановление АС МО от 20 февраля 2023 года по делу № А40-22033/20).
⚔️ Бенефициар обратился с требованием о взыскании с гаранта выплаты по банковской гарантии.
Между бенефициаром и принципалом был заключен государственный контракт, исполнение обязательств по которому было обеспечено банковской гарантией.
Ссылаясь на факт направления в адрес принципала уведомления об отказе от исполнения обязательств по контракту и направления в адрес гаранта по электронной почте подписанного УКЭП требования о выплате с последующим отказом гаранта, бенефициар просил взыскать с гаранта соответствующую сумму.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суд посчитал, что направленное на адрес электронной почты банка требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, поскольку не были подписаны УКЭП уполномоченного лица бенефициара, а содержали скан-копию требования в формате pdf с элементами визуализации (факсимиле) с информацией о том, что данный документ подписан электронной подписью, что не является свидетельством того, что документ действительно был подписан электронной подписью.
При этом, по мнению ответчика, фактически само требование на электронный адрес банка не было направлено, от бенефициара поступила лишь ссылка на внешний ресурс «Яндекс Диск», на котором располагалось требование по банковской гарантии, не подписанное УКЭП.
Суды также учли результаты судебной компьютерно-технической экспертизы и отметили, что в адрес принципала уведомление об отказе от исполнения обязательств по контракту не было надлежащим образом направлено, ввиду чего сам контракт также нельзя считать расторгнутым.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды вышли за пределы рассмотрения заявленного истцом требования, ибо вопрос об оспаривании принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по делу никем не заявлялся ранее, и, кроме того, факт наличия расторгнутого или не расторгнутого договора между истцом и третьим лицом как основание в отказе в выплате требования по гарантии банком-гарантом никогда не ставился, хотя суд при рассмотрении заявленного иска по существу в полном объеме связан с причинами отказа в выплате денежных средств, указанных ранее банком;
(2) Кроме того, необходимо указать и тот факт, что во исполнение условий спорной банковской гарантии требование по ней было, как это видно из материалов дела, подписано усиленной электронной подписью уполномоченного лица в «Системе электронного документа оборота Ленинградской области»(а данная программа, как это известно, используется истцом для регистрации входящей, исходящей корреспонденции, включая подписи электронных документов усиленной электронной подписью).
👍2
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Расчет неустойки за просрочку при поставке товара частями (Постановление АС МО от 20 февраля 2023 года по делу № А41-24914/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
Между сторонами был заключен государственный контракт на поставку продукции по государственному оборонному заказу.
Требование было мотивировано допущенными поставщиком нарушением срока поставки продукции.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и неустойки, указав в обоснование требования просрочку оплаты продукции.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречное требование удовлетворено частично.
🟢 Суды, удовлетворяя требование первоначального истца о взыскании неустойки, признали представленный истцом расчет арфиметически верным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в данном случае ответчик по первоначальному иску правомерно указывал, что при расчете суммы неустойки должна корректироваться не только база для начисления (с учетом частично исполненного обязательства), но и период, поскольку имела место поставка по частям.
#PLP_Неустойка
Расчет неустойки за просрочку при поставке товара частями (Постановление АС МО от 20 февраля 2023 года по делу № А41-24914/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
Между сторонами был заключен государственный контракт на поставку продукции по государственному оборонному заказу.
Требование было мотивировано допущенными поставщиком нарушением срока поставки продукции.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и неустойки, указав в обоснование требования просрочку оплаты продукции.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречное требование удовлетворено частично.
🟢 Суды, удовлетворяя требование первоначального истца о взыскании неустойки, признали представленный истцом расчет арфиметически верным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в данном случае ответчик по первоначальному иску правомерно указывал, что при расчете суммы неустойки должна корректироваться не только база для начисления (с учетом частично исполненного обязательства), но и период, поскольку имела место поставка по частям.
👍5
#PLP_Неосновательное_обогащение
При расторжении договора в судебном порядке проценты на неосновательное обогащение не начисляются (Постановление АС МО от 21 февраля 2023 года по делу № А41-30737/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке территории к погрузке, демонтажу мачты, погрузке, разгрузке, оплате за пользование зимними дорогами и транспортировке оборудования.
Исковое заявление мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к невозможности для истца на протяжении длительного периода времени произвести реализацию (продажу третьим лицам) принадлежащего ему имущества, увеличению расходов на содержание имущества и необходимости заключения замещающей сделки на транспортировку имущества.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, принимая во внимание соблюдение истцом порядка расторжения договора, суды расторгли договор, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленного ему аванса и удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что до дня вступления в законную силу судебного акта, которым договор был расторгнут, сумма полученного аванса не могла являться для ответчика неосновательным обогащением и, следовательно, проценты на указанную сумму не могли быть начислены.
При расторжении договора в судебном порядке проценты на неосновательное обогащение не начисляются (Постановление АС МО от 21 февраля 2023 года по делу № А41-30737/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке территории к погрузке, демонтажу мачты, погрузке, разгрузке, оплате за пользование зимними дорогами и транспортировке оборудования.
Исковое заявление мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к невозможности для истца на протяжении длительного периода времени произвести реализацию (продажу третьим лицам) принадлежащего ему имущества, увеличению расходов на содержание имущества и необходимости заключения замещающей сделки на транспортировку имущества.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, принимая во внимание соблюдение истцом порядка расторжения договора, суды расторгли договор, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленного ему аванса и удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что до дня вступления в законную силу судебного акта, которым договор был расторгнут, сумма полученного аванса не могла являться для ответчика неосновательным обогащением и, следовательно, проценты на указанную сумму не могли быть начислены.
👍1
#PLP_Исковая_давность
Пока оспаривается цессия, срок исковой давность по взысканию задолженности не течет (Постановление АС МО от 22 февраля 2023 года по делу № А40-9753/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг.
Между сторонами был заключен договор оказания услуг, право требования взыскания задолженности по которому была уступлена истцом в пользу третьего лица.
Впоследствии, договор цессии был оспорен в рамках дела о банкротстве истца, после чего иск о взыскании задолженности был предъявлен в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд первой инстанции руководствовался тем, что иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, банкротство компании не влияет на применение общего правила исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то , что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не тек в период рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным договора цессии, по которому уступлено право требования уплаты такой задолженности;
(2) Ранее даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной (ничтожной) сделки уступки права требования и восстановлении задолженности ответчика перед истцом у истца отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с иском, ввиду наличия для такого обращения препятствий фактического и юридического характера.
Пока оспаривается цессия, срок исковой давность по взысканию задолженности не течет (Постановление АС МО от 22 февраля 2023 года по делу № А40-9753/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг.
Между сторонами был заключен договор оказания услуг, право требования взыскания задолженности по которому была уступлена истцом в пользу третьего лица.
Впоследствии, договор цессии был оспорен в рамках дела о банкротстве истца, после чего иск о взыскании задолженности был предъявлен в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд первой инстанции руководствовался тем, что иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, банкротство компании не влияет на применение общего правила исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то , что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не тек в период рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным договора цессии, по которому уступлено право требования уплаты такой задолженности;
(2) Ранее даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной (ничтожной) сделки уступки права требования и восстановлении задолженности ответчика перед истцом у истца отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с иском, ввиду наличия для такого обращения препятствий фактического и юридического характера.
👍5🤡1
Включается ли НДС в состав страхового возмещения?
Anonymous Quiz
56%
Нет, поскольку для возмещения НДС предусмотрены вычеты
17%
Да, но только если это предусмотрено договором
27%
Да, поскольку убытки возмещаются в полном объеме
👍3
Будут ли различаться периоды неустойки при поставке товара частями?
Anonymous Quiz
7%
Нет, поскольку обязательство по договору поставки является единым
93%
Да, поскольку на каждую частичную поставку подлежит начислению отдельная неустойка
Необходимо ли доказывать аффилированность сторон оспариваемой сделки при оспаривании ее по основаниям ГК РФ в деле о банкротстве?
Anonymous Quiz
36%
Да, поскольку оспаривание происходит в деле о банкротстве
64%
Нет, поскольку фактический состав оснований ГК РФ не содержит такого элемента
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Что сильнее: баланс или судебный акт? (Постановление АС МО от 22 февраля 2023 года по делу № А41-59922/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя и участника должника, обосновывая требование выплатой дивидендов и заключением договора займа с аффилированным лицом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что на момент совершения перечисления прибыли должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так, должником была предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год, должник предоставил в органы ФНС бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках.
По мнению судов, выдача займа не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, а с учетом корпоративной связи обоих обществ, контролирующего характера выдача займа по существу являлась перераспределением денежных ресурсов в рамках группы компаний, контролируемых единым центром, для осуществления хозяйственной деятельности в целях достижения общего положительного эффекта, заинтересованность в котором имели оба общества, в связи с чем, с учетом общих экономических целей у должника и участника, отсутствуют основания полагать, что выдача займа без взимания процентов причинила должнику убыток.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату выплаты дивидендов, не учли, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу судебными актами было установлено, что по состоянию на дату заключения договора займа должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в этот период должник допустил просрочку исполнения денежных обязательств перед кредитором, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и были включены в реестр требований кредиторов.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Что сильнее: баланс или судебный акт? (Постановление АС МО от 22 февраля 2023 года по делу № А41-59922/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя и участника должника, обосновывая требование выплатой дивидендов и заключением договора займа с аффилированным лицом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что на момент совершения перечисления прибыли должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так, должником была предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год, должник предоставил в органы ФНС бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках.
По мнению судов, выдача займа не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, а с учетом корпоративной связи обоих обществ, контролирующего характера выдача займа по существу являлась перераспределением денежных ресурсов в рамках группы компаний, контролируемых единым центром, для осуществления хозяйственной деятельности в целях достижения общего положительного эффекта, заинтересованность в котором имели оба общества, в связи с чем, с учетом общих экономических целей у должника и участника, отсутствуют основания полагать, что выдача займа без взимания процентов причинила должнику убыток.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату выплаты дивидендов, не учли, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу судебными актами было установлено, что по состоянию на дату заключения договора займа должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в этот период должник допустил просрочку исполнения денежных обязательств перед кредитором, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и были включены в реестр требований кредиторов.
👍1
#PLP_Подряд
Суды не проверили обоснованность зачета (Постановление АС МО от 22 февраля 2023 года по делу № А40-118153/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, ссылаясь на выполнение работ определенной стоимости и неполную их оплату.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, недоказанность выполнения истцом работ с недостатками, пришли к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате спорных работ, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
При этом, суды отклонили доводы ответчика о зачёте встречных однородных требований, указав, что основания зачёта ответчиком не подтверждены, доказательства наличия задолженности в материалы дела не представлены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация не согласилась с выводом судов об отсутствии оснований для проведения зачета (сальдирования) встречных однородных требований, а также непредставления соответствующих оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ;
(2) Обоснованность произведенного зачета не была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, что могло повлиять на размер удовлетворенных требований истца. Так, в случае, если зачет, произведенный ответчиком, обоснован по праву и размеру, обязательства ответчика перед истцом прекращены в соответствующей части, что влияет на сумму долга.
Суды не проверили обоснованность зачета (Постановление АС МО от 22 февраля 2023 года по делу № А40-118153/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, ссылаясь на выполнение работ определенной стоимости и неполную их оплату.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, недоказанность выполнения истцом работ с недостатками, пришли к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате спорных работ, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
При этом, суды отклонили доводы ответчика о зачёте встречных однородных требований, указав, что основания зачёта ответчиком не подтверждены, доказательства наличия задолженности в материалы дела не представлены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация не согласилась с выводом судов об отсутствии оснований для проведения зачета (сальдирования) встречных однородных требований, а также непредставления соответствующих оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ;
(2) Обоснованность произведенного зачета не была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, что могло повлиять на размер удовлетворенных требований истца. Так, в случае, если зачет, произведенный ответчиком, обоснован по праву и размеру, обязательства ответчика перед истцом прекращены в соответствующей части, что влияет на сумму долга.
👍3