#PLP_Поставка
Отсутствие в ТТН цены не является основанием для отказа в иске (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-105000/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат стоимостного выражения (цены товара), в связи с чем размер суммы долга не подтвержден надлежащими доказательствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что цена не является существенным условием договора поставки, ее отсутствие в товарно-транспортных накладных не могло послужить основанием к отказу в иске, поскольку соглашение между сторонами относительно существенных условий договора поставки в виде наименования и количества товара достигнуто, что установлено судами первой и апелляционной инстанций;
(2) При этом, нижестоящие инстанции, отказав поставщику в иске, не устанавливали цену работ, то есть не устанавливали имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Отсутствие в ТТН цены не является основанием для отказа в иске (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-105000/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат стоимостного выражения (цены товара), в связи с чем размер суммы долга не подтвержден надлежащими доказательствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд указал на то, что цена не является существенным условием договора поставки, ее отсутствие в товарно-транспортных накладных не могло послужить основанием к отказу в иске, поскольку соглашение между сторонами относительно существенных условий договора поставки в виде наименования и количества товара достигнуто, что установлено судами первой и апелляционной инстанций;
(2) При этом, нижестоящие инстанции, отказав поставщику в иске, не устанавливали цену работ, то есть не устанавливали имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
👍1😱1
#PLP_Аренда
Суды обязаны устанавливать наличие права на льготу по арендной плате (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-269716/21).
⚔️ ДГИ обратился в суд с иском о взыскании долга по арендой плате и неустойки по договору аренды земельного участка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, проверив представленный расчет задолженности и неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не установлено: является ли ставка арендной платы по спорному договору аренды регулируемой; имеет ли ответчик, являясь режимным предприятием (либо по иному основанию), право на льготу относительно ставки арендной платы по данному договору и в каком размере;
(2) Судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика и представленным им в материалы дела платежным документам о том, что все арендные платежи за указанный в иске период внесены ответчиком по льготной ставке и на момент обращения истца с настоящим иском задолженность по арендным платежам за спорный период отсутствовала;
(3) Судами также не установлены периоды просрочки внесения арендных платежей, в связи с чем не проверена надлежащим образом обоснованность начисленной истцом неустойки и ее размер.
Суды обязаны устанавливать наличие права на льготу по арендной плате (Постановление АС МО от 10 февраля 2023 года по делу № А40-269716/21).
⚔️ ДГИ обратился в суд с иском о взыскании долга по арендой плате и неустойки по договору аренды земельного участка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, проверив представленный расчет задолженности и неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не установлено: является ли ставка арендной платы по спорному договору аренды регулируемой; имеет ли ответчик, являясь режимным предприятием (либо по иному основанию), право на льготу относительно ставки арендной платы по данному договору и в каком размере;
(2) Судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика и представленным им в материалы дела платежным документам о том, что все арендные платежи за указанный в иске период внесены ответчиком по льготной ставке и на момент обращения истца с настоящим иском задолженность по арендным платежам за спорный период отсутствовала;
(3) Судами также не установлены периоды просрочки внесения арендных платежей, в связи с чем не проверена надлежащим образом обоснованность начисленной истцом неустойки и ее размер.
👍2
#PLP_Банкротство
При рассмотрении жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-205691/16).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, имеющихся на счетах должника.
Кредитор просил распределить денежные средства, находящиеся на счету должника в счет требований, включенных в реестр, в т.ч. поступившие от реализации предмета залога и от иных поступлений (незалоговые).
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций разногласия разрешены в пользу ФНС.
🔴 Судами отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, разрешены разногласия: управляющему - установить требования ФНС в составе текущей задолженности, в порядке поступления календарной последовательности; а также принять меры к погашению требований по текущим обязательствам и требований в соответствии с реестром.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы управляющего о том, что в настоящее время денежные средства, находящиеся на счету должника зарезервированы и не распределяются, в т.ч. по причине наличия судебного спора между управляющим и ФНС по делу о признании задолженности по текущим платежам (НДС, налог на имущество, пени), безнадежной к взысканию, инкассовые поручения не подлежащими исполнению, в связи с истечением сроков;
(2) При этом, суду необходимо проверить состав и размер обязательств, основания их возникновения (в т.ч., связаны ли обязательные платежи с залоговым имуществом), применительно к установлению очереди удовлетворения;
(3) Кроме того, при распределении денежных средств необходимо установить, состав денежных средств, находящихся на счете: остаток денежных средств, поступивших от реализации залога, и денежных средств, от иных незалоговых поступлений; выяснить, имеет ли кредитор право на получение денежных средств из указанной суммы остатка от залоговых поступлений, и определить процент, при этом установить наличие/отсутствие задолженности по текущим платежам первой/второй очереди; далее рассматривать вопрос о наличии права кредиторов, включенных в реестр, в т.ч. заявителя, на получение денежных средств из зарезервированной суммы.
При рассмотрении жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-205691/16).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, имеющихся на счетах должника.
Кредитор просил распределить денежные средства, находящиеся на счету должника в счет требований, включенных в реестр, в т.ч. поступившие от реализации предмета залога и от иных поступлений (незалоговые).
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций разногласия разрешены в пользу ФНС.
🔴 Судами отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, разрешены разногласия: управляющему - установить требования ФНС в составе текущей задолженности, в порядке поступления календарной последовательности; а также принять меры к погашению требований по текущим обязательствам и требований в соответствии с реестром.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы управляющего о том, что в настоящее время денежные средства, находящиеся на счету должника зарезервированы и не распределяются, в т.ч. по причине наличия судебного спора между управляющим и ФНС по делу о признании задолженности по текущим платежам (НДС, налог на имущество, пени), безнадежной к взысканию, инкассовые поручения не подлежащими исполнению, в связи с истечением сроков;
(2) При этом, суду необходимо проверить состав и размер обязательств, основания их возникновения (в т.ч., связаны ли обязательные платежи с залоговым имуществом), применительно к установлению очереди удовлетворения;
(3) Кроме того, при распределении денежных средств необходимо установить, состав денежных средств, находящихся на счете: остаток денежных средств, поступивших от реализации залога, и денежных средств, от иных незалоговых поступлений; выяснить, имеет ли кредитор право на получение денежных средств из указанной суммы остатка от залоговых поступлений, и определить процент, при этом установить наличие/отсутствие задолженности по текущим платежам первой/второй очереди; далее рассматривать вопрос о наличии права кредиторов, включенных в реестр, в т.ч. заявителя, на получение денежных средств из зарезервированной суммы.
👍6
#PLP_Независимая_гарантия
Загадочная история банковской гарантии (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-65719/22).
⚔️ Истец обратился с иском о взыскании денежных средств с ответчика.
Между сторонами был заключен контракт на уборку снега, который был расторгнут ввиду одностороннего отказа ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия, гарант выплатил ответчику денежные средства по его требованию.
Вступившими в законную силу судебными актами отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту признан законным, а требования гаранта к истцу - удовлетворены.
При этом, ответчику было отказано в удовлетворении иска о взыскании с истца неустойки по контракту, поскольку полученная ответчиком сумма по банковской гарантии превышает сумму штрафов, которая может быть начислена за спорные нарушения.
По утверждению истца, с учетом изложенных обстоятельств, в результате списания банком денежных средств в размере, превышающем размер начисленных штрафов, ответчиком истцу причинены убытки, о взыскании которых с ответчика и заявлено истцом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Истолковав условия контракта и договора о предоставлении банковской гарантии, проверив основания и размер начисленных ответчиком истцу штрафов, а так же основания для предъявления ответчиком гаранту требования об уплате по банковской гарантии, суды, удовлетворяя иск, исходили из наличия разницы в размере штрафов и в размере суммы, полученной ответчиком от гаранта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не было рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности;
(2) Также заслуживает внимания довод ответчика о наличии внутренних противоречий судебных актов в части ссылки на установление решением суда города правомерности действий ответчика по одностороннему расторжению контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств и одновременного удовлетворения иска применительно к условиям договора о предоставлении банковской гарантии.
Загадочная история банковской гарантии (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-65719/22).
⚔️ Истец обратился с иском о взыскании денежных средств с ответчика.
Между сторонами был заключен контракт на уборку снега, который был расторгнут ввиду одностороннего отказа ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия, гарант выплатил ответчику денежные средства по его требованию.
Вступившими в законную силу судебными актами отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту признан законным, а требования гаранта к истцу - удовлетворены.
При этом, ответчику было отказано в удовлетворении иска о взыскании с истца неустойки по контракту, поскольку полученная ответчиком сумма по банковской гарантии превышает сумму штрафов, которая может быть начислена за спорные нарушения.
По утверждению истца, с учетом изложенных обстоятельств, в результате списания банком денежных средств в размере, превышающем размер начисленных штрафов, ответчиком истцу причинены убытки, о взыскании которых с ответчика и заявлено истцом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Истолковав условия контракта и договора о предоставлении банковской гарантии, проверив основания и размер начисленных ответчиком истцу штрафов, а так же основания для предъявления ответчиком гаранту требования об уплате по банковской гарантии, суды, удовлетворяя иск, исходили из наличия разницы в размере штрафов и в размере суммы, полученной ответчиком от гаранта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не было рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности;
(2) Также заслуживает внимания довод ответчика о наличии внутренних противоречий судебных актов в части ссылки на установление решением суда города правомерности действий ответчика по одностороннему расторжению контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств и одновременного удовлетворения иска применительно к условиям договора о предоставлении банковской гарантии.
👍3
#PLP_Банкротство
Суды по-своему поняли вновь открывшиеся обстоятельства и отказали в пересмотре по ним (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-122284/15).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве одного из кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на установленный в судебном порядке факт недобросовестности кредитора.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды отметили, что указанные заявителем обстоятельства ранее уже являлись предметом рассмотрени, доводы об аффилированности должника и кредитора заявлялись при первоначальном рассмотрении и были отклонены судом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки выводам судов, заявитель указывал не на аффилированность кредитора с его процессуальным правопредшественником как на вновь открывшееся обстоятельство, а на констатацию судом в рамках другого дела наличия у кредитора недобросовестной цели причинения вреда имущественным правам заявителя как мажоритарного кредитора в другом деле о банкротстве;
(2) Данное обстоятельство является существенным, так как осуществление процессуального правопреемства в деле о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам должника и вопреки его действительному назначению является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства;
(3) Заявитель также обращал внимание судов на то, что фактически кредитор является технической организацией, созданной для целей поддержания контроля над процедурами банкротства и причинения ущерба независимым кредиторам. Доказательства и доводы заявителя про технический характер кредитора судами проигнорированы.
Суды по-своему поняли вновь открывшиеся обстоятельства и отказали в пересмотре по ним (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-122284/15).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве одного из кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на установленный в судебном порядке факт недобросовестности кредитора.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды отметили, что указанные заявителем обстоятельства ранее уже являлись предметом рассмотрени, доводы об аффилированности должника и кредитора заявлялись при первоначальном рассмотрении и были отклонены судом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки выводам судов, заявитель указывал не на аффилированность кредитора с его процессуальным правопредшественником как на вновь открывшееся обстоятельство, а на констатацию судом в рамках другого дела наличия у кредитора недобросовестной цели причинения вреда имущественным правам заявителя как мажоритарного кредитора в другом деле о банкротстве;
(2) Данное обстоятельство является существенным, так как осуществление процессуального правопреемства в деле о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам должника и вопреки его действительному назначению является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства;
(3) Заявитель также обращал внимание судов на то, что фактически кредитор является технической организацией, созданной для целей поддержания контроля над процедурами банкротства и причинения ущерба независимым кредиторам. Доказательства и доводы заявителя про технический характер кредитора судами проигнорированы.
#PLP_Банкротство
Для выдачи исполнительного листа необходимо установить факт исполнения/неисполнения мирового соглашения должником добровольно (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-177253/16).
⚔️ После прекращения производства по делу о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.
В обоснование заявления управляющий сослался на то, что условия соглашения предусматривали выплату должником денежных средств в пользу кредиторов, а также 1% от суммы указанных выплат - в пользу управляющего.
При этом, денежные средства управляющему выплачены не были.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления управляющего со ссылкой на то, что в его пользу подлежали выплате денежные средства, суд исходил из того, что согласно пункту 1 мирового соглашения, его действие распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, тогда как обязанностей по выплате денежных средств в пользу иных лиц, мировое соглашение не предусматривает.
Таким образом, поскольку управляющий не указан в пункте 3 мирового соглашения в качестве кредитора, суд отказал в удовлетворении заявления.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив требование.
🟢 Суд исходил из того, что по условиям пункта 4 соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в порядке, установленном приложениями 1 и 2 к названному мировому соглашению, при этом, приложениями 1 и 2 к мировому соглашению определен порядок и сроки выплаты вознаграждения управляющему в размере 1% от суммы выплаченной кредиторам в текущем месяце согласно соглашению.
Таким образом, поскольку последний срок выплат не был соблюден, суд пришел к выводу о необходимости выдачи исполнительного листа управляющему.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что обязанностей по выплате денежных средств в пользу иных лиц, мировое соглашение не предусматривает, таким образом, оснований для выдачи исполнительного листа в рассматриваемом случае не имеется, принимая во внимание, что управляющий не указан в п. 3 мирового соглашения в качестве кредитора;
(2) Суд округа указал на то, что приложения №№ 1 и 2, на которые ссылается апелляция в обжалуемом постановлении, не приведено в определении суда об утверждении мирового соглашения;
(3) Между тем, исполнительный лист в связи с неисполнением мирового соглашения может быть выдан только с указанием в нем текста (выдержки) из резолютивной части судебного акта.
Для выдачи исполнительного листа необходимо установить факт исполнения/неисполнения мирового соглашения должником добровольно (Постановление АС МО от 13 февраля 2023 года по делу № А40-177253/16).
⚔️ После прекращения производства по делу о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.
В обоснование заявления управляющий сослался на то, что условия соглашения предусматривали выплату должником денежных средств в пользу кредиторов, а также 1% от суммы указанных выплат - в пользу управляющего.
При этом, денежные средства управляющему выплачены не были.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления управляющего со ссылкой на то, что в его пользу подлежали выплате денежные средства, суд исходил из того, что согласно пункту 1 мирового соглашения, его действие распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, тогда как обязанностей по выплате денежных средств в пользу иных лиц, мировое соглашение не предусматривает.
Таким образом, поскольку управляющий не указан в пункте 3 мирового соглашения в качестве кредитора, суд отказал в удовлетворении заявления.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив требование.
🟢 Суд исходил из того, что по условиям пункта 4 соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в порядке, установленном приложениями 1 и 2 к названному мировому соглашению, при этом, приложениями 1 и 2 к мировому соглашению определен порядок и сроки выплаты вознаграждения управляющему в размере 1% от суммы выплаченной кредиторам в текущем месяце согласно соглашению.
Таким образом, поскольку последний срок выплат не был соблюден, суд пришел к выводу о необходимости выдачи исполнительного листа управляющему.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что обязанностей по выплате денежных средств в пользу иных лиц, мировое соглашение не предусматривает, таким образом, оснований для выдачи исполнительного листа в рассматриваемом случае не имеется, принимая во внимание, что управляющий не указан в п. 3 мирового соглашения в качестве кредитора;
(2) Суд округа указал на то, что приложения №№ 1 и 2, на которые ссылается апелляция в обжалуемом постановлении, не приведено в определении суда об утверждении мирового соглашения;
(3) Между тем, исполнительный лист в связи с неисполнением мирового соглашения может быть выдан только с указанием в нем текста (выдержки) из резолютивной части судебного акта.
👍3
#PLP_Услуги
Истечение срока действия контракта не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон (Постановление АС МО от 14 февраля 2023 года по делу № А41-7272/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту.
Между сторонами был заключен государственный контракт, по условиям которого истец обязался выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
В рамках разбирательств в ФАС установлено, что в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта в полном объеме.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 СУдовлетворяя исковые требования суды пришли к выводу, что расторжение контракта носит формальный характер, а решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является нецелесообразным и неправомерным, так как контракт расторгнут ответчиком за пределами срока его действия.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды не выясняли, предпринимал ли истец какие либо действия направленные на устранение предъявленных нарушений;
(2) Являются ошибочными выводы судов о неправомерности отказа государственного заказчика от исполнения контракта, в связи с истечением срока его действия, поскольку истечение срока его действия не влечет за собой прекращение обязательств сторон, а также не освобождает поставщика (подрядчика, исполнителя) от ответственности нарушения, что не препятствует заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств к установленному сроку;
(3) Выводы судов о формальном характере расторжения контракта заказчиком не согласуются с положениями закона, поскольку предусмотренное законом право государственного заказчика на расторжение контракта направлено на защиту интересов РФ от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Истечение срока действия контракта не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон (Постановление АС МО от 14 февраля 2023 года по делу № А41-7272/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту.
Между сторонами был заключен государственный контракт, по условиям которого истец обязался выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
В рамках разбирательств в ФАС установлено, что в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта в полном объеме.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 СУдовлетворяя исковые требования суды пришли к выводу, что расторжение контракта носит формальный характер, а решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является нецелесообразным и неправомерным, так как контракт расторгнут ответчиком за пределами срока его действия.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды не выясняли, предпринимал ли истец какие либо действия направленные на устранение предъявленных нарушений;
(2) Являются ошибочными выводы судов о неправомерности отказа государственного заказчика от исполнения контракта, в связи с истечением срока его действия, поскольку истечение срока его действия не влечет за собой прекращение обязательств сторон, а также не освобождает поставщика (подрядчика, исполнителя) от ответственности нарушения, что не препятствует заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств к установленному сроку;
(3) Выводы судов о формальном характере расторжения контракта заказчиком не согласуются с положениями закона, поскольку предусмотренное законом право государственного заказчика на расторжение контракта направлено на защиту интересов РФ от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
😱1
#PLP_Страхование
Арендатор здания - выгодоприобретатель по договору страхования (Постановление АС МО от 14 февраля 2023 года по делу № А41-21232/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами.
Согласно полису страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности.
Застрахованной деятельностью является деятельность страхователя, непосредственно связанная с владением, пользованием зданием.
Указанное здание находилось во владении и пользовании третьего лица на основании договора аренды.
Работниками страхователя при уборке территории, прилегающей к зданию (очистка снега, льда), ковшом погрузчика был поврежден фасад здания (металлические стеновые панели) в четырех местах.
На основании данного факта истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а, после его отказа - в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что иск предъявлен надлежащим истцом, сведений об ином выгодоприобретателе спорный договор не содержит, страховой случай наступил и обстоятельства освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не обладает правом требования страховой выплаты, так как не является потерпевшим, то есть лицом, которому был причинен вред и, кроме того, а доказательства того, что истец возместил арендатору причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.
Арендатор здания - выгодоприобретатель по договору страхования (Постановление АС МО от 14 февраля 2023 года по делу № А41-21232/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами.
Согласно полису страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности.
Застрахованной деятельностью является деятельность страхователя, непосредственно связанная с владением, пользованием зданием.
Указанное здание находилось во владении и пользовании третьего лица на основании договора аренды.
Работниками страхователя при уборке территории, прилегающей к зданию (очистка снега, льда), ковшом погрузчика был поврежден фасад здания (металлические стеновые панели) в четырех местах.
На основании данного факта истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а, после его отказа - в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что иск предъявлен надлежащим истцом, сведений об ином выгодоприобретателе спорный договор не содержит, страховой случай наступил и обстоятельства освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не обладает правом требования страховой выплаты, так как не является потерпевшим, то есть лицом, которому был причинен вред и, кроме того, а доказательства того, что истец возместил арендатору причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
К субсидиарной ответственности можно привлечь только за совершение существенно убыточных сделок (Постановление АС МО от 15 февраля 2023 года по делу № А41-58284/15).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности.
В качестве обоснования заявления в части одного из ответчиков кредитор указал на совершение ряда сделок, направленных на вывод имущества должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды отметили совершение ответчиком ряда сделок по передаче недвижимого имущества должника и уступке права требования, которые явились для должника существенно убыточными, и одна из которых была оспорена.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды в данном случае посчитали, что совершение ответчиком одной подозрительной сделки и оказание одного предпочтения одному из кредиторов подтверждают как значимость данных сделок, так и их существенную убыточность;
(2) Суд указал на то, что подлежит установлению, являлись ли сделки, совершенные ответчиком, существенными и приведшими к объективному банкротству должника, для решения вопроса о применении вида ответственности к бывшему руководителю должника.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
К субсидиарной ответственности можно привлечь только за совершение существенно убыточных сделок (Постановление АС МО от 15 февраля 2023 года по делу № А41-58284/15).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности.
В качестве обоснования заявления в части одного из ответчиков кредитор указал на совершение ряда сделок, направленных на вывод имущества должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды отметили совершение ответчиком ряда сделок по передаче недвижимого имущества должника и уступке права требования, которые явились для должника существенно убыточными, и одна из которых была оспорена.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды в данном случае посчитали, что совершение ответчиком одной подозрительной сделки и оказание одного предпочтения одному из кредиторов подтверждают как значимость данных сделок, так и их существенную убыточность;
(2) Суд указал на то, что подлежит установлению, являлись ли сделки, совершенные ответчиком, существенными и приведшими к объективному банкротству должника, для решения вопроса о применении вида ответственности к бывшему руководителю должника.
👍5
Уважаемые подписчики!
В силу технических сложностей публикация кассационных жалоб (без)временно остановлена.
Возможно, когда-нибудь мы вернем данную рубрику, но определенности на данный момент нет.
Благодарим за понимание.
В силу технических сложностей публикация кассационных жалоб (без)временно остановлена.
Возможно, когда-нибудь мы вернем данную рубрику, но определенности на данный момент нет.
Благодарим за понимание.
😱18👍2😁1
Может ли государственный заказчик отказаться от исполнения обязательств по контракту, если срок его действия закончился?
Anonymous Quiz
32%
Нет, контракт уже не действует
68%
Да, поскольку это может потребоваться для защиты его прав
Вправе ли суд отказать в иске о взыскании задолженности по договору поставки, если ТТН не содержат данных о цене товара?
Anonymous Quiz
19%
Да, поскольку цена является существенным условием
81%
Нет, суд обязан установить цену
👍1
Может ли суд отказать в освобождении гражданина от обязательств, если выяснится, что должник осуществлял юридическую деятельность, скрывая свои доходы от суда и кредиторов?
Anonymous Quiz
20%
Нет, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности
80%
Да, поскольку такое поведение является недобросовестным
#PLP_Банкротство
Текущее или реестровое?(Постановление АС МО от 17 февраля 2023 года по делу № А40-86001/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Судами установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки, во исполнение которого истцом в период с 05.01.2022 г. по 18.04.2022 г. в адрес ответчика поставлен товар, который не оплачен ответчиком, договором предусмотрена отсрочка платежа на 45 календарных дней.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано в суд 22.04.2022 г., дело о банкротстве возбуждено 23.05.2022 г.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив исковое заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.
Текущее или реестровое?(Постановление АС МО от 17 февраля 2023 года по делу № А40-86001/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Судами установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки, во исполнение которого истцом в период с 05.01.2022 г. по 18.04.2022 г. в адрес ответчика поставлен товар, который не оплачен ответчиком, договором предусмотрена отсрочка платежа на 45 календарных дней.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано в суд 22.04.2022 г., дело о банкротстве возбуждено 23.05.2022 г.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив исковое заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила судам о том, что для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.
👍3
#PLP_Страхование
НДС не включается в состав страхового возмещения(Постановление АС МО от 17 февраля 2023 года по делу № А40-85529/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Между страхователем и страховщиком (ответчиком) был заключен договор страхования имущества.
Кроме того, между страхователем и истцом был заключен договор аренды.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что на объекте головной компрессорной станции на газоперекачивающем агрегате произошел страховой случай с двигателем; для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту между выгодоприобретателем (истец) и третьим лицом был заключен договор.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды, отклоняя довод ответчика о том, что истцом необоснованно в сумме страхового возмещения заявлен НДС, исходили из того, что в договоре страхования не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения; судами было обращено внимание, что согласно условиям договора страхования ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив исковое заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного истцом к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы;
(2) В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу;
(3) При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.
НДС не включается в состав страхового возмещения(Постановление АС МО от 17 февраля 2023 года по делу № А40-85529/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Между страхователем и страховщиком (ответчиком) был заключен договор страхования имущества.
Кроме того, между страхователем и истцом был заключен договор аренды.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что на объекте головной компрессорной станции на газоперекачивающем агрегате произошел страховой случай с двигателем; для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту между выгодоприобретателем (истец) и третьим лицом был заключен договор.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды, отклоняя довод ответчика о том, что истцом необоснованно в сумме страхового возмещения заявлен НДС, исходили из того, что в договоре страхования не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения; судами было обращено внимание, что согласно условиям договора страхования ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив исковое заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного истцом к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы;
(2) В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу;
(3) При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.
👍3🔥2
#PLP_Лизинг
Недобросовестное изъятие предметов лизинга и их продажа аффилированному лицу(Постановление АС МО от 17 февраля 2023 года по делу № А40-245214/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Между сторонами было заключено 6 договоров лизинга, которые были расторгнуты по инициативе истца (лизингодателя), а предметы лизинга - изъяты.
По утверждению истца, после прекращения договорных отношений и изъятия у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды согласились с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего удовлетворили иск в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив исковое заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы ответчика, который указывал на то, что истец реализовал предметы лизинга аффилированному лицу, при этом, согласно сведениям официального сайта РСА при анализе полисов ОСАГО фактически транспортные средства из владения истца не выбывали; действия лизингодателя по расторжению договоров на основании уведомления с учетом более раннего изъятия предметов лизинга являются злоупотреблением со стороны лизингодателя;
(2) Кроме того, дата изъятия предметов лизинга вообще не указана в судебных актах, из судебных актов по делу не следует, что суды данное обстоятельство выясняли.
Недобросовестное изъятие предметов лизинга и их продажа аффилированному лицу(Постановление АС МО от 17 февраля 2023 года по делу № А40-245214/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Между сторонами было заключено 6 договоров лизинга, которые были расторгнуты по инициативе истца (лизингодателя), а предметы лизинга - изъяты.
По утверждению истца, после прекращения договорных отношений и изъятия у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.
🟢 Суды согласились с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего удовлетворили иск в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив исковое заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы ответчика, который указывал на то, что истец реализовал предметы лизинга аффилированному лицу, при этом, согласно сведениям официального сайта РСА при анализе полисов ОСАГО фактически транспортные средства из владения истца не выбывали; действия лизингодателя по расторжению договоров на основании уведомления с учетом более раннего изъятия предметов лизинга являются злоупотреблением со стороны лизингодателя;
(2) Кроме того, дата изъятия предметов лизинга вообще не указана в судебных актах, из судебных актов по делу не следует, что суды данное обстоятельство выясняли.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Для признания сделки ничтожной не требуется доказывать аффилированность участников сделки(Постановление АС МО от 20 февраля 2023 года по делу № А40-157259/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора дарения имущества должника.
Ранее управляющим был оспорен договор купли-продажи данного имущества, заключенный между должником и гражданином, с ответчика взысканы денежные средства в размере кадастровой стоимости недвижимости.
Ссылаясь на тот факт, что, на момент оспаривания вышеуказанной сделки, заявителю не было известно об отчуждении гражданином спорного имущества по договору дарения, управляющий просил признать сделку недействительной.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суд принял во внимание, что управляющему было известно о том, что спорное имущество выбыло из собственности гражданина, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки с ответчика была взыскана кадастровая стоимость отчужденной квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что управляющий был / должен был быть осведомлен о совершенной между ответчиками сделке, однако не предпринимал мер к ее оспариванию.
Кроме того, суд отметил, что из заявления не усматривается, что договор купли-продажи, заключенный между должником и гражданином, и договор дарения между гражданином и ответчиком представляют собой цепочку сделок; доказательства аффилированности должника и сторон договора дарения не представлены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что последствием рассматриваемой цепочки сделок явилось выбытие актива – квартиры из собственности должника без получения должником соразмерного встречного исполнения;
(2) Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для исследования и оценки фактических обстоятельств вышеназванной цепочки сделок как совершенных со злоупотреблением правом, а также как притворной.
#PLP_Оспаривание_сделок
Для признания сделки ничтожной не требуется доказывать аффилированность участников сделки(Постановление АС МО от 20 февраля 2023 года по делу № А40-157259/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора дарения имущества должника.
Ранее управляющим был оспорен договор купли-продажи данного имущества, заключенный между должником и гражданином, с ответчика взысканы денежные средства в размере кадастровой стоимости недвижимости.
Ссылаясь на тот факт, что, на момент оспаривания вышеуказанной сделки, заявителю не было известно об отчуждении гражданином спорного имущества по договору дарения, управляющий просил признать сделку недействительной.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суд принял во внимание, что управляющему было известно о том, что спорное имущество выбыло из собственности гражданина, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки с ответчика была взыскана кадастровая стоимость отчужденной квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что управляющий был / должен был быть осведомлен о совершенной между ответчиками сделке, однако не предпринимал мер к ее оспариванию.
Кроме того, суд отметил, что из заявления не усматривается, что договор купли-продажи, заключенный между должником и гражданином, и договор дарения между гражданином и ответчиком представляют собой цепочку сделок; доказательства аффилированности должника и сторон договора дарения не представлены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание судов на то, что последствием рассматриваемой цепочки сделок явилось выбытие актива – квартиры из собственности должника без получения должником соразмерного встречного исполнения;
(2) Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для исследования и оценки фактических обстоятельств вышеназванной цепочки сделок как совершенных со злоупотреблением правом, а также как притворной.
👍5
#PLP_Независимая_гарантия
Банк отказал в выплате по гарантии, усомнившись в том, что требование подписано УКЭП (Постановление АС МО от 20 февраля 2023 года по делу № А40-22033/20).
⚔️ Бенефициар обратился с требованием о взыскании с гаранта выплаты по банковской гарантии.
Между бенефициаром и принципалом был заключен государственный контракт, исполнение обязательств по которому было обеспечено банковской гарантией.
Ссылаясь на факт направления в адрес принципала уведомления об отказе от исполнения обязательств по контракту и направления в адрес гаранта по электронной почте подписанного УКЭП требования о выплате с последующим отказом гаранта, бенефициар просил взыскать с гаранта соответствующую сумму.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суд посчитал, что направленное на адрес электронной почты банка требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, поскольку не были подписаны УКЭП уполномоченного лица бенефициара, а содержали скан-копию требования в формате pdf с элементами визуализации (факсимиле) с информацией о том, что данный документ подписан электронной подписью, что не является свидетельством того, что документ действительно был подписан электронной подписью.
При этом, по мнению ответчика, фактически само требование на электронный адрес банка не было направлено, от бенефициара поступила лишь ссылка на внешний ресурс «Яндекс Диск», на котором располагалось требование по банковской гарантии, не подписанное УКЭП.
Суды также учли результаты судебной компьютерно-технической экспертизы и отметили, что в адрес принципала уведомление об отказе от исполнения обязательств по контракту не было надлежащим образом направлено, ввиду чего сам контракт также нельзя считать расторгнутым.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды вышли за пределы рассмотрения заявленного истцом требования, ибо вопрос об оспаривании принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по делу никем не заявлялся ранее, и, кроме того, факт наличия расторгнутого или не расторгнутого договора между истцом и третьим лицом как основание в отказе в выплате требования по гарантии банком-гарантом никогда не ставился, хотя суд при рассмотрении заявленного иска по существу в полном объеме связан с причинами отказа в выплате денежных средств, указанных ранее банком;
(2) Кроме того, необходимо указать и тот факт, что во исполнение условий спорной банковской гарантии требование по ней было, как это видно из материалов дела, подписано усиленной электронной подписью уполномоченного лица в «Системе электронного документа оборота Ленинградской области»(а данная программа, как это известно, используется истцом для регистрации входящей, исходящей корреспонденции, включая подписи электронных документов усиленной электронной подписью).
Банк отказал в выплате по гарантии, усомнившись в том, что требование подписано УКЭП (Постановление АС МО от 20 февраля 2023 года по делу № А40-22033/20).
⚔️ Бенефициар обратился с требованием о взыскании с гаранта выплаты по банковской гарантии.
Между бенефициаром и принципалом был заключен государственный контракт, исполнение обязательств по которому было обеспечено банковской гарантией.
Ссылаясь на факт направления в адрес принципала уведомления об отказе от исполнения обязательств по контракту и направления в адрес гаранта по электронной почте подписанного УКЭП требования о выплате с последующим отказом гаранта, бенефициар просил взыскать с гаранта соответствующую сумму.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суд посчитал, что направленное на адрес электронной почты банка требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, поскольку не были подписаны УКЭП уполномоченного лица бенефициара, а содержали скан-копию требования в формате pdf с элементами визуализации (факсимиле) с информацией о том, что данный документ подписан электронной подписью, что не является свидетельством того, что документ действительно был подписан электронной подписью.
При этом, по мнению ответчика, фактически само требование на электронный адрес банка не было направлено, от бенефициара поступила лишь ссылка на внешний ресурс «Яндекс Диск», на котором располагалось требование по банковской гарантии, не подписанное УКЭП.
Суды также учли результаты судебной компьютерно-технической экспертизы и отметили, что в адрес принципала уведомление об отказе от исполнения обязательств по контракту не было надлежащим образом направлено, ввиду чего сам контракт также нельзя считать расторгнутым.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды вышли за пределы рассмотрения заявленного истцом требования, ибо вопрос об оспаривании принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по делу никем не заявлялся ранее, и, кроме того, факт наличия расторгнутого или не расторгнутого договора между истцом и третьим лицом как основание в отказе в выплате требования по гарантии банком-гарантом никогда не ставился, хотя суд при рассмотрении заявленного иска по существу в полном объеме связан с причинами отказа в выплате денежных средств, указанных ранее банком;
(2) Кроме того, необходимо указать и тот факт, что во исполнение условий спорной банковской гарантии требование по ней было, как это видно из материалов дела, подписано усиленной электронной подписью уполномоченного лица в «Системе электронного документа оборота Ленинградской области»(а данная программа, как это известно, используется истцом для регистрации входящей, исходящей корреспонденции, включая подписи электронных документов усиленной электронной подписью).
👍2
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Расчет неустойки за просрочку при поставке товара частями (Постановление АС МО от 20 февраля 2023 года по делу № А41-24914/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
Между сторонами был заключен государственный контракт на поставку продукции по государственному оборонному заказу.
Требование было мотивировано допущенными поставщиком нарушением срока поставки продукции.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и неустойки, указав в обоснование требования просрочку оплаты продукции.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречное требование удовлетворено частично.
🟢 Суды, удовлетворяя требование первоначального истца о взыскании неустойки, признали представленный истцом расчет арфиметически верным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в данном случае ответчик по первоначальному иску правомерно указывал, что при расчете суммы неустойки должна корректироваться не только база для начисления (с учетом частично исполненного обязательства), но и период, поскольку имела место поставка по частям.
#PLP_Неустойка
Расчет неустойки за просрочку при поставке товара частями (Постановление АС МО от 20 февраля 2023 года по делу № А41-24914/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
Между сторонами был заключен государственный контракт на поставку продукции по государственному оборонному заказу.
Требование было мотивировано допущенными поставщиком нарушением срока поставки продукции.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и неустойки, указав в обоснование требования просрочку оплаты продукции.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречное требование удовлетворено частично.
🟢 Суды, удовлетворяя требование первоначального истца о взыскании неустойки, признали представленный истцом расчет арфиметически верным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что в данном случае ответчик по первоначальному иску правомерно указывал, что при расчете суммы неустойки должна корректироваться не только база для начисления (с учетом частично исполненного обязательства), но и период, поскольку имела место поставка по частям.
👍5
#PLP_Неосновательное_обогащение
При расторжении договора в судебном порядке проценты на неосновательное обогащение не начисляются (Постановление АС МО от 21 февраля 2023 года по делу № А41-30737/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке территории к погрузке, демонтажу мачты, погрузке, разгрузке, оплате за пользование зимними дорогами и транспортировке оборудования.
Исковое заявление мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к невозможности для истца на протяжении длительного периода времени произвести реализацию (продажу третьим лицам) принадлежащего ему имущества, увеличению расходов на содержание имущества и необходимости заключения замещающей сделки на транспортировку имущества.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, принимая во внимание соблюдение истцом порядка расторжения договора, суды расторгли договор, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленного ему аванса и удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что до дня вступления в законную силу судебного акта, которым договор был расторгнут, сумма полученного аванса не могла являться для ответчика неосновательным обогащением и, следовательно, проценты на указанную сумму не могли быть начислены.
При расторжении договора в судебном порядке проценты на неосновательное обогащение не начисляются (Постановление АС МО от 21 февраля 2023 года по делу № А41-30737/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке территории к погрузке, демонтажу мачты, погрузке, разгрузке, оплате за пользование зимними дорогами и транспортировке оборудования.
Исковое заявление мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к невозможности для истца на протяжении длительного периода времени произвести реализацию (продажу третьим лицам) принадлежащего ему имущества, увеличению расходов на содержание имущества и необходимости заключения замещающей сделки на транспортировку имущества.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, принимая во внимание соблюдение истцом порядка расторжения договора, суды расторгли договор, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленного ему аванса и удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что до дня вступления в законную силу судебного акта, которым договор был расторгнут, сумма полученного аванса не могла являться для ответчика неосновательным обогащением и, следовательно, проценты на указанную сумму не могли быть начислены.
👍1
#PLP_Исковая_давность
Пока оспаривается цессия, срок исковой давность по взысканию задолженности не течет (Постановление АС МО от 22 февраля 2023 года по делу № А40-9753/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг.
Между сторонами был заключен договор оказания услуг, право требования взыскания задолженности по которому была уступлена истцом в пользу третьего лица.
Впоследствии, договор цессии был оспорен в рамках дела о банкротстве истца, после чего иск о взыскании задолженности был предъявлен в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд первой инстанции руководствовался тем, что иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, банкротство компании не влияет на применение общего правила исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то , что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не тек в период рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным договора цессии, по которому уступлено право требования уплаты такой задолженности;
(2) Ранее даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной (ничтожной) сделки уступки права требования и восстановлении задолженности ответчика перед истцом у истца отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с иском, ввиду наличия для такого обращения препятствий фактического и юридического характера.
Пока оспаривается цессия, срок исковой давность по взысканию задолженности не течет (Постановление АС МО от 22 февраля 2023 года по делу № А40-9753/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг.
Между сторонами был заключен договор оказания услуг, право требования взыскания задолженности по которому была уступлена истцом в пользу третьего лица.
Впоследствии, договор цессии был оспорен в рамках дела о банкротстве истца, после чего иск о взыскании задолженности был предъявлен в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд первой инстанции руководствовался тем, что иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, банкротство компании не влияет на применение общего правила исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то , что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не тек в период рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным договора цессии, по которому уступлено право требования уплаты такой задолженности;
(2) Ранее даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной (ничтожной) сделки уступки права требования и восстановлении задолженности ответчика перед истцом у истца отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с иском, ввиду наличия для такого обращения препятствий фактического и юридического характера.
👍5🤡1