#PLP_Аренда

С учётом не только износа, но и ответственности (Постановление АС МО от 01 декабря 2025 года по делу № А40-137727/24).

📝

Если арендатор возвращает имущество в состоянии, существенно ухудшенном по сравнению с тем, в котором оно было передано (с учётом лишь нормального износа), и арендодатель доказывает факт такого ухудшения, причинную связь между ним и действиями (бездействием) арендатора, а также понесённые расходы на восстановление (включая заключение замещающей сделки), суд не вправе отказать в возмещении убытков лишь на основании формального отсутствия подписания акта приёма-передачи сторонами или отсутствия доказательств умышленной вины арендатора — поскольку вина в нарушении обязательства или причинении вреда презумптивна и подлежит опровержению ответчиком.

В случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по содержанию и возврату имущества, суд обязан установить фактическое состояние объекта на момент передачи и возврата, проверить доводы о замещающих расходах арендодателя и при необходимости назначить экспертизу для определения объёма и стоимости восстановительных работ; отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков допустим только при полной недоказанности наличия ущерба как такового, но не при спорности лишь его размера — который подлежит установлению судом с разумной степенью достоверности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

Границы вины при принятии корпоративного решения (Постановление АС МО от 02 декабря 2025 года по делу № А40-216326/17).

📝

Одобрение сделки коллегиальными органами управления юридического лица, в том числе миноритарными участниками или членами совета директоров, само по себе не влечёт ответственности в виде взыскания убытков — даже при последующем установлении её невыгодности — если не доказано, что конкретное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

В частности, при наличии положительного заключения профильных подразделений (например, правления или совета директоров), достоверных внешних оценок рыночной/кадастровой стоимости, отсутствии конфликта интересов и признаков заведомой убыточности, действия участников, голосовавших за сделку, рассматриваются как находящиеся в пределах обычного предпринимательского риска.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Оценка убытков по одностороннему отчёту: когда этого недостаточно для удовлетворения иска (Постановление АС МО от 03 декабря 2025 года по делу № А41-107812/24).

📝

Удовлетворение требования о взыскании убытков, основанного на внесудебном оценочном отчёте, без всесторонней проверки расчёта и без оценки возражений ответчика, в том числе представленных контраргументов (включая рецензии специалистов), противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.

Суд не вправе ограничиваться формальным приобщением расчёта истца к материалам дела, если ответчик оспаривает его достоверность, методологию или исходные данные — особенно когда оценка выполнена по инициативе одной из сторон, без судебного назначения.

В спорах о возмещении убытков суд обязан установить наличие и размер ущерба с разумной степенью достоверности, оценить доказанность причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также проверить, не противоречат ли расчёты принципам компенсационного характера ответственности.

При наличии существенных разногласий по объёму и обоснованности убытков суду следует рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы или истребовании дополнительных доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Как дата подачи заявления определила бремя издержек (Постановление)

2️⃣ Ограничение ответственности — не барьер для зачёта убытков (Постановление)

3️⃣ С учётом не только износа, но и ответственности (Постановление)

4️⃣ Границы вины при принятии корпоративного решения (Постановление)

5️⃣ Оценка убытков по одностороннему отчёту: когда этого недостаточно для удовлетворения иска (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Между риском и виной: границы ответственности руководителя за упущенную выгоду (Постановление АС УО)

2️⃣ Последствия мнимого выхода из состава акционеров (Постановление АС СКО)

3️⃣ Договор аренды как инструмент распределения экономической выгоды от застройки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Подозрительная безвозмездность в условиях скрытого контроля за имуществом (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Ненадлежащее исполнение обязательства по ремонту как основание для полного возмещения без учета износа (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Кто не устранил — тот оплатил (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Искусственное дробление закупок как основание для признания контрактов ничтожными (Постановление АС ПО)

8️⃣ «Бизнес» как нематериальный актив: оценка перевода деловой активности без передачи имущества (Постановление АС ВВО)

9️⃣ График работ ≠ этапы исполнения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Границы причинной связи при неисполнении банком постановления пристава (Постановление АС МО от 05 декабря 2025 года по делу № А40-297809/23).

📝

При рассмотрении споров о возмещении убытков из-за неисполнения банком постановлений судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника необходимо тщательно проверять причинно-следственную связь между бездействием банка и возникшими у истца убытками.

Особое внимание следует уделять исследованию всех возможных факторов, повлиявших на возникновение убытков, включая наличие счетов истца в других кредитных организациях и возможность исполнения обязательств за счет этих средств.

Кроме того, судам важно оценить действия самой стороны, заявляющей убытки - были ли предприняты меры к минимизации потерь, обоснованно ли признание иска против себя и размера неустойки, не свидетельствуют ли эти действия о недобросовестности или попытке искусственно увеличить размер требуемого возмещения.

При этом следует детально анализировать условия договоров, послуживших основанием для возникновения убытков, проверяя их реальность и экономически обоснованную целесообразность.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Залог единственного жилья в условиях потребительского займа и уголовного дела (Постановление АС МО от 05 декабря 2025 года по делу № А40-29994/24).

📝

Если требование кредитора основано на договорах займа и залога, заключённых физическим лицом, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность, под влиянием обмана со стороны третьих лиц (в том числе в рамках мошеннической схемы, по факту которой возбуждено уголовное дело), а предметом залога выступает единственное жилое помещение, в котором проживает должник, в том числе инвалид, нуждающийся в дополнительной жилой площади, суды обязаны всесторонне установить обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности кредитора и реальном использовании заёмных средств, а также проверить соответствие условий договора требованиям законодательства о потребительском займе, включая ограничения по размеру процентов и неустойки.

Отсутствие таких проверок, игнорирование информации о наличии уголовного дела и статусе должника как потерпевшего, а также невыяснение вопроса о цели и фактическом распоряжении денежными средствами влечёт нарушение норм материального и процессуального права и делает выводы судов необоснованными.

При наличии идентичных договоров и обстоятельств в рамках дел о банкротстве разных лиц (включая связанных лиц), ранее рассмотренных с иным исходом в связи с установлением злоупотребления правом со стороны кредитора, суд по аналогичному делу обязан учитывать эти установленные факты и применять единый подход к квалификации правоотношений.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование
#PLP_Убытки

Ответственность владельца источника повышенной опасности за «недоплату» страховщика (Постановление АС МО от 08 декабря 2025 года по делу № А40-210057/24).

📝

Если размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает предельную страховую сумму по ОСАГО, но фактическое страховое возмещение оказывается меньше размера действительного ущерба (например, вследствие расчёта с учётом износа по Единой методике), потерпевший вправе взыскать разницу с причинителя вреда.

Такая возможность основана на том, что обязательства страховщика ограничены формальными рамками Закона об ОСАГО и Единой методики, тогда как обязанность причинителя вреда — обеспечить полное возмещение ущерба.

Следовательно, отсутствие превышения лимита ответственности по ОСАГО не препятствует обращению взыскания на владельца источника повышенной опасности в части недополученной от страховщика суммы, если она обусловлена не превышением страхового лимита, а особенностями расчёта (например, применением коэффициента износа), и если ущерб определён по рыночным ценам без учёта износа — как того требуют правила полного возмещения вреда.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лизинг

Сальдо прежде всего: имущественные последствия расторжения выкупного лизинга (Постановление АС МО от 08 декабря 2025 года по делу № А40-289093/24).

📝

При расторжении договора выкупного лизинга судам необходимо учитывать, что прекращение обязательств сторон не ограничивается формальным прекращением договора, а требует соотнесения всех взаимных предоставлений, совершённых до момента расторжения, в целях определения сальдо встречных обязательств.

Без такого расчёта выводы о наличии или отсутствии неосновательного обогащения у одной из сторон являются преждевременными и нарушают баланс имущественных интересов, поскольку лизингодатель не вправе оказаться в лучшем положении, чем при надлежащем исполнении договора.

Судебная оценка последствий расторжения договора выкупного лизинга должна основываться на следующей методике: установленные договором платежи и передача имущества рассматриваются как взаимосвязанные элементы единого экономического содержания, и только итоговое сальдо определяет завершающую обязанность одной из сторон.

Отказ от проведения такого расчёта приводит к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и влечёт нарушение единообразия применения норм материального права.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Выигрыш как предмет цессии при аннулированном пари (Постановление АС МО от 10 декабря 2025 года по делу № А41-30738/24).

📝

В спорах, связанных с выплатой выигрышей по интерактивным ставкам, обязательство организатора азартных игр носит императивный характер и реализуется строго в рамках установленного законом порядка: выигрыш подлежит зачислению исключительно на специальный счёт в едином центре учёта переводов ставок (ЕЦУПС), с которого была произведена ставка, и только в пользу идентифицированного участника азартной игры, действовавшего добросовестно и соблюдавшего правила.

При нарушении участником условий договора (например, использовании одного IP-адреса или устройства несколькими лицами в обход запрета на мультиаккаунтинг), организатор вправе аннулировать пари и заблокировать счёт — такая мера соответствует договорным и законодательным требованиям, направленным на обеспечение честности ставок и противодействие легализации преступных доходов.

Уступка права требования выигрыша третьему лицу, не являющемуся участником азартной игры, не создаёт у организатора обязанности по выплате в его пользу.

Если на момент уступки требование уже утрачено (в связи с аннулированием пари), цессия не влечёт распорядительного эффекта: цессионарий не может требовать исполнения от должника, а может лишь истребовать имущественные последствия от цедента.

Таким образом, взыскание выигрыша на основании договора цессии недопустимо при отсутствии у первоначального кредитора самого права на получение выигрыша.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Границы причинной связи при неисполнении банком постановления пристава (Постановление)

2️⃣ Залог единственного жилья в условиях потребительского займа и уголовного дела (Постановление)

3️⃣ Ответственность владельца источника повышенной опасности за «недоплату» страховщика (Постановление)

4️⃣ Сальдо прежде всего: имущественные последствия расторжения выкупного лизинга (Постановление)

5️⃣ Выигрыш как предмет цессии при аннулированном пари (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда протокол разногласий сильнее штрафа в пять процентов (Постановление АС УО)

2️⃣ Надежды на реституцию как основание для продолжения банкротства (Постановление АС СКО)

3️⃣ Когда срок исковой давности не может быть щитом (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Текущий ремонт вагона и пределы требований к заводу-изготовителю (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Когда «проценты за пользование» становятся «платой за нарушение» (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Без лицензии, но не без ответственности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Правила списания неустойки и их применение к гарантийным обязательствам (Постановление АС ПО)

8️⃣ Последствия заявления о зачёте после предъявления иска и при истечении срока исковой давности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Кто и когда обязан предоставить проезд вагонам по инфраструктуре необщего пользования (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Значение фактической готовности и последующего использования результата работ (Постановление АС МО от 15 декабря 2025 года по делу № А41-82480/23).

📝

Если односторонний отказ заказчика от контракта последовал при наличии объективных оснований для просрочки исполнения обязательств (в частности, несвоевременное предоставление исходно-разрешительной документации, задержка выдачи технических условий или иные действия/бездействие заказчика, препятствовавшие своевременному исполнению работ), суд не вправе ограничиваться лишь формальным установлением факта неисполнения сроков подрядчиком.

Необходимо всесторонне исследовать характер и степень влияния действий заказчика на ход исполнения контракта, в том числе — убедительно оценить доводы о фактическом выполнении работ, передаче результата, наличии положительного заключения экспертизы (включая случаи, когда оно получено впоследствии в судебном порядке), а также использование заказчиком результата работ новым подрядчиком без их повторного исполнения.

При этом не могут признаваться обоснованными выводы суда об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, если заказчик фактически воспользовался их результатом (включая частично завершённые или подготовительные работы), либо если часть работ, выполненных первым подрядчиком, отсутствует в актах нового подрядчика.

Также неправомерно игнорировать расходы по проектно-изыскательским работам, если проектная документация была передана заказчику до расторжения контракта и впоследствии получила положительное заключение госэкспертизы, даже если оно было выдано по решению суда.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лизинг
#PLP_Неустойка

Сальдо лизинга и границы диспозитивности неустойки (Постановление АС МО от 12 декабря 2025 года по делу № А40-291882/24).

📝

При формировании итогового финансового результата по договору лизинга в связи с его досрочным расторжением размер неустойки, включаемой в сальдо встречных обязательств, подлежит судебному снижению только при условии, что должник—предприниматель заявил об этом, а суд установил явную несоразмерность санкции последствиям нарушения и, при необходимости, привёл мотивированные основания для отступления от установленных законом минимумов (в частности — однократной ключевой ставки Банка России).

Снижение неустойки в 40 и более раз без обоснования исключительных обстоятельств, а также без анализа периода, базы и метода начисления, влечёт нарушение принципов соразмерности ответственности и добросовестности, и делает выводы судов неполными и необоснованными.

В спорах, где лизингодатель — профессиональный участник оборота, а условия неустойки установлены в типовой форме, суд вправе учитывать дисбаланс договорных возможностей сторон, однако это не освобождает от обязанности соблюсти процессуальные и материально-правовые рамки снижения неустойки: бремя доказывания несоразмерности лежит на должнике, а минимальная величина санкции, если иное не доказано как экстраординарное, не может быть ниже суммы, рассчитанной по ставке.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Замещающее жильё на двоих — при пятерых в квартире (Постановление АС МО от 15 декабря 2025 года по делу № А40-111446/21).

📝

При оспаривании в делах о банкротстве граждан решений собрания кредиторов, направленных на реализацию единственного жилья и приобретение взамен замещающего, суд не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения процедуры принятия решений.

Он обязан всесторонне установить состав членов семьи должника, совместно с ним проживающих, их обеспеченность иным жильём, а также — при наличии несовершеннолетних, лиц с инвалидностью или иных социально уязвимых членов семьи — учесть специальные требования законодательства к предоставляемому жилью, включая дополнительную площадь или доступность медицинской инфраструктуры.

Решения собрания кредиторов, предопределяющие реализацию жилья без учёта этих обстоятельств, не могут считаться корректно оформленными, даже если формально соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Вопрос о возможности реализации единственного жилья и условиях предоставления замещающего должен рассматриваться в комплексе — с обеспечением баланса имущественных интересов кредиторов и конституционно значимых прав должника и его семьи на достойные условия проживания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Объём суброгационного требования: между страховым возмещением и экономикой ликвидации лизингового имущества (Постановление АС МО от 16 декабря 2025 года по делу № А40-289085/24).

📝

При рассмотрении суброгационных требований, вытекающих из договора страхования предпринимательского риска, связанного с нарушением контрагентом обязательств по договору лизинга, суд обязан проверять не только факт выплаты страхового возмещения, но и соответствие объёма заявленных убытков правовой природе основного обязательства — в частности, соблюдение лизингодателем (а затем и его правопреемником) требований разумности и добросовестности при реализации предмета лизинга.

В случае отсутствия открытых торгов и существенного расхождения между ценой реализации и рыночной стоимостью, бремя доказывания обоснованности цены и прозрачности процедуры продажи возлагается на взыскателя, а не на лизингополучателя.

Кроме того, объём суброгационного требования ограничен не просто размером выплаченного возмещения, а пределами того, что причинитель вреда обязан был бы возместить страхователю по основному обязательству.

Суду необходимо анализировать структуру убытков — включая их расчёт, составляющие элементы (например, расходы по расторжению договора, собственное удержание) и правомерность их последующего возложения на ответчика — с учётом специфики регулирования лизинговых и страховых правоотношений.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Границы доказывания объёма и стоимости работ в строительном подряде (Постановление АС МО от 17 декабря 2025 года по делу № А40-230856/23).

📝

В спорах, связанных с исполнением государственных контрактов на выполнение строительных работ, недостаточно подтверждения исполнения обязательств лишь односторонними актами (КС-2, КС-3) и отсутствием ответа на претензию — суд обязан всесторонне исследовать объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, включая оценку экспертных заключений, представленных ответчиком.

Даже при наличии подписанных актов приемки заказчик сохраняет право оспаривать объем и стоимость работ, если иное не вытекает из специальных условий контракта; игнорирование судом таких доказательств нарушает принцип состязательности и ведёт к неполному установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение.

При этом заявленные убытки (в частности — расходы на индивидуально изготовленные материалы) и требования о взыскании неосновательного обогащения (например, штрафа, полученного по банковской гарантии) подлежат удовлетворению лишь при доказанности причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникновением убытков, а также при отсутствии правового основания для получения денежных средств.

Отказ от надлежащей оценки возражений ответчика по мотивам несогласования технических решений, несоответствия материалов проекту или иного нарушения условий контракта делает выводы суда необоснованными.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Значение фактической готовности и последующего использования результата работ (Постановление)

2️⃣ Сальдо лизинга и границы диспозитивности неустойки (Постановление)

3️⃣ Замещающее жильё на двоих — при пятерых в квартире (Постановление)

4️⃣ Объём суброгационного требования: между страховым возмещением и экономикой ликвидации лизингового имущества (Постановление)

5️⃣ Границы доказывания объёма и стоимости работ в строительном подряде (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Ремонт за чужой счёт: границы зоны эксплуатационной ответственности при фактическом управлении сетью (Постановление АС УО)

2️⃣ Когда несогласованные работы становятся спорными (Постановление АС СКО)

3️⃣ Земля под парковкой или когда целевая основа аренды исчезает из ЕГРН (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не всё, что названо экспедицией - экспедиция (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Может ли безопасная пристройка быть незаконной только из-за отсутствия бумаг? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Риски применения двусторонней реституции к спору о смежных границах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Объекты гражданской обороны вне рынка (Постановление АС ПО)

8️⃣ Как ограничения в ЕГРН блокируют распоряжение общим имуществом (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Мировое соглашение как инструмент реструктуризации, а не списания обязательных платежей (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Как оценить разумность отказа от оспаривания сделок (Постановление АС МО от 19 декабря 2025 года по делу № А40-204569/22).

📝

При рассмотрении жалоб на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника суд обязан всесторонне оценить представленные управляющим доказательства и доводы, включая обоснованность отказа от инициирования оспаривания (например, отсутствие признаков недействительности, пропуск срока исковой давности, отсутствие прямого вреда конкурсной массе, наличие реального встречного исполнения, аффилированность сторон).

Недопустимо ограничиваться ссылкой на выводы по другим делам без сопоставления конкретных обстоятельств и доказательств настоящего спора, в том числе без анализа целесообразности оспаривания с точки зрения экономической рациональности и потенциальной пользы для конкурсной массы.

Наделение контролирующего лица правом самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве противоречит правовой природе института конкурсного оспаривания, который ориентирован на защиту независимых кредиторов от действий контролирующих лиц.

Даже при установлении незаконности бездействия управляющего, восстановление нарушенных прав заявителя должно осуществляться посредством возложения на управляющего обязанности совершить определённые действия — а не путём передачи ему процессуального права, не предусмотренного законом о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Критерии исполнения обязательств по гранту в условиях импортозамещения (Постановление АС МО от 19 декабря 2025 года по делу № А40-202490/24).

📝

В делах о взыскании оставшейся части гранта, предоставленного на реализацию целевого инновационного проекта, ключевым условием возникновения обязательства по выплате остатка средств является не только подтверждение понесённых затрат, но и достижение согласованных показателей эффективности, включая выпуск именно того продукта, который был заявлен в качестве объекта импортозамещения и зафиксирован в договоре, бизнес-плане и конкурсной документации.

Даже при наличии формально представленной отчётности и отсутствии прямых ограничений в договоре по номенклатуре продукции, замена целевого продукта на иной, пусть и смежный по функционалу или технологии производства, не допускается, если такой продукт не соответствует заявленной цели поддержки и не относится к категории импортозамещения, предусмотренной программой финансирования.

Судебная оценка исполнения обязательств по проектному гранту должна осуществляться с учётом принципов целевого и эффективного использования бюджетных средств: одностороннее расширение или переопределение предмета проекта со стороны получателя, даже при сохранении общей отраслевой направленности (например, «строительный крепёж»), не создаёт оснований для выплаты средств, поскольку нарушает существо договорённости о конкретном социально-экономическом результате.

В таких случаях отказ грантодателя в продолжении финансирования, основанный на выводах экспертного органа и подтверждённый несоответствием отчётных данных утверждённым показателям, является обоснованным и не свидетельствует о недобросовестности, если договором прямо предусмотрена возможность прекращения поддержки при невыполнении ключевых показателей эффективности.

Судебная практика всех остальных округов