Из рубрики «Рассказы об участниках конкурса»

Однажды Василий Попков имплантировал в мозг крысы миниатюрное устройство, которое содержало микрофон, искусственный интеллект с большой языковой моделью и несколько десятков тысяч электродов.

Крыса начала прекрасно понимать по-русски среди прочих языков. Но через несколько дней она сбежала, воспользовавшись непростыми лабиринтами системы вентиляции факультета. И стала подслушивать разные разговоры.

Прошло несколько месяцев. И вот однажды заведующий кафедрой обнаружил у себя на столе план реконструкции вверенного ему учреждения. Буквы в этом тексте были не написаны и не напечатаны, а аккуратно выгрызаны; почерк был красивый.

Но зав кафедры не придал всему этому никакого значения, подумал, что это «биологи шутят». А зря.

Голосуйте здесь:

https://news.1rj.ru/str/augmented_brain/7378

Сергей Шишкин, практически как я, почувствовал сегодня вдохновение и написал целую кучу постов; все интересные.

Вот здесь он рассказывает, как математики пытаются выжать биты информации из ЭЭГ:

https://news.1rj.ru/str/bci_ru/4180

Александр Панчин об участнике нашего конкурса Сергее Савельеве.

Здесь мне показалось странным, что придирки довольно мелкие и не касающиеся серьезных теорий Савельева: об эволюции мозга и необходимости церебрального сортинга.

А проголосовать можно здесь:

https://news.1rj.ru/str/augmented_brain/7378

А вот здесь Александр Панчин прошелся по нашему другому кандидату — Татьяне Черниговской.

Причем прошелся крайне халтурно — видите ли, она говорит, что мозг очень сложный.

А про писк растений — ну наверняка она что-то да имела ввиду здравое. Но нужно проверить.

Голосовать здесь:

https://news.1rj.ru/str/augmented_brain/7378

Статья интересная, только непонятно, почему это залетело так высоко как Nature Communications. Либо по блату, либо интерес к нейротехнологиям возрос.

И местами похоже на рекламу.

https://www.nature.com/articles/s41467-024-55152-7

Интуиция меня не обманула. Здесь Панчин сел в калошу. Растения вполне себе издают звуки.

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(23)00262-3

С первым автором этой статьи что-то случилось (умерла), но здесь они показали, что старой, доброй стимуляцией M1 можно вызвать что-то относительно новое.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2025.01.06.631504v1

Да, умерла

https://www.10news.com/news/local-news/san-diego-news/brilliant-san-diego-neuroscientist-feared-dead-after-airbnb-fire-in-canada

https://naked-science.ru/article/interview/svobodu-voli-mozhno-verit

Свободы воли все таки нет, но мне кажется, что это вообще излишняя проблема. Настоящее проблема — это взаимодействие феноменального сознания с мозгом, все остальное — излишняя, напридуманная терминология.

https://news.1rj.ru/str/skigeon/163

Ну, локализационизм никто без боя не отдаст. Те же миллионы исследований с применением fMRI — все малюют и малюют какие-то цветные пятна на мозгах; эта музыка должна быть вечной.

По свободе воли — меня года 4 назад на самом деле пригласили на какую-то онлайн-конференцию по этой теме.

Там было много каких-то людей из мира искусства и романтики («это сладкое слово свобода» и т.п.), но и какие-то нейроученые тоже выступали.

Я им попытался объяснить, что проблема выеденного яйца не стоит. В физике же есть понятие степени свободы. Примерно то же самое у живых организмов.

У простых организмов степеней свободы относительно мало. Например, лягушка: либо прыг, либо скок. Далее побольше — скажем, человек, умеет вести себя культурно. Для этого у него отросли ассоциативные области и т.д. и т.п. В общем, чем дальше по пути эволюции, чем больше свобод и, соответственно, структур мозга, ими занимающихся.

Все это есть в литературе.

Но по-моему меня никто не понял, потому что я не комментировал обычную чепуху про Либета и т.п.

Цукерберг списывает у Маска

И вот, что получилось после списывания. Это длинно и занудно (я обрезал), но поучительно — ведь каких-то 6-7 лет назад вообще нельзя было высказать, например, в академических кругах Америки никакого мнения, кроме «либерального».

Все течет, все изменяется.

Творчество масс

Ну вот и все. Мозг полностью имитировали:

https://www.nature.com/articles/s43588-024-00731-3

Что скажет Чалмерс?

Однажды Дэвид Чалмерс, известный философ, очутился на скамье подсудимых в СССР. Его обвиняли в «идеализме» и «распространении буржуазных идей о сознании». Судья, суровый и непреклонный, спросил:

— Товарищ Чалмерс, вы утверждаете, что сознание — это нечто большее, чем просто работа мозга. Как вы можете оправдать свои идеи перед лицом материалистической науки?

Чалмерс, не теряя спокойствия, ответил:

— Уважаемый суд, представьте, что вы создали машину, которая точно имитирует работу человеческого мозга. Она говорит, думает и даже шутит, как человек. Но есть ли у нее внутренний мир? Ощущает ли она что-то? Если нет, то что делает нас не машинами, а людьми?

Судья нахмурился:

— Это все идеалистическая болтовня! Сознание — это продукт материи, и ничего больше!

Чалмерс улыбнулся:

— А если я скажу, что даже вы, уважаемый судья, не можете доказать, что у других людей есть сознание? Вы только предполагаете это, основываясь на их поведении. Но что, если все вокруг — просто сложные машины, а вы — единственный, кто действительно что-то ощущает?

Зал суда замер. Судья задумался, но затем вынес приговор:

— Товарищ Чалмерс, вы приговорены к пожизненному чтению трудов Ленина и Маркса. Может быть, они помогут вам понять, что сознание — это просто отражение материи!

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2024.12.18.629217v1

Пока мы тут пытаемся разобраться с феноменологией сознания и бьемся с летучими мышами, на других концах земли идут другие баталии.

Перекашивается ли рожа у мыши, если ей посветить в глаз фонариком? Оказывается, нет. И кросс-модальные ответы (например, зрительные ответы в слуховой коре) — это чистая правда.

И тихо слышится старая песня об отсутствии локализации функций… (Впрочем, коннектом мыши давно нарисован, и там все соединено со всем; так что удивительнее даже не кросс-модальные ответы, а то, что функциональная специализация сохраняется несмотря на наветы.)

Из интернетов.

Пифия, конечно, громко рассмеется, прочитав весь этот бред.

Для того, чтобы чего-то достигать в современном мире, нужен интерфейс мозг-искусственный интеллект (ИМИИ)!

Старая песня о главном: не там искали ученые локализацию функций, не там. Она на ступне.

И, кстати, подобные «старые песни о главном» характерны и для mainstream science.

Нужно будет это все как-то систематизировать. Пока что запишем:

1) Профессорский кретинизм
2) Старые песни о главном

Пардон — в Гренландии же живут наши советские пингвины.

Опять не подвела интуиция. Гренландия наша!