https://news.1rj.ru/str/phd_neurobesie/167

Фильм «Аватар» забыли.

И еще “Transcendence”

https://en.wikipedia.org/wiki/Transcendence_(2014_film)

https://news.1rj.ru/str/ArtemROganov/1853

В связи с интересом к фигуре В.И. Ленина, нам небезинтересны и другие яркие исторические фигуры — такие, как например Артем Оганов.

Для сравнения, вот как отмечалось 50-летие Ленина:

«Первым в советской истории юбилеем стало 50-летие Владимира Ленина, которое отмечалось 22 апреля 1920 года. В стране еще шла Гражданская война, свирепствовали голод и эпидемии, экономика переживала коллапс. Неудивительно, что в этих условиях про юбилей вспомнили только в последний момент.
Шапка для вождя
Правда, Ленина уже давно славили в газетах, его именем называли улицы, а кое-где даже ставили памятники. Узнав об этом, Ильич, согласно мемуарам его секретаря Владимира Бонч-Бруевича, «пришел в ужас» и велел пресечь поток восхвалений. Потому и юбилей его отмечался подчеркнуто скромно: жившие в Кремле большевики собрались на аскетичное застолье, где главным деликатесом стала принесенная Иосифом Сталиным бутылка грузинского вина. Единственный подарок юбиляру преподнесла жена Надежда Крупская – это была меховая шапка с наушниками для охоты.
На следующий день, 23 апреля, Ленин, как обычно, работал с документами, провел заседание Совнаркома, а вечером посетил собрание в Московском комитете партии, устроенное в его честь, где в кратком выступлении поблагодарил товарищей за то, что его «избавили от выслушивания юбилейных речей». Впрочем, скромность не помешала ему утвердить в печать книгу «Ко дню пятидесятилетия со дня рождения Владимира Ильича Ульянова (Ленина)», подготовленную агитпропом ЦК и полную славословий в его адрес. Одним из ее авторов был Максим Горький, чьи похвалы старому другу оказались довольно своеобразными. «Я знаю Ленина, когда он играл в карты в "тётку", любил игру и хохотал так, как умеет только он один. В эти моменты не было у него ничего такого, чему мог бы удивляться весь мир. <…> И вдруг мы видим такую фигуру, глядя на которую, уверяю вас, хотя я и не трусливого десятка, но мне становится жутко. Делается страшно от вида этого великого человека, который на нашей планете вертит рычагом истории так, как этого ему хочется», – признавался пролетарский писатель.
Вскоре он развил тему в журнале «Коммунистический Интернационал», где назвал Ленина «гильотиной, которая мыслит». А заодно заявил: «Я снова пою славу священному безумству храбрых. Из них же Владимир Ленин – первый и самый безумный». Эти высказывания были раскритикованы и вымараны из всех изданий Горького: советская цензура набирала силу. Ей оказалась куда милее книжка о Ленине видного партийца Владимира Невского, изданная в том же 1920 году тиражом 200 тыс. экземпляров и густо насыщенная апологетикой. Тот же Невский выступил с инициативой повсеместного создания «ленинских комнат», где изучались бы жизнь и идеи вождя. В стихах Ленина славили Демьян Бедный и Владимир Маяковский.
Уже тогда складывался канон ленинского «жития»: авторы почти всех публикаций подчеркивали близость вождя к народу и писали, что его отец происходил из крестьян, умалчивая при этом о высокой должности Ильи Николаевича Ульянова и выслуженном им потомственном дворянстве. Молчали и о матери с ее инородческими корнями, стремясь представить Ленина «простым русским человеком», понятным всем. Пресса юбилейной поры заполнена восторженными отзывами трудящихся о вожде. Так, газета «Беднота» поместила воспоминания одного крестьянина, который, узнав про Декрет о земле, воскликнул: «Как волшебник этот Ленин! Была земля у помещиков, теперь – наша». А крестьянка, побывавшая у Ильича в Кремле, восхищалась: «И так он был все время приветлив, так внимателен, что и выразить нельзя. Отец родной – и только!»
Читая подобные отзывы, Ленин, должно быть, недовольно хмурился, но делать было нечего: товарищи убеждали, что его воспевание полезно для провозглашения социализма, для утверждения новой власти. Так и повелось: каждый новый вождь обзаводился собственным культом, процветавшим благодаря усилиям налаженной машины пропаганды».

Источник:

https://xn--h1aagokeh.xn--p1ai/journal/post/5572

https://news.1rj.ru/str/anton_philosophy/488

А почему теория гиперсетей не упомянута?

И, между прочим, Константин Анохин — лидер вот этого голосования:

https://news.1rj.ru/str/augmented_brain/7378

Объявлен сбор компромата на Татьяну Черниговскую:

https://news.1rj.ru/str/ScienceInquisition/1101

О пассивных нейроинтерфейсах

Вновь, вновь золото манит нас!
Вновь, вновь золото, как всегда, манит нас!

Александр Панчин пытается разобраться в демагогии про сомнения

Век живи, век учись:

Уже как-то ссылался на это видео, но вот опять: Панчин комментирует теорию Пигарева.

1) Теория Пигарева не является мейнстримной в науке. Лично Панчин относится к ней скептически. (Ссылка на себя как на авторитет.)
2) Пигарев обнаружил нейроны, которые во время бодрствования реагируют на зрительные стимулы, а во время сна на сигналы из кишечника. (Вставлено комедийное видео с намеком на то, что все это смехотворно.)
3) В аргументации своей теории Пигарев сослался на старые эксперименты, в которых у крыс портились внутренние органы от депривации сна. (Тут тоже намек: Пигарев сослался на что-то давно развенчанное.)
4) Никто не показал, что нейроны, которые реагируют на внутренние органы во сне, важны для регуляции этих внутренних органов. (Ссылка на каих-то неизвестных авторитетов, которые в этом понимают, но ничего такого не видели.)
5) На самом деле мозг важен для регуляции внутренних органов: вегетативная система. (Намек на то, что Пигарев не знает базовой анатомии и физиологии.)
6) Не очень понятно, чем сон-то особенный. Не обязательно спать, чтобы посылать сигналы внутренним органам. (Типа, окончательно срезал.)

Здесь закрадывается подозрение, что и великий популяризатор Панчин тоже страдает синдромом Полины Кривых. Он сам ссылается на эксперименты, в которых нейроны зрительной коры во сне реагируют на кишечник. Но тут же говорит, что никто этого не показал. Потом заявляет, что то, что никто не показал, общеизвестно. И вообще непонятно, чем сон особенный, хотя сам же вначале сослался на эксперимент, где была разница между сном и бодрствованием. Да и вся лекция, вроде бы, про особенности сна.

Подобная логическая нелепица, видимо, проходит незамеченной из-за того, что здесь идет устная речь и за счет нее бессвязность маскируется. Было бы это представлено как текст, думаю, проблемы были очевидны.

По этому поводу мне даже захотелось написать небольшую философскую притчу.

Однажды студентка биофака закончила писать бакалаврскую работу за месяц до её защиты. И все было бы хорошо, не работай она у Ивана Николаевича Пигарёва. Дело в том, что висцеральная теория сна, которую предложил Пигарёв, не является мейнстримной в науке. Именно поэтому рецензент выпускной работы бакалавра захотел обсудить все свои сомнения, переживания и идеи относительно этой теории с попавшейся под руку студенткой, для чего вызывал её в субботу на личную беседу под предлогом необходимости прояснить отдельные моменты в тексте работы.
Он говорил и говорил, предлагал дизайны новых экспериментов для опровержения положений теории, хвалил и ругал её и студентку, исписал десятки страниц и потратил больше 6 часов.
И все бы ничего, да только дипломная работа была совершенно по другой теме, у студентки на эту солнечную субботу были абсолютно другие планы, а все эти восхитительные предложения рецензента так и сгинули в недрах биофака.

Мораль: лучше не дописывайте работы раньше, чем за день до дедлайна, и держитесь подальше от непопулярных теорий, ведь о них можно говорить вечно, а собеседника найти себе очень сложно. А ещё лучше, чем просто говорить, идите и пишите заявки на гранты, так вы получите не только оценку своей изобретательности и сообразительности, но и возможно деньги.

И вопрос на дом: нужны ли бакалаврским работам рецензенты...

Вообще не так давно открыли ж цельный "висцеральный гомункулус".

https://neuronovosti.ru/nejronauki-v-science-i-nature-vypusk-240-kak-vnutrennie-organy-s-mozgom-razgovarivayut-vistseralnyj-gomunkulyus/

Вирус сознания поразил MIT

На всякий случай еще раз напомним, что в прилежащем ядре нет никаких дофаминергических нейронов

Это все хорошо. А что такое синдром Полины Кривых? Хотелось бы идти в ногу с новейшими научными дуновениями))

Синдром Полины Кривых — это появившееся в начале 2025 года понятие, подчеркивающее эмоциональную составляющую колоссального разрыва между нами и сущностью вещей. Появилось как аллюзия к представлениям Полины Кривых о том, что мозг — это субстанция, состоящая из ликвора и пустот, куда не проникают кровеносные сосуды. Посреди мозга находится дофаминергическое прилежащее ядро, получающее дофамин и, следовательно, его же и синтезирующее.

Хотя это представление о мозге и описывает картину синдрома Полины Кривых в узком смысле, это явление не сводится к нейрофизиологическим представлениям.

Синдром Полины Кривых в широком смысле — это подмена истинных сущностей представлениями, основанными на телеологических ожиданиях живых организмов. Хотя такой подход широко практикуется, он не приближает, а, возможно, и отдаляет нас от любви к мудрости

Фактологическая база СПК

• Электрохимические синапсы и их "перескоки" [1]
• Дофаминергические нейроны в прилежащем ядре [2]
• Мозг без сосудов, но с ликвором [3]
• Прунинг как "харакири" нейронов [4] [5]
• Нейротранзмитттеры [6]
• Функциональная пластичность [7] [8]
• Синаптическая щель и её размеры [9]

Может показаться, что я не люблю, не одобряю, не принимаю и т.п. популяризаторов.

С точностью до наоборот!

А вот это не в качестве критики Полины Кривых (хотя складывается впечатление, что она убеждена, что гематоэнцефалический барьер окружает мозг в качестве мешка — где-то в районе оболочек мозга), а чтобы объявить новую тему, которой будет посвящено несколько постов:

Гематоэнцефалический барьер.

В США, кстати, сейчас проводится эксперимент по подобной популяризации. Великие популяризаторы в области экономики, финансов, политологии и т.п. — Трамп и Маск — взялись за дело. Посмотрим, что у них получится.

Между тем в Петрограде

Жаль некоторых зрителей, которые верят таким популяризаторам, «развенчивающим» устоявшиеся взгляды или экспериментальные данные в сферах, к которым они не имеют прямого отношения.

Ярким примером таких популяризаторов, на мой личный взгляд, является Панчин, Алипов и другие.

К сожалению, мало кто из зрителей задает себе вопрос: а какое отношение тот же Панчин имеет к той же нейрофармакологии или нейробиологии мозга?

К.б.н Панчин, который спец в области эволюции генома человека при дупликации генов, что может знать в сфере той же нейробиологии, проблем мозга?

Или врач-онколог (лечебный факультет Сеченки) Алипов какое отношение имеет к проблемам нейрохимии мозга? Что-то о памяти он писал под влиянием Анохина, но в рефератной форме. А так - спец в проблемах рака матки у женщин.

Что касается Черниговской, то ее диссертация по биологии - в сфере теории языка, но никак не в сфере нейробиологии.

Да, она спец в области проблем восприятия человеком низкочастотной модуляции звука, но вряд ли она спец в области нейрохимии, нейробиологии мозга.

Вызывает еще недоумение то, когда уважаемые популяризаторы в спорах совершают «подмену тезиса», а иногда и просто апеллируют к «палке».

Так, критику тех же ноотропов, БАДов они проводят по линии: болезнь-лекарство.

Однако авторы-разработчики (та же проф. Островская из Института фармакологии Закусова) ноотропных препаратов никогда не заявляли, что ноотропы - это лекарство от болезней.

Да, они не эффективны в лечении болезней, но они эффективны и используются для поддержки здоровых людей, находящихся в экстремальных условиях.

Этот факт умалчивается популяризаторами.

Нехорошо, словом.
Конечно, на мой личный взгляд.