https://news.1rj.ru/str/anton_philosophy/488

А почему теория гиперсетей не упомянута?

И, между прочим, Константин Анохин — лидер вот этого голосования:

https://news.1rj.ru/str/augmented_brain/7378

Объявлен сбор компромата на Татьяну Черниговскую:

https://news.1rj.ru/str/ScienceInquisition/1101

О пассивных нейроинтерфейсах

Вновь, вновь золото манит нас!
Вновь, вновь золото, как всегда, манит нас!

Александр Панчин пытается разобраться в демагогии про сомнения

Век живи, век учись:

Уже как-то ссылался на это видео, но вот опять: Панчин комментирует теорию Пигарева.

1) Теория Пигарева не является мейнстримной в науке. Лично Панчин относится к ней скептически. (Ссылка на себя как на авторитет.)
2) Пигарев обнаружил нейроны, которые во время бодрствования реагируют на зрительные стимулы, а во время сна на сигналы из кишечника. (Вставлено комедийное видео с намеком на то, что все это смехотворно.)
3) В аргументации своей теории Пигарев сослался на старые эксперименты, в которых у крыс портились внутренние органы от депривации сна. (Тут тоже намек: Пигарев сослался на что-то давно развенчанное.)
4) Никто не показал, что нейроны, которые реагируют на внутренние органы во сне, важны для регуляции этих внутренних органов. (Ссылка на каих-то неизвестных авторитетов, которые в этом понимают, но ничего такого не видели.)
5) На самом деле мозг важен для регуляции внутренних органов: вегетативная система. (Намек на то, что Пигарев не знает базовой анатомии и физиологии.)
6) Не очень понятно, чем сон-то особенный. Не обязательно спать, чтобы посылать сигналы внутренним органам. (Типа, окончательно срезал.)

Здесь закрадывается подозрение, что и великий популяризатор Панчин тоже страдает синдромом Полины Кривых. Он сам ссылается на эксперименты, в которых нейроны зрительной коры во сне реагируют на кишечник. Но тут же говорит, что никто этого не показал. Потом заявляет, что то, что никто не показал, общеизвестно. И вообще непонятно, чем сон особенный, хотя сам же вначале сослался на эксперимент, где была разница между сном и бодрствованием. Да и вся лекция, вроде бы, про особенности сна.

Подобная логическая нелепица, видимо, проходит незамеченной из-за того, что здесь идет устная речь и за счет нее бессвязность маскируется. Было бы это представлено как текст, думаю, проблемы были очевидны.

По этому поводу мне даже захотелось написать небольшую философскую притчу.

Однажды студентка биофака закончила писать бакалаврскую работу за месяц до её защиты. И все было бы хорошо, не работай она у Ивана Николаевича Пигарёва. Дело в том, что висцеральная теория сна, которую предложил Пигарёв, не является мейнстримной в науке. Именно поэтому рецензент выпускной работы бакалавра захотел обсудить все свои сомнения, переживания и идеи относительно этой теории с попавшейся под руку студенткой, для чего вызывал её в субботу на личную беседу под предлогом необходимости прояснить отдельные моменты в тексте работы.
Он говорил и говорил, предлагал дизайны новых экспериментов для опровержения положений теории, хвалил и ругал её и студентку, исписал десятки страниц и потратил больше 6 часов.
И все бы ничего, да только дипломная работа была совершенно по другой теме, у студентки на эту солнечную субботу были абсолютно другие планы, а все эти восхитительные предложения рецензента так и сгинули в недрах биофака.

Мораль: лучше не дописывайте работы раньше, чем за день до дедлайна, и держитесь подальше от непопулярных теорий, ведь о них можно говорить вечно, а собеседника найти себе очень сложно. А ещё лучше, чем просто говорить, идите и пишите заявки на гранты, так вы получите не только оценку своей изобретательности и сообразительности, но и возможно деньги.

И вопрос на дом: нужны ли бакалаврским работам рецензенты...

Вообще не так давно открыли ж цельный "висцеральный гомункулус".

https://neuronovosti.ru/nejronauki-v-science-i-nature-vypusk-240-kak-vnutrennie-organy-s-mozgom-razgovarivayut-vistseralnyj-gomunkulyus/

Вирус сознания поразил MIT

На всякий случай еще раз напомним, что в прилежащем ядре нет никаких дофаминергических нейронов

Это все хорошо. А что такое синдром Полины Кривых? Хотелось бы идти в ногу с новейшими научными дуновениями))

Синдром Полины Кривых — это появившееся в начале 2025 года понятие, подчеркивающее эмоциональную составляющую колоссального разрыва между нами и сущностью вещей. Появилось как аллюзия к представлениям Полины Кривых о том, что мозг — это субстанция, состоящая из ликвора и пустот, куда не проникают кровеносные сосуды. Посреди мозга находится дофаминергическое прилежащее ядро, получающее дофамин и, следовательно, его же и синтезирующее.

Хотя это представление о мозге и описывает картину синдрома Полины Кривых в узком смысле, это явление не сводится к нейрофизиологическим представлениям.

Синдром Полины Кривых в широком смысле — это подмена истинных сущностей представлениями, основанными на телеологических ожиданиях живых организмов. Хотя такой подход широко практикуется, он не приближает, а, возможно, и отдаляет нас от любви к мудрости

Фактологическая база СПК

• Электрохимические синапсы и их "перескоки" [1]
• Дофаминергические нейроны в прилежащем ядре [2]
• Мозг без сосудов, но с ликвором [3]
• Прунинг как "харакири" нейронов [4] [5]
• Нейротранзмитттеры [6]
• Функциональная пластичность [7] [8]
• Синаптическая щель и её размеры [9]

Может показаться, что я не люблю, не одобряю, не принимаю и т.п. популяризаторов.

С точностью до наоборот!

А вот это не в качестве критики Полины Кривых (хотя складывается впечатление, что она убеждена, что гематоэнцефалический барьер окружает мозг в качестве мешка — где-то в районе оболочек мозга), а чтобы объявить новую тему, которой будет посвящено несколько постов:

Гематоэнцефалический барьер.

В США, кстати, сейчас проводится эксперимент по подобной популяризации. Великие популяризаторы в области экономики, финансов, политологии и т.п. — Трамп и Маск — взялись за дело. Посмотрим, что у них получится.

Между тем в Петрограде

Жаль некоторых зрителей, которые верят таким популяризаторам, «развенчивающим» устоявшиеся взгляды или экспериментальные данные в сферах, к которым они не имеют прямого отношения.

Ярким примером таких популяризаторов, на мой личный взгляд, является Панчин, Алипов и другие.

К сожалению, мало кто из зрителей задает себе вопрос: а какое отношение тот же Панчин имеет к той же нейрофармакологии или нейробиологии мозга?

К.б.н Панчин, который спец в области эволюции генома человека при дупликации генов, что может знать в сфере той же нейробиологии, проблем мозга?

Или врач-онколог (лечебный факультет Сеченки) Алипов какое отношение имеет к проблемам нейрохимии мозга? Что-то о памяти он писал под влиянием Анохина, но в рефератной форме. А так - спец в проблемах рака матки у женщин.

Что касается Черниговской, то ее диссертация по биологии - в сфере теории языка, но никак не в сфере нейробиологии.

Да, она спец в области проблем восприятия человеком низкочастотной модуляции звука, но вряд ли она спец в области нейрохимии, нейробиологии мозга.

Вызывает еще недоумение то, когда уважаемые популяризаторы в спорах совершают «подмену тезиса», а иногда и просто апеллируют к «палке».

Так, критику тех же ноотропов, БАДов они проводят по линии: болезнь-лекарство.

Однако авторы-разработчики (та же проф. Островская из Института фармакологии Закусова) ноотропных препаратов никогда не заявляли, что ноотропы - это лекарство от болезней.

Да, они не эффективны в лечении болезней, но они эффективны и используются для поддержки здоровых людей, находящихся в экстремальных условиях.

Этот факт умалчивается популяризаторами.

Нехорошо, словом.
Конечно, на мой личный взгляд.

Раз зашла речь о компетенции великих популяризаторов, то стоит, наверное, глянуть на их собственные научные труды.

Вот это — работа Татьяны Черниговской о мозге пациента, владеющего двумя языками (пожалуйста, без цитирования анекдотов): русским и английским.

Курьезно то, что Abstract написан не на самом идеальном английском. Это, кстати, наводит на определенные мысли конкретно по результатам статьи: здесь речь о таком же уровне владения вторым языком?

Вот этот Abstract:

The task of the neural organization of the native language,

(«Задача нейрональной организации родного языка» — что??)

acquired by a direct method

(«Родной язык, приобретенный прямым методом»)

and of another language studied at school

(Неплохо было бы конкретно сказать, о каких языках речь.)

performed correspondingly by the left and the right hemispheres,

(Второй “the” не нужен. Вспоминаем начало предложения, и смысл как-то не появляется. «Задача нейрональной организации языка, выполняемая полушариями»??)


was studied in the bilingual patient after unilateral electroconvulsive therapy used in psychiatry.

(Ну, здесь явно русское построение предложения.)

It was established that in such a bilingual type the right hemisphere is concerned with the formation of deep semantic structures of the native language

(«Глубокая семантическая структура» — верим, что в лингвистике это что-то обозначает.)

while the left hemisphere is responsible for the formation of second language deep structures

(Несколько по-русски, и недостает артикля.)

and of surface structures of both languages.

(Видимо, да: глубокие и поверхностные — это валидные лингвистические термины.)

The effect of language learning method on cerebral
organization of bilingualism is postulated.

(Опять недостает артикля, но и смысл этого предложения не вполне ясен. «Метод изучения языка оказывает влияние на церебральную организацию»? Что такое «церебральная организация»?)

И, кстати, не первый раз наблюдаю, как русскоязычный человек, создавая английский текст, сыплет высокопарными фразами, типа «интегративная роль церебральной структуры» и становится ясно, что ничего не ясно.

Я на всякий случай попросил chat gpt перевести это на русский. Вот, что получилось:

«Задача нейронной организации родного языка, приобретенного прямым методом, и другого языка, изучаемого в школе, выполняется соответственно левым и правым полушариями. Это было изучено у билингвального пациента после односторонней электрошоковой терапии, применяемой в психиатрии. Установлено, что у такого билингвального типа правое полушарие отвечает за формирование глубоких семантических структур родного языка, в то время как левое полушарие отвечает за формирование глубоких структур второго языка и поверхностных структур обоих языков. Предполагается влияние метода обучения языку на церебральную организацию билингвизма».

И вот, кстати, как это должно звучать на нормальном английском (по версии chat gpt):

“The neural organization of the native language, acquired through direct methods, along with another language learned in school, is performed correspondingly by the left and right hemispheres. This was studied in a bilingual patient following unilateral electroconvulsive therapy commonly used in psychiatry. It was found that, in this type of bilingualism, the right hemisphere is involved in the formation of deep semantic structures of the native language, while the left hemisphere is responsible for the development of deep structures of the second language and surface structures of both languages. The influence of the language learning method on the cerebral organization of bilingualism is also postulated.”

(Видно, что gpt не смог понять некоторых мыслей из-за исходного плохого английского.)

Но в целом статья интересная. Прокомментирую еще.

Итак, движемся к гематоэнцефалическому барьеру и сопряженным вопросам.

Вот Сергей Савельев — мракобес, согласно Александру Панчину.

Тем не менее, в отличие от популяризаторов, он не придерживается мнения, что в мозге нет кровеносных сосудов. Даже наоборот.

И, кстати, проголосовать можно здесь:

https://news.1rj.ru/str/augmented_brain/7378