Сегодня по случаю Масленицы ненадолго возвращают в прокат «Сибирского цирюльника», и вот мой текст о нем.

http://amp.gs/QH4u

Этот фильм был у меня в детстве на кассете, а так как домашняя фильмотека небольшая, смотрел я его хотя бы кусками раз пять. Что, конечно, не рекорд – «Черепашек-ниндзя» я заездил до глитчей. На днях Леша (спасибо!) предложил написать о фильме к повторному релизу, и я его пересмотрел впервые где-то за 20 лет. И это довольно странные ощущения.

Вообще о Михалкове писать сложно. С одной стороны – «Свой среди чужих», «Родня», «Механическое пианино» (великое кино!). С другой – ну вот это все, что с ним происходит в последние годы. Но я решил написать по возможности без гнева и пристрастия, как будто нет вообще ютубера Бесогона.

Если кратко и совсем грубо: да, «Сибирский цирюльник» – это такое упражнение в создании национальной идеологии. Кино о том, почему Россия лучше всех. Затея, мягко говоря, сомнительная, но реализация крайне любопытная, потому что противопоставление «нас» и «их» проходит не по линии хороший-плохой. Среди американцев нет злодеев, в фильме только один антигерой – и это русский генерал.

Ответ по нынешним временам довольно диссидентский: мы лучше Америки, потому что мы – Европа. Американцы живут инстинктами и жаждой наживы, они даже разговаривают звукоподражаниями: чик-чик, вжик-вжик. Поэтому изобретение МакКрекена («сына кракена», его играет Харрис, будущий Дамблдор) напоминает кракена – сын зверя делает механического зверя.

Мы же – не про «звериный» прогресс и выгоду. Мы, как и Европа, про цивилизацию. Однако, мы даже лучше, чем Европа, потому что презираем условности. Там социальные роли прописаны, а настоящий русский живет так, как велит ему сердце. Опять же неслучайно, что в итоге главный герой, дворянин Толстой (Меньшиков) фактически уйдет «в народ» и осядет в селе Овсянки, родине Астафьева (его рассказ Михалков думал экранизировать до того, как пришел замысел «Сибирского цирюльника»).

В тексте я уже подробно пишу, зачем нужна была эта многоярусная метафора с цирюльником, об элементах стимпанка и параллелях с «Ноттинг Хилл».

Готовился к просмотру «Носа» Хржановского (а это кино, к которому надо готовиться) и случайно наткнулся на карандашный набросок Дэвида Линча. Тот прочел повесть Гоголя в 1971 году, когда учился в киношколе в L.A., и буквально ею заболел – постоянно рисовал носы в мундире в перерывах между занятиями. Многое встает на свои места.

1990-е. Том Круз заехал к Меньшову посмотреть на «Оскар».

​Автор канала «Звоните Гайдаю!» Николай Корнацкий — о фильме «Нос, или Заговор "не таких"».

Полнометражку классика Андрея Хржановского («Дом, который построил Джек») как-то даже неловко называть мультфильмом. Это настоящее авторское анимационное кино на стыке множества техник и сразу нескольких жанров: фильм-лекция, фильм-опера, а также сатирическая антиутопия о мелких политических деятелях эпохи великой культуры.

В 1830-е годы Гоголь пишет повесть, как майор Ковалев ловит свой нос на петербургских улицах. Век спустя Шостакович пишет под режиссера Мейерхольда оперу «Нос». Еще почти век спустя аниматоры во главе с Хржановским (лично появляются в игровых кадрах) ставят мультфильм «Нос», где Гоголь, Шостакович и Мейерхольд продолжают прерванный диалог.

Да, к сожалению, даже великие люди (внезапно) смертны, но искусство существует в вечном сейчас, поэтому в фильме Хржановского все вышеописанное происходит параллельно, а развязки сюжетных линий гораздо счастливей реальных. Шостаковича затравили, Мейерхольда после нечеловеческих пыток расстреляли, а здесь — все живы, а Гоголь их собеседник.

По мнению режиссера, помимо прочего, насыщенная биография гоголевского «Носа» отлично иллюстрирует логику взаимоотношений авторитарной власти с культурой. Понятных та пытается приручить, непонятных, странных, «не таких» — закатать в бетон. Художник реагирует на реальность сложной метафорой, власть отвечает на метафору дубинкой.

В кинотеатрах можно еще поймать «Нос» (приз жюри в Анси и номинация на европейский «Оскар») – а его правда лучше смотреть на большом экране. 

«Кинокляче» и Марии спасибо!))

Апд. Теперь ещё и гран-при Суздаля.

Про «Никто»

#спойлеры

Поставив свой первый фильм в Голливуде, Найшуллер фактически воспроизвел сюжет «Брата 2». Приехал в Америку и навел свои порядки – там вообще-то так не снимают.

Боевик всегда был и будет про бинарные оппозиции – тьма и свет, «наш» парень против плохого парня, но Найшуллер, как лучшие экшнмейкеры, прекрасно понимает, что сила жанра – в правде антагониста. Русский мафиози Юлиан – «шальной император» Алексея Серебрякова – полноценный персонаж и антипод главного героя.

Хитч (Боб Оденкирк), бывший киллер на службе ЦРУ, так мечтал стать обычным человеком, что в итоге потерял себя. Ничтожеством его считает жена (вместо секса Хитч раз в неделю подтягивается перед баннером с ее фото) и даже он сам. У него нет ничего своего – тесть отказывается продать ему свою фабрику, поэтому убийца-виртуоз по кличке Аудитор теперь работает на папу жены обычным аудитором.

У Юлиана же наоборот – слишком много всего. Он – Бухгалтер, хранитель общака. Юлиан рад бы свалить, но прикован цепями к тоннам налички и личной коллекции живописи. Чтобы уладить конфликт, Хитч исполняет потаенную мечту врага и (осторожно, дикий спойлер) сжигает к чертям и общак, и картины Юлиана. (Показательно прихватив одну – «Спальню в Арле» Ван Гога, на которой изображена мечта любого outlaw – покойный уют).

Всё, теперь Юлиан свободен. Но понты и ярость оказываются сильнее – и вместо того, чтобы сбежать и жить в своё удовольствие, он все-таки идет мстить и попадает в расставленную Хитчем ловушку.

Формальный повод их конфликта – Хитч покалечил брата Юлиана (Александр Паль), которого Юлиан на самом деле ненавидел. Но «родственников не выбирают», говорит он. У Хитча опять же всë не так. Родня его как раз выбрала – в ключевой момент отец и сводный чернокожий брат сами приходят на подмогу.

Как ни странно (или закономерно?), но режиссер «Хардкора» свой второй фильм снял без хардкора. Экшн крутой, с иронией, но без особой жести. Вообще кажется, что и Найшуллер, и Серебряков, и (вообще-то большой артист) Оденкирк специально себя «приглушили», чтобы, совсем как Хитч, сойти за своих, обычных. Но тоже безуспешно – талант не спрячешь.

Брейкинг ньюс. В Музее кино раздают жирных котов))

Может ли «Спутник» получить хороший голливудский ремейк?

#спойлеры

Главная новость вчерашнего вечера – в Америке работают над ремейком «Спутника» Егора Абраменко (и одним из продюсеров будет режиссер грядущего «Бэтмена» Мэтт Ривз). Все подробности здесь и здесь.

Создатели пока не раскрывают деталей адаптации, но вероятно, как обычно, действие перенесут в Америку. Но концептуально это ведь «”Чужой„ в СССР». Убери СССР – что тогда останется от «Спутника»?

На самом деле – останется много всего.

«Спутник» – это по сути анти-«Чужой». Даже название – контекстуальный антоним. Спутник – это не только монстр, который поселился внутри космонавта, это еще и про поиски «своих» людей в этом мире. Об этом прямо говорит настоящий финал, с Акиньшиной и ребенком, когда – впервые за все два часа – тайтл появляется на экране.

(На английском языке «Спутник» из маркетинговых соображений тоже называется Sputnik, это слово со времен Сергея Королева закрепилось в словарях, но авторы его отлично – и дважды – обыграли в фильме).

«Чужой» Ридли Скотта был про страх перед Другим, «Спутник» – хоррор узнавания. Самое страшное открытие героев – инопланетный монстр не отличается от монстра земной военно-государственной машины. Оба питаются страхом своих граждан, оба паразитируют на чужих жизнях – и живут внутри искренних, преданных делу служак.

Иными словами – да, это кино может работать везде, нужно лишь перенести действие из андроповского СССР в сходное по характеристикам время, пусть и в другой стране.

Поэтому – удачи всем причастным, это действительно большой успех.

P.S. Если вдруг пропустили – «Спутник» хвалил Пол Шредер, сценарист «Таксиста» и «Бешеного быка». Это по-своему даже круче, чем голливудский ремейк.

P.P.S. По той же ссылке – твит Инглунда (Фредди Крюгера), где он восхищается Акиньшиной.

Вы знали, что Кинг-Конг пал на полях Гражданской?

На днях ходил на «Годзиллу против Кинг-Конга» и вспомнил эту историю. Она известная, но вдруг не слышали.

Сначала факты. Будущий создатель Кинг-Конга, режиссер и сценарист Мериан Купер в юности воевал против Красной Армии. В составе американской воздушной эскадрильи он участвовал в советско-польской войне на стороне поляков.

В мае 1920 года его сбили русские. Как сообщало агентство «Ассошиэйтед Пресс», пленника едва не растерзали кавалеристы Буденного, но за Купера вступился неизвестный большевик, знавший английский. Это был будущий автор «Конармии», военный корреспондент Исаак Бабель.

На следующий день он писал в дневнике, что допрос американца перерос в интеллигентский треп и оставил после себя «грустное и сладостное впечатление»: Бабелю явно не хватало достойных собеседников.

Спустя несколько месяцев со второй попытки Купер сбежал из плена в Польшу. А через несколько лет уже дома в Америке стал снимать кино.

А теперь к гипотезе, которая не такая уж гипотеза. Американская эссеистка и писательница Элиф Батуман обнаружила параллель между знаменитой сценой расстрела Кинг-Конга на небоскребе и рассказом Бабеля «Эскадронный Трунов» из сборника «Конармия» – там заглавного героя с воздуха изрешетили вражеские аэропланы из эскадрильи Купера.

Конечно, далеко не факт, что и Купера, и Бабеля «вдохновил» конкретный бой. Но абсолютно точно в их произведениях нашел отражение пережитый каждым – пусть и по разные стороны фронта – общий военный опыт.

На съемках Купер даже тряхнул стариной – появился в камео за штурвалом истребителя, убившего Конга.

По интернету еще гуляет история, что Купер в советском плену будто бы прочитал Чуковского («Дикая Горилла Лялю утащила И по тротуару Побежала вскачь. Выше, выше, выше, Вот она на крыше…») и так придумал сюжет «Кинг-Конга», но это стопроцентный фейк.

Самым популярным сериалом марта (на ТВ) стала «Угрюм-река» – эпопея Первого канала о золотой лихорадке в Сибири. Стриминг это, конечно, хорошо, но пока ни одна платформа у нас такой блокбастер поднять не может – только ящик. 

Мне сериал понравился (я, правда, предвзят – Юрий Мороз снял первые сезоны «Каменской», хит моего телевизионного детства), но знаю, что многих выбесил финал. Под конец в духе Шьямалана кино резко меняет жанр. Была более-менее традиционная историческая драма, оказалось – фэнтези.

В общем – вот кратко, почему это мощь.

Леше традиционное спасибо))

Уф, нашелся!