Взято здесь https://vk.com/wall-142226479_7045

Это очередной перепост крутых чужих постов. Нке смотрите на его рекламность, смотрите на мысль зашитую: "Почему заинтересованные и лояльные крутые сотрудники могут становиться болотом после перевода их в руководители, и чем им можно помогать, чтобы такого не происходило".

Фраза "Работа не волк - в лес не убежит"

Волк для крестьянина всегда был источником лишь опасности. На них не охотились с целью употребления в пищу. Поэтому когда волк приходил к избе, то нужно было запереться внутри и переждать, пока волк покрутится вокруг дома и убежит обратно в лес. То есть, проблему с волком можно решить, просто сидя в избе.

А работа - не волк. Она сама никуда не убежит - её делать надо. В избе её не переждать.

Поэтому эта фраза в ее изначальном значении - призыв к действию. Хватит сидеть в избе - работа сама себя не сделает.

25.08.25 (Не) совпадение по ценностям

На эту тему вижу одну и ту же ошибку, про которую решил написать. Некоторые организации продвигают парадигму "управления по ценностям".
И вроде логичный для них шаг - на входе отбирать людей по ценностям.

Суть ошибки - они ищут людей "святее Папы Римского", когда надо проверять лишь на отсутствие "смертных грехов", если продолжать религиозную метафору.

К примеру, у нас в компании нет официально декларируемых ценностей, размещенных на сайте.
Однако, есть (за 35 лет) вполне сформированная культура, один из принципов которой мы сами описываем так: "Свобода и Ответственность"
Я это понимаю примерно так (не канонический текст, не "позиция компании", а частное мнение, которым я делюсь на основе принципа той же свободы)

Свобода:
- внутренний рынок труда. Сам решаешь, кого звать в проект и на какие предложения откликаться. Нет административного распределения на проекты
- выбор ролей. Если тебя на внутреннем рынке труда востребуют как эксперта, руководителя проекта или аккаунта - выбирай сам, на каких ролях фокусироваться и в какую сторону развиваться, какими ролями не заниматься
- место, откуда работать. Можешь работать в офисе, из дома - откуда угодно. Это не распространяется на клиентские события (тогда работай оттуда, откуда это лучше клиенту) и на внутренние встречи, в которых ты договорился участвовать
- дресс-код. Все просто - его нет совсем (есть пожелание соответствовать дресскоду клиента, когда с ним работаешь, но на деле за этим не следим)
- интенсивность труда (сколько работать). Столько , сколько хочешь и умеешь, чтобы выполнить принятые на себя обязательства и быть приемлемо результативным
- жизненные убеждения и ценности. Не нарушай законы. Не навязывай свои убеждения другим. И верь во что хочешь. Здесь не церковь

Ответственность:
- за свой индивидуальный финансовый результат
- за соблюдение немногих (писаных простым языком) этических норм компании
- за исполнение данных другим обещаний (в этом смысле и контракт с компанией, и контракт с клиентом - это взаимное обещание)
- за свою деловую репутацию внутри и вовне
- за востребованность рынком труда твоей квалификации (в компании много возможностей развиваться, но траекторию и скорость определяй пожалуйста сам)

Теперь представьте отличного во всех прочих отношениях кандидата, у которого есть с этим проблемы. Например:

1. Связанные с опытом работы в организациях административного типа (среди которых есть и консалтинг)
Большинство тех, кто был успешен в культуре административного распределения задач - основательно этим опытом "просолены". И эта просоленность - будет сильно мешать адаптации в первый год, а иногда два. Потребует больших усилий на преодоление.

Контр-интуитивный вывод: если человек там работал, нужно смотреть людей скорее... не успешных в карьере, кого подобная система отвергла или он(а) в ней не прижились. Способных, но не смогших/не захотевших "просолиться" на таком месте работы. Кому было не вполне хорошо в рамках того рассола

2. Не учитывать опыт работы в организациях, где человек не имел персональной ответственности за свои результаты (был лишь частью процесса или "частью команды, частью корабля").
Таких организаций на самом деле очень, очень много.
Среди них есть и вовсе не административные, а очень, очень свободные. Точнее, "свободно-безответственные".
Такими являются некоторые кафедры (обычно при слабом Зав'е - попустительствующем папочке или мамочке). Аспирант, преподаватель или исследователь сам решал, чем заниматься, а за свой конкретный результат по факту ни перед кем не отвечал (исправно приходя дважды в месяц за зарплатой).

Вывод примерно тот же. Если человеку много лет в такой системе было хорошо, он вряд ли сможет-захочет перестроиться. Но на сей раз у него (нее) будут проблемы с ответственностью за свой результат, а не с непривычностью к свободе.

Несовпадения могут быть связаны не только с "просоленностью" средой, но и с исходными настройками личности - чертами характера, которые осложняют адаптацию и мешают успешности в конкретной культуре (а в другой культуре - помогают)

#ЗапискиНаКлочках

Перфекционизм часто делает исполнителей руководителями (позволяет через завышенные требования выделится), но убивает руководителя (от избыточного качества нужно переходить к достаточному).

Есть двухшаговый алгоритм, как убить в себе перфекциониста:
шаг 1 - разрешить себе быть не идеальным,
шаг 2 - разрешить другим быть не идеальными.
НО если сделав первый шаг, не сделать второй, вы похороните свой авторитет перед сотрудниками.

Не принимают решений. Люди не принимают решений. Вот как часто мы говорим «он замкнул на себя все?». И ругаем такого, рассказываем про делегирование полномочий, зовем тренеров и коучей. А может он это сделал от безысходности?

Потому что с ним рядом нет других, готовых ударить себя в грудь и сказать: «Это мое дело, мои решения, я отвечаю!».

И чтобы хоть что-то двигалось, этот товарищ, замкнувший на себя, решает за всех. Не думали в таком ключе? И я раньше не думал.

А тем временем культура и навык принятия решений тщательно выкорчевывается много лет подряд. С детского сада через школу и, конечно, в вузе. Не у всех, нет, есть исключительные учебные заведения. Но их мало, в основном царствует стандарт. Чем плох стандарт в образовании? Он задает шаблон «надо так». И это самое «надо так» становится лозунгом, знаменем. Вам снижали в младшей школе оценку за то, что не подчеркнул слово «Итого»? А кто-нибудь понимает, зачем это делать?

Я как-то писал сочинение. Это было «Преступление и наказание», одна из моих любимых книг. По-моему, это было в 8 классе, весной. Я написал, что Сонечка Мармеладова стала проституткой потому, что хотела красивой жизни попроще, без труда. И что не было никакой жертвенности и нравственного надрыва. Что-то в этом духе, какую-то такую наивность. Конечно, получил два и рекомендацию не выпендриваться и писать, как надо, а не как хочется. Какие решения можно после этого принимать? Внимательнее читать методички?

Когда тебе раз за разом объясняют про Сонечку, или ты зубришь смысл сцены встречи с дубом в одной из книг Толстого, и все это не твое, то о чем вообще говорить? Какой-то дядька написал, как правильно тебе думать. Лет 30 назад написал. И поколение за поколением должны думать так же. Это если на «пять». На троечку можно слегка по-другому. Позволить себе свое мнение. Чуть-чуть. И я вот думаю, а может троечники и есть те, кто хорошо может принимать решения? И которые в итоге замыкают все на себя. От безысходности.