На публичное обсуждение представлены проекты национальных стандартов в области качества данных

На публичное обсуждение представлены проекты национальных стандартов в области качества данных:

Проект ГОСТ Р "Системная и программная инженерия. Требования и оценка качества систем и программного обеспечения (SQuaRE). Измерение качества данных".

Проект ГОСТ Р "Системная и программная инженерия. Требования и оценка качества систем и программного обеспечивания (SQuaRE). Модель качества для систем искусственного интеллекта".

Разработчик: Ассоциация по сертификации "Русский Регистр".

Срок публичного обсуждения: 20.08.2025-19.10.2025.

Основные ошибки ЮЛ при взаимодействии с самозанятыми по договорам подряда на СМР/ПИР

На «подряде» в стройке «горят» не только за объем, стоимость и качество работ, но и за некорректную хозяйственную деятельность.

Анализ судебной практики и разъяснений налоговых органов показывает, что контрагенты на договорах подряда СМР/ПИР допускают ряд критических ошибок при работе с самозанятыми (СЗ), которые приводят к существенным налоговым доначислениям и штрафам.

Перечислим наиболее часто встречаемые несоответствия приводящие к до начислению налогов и штрафов в адрес ЮЛ.

1. Подмена трудовых отношений гражданско-правовыми договорами (основная и наиболее дорогостоящая ошибка):
- СЗ работает по фиксированному графику (например, с 9 до 18 ч.);
- использует рабочее место и оборудование заказчика;
- подчиняется внутреннему трудовому распорядку;
- соблюдает корпоративный дресс-код или униформу;
- получает фиксированную оплату 2 раза в месяц (как зарплату);
- у СЗ единственный источник дохода - данный заказчик;
- выплаты производятся в даты выплаты зарплаты штатным сотрудникам;
- выполняет постоянную трудовую функцию, а не разовые задачи;
- работает более 3 мес. подряд с одним заказчиком;
- заменяет других сотрудников во время их отсутствия.

2. Ошибки в документообороте и договорах:
- применение терминов «работодатель» и «работник» вместо «заказчик» и «исполнитель»;
- указание «графика работы» вместо «периода выполнения работы»;
- упоминание о «премиях» вместо «дополнительного вознаграждения»;
- отсутствие конкретных объемов работ;
- указание общих формулировок типа «монтаж конструкций» без детализации;
- заключение договоров на длительный срок (например, на год) с ежемесячными фиксированными выплатами;
- не проверяют наличие статуса СЗ при заключении договора;
- не отслеживают сохранение статуса НПД в процессе сотрудничества;
- не прописывают в договоре обязанность СЗ сообщать об утрате статуса;

3. Проблемы с чеками от СЗ:
- неверные реквизиты заказчика - неправильный ИНН или выбор типа «ФЛ» вместо «ЮЛ»;
- некорректное описание работ - общие формулировки типа «за работы» без конкретизации состава выполняемых работ и их результата;
- указание неполной суммы без учета НПД;
- отсутствие чеков - СЗ не формирует или не передает чеки заказчику.

4. Нарушение принципов гражданско-правовых отношений:
- заказчик контролирует не конечный результат работы, а сам процесс её выполнения;
- требования находиться на рабочем месте определенное время;
- оплата отработанного времени, а не конкретного результата;
- СЗ не может самостоятельно планировать рабочее время;
- запрет на работу с другими заказчиками;
- обязательность выполнения всех поручений руководства.

5. Массовость нарушений и системных ошибок:
- одновременная регистрация нескольких СЗ, работающих с ЮЛ с общим видом работ;
- формирование чеков с одного устройства для разных СЗ;
- массовое переоформление штатных сотрудников в СЗ без учета моратория на работу с прежним работодателем либо после его истечения;
- все недочеты учитываются в ФНС, где используется скоринговая система «МАРМ», разработана ФНС России в рамках АИС «Налог-3», которая автоматически выявляет подозрительные отношения и присваивает «риск-баллы» организациям, чем выше риск-балл тем выше вероятность проверки.

Рекомендации по минимизации рисков:
- четко разграничивать трудовые и гражданско-правовые отношения;
- регулярно проверять статус СЗ и корректность чеков;
- исключать признаки трудовых отношений - обеспечение реальной самостоятельности исполнителя;
- использование корректной терминологии характерной для гражданско-правовых договоров с учетом специфики договоров подряда на СМР/ПИР;
- до начала работ привлекать к разработке договора подряда на ПИР/СМР юристов (info@bimsert.ru).

Свежий пример из судебной практики по указанному вопросу - см. Дело N A83-21915-2023, где Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем решении поддержала решение первой инстанции (т.е. позицию ФНС). Интересно выглядит и ситуация с суммой, от которой начисляется штраф - без учета оплаченного НПД.

Реестр требований требует оптимизации, прозрачности и контроля

Часть 1/2

В очередной раз рандомно проверили Реестр требований и снова нашли очередное несоответствие - «рояль в кустах» в виде СП 341.1325800.2017 Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением (с Изменениями № 1, 2).

Собственно, к самому СП 341.1325800.2017, условно, вопросов нет (есть по части ТИМ), а вот к обоснованию его размещения в Реестре требований - есть.

Проблема в том, что указанный СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением (Изм. № 1, 2) целиком (!) включен в состав Реестра требований, еще 31.08.2024 г. (ID 1527).

А в чем проблема?

Так в том, что далеко не все положения указанного свода правил связаны с обеспечением требований, подлежащих применению при проведении экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, осуществлении архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и сноса ОКС.

Например, по теме применения ТИМ, в состав обязательных требований, вошли следующие пункты и требвоания:

- п. 5.3б, в котором установлено требование, что следует использовать методы информационного моделирования, наиболее полно отражающие трассу и структуру моделируемого закрытого перехода (ЗП), также что «компьютерную модель» разрабатывают с применением соответствующих программных средств по ГОСТ Р 57412;

- п.7.2.3, в котором, среди прочего, указано, что проектная документация должна включать материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели (приложение С). Наименования и последовательность размещения текстовых и графических документов, необходимых для формирования проекта ЗП, приведены в приложении Г (Состав, наименования и последовательность размещения текстовых и графических документов (в т.ч. в цифровых форматах) в комплекте проектной документации закрытого перехода);

- п.С.1 Приложения С, в котором в отношении результатов инженерных изысканий, установлено что они должны включать в виде «трехмерной информационной модели» следующую информацию:
• топографическую съемку;
• ситуационный план с нанесенной трассой проектируемой коммуникации;
• инженерно-геологическое строение вмещающего грунтового массива;
• физико-механические свойства грунтов;
• сводный план проектируемые и существующих сетей ИТО, других сооружений;
• данные об уровне подземных вод и режиме их изменения;
• для подводных переходов - продольный профиль по створу участка перехода ГНБ с высоким и меженным уровнями водной преграды, русловая съемка;

- п.С.2 Приложения С, в котором проектная документация в форме «трехмерной информационной модели» для ЗП, сооружаемого методом ГНБ, должна содержать:
• плановые координаты и высотные отметки поверхности по оси трассы ЗП в виде файлов, полученных от электронных приборов (нивелир, тахеометр, приемник GPS/GNSS);
• информацию о планово-высотном местоположении препятствий (различных коммуникаций, подземных сооружений и прочих объектов) по оси проектируемого ЗП;
• продольный профиль ЗП в масштабах по 7.3.1.1а с информацией о глубинах, углах наклона и радиусах изгиба криволинейных участков трассы, а также данные о приближении к действующим сетям инженерно-технического обеспечения и сооружениям.

А есть еще и пункты не связанные с ТИМ, например, Приложение К, в котором установлены формы исполнительной документации, и да, с учетом того, что указанный свод правил целиком включили в реестр требований - это тоже обязательно.

Может это и хорошо по части ИД, что бы жулики всякие не писали левые xml-схемы по ИД, ну камон, в Реестр требований подлежат включению документы, применяющиеся при проведении экспертизы ПД и(или) РИИ, указанные в ч.5 ст.49 ГрК РФ, т.е. все те что связаны с предметом экспертизы. А давно ли состав исполнительной документации и требования к ее форме являются предметом экспертизы?

Реестр требований требует оптимизации, прозрачности и контроля

Часть 2/2

То обстоятельство, что в Реестр требований указанный СП 341.1325800.2017 попал целиком, что называется, без сортировки по требованиям действительно связанным с ч.5 ст.49 ГрК РФ, это факт.

Однако, так дело не пойдет, уважаемые коллеги, курирующие работу Реестра требований.

Во-первых в учетной карточке документа, включенного в Реестр требований, и применяющегося при проведении экспертизы ПД и(или) РИИ в соответствии с ч.5 ст.49 ГрК РФ, должны быть указаны структурные единицы документа, которым предусмотрены соответствующее требования. Даже если все пункты требований из указанного свода правил стали, упустим момент с вопросом как, обязательными и вошли в Реестр требований, то почему их нет в учетной карточке?

Где вкладка «Все требования» и где собственно структурные единицы?

Разве для того что бы выявить указанный недостаток в порядке формирования и ведения Реестра требований нужен год?

Собственно сама проверка на предмет наличия вкладки с структурными единицами (требованиями) по каждому документу - секундное дело.

Во-вторых, на каком основании в Реестр требований вошел весь указанный документ?

В-третьих, на каком основании «компьютерная модель» или не весть какая придуманная сущность «трехмерная информационная модель» связана с обеспечением требований указанных в ч.5 ст.49 ГрК РФ, при том, что ни та, ни другая (минуя каламбур с наименованием и дурью в виде ПП РФ 614) не являются частью ПД и РД, или созданной на их основе ИД? При этом, профильный СП 333.1325800.2020 исключен из Реестра требований.

То что разработчики данного СП не посчитали возможным найти разницу между компьютерной моделью и той же ЦИМ, которую окрестили с легкой своей руки «трехмерной информационной моделью», это пол беды.

Но уважаемые коллеги ФАУ «ФЦС», мы всё понимаем - вас мало, вы перегружены, но тех кто за вами проверяет еще меньше, и если к вам после согласования от уполномоченных ФОИВ поступает учетная карточка без структурных единиц требований того или иного документа, подлежащему включению в Реестр требований, то нельзя такую карточку принимать для размещения.

Такие «игры» на самом деле - такое себе подспорье для субъектов градостроительных отношений.

Тем кто на бруствере арбитражных судов - это очевидно уже сейчас.

В арбитраже, в части стройки, и связанных с ней процессами проектирования и изысканий, ежегодно находится > 28000 дел, и добрая половина (если не подавляющее большинство) из них, касается не только сроков и стоимости или иных встречных обязательств, но качества выполненных работ, которые в свою очередь, в подавляющем числе случаев, закреплены в документах по стандартизации, в т.ч. и тех, применение которых связанно с обеспечением требований 384-ФЗ.

И если сегодня не предать процессу включения в Реестр требований прозрачности, контроля, то подобные случаи как с указанным сводом правил, когда тот включили в РТ целиком, не оценив в действительности какие в нем требования действительно связаны с обеспечением предмета экспертизы, а какие нет, будут приводить к ситуации, когда формальное неисполнение требования, фактически не связанного с предметом экспертизы, но которое включено в РТ, является вполне легитимным основанием для выдачи отрицательного заключения по формальным основаниям.

Ну и чья это будет головная боль? У кого есть время копаться с основаниями выдачи отрицательного заключения, которое формально выдано за не соблюдение требования, которое хоть и само по себе ни коим образом не связано с обеспечение конкретных требований того же 384-ФЗ, но оно просто присутствует в Реестре требований, потому что… ну вот так, «потому что гладиолус».

Подводя итог, очевидно, что Реестр требований уже сегодня требует оптимизации в части прозрачности процедуры включения в него не только документа, но и содержащихся в нем требований. Кроме того, необходимо обеспечить надлежащий контроль по заполнению учетной карточки включаемого документа и наличия в ней структурных единиц требований, которые действительно связаны с предметом экспертизы.

Доля отрицательных заключений растет - ситуацию не спасает и применение ТИМ

Согласно ЕГРЗ, за период с 1 января по 1 августа общее количество выданных положительных и отрицательных заключений всеми экспертными организациями составило, ед.:
• 2025 г. - 44917 в т.ч. (26167 (58,3%) – гос. и 18 750 (41,7%) – негос.);
• 2024 г. - 43604 (в т.ч. 25435 (58,3%) – гос. и 18 169 (41,7%) – негос.);
• 2023 г. - 44 873 (в т.ч. 29054 (64,7%) – гос. и 15819 (35,3%) – негос.);
• 2022 г. - 53 095 (в т.ч. 31304 (58,9%) – гос. и 21791 (41,1%) – негос.).
Тенденция: наибольшее количество документации по-прежнему рассматривается в гос. экспертизе.

Из них, на долю отрицательных заключений от общего числа выданных в указанный период заключений всеми экспертизами приходится, ед.:
• 2025 г. - 2876 (6,4%);
• 2024 г. - 1678 (3,8%);
• 2023 г. - 1091 (2,4%);
• 2022 г. - 1338 (2,5%).
Тенденция: за последние 2 года наблюдается устойчивый рост общего количества отрицательных заключений. Не улучшает статистические показатели по числу отрицательных заключений и применение ТИМ в ИСП (по аналогии - парадокс эффективности, парадокс Шенди).

На долю отрицательных заключений от общего числа выданных в указанный период заключений гос. экспертизой приходится, ед.:
• 2025 г. - 2766 (10,6%);
• 2024 г. - 1655 (6,5%);
• 2023 г. - 1063 (3,7%);
• 2022 г. - 1295 (4,1%).
Тенденция: max количество отрицательных заключений по-прежнему выдается в гос. экспертизе, наблюдается значительный рост числа отрицательных заключений в гос. экспертизе.

На долю отрицательных заключений от общего числа выданных в указанный период заключений негос. экспертизой приходится, ед.:
• 2025 г. - 110 (0,6%);
• 2024 г. - 23 (0,1%);
• 2023 г. - 28 (0,2%);
• 2022 г. - 43 (0,2%).
Тенденция: min количество отрицательных заключений по-прежнему выдается в негос. экспертизе, в текущем году наблюдается резкий рост числа отрицательных заключений и в негос. экспертизе.

Относительный прирост отрицательных заключений, выданных всеми экспертизами, с 1 января по 1 августа 2025 в сравнении с аналогичным периодом прошлых лет:
• в 1,7 раза больше чем 2024 г.;
• в 2,6 раза больше чем 2023 г.;
• в 2,1 раза больше чем 2022 г.
Тенденция: рост числа отрицательных заключений - в гос. экспертизе связан с отменой многократного продления срока экспертизы*, которым заявители активно злоупотребляли, предоставляя на экспертизу документацию, содержащую существенные недостатки; в негос. экспертизе - с снижением качеством документации для капремонта.
__
* С 01.01.2025 многократное продление гос. экспертизы сменилось двухкратным.

Количество отрицательных заключений, выданных всеми экспертизами за указанный период, по видам работ, ед. и %:
Строительство/Реконструкция/Капремонт/Снос/ОКН
• 2025 г. ед.: 1136/465/1201/6/68
%: 39.5/16.2/41.8/0.2/2.4
• 2024 г. ед.: 673/239/713/3/50
%: 40.1/14.2/42.5/0.2/3.0
• 2023 г. ед.: 478/202/376/6/29
%: 43.8/18.5/34.5/0.5/2.7
• 2022 г. ед.: 646/278/380/1/33
%: 48.3/20.8/28.4/0.1/2.5
Тенденция: за последние 4 года в указанном периоде наибольшее количество отрицательных заключений по-прежнему выдается в отношении документации, разработанной для строительства/реконструкции и капремонта. При этом, за последние 2 года в указанном периоде отрицательные заключения по капремонту выдаются чаще чем по строительству, указанное связано тем, что доля разработанной документации для капремонта в гос. экспертизе составляет в ~70%, а также с долей услуг, оказываемых гос. экспертизой ~60%.

Количество отрицательных заключений, выданных всеми экспертизами в указанный период, по видам документации, ед. и %:
ПД/ПДиРИИ/РИИ
• 2025 г. ед.: 1476/1374/26
%: 51.7/48.1/0.9
• 2024 г. ед.: 906/755/17
%: 53.9/45.0/1.0
• 2023 г. ед.: 555/518/18
%: 50.9/47.5/1.7
• 2022 г. ед.: 589/727/22
%: 44.1/54.4/1.6
Тенденция: за последние 3 года в указанном периоде наибольшее количество отрицательных заключений выдается в отношении ПД и чуть менее в ПДиРИИ.

Топ 20 регионов по доле отрицательных заключений за 1-е полугодие 2025 года

Представляем Вашему внимание рейтинг регионов по доле отрицательных заключений за 1-е полугодие 2025 года на основе данных Аналитического бюллетеня ЕГРЗ за 1 полугодие 2025 года (с 01.01.2025 по 30.06.2025).

Рейтинг Топ-20 по количеству отрицательных заключений:
1. г. Москва: 588 ед., +60.7%, 14.1%
2. г. Санкт-Петербург: 115 ед., +310.7%, 13.9%
3. Ленинградская область: 100 ед., +156.4%, 16.6%
4. Московская область: 82 ед., +645.5%, 2.1%
5. Ямало-Ненецкий автономный округ: 69 ед., +109.1%, 19.4%
6. Новосибирская область: 63 ед., +103.2%, 9.3%
7. Краснодарский край: 59 ед., +78.8%, 3.3%
8. Нижегородская область: 58 ед., +123.1%, 5.9%
9-10. Тюменская область: 55 ед., +205.6%, 12.1%
9-10. Челябинская область: 55 ед., +358.3%, 7.7%
11. Архангельская область: 53 ед., +381.8%, 14.3%
12. Кемеровская область - Кузбасс: 46 ед., +283.3%, 12.5%
13. Свердловская область: 44 ед., +25.7%, 5.7%
14. Пензенская область: 43 ед., +330.0%, 16.7%
15-17. Амурская область: 42 ед., +147.1%, 25.8%
15-17. Белгородская область: 42 ед., +223.1%, 9.9%
15-17. Приморский край: 42 ед., +500.0%, 7.5%
18-19. Алтайский край: 41 ед., (нет данных), 10.6%
18-19. Красноярский край: 41 ед., +355.6%, 4.4%
20. Иркутская область: 37 ед., +5.7%, 8.8%
__
Примечание.
37 ед. - количество отрицательных заключений;
+5.7 % - прирост к аналогичному периоду;
8.8% - доля в общем количестве заключений.

Особое внимание заслуживает показатель доли прироста отрицательных заключений по отношению к аналогичному периоду прошлого года (АППГ).

Рейтинг Топ-10 по приросту отрицательных заключений к АППГ (космические показатели):

1. Московская область: +645.5%
2. Приморский край: +500.0%
3. Архангельская область: +381.8%
4. Челябинская область: +358.3%
5. Красноярский край: +355.6%
6. Пензенская область: +330.0%
7. г. Санкт-Петербург: +310.7%
8. Кемеровская область - Кузбасс: +283.3%
9. Белгородская область: +223.1%
10. Тюменская область: +205.6%

P.S. Месть ситхов

XML-схемы: спасение или головная боль? Игорь Рогачёв на LIIS-Formica.
Опрос по теме XML.

Минстрой России предлагает продлить срок действия правил аттестации для экспертов по проектной документации

На публичное обсуждение размещен проект постановления Правительства РФ о внесении изменений в пункт 3 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2460 (далее – Проект постановления).
 
Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2460 ‎«Об утверждении Правил аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление ‎№ 2460) вступило в силу 01.01.2021 г., за исключением положений п. 24 и 26-30 Правил, утвержденных указанным постановлением, в части проведения аттестационной сессии в дистанционном формате, которые вступили в силу с 01.01.2022 г., и содержит обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках аттестации физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

В частности, Постановлением № 2460 утверждены Правила аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

По итогам оценки достижения целей введения обязательных требований, содержащихся в Постановлении № 2460, проведенной в соответствии с Правилами и п. 9 Плана проведения оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, на 2025 год, утвержденного Министром экономического развития РФ М.Г. Решетниковым 20.08.2024 г., Минстроем России подготовлен проект доклада о достижении целей введения обязательных требований в сфере аттестации физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (далее - проект доклада).

С учетом ключевых выводов, содержащихся в проекте доклада, системные и единичные проблемы оцениваемых обязательных требований не выявлены, обязательные требования, показали свою эффективность в существующем правовом регулировании, применение альтернативных способов решения проблемы не требуется, в связи с чем предлагается продлить срок действия обязательных требований посредством внесения соответствующего изменения в Постановление ‎№ 2460.

На проект доклада получено положительное заключение Минэкономразвития России, которое в отношении обязательных требований, установленных Постановлением № 2460, содержит выводы о достижении заявленных целей введения указанных обязательных требований, о полноте осуществленного Минстроем России анализа системы обязательных требований, о соответствии обязательных требований принципам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», и о согласии с выводом Минстроя России о продлении срока действия обязательных требований посредством внесения соответствующего изменения в Постановление № 2460.

На основании положений п.п. «а» п. 36 Правил Минстроем России принято решение о внесении изменений в Постановление № 2460 исключительно в части срока его действия (без внесения иных изменений в Постановление № 2460).

Только в июле 2025 Россаккредитация приостановила действие 59 свидетельств по аккредитации у 53 организаций негосударственной экспертизы

В июле 2025 года Управление аккредитации и контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) вынесло решение о приостановке действия 59 аккредитации в отношении 53 организации, аккредитованных на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и/или проектной документации.
Из них, приостановка аккредитации затронула:
- по экспертизе проектной документации - 25 свидетельств;
- по инженерным изысканиям - 24 свидетельства;
- по обоим видам деятельности - 10 свидетельств.

Основная причина связана с несоответствиями аккредитованных лиц, требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 50 Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия по месту основной работы не менее чем пяти работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы результатов инженерных изысканий и/или проектной документации.

Значительная часть организации, у которых приостановка аккредитации была выявлена на 1 июля 2025 года, в месячный срок устранила выявленных несоответствия и возобновила действие аккредитации.

Проверки и приостановки аккредитаций в отношении остальных организации продолжаются и в августе.

На момент выхода публикации сайте Россаккредитации с реестром аккредитованных организаций на право проведения негосударственной экспертизе - не доступен.

Справка.
По данным из ЕГРЗ за 1 квартал 2025 года в целом по России гос- и негосударственную экспертизу по состоянию на 30 июня 2025 года были вправе осуществлять 471 организация, из которых 90% (424 бюджетных и коммерческих организации) аккредитованы на право проведения негосударственной экспертизы.
Из 471 всех экспертных организаций активную деятельность в указанный период вели 409 организаций. При этом, за указанный период было всего было выдано 36686 заключений гос- и негосударственной экспертизы, из них 21364 заключений гос- и 15322 заключений негосударственной экспертизы.

ТК 418 «Дорожное хозяйство» разместило вторые реакции проектов ГОСТ Р по модели дорожных данных и графу автомобильных дорог

ТК 418 «Дорожное хозяйство» разместило вторые реакции проектов ГОСТ Р по цифровой модели дороги и графу автомобильных дорог.

Указанное следует из сообщения на сайте технического комитета от 25.08.2025 г.

В разделе "Обсуждение документов по стандартизации" размещены вторые доработанные редакции проектов:

ГОСТ Р «Дороги автомобильные общего пользования. Граф автомобильных дорог. Состав и методы создания графа автомобильных дорог» (1.2.418-1.313.22)
Доработанная редакция 2
Дата начала обсуждения: 25.08.2025
Дата окончания обсуждения: 15.09.2025
ГОСТ Р_ДПР_2
ПЗ
СО

ГОСТ Р «Дороги автомобильные общего пользования. Цифровая модель дороги. Методы сбора и обработки данных» (1.2.418-1.312.22)
Доработанная редакция 2
Дата начала обсуждения: 25.08.2025
Дата окончания обсуждения: 15.09.2025
ГОСТ Р_ДПР_2
ПЗ
СО

В августе 2025 Россаккредитация приостановила действие еще 30 свидетельств по аккредитации у еще 18 организаций негосударственной экспертизы

В 20 августа 2025 года Управление аккредитации и контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) вынесло решение о приостановке действия еще 33 аккредитации в отношении еще 18 организации, аккредитованных на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и/или проектной документации.
Из них, приостановка аккредитации затронула:
- по экспертизе проектной документации - 16 свидетельств;
- по инженерным изысканиям - 17 свидетельства.

Основная причина, по-прежнему, связана с несоответствиями аккредитованных лиц, требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 50 Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия по месту основной работы не менее чем пяти работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы результатов инженерных изысканий и/или проектной документации.

Массовая приостановка аккредитации экспертных организаций: итоги двух месяцев

Согласно «Реестра аккредитованных лиц по негосэкспертизе», почти за два месяца Росаккредитация приостановила действие 219 свидетельств аккредитации у 184 организаций ранее аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы ПД и/или РИИ (статус «Приостановлен» и «Частично приостановлен»). В списке значиться и бюджетные учреждения (3).

Основная проблема - недостаток экспертов по инженерным изысканиям и экспертов по проектной документации. На фоне «гонки на дно», выразившейся в многолетнем огульном демпинге услуг по негосударственной экспертизе, профессия теряет привлекательность, ставя на грань исчезновения целые направления деятельности. Если поиск экспертов по направлениям деятельности, связанными с проверкой проектной документации, не представляет сложностей (пока предложение еще есть), то с «вымирающей» категорией экспертов по инженерным изыскателям дела обстоят куда сложнее.

Процесс проверки реестров, держателем которых является Росаккредитации, начался после смены руководства Росаккредитации, и затронул не только указанную сферу аккредитации.

Отметим, что необходимость наведения порядка в этой сфере назрела давно.

Совершенствование мер противодействия преступлениям, совершаемым с использованием искусственного интеллекта

Проектом Федерального закона предлагаются внести изменения в УК РФ и УПК РФ (пока не внесен в ГД ФС РФ), среди прочего, предлагается введение уголовной ответственности за применение специальных технических средств и специальных познаний при совершении преступлений, в т.ч. с использованием искусственного интеллекта.

В данном случае речь идет:
- о краже, совершенной в т.ч. и путем ввода, уничтожения, блокирования, модификации компьютерной информации либо умышленного воздействия на информационные системы и (или) на информационно-телекоммуникационные сети, в т.ч. с использованием искусственного интеллекта, нарушающим процесс обработки, хранения или передачи компьютерной информации (ч.3 ст.158), с наказанием (один из вариантов):
• штраф от 100 тыс. до 500 тыс. руб. (или доход за 1-3 года).
• принудительные работы до 5 лет (возможно с ограничением свободы до 1.5 лет).
• лишение свободы до 6 лет (возможно со штрафом до 80 тыс. руб. и/или ограничением свободы до 1.5 лет).

- о мошенничестве, совершенном с использованием в информационно-телекоммуникационной сети, в т.ч. сети «Интернет», информации, направленной на введение в заблуждение, указанной в ч.61 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ, в т.ч. с использованием искусственного интеллекта (ч.3 ст.159), с наказанием (один из вариантов):
• штраф (100-500 тыс. руб. или доход за 1-3 года);
• принудительные работы до 5 лет (могут дополняться ограничением свободы до 2 лет);
• лишение свободы до 6 лет (может дополняться штрафом до 80 тыс. руб. и/или ограничением свободы до 1.5 лет);

- о вымогательстве в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, сопряженное с вводом, уничтожением, блокированием, модификацией компьютерной информации либо умышленным воздействием на информационные системы и (или) на информационно-телекоммуникационные сети, в т.ч. с использованием искусственного интеллекта, нарушающим процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, либо под угрозой такого воздействия (новая ст. 163.1), с наказанием (один из вариантов по тяжести деяния):
• ограничение свободы, принудительные работы или лишение свободы до 5 лет со штрафом до 500 тыс. руб.;
• при отягчающих обстоятельствах (группой лиц, крупный размер): лишение свободы до 7 лет со штрафом до 1 млн руб.;
• при особо отягчающих обстоятельствах (организованная группа, особо крупный размер) - лишение свободы от 7 до 15 лет со штрафом до 5 млн руб (ко всем вариантам лишения свободы могут добавить ограничение свободы до 2 лет).

Для целей указанных статей УК РФ под искусственным интеллектом понимается комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека. При этом, комплекс указанных решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру (в т.ч. информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, иные технические средства обработки информации), программное обеспечение (в т.ч. в котором используются методы машинного обучения), процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений.